El socialismo, la lucha obrera y los caminos errados.

a) Sobre: el socialismo y el movimiento obrero ¿Qué es la clase obrera?, se tiende a asociar a los obreros con la industria, pero la clase obrera es en realidad la clase social que abarca a todos los trabajadores asalariados, ¿qué es un trabajador asalariado?, un individuo que vende su fuerza de trabajo a cambio de dinero para luego adquirir bienes. ¿que tiene de especial la clase obrera?, pues, tiene la curiosa cualidad de ser la antítesis de la clase burguesa, la dueña de los medios de producción. Se preguntara entonces querido lector, ¿por qué se considera a la clase obrera la antítesis de la clase capitalista? La explicación en realidad es sencilla. El progreso de las fuerzas productivas a lo largo de la historia llevo a la caída del feudalismo y la desaparición de las relaciones de propiedad feudales, lo cuál centralizo los medios de producción en manos de la burguesía y dejo en estado de despojo a los campesinos libres y siervos. Ante esta situación, los despojados se vieron forzados a establecer relaciones de trabajo con los burgueses y alquilar su fuerza de trabajo para obtener dinero y poder subsistir, como es notable, dicha relación fue en realidad forzada por el pujante crecimiento de la industria y la producción que requería de manera urgente fuerza de trabajo en contraposición con los campesinos despojados que necesitaban urgentemente, trabajo. Ante estas circunstancias, se estableció una red de interdependencia entre burgueses y proletarios que estaba caracterizada por la rivalidad entre ambas clases en relación al dominio de los medios de producción, lo cuál lleva a una fricción constante entre ambas clases que dio origen al movimiento obrero y al enemigo publico numero uno: el socialismo. La relación de fricción entre burgueses y proletarios puede parecer una relación de dominio, pero en realidad va más allá. Primero, hay que saber que sin la burguesía no existe el proletariado y viceversa, es decir, son clases opuestas pero dependientes una de la otra. es decir, es imposible pues, que una destruya a la otra o bien, que una someta a la otra, es necesaria la relación entre ambas y esta relación en términos concretos debe ser mutua. Luego, hay que ubicarnos en el espacio histórico del surgimiento del capitalismo, ¿que clase apareció primero, el proletariado o la burguesía?, la burguesía, el proletariado surgió cuando los campesinos se convirtieron en obreros asalariados, así que, en términos simples, la burguesía creo al proletariado y al mismo tiempo, se volvió dependiente de el. En términos filosóficos, la tesis genero su antítesis. ¿qué pasa cuando tesis y antítesis conviven y luchan?, dan origen a una síntesis, una transformación de las bases en donde las cualidades de ambas se mezclan, destruyen y reconstruyen dando origen a un nuevo estado, material o abstracto. En la sociedad sucede lo mismo, la convivencia entre 2 clases contrarias dependientes da paso a una lucha de intereses donde en el entorno general las cualidades de ambas friccionan y dan paso a una renovación en la sociedad y las estructuras de poder, sin embargo, en el entorno de lucha entre el proletariado y la burguesía nace un instrumento de control que amortigua los choques entre las clases y permite la existencia de un dominio relativo que perdura a pesar de la revolución que genera el conflicto dialéctico entre la burguesía y el proletariado, ¿qué es este instrumento? El estado. El estado es la herramienta de la reacción, la herramienta que controla la revolución del proletariado y legitima el monopolio de la producción en manos de la burguesía, si el estado desaparece, la tendencia a la lucha de contrarios hará inevitable la revolución y de ella surgirá la síntesis de las clases: una nueva sociedad. ¿Qué es finalmente la lucha obrera?, el conflicto de los intereses del proletariado con aquellos de la burguesía en la continua pugna que representan ambas sociedades distintas y enlazadas. Es la lucha natural de la sociedad de contrarios que solo puede terminar con la renovación de toda la sociedad en beneficio de las mayorías. Si la tesis (burgueses) y la antítesis (proletarios) se mezclan y conjuntan, inevitablemente surgirá una síntesis que reúna pues, las cualidades de ambas en una sociedad superior. ¿cómo se consigue dicha síntesis? eliminando el sostén de la lucha, es decir, eliminando el estado y llevando una estrategia que conjunte a la burguesía y al proletariado en una misma sociedad. ¿saben que nombre recibe científicamente ese proceso?, socialismo. ¿Es entonces el socialismo una fuerza inherente a la sociedad capitalista?, sí, el socialismo es científicamente, la lucha de contrarios en el sistema. ¿cómo estoy tan seguro de ello? Bien, primero que nada, tenemos distintos tipos de socialismo, pero entre ellos, podemos destacar 3 grandes grupos: >Anarquismo >Socialismo científico >Socialismo utópico ¿Tienen algo en común los 3 tipos de socialismo? 1. Los 3 buscan la igualdad de oportunidades 2. Los 3 buscan la igualdad de derechos 3. Los 3 buscan la libertad del hombre 4. Los 3 buscan la abolición del trabajo asalariado y la propiedad privada 5. Los 3 abogan por el colectivismo y la propiedad comunitaria ¿De donde surgen los ya mencionados puntos en común?, naturalmente, nacen del origen de los 3 modelos de socialismo y ese origen esta en la superestructura político-ideológica del capitalismo, una estructura que si bien se cimento en el positivismo y la lógica de consumo, da origen a la mentalidad socialista y a la rebeldía por cimentarse en una base de contrarios, la dependencia de la clase obrera produce que la misma desarrolle una rebeldía donde busque prescindir de la burguesía, pero esa misma rebeldía lleva a la organización de estrategias para dicha acción y lo mismo degenera pues, en el origen de las formas del socialismo. ¿Qué es entonces el socialismo?, el movimiento obrero organizado que surge de la necesidad de cambio de la base de contrarios en la estructura del modo de producción. Ahora bien, ¿es el socialismo una ideología, un movimiento político o una manifestación social?. El socialismo como termino mal entendido, es visto como un movimiento político, como una manifestación de la izquierda política, sin embargo se puede decir que la izquierda es socialismo pero el socialismo no es la izquierda. Si dan una observación a los orígenes del socialismo se pueden dar cuenta que el socialismo no nace pues, de una determinada ideología política, sino, de una característica de la sociedad: la relación contrario-dependiente entre la burguesía y el proletariado mantenida a través de la coacción del estado en defensa de los intereses de la clase burguesa. Entonces, una simple deducción lógica nos lleva a decir que la situación social llevo a la organización; y la organización a la formación de espectros políticos, de modo que el socialismo creo a la izquierda y no al revés, como es creído hoy por multitud de personas. ¿Ahora bien, se puede considerar al socialismo como una ideología?, primero, hay que saber que una ideología es un modelo de percepción y este modelo surge naturalmente del entorno donde el individuo se desarrolla. Si el entorno propicia el surgimiento y organización de movimientos obreros, fomentara también la formación de una mentalidad propia de los miembros de los movimientos obreros, la cual en última instancia se puede considerar como una ideología, por tanto, el socialismo genera la ideología socialista. Ahora que, si el socialismo no es ni una ideología ni un movimiento político, ¿Qué es entonces?, no queda de otra, es un movimiento social que, en términos concretos, es sinónimo de la lucha obrera. b) Sobre: El socialismo y la lucha política ¿Puede un movimiento surgir del idealismo y triunfar por medio de la paz y la armonía?, la historia, como fruto del conjunto de practicas en relación al tiempo, nos ha mostrado que la ilusión del cambio por medio de la paz es irrealizable, que solo la organización activa y en la medida de lo necesario, violenta, puede llevar al cambio y la revolución. La organización de la clase obrera, como resultado de su relación contraria a la burguesía y su dependencia marcada como antítesis central del modelo capitalista lleva necesariamente a la lucha obrera. La lucha obrera es la forma general del socialismo como fuerza social, el paso de movimiento a fuerza. La lucha obrera, al ser producto de la organización previa de la clase obrera, lleva a la formación de movimientos en el espectro político en representación de dicha clase, esto bien, es el origen tanto de la izquierda como del movimiento revolucionario de la clase obrera, siendo este ultimo el socialismo en esencia. La movilización revolucionaria de la clase obrera en un modelo de gestión interna lleva pues, a la integración de un movimiento popular que termina por convertirse en una fuerza social de carácter político pues su objetivo es ya la toma del poder y no la reestructuración o reivindicación de su papel en el sistema. ¿Por qué se considera a la revolución como un movimiento político?, porque la revolución es un acto de cambio y al mismo tiempo un acto de orden, el movimiento obrero es un movimiento independiente que integra a las clases trabajadoras en un fin común contradictorio al sistema establecido, ello hace que los obreros participes formen su propio sistema moldeando, reconstruyendo y finalmente, destruyendo la estructura del sistema actual para dar origen a uno nuevo que represente sus intereses y al mismo tiempo los de las clases anexadas en el proceso, lo cuál es en un lado política y en otro revolución porque cambia y entrelaza las relaciones de contrarios para acabar pues, con esa contradicción. c) Sobre: Estrategias de la lucha política: ¿Dominio o anexión? La lucha política de la clase obrera organizada en colectivo lleva inevitablemente al enfrentamiento directo entre burgueses y proletarios, al conflicto de contrarios que es de una u otra forma, el conflicto donde tesis y antítesis dan origen a una síntesis. El problema entonces es averiguar que pasa o bien, que debe suceder en ese periodo de lucha: Como espero hayan deducido, el conflicto de contrarios es un proceso de cambio, una revolución donde los viejos cimientos se destruyen y se sustituyen con elementos nuevos que mezclan los conceptos anteriores eliminando la contradicción. Una síntesis es pues, una disolución de tesis y antítesis, así que, el socialismo es el proceso donde burgueses y proletarios se entremezclan y desaparece la contradicción entre ellos. ¿Es posible dicho proceso? Primero, hay que considerar que la relación de contrariedad entre burgueses y proletarios es una relación que surge de una estructura igualmente contraria, una relación que ya no es social sino económica, hablamos entonces de la relación que existe entre capital y trabajo asalariado, dos complementos igualmente contrarios, pero no dependientes pues el trabajo asalariado no puede existir sin capital pero el capital si puede existir sin el trabajo asalariado porque el capital es una relación social de producción y por ende, puede ser reproducido y aumentado de manera social sin la intervención de un modelo de división microeconomica del trabajo. ¿Cuál es entonces la solución al problema de la contradicción de burgueses y proletarios partiendo desde la estructura del sistema? Primero, pongamos las cosas en contexto, burgueses y proletarios no son enemigos si no complementos, pero debido a la contrariedad que genera dicha dependencia, son entidades de diferente origen y posición, siendo la burguesía una dominante y el proletariado una clase sumisa. Ahora, el capital que se concentra en manos de la burguesía no es un poder personal, sino, un poder social que se puede mover con la participación de toda la sociedad, pero bajo el modo de producción capitalista, la sociedad y el capital son objetos aislados pues el mismo esta en las manos de unos pocos y requiere del trabajo asalariado para reproducirse y crecer. ¿Entonces cuál es la solución?, la respuesta es sencilla: La socialización del capital. ¿Qué es la socialización del capital?, pues, la toma de posesión de los medios de producción y las fuerzas productivas que generan el flujo de capitales por parte del pueblo organizado; el reparto del poder económico entre la población con el objetivo de que las relaciones de producción se orienten al beneficio individual/social y no al beneficio empresarial y/o corporativo. Si el capital se socializa, las relaciones empresariales se rompen y tanto burgueses como proletarios se ven entremezclados en un nuevo modo de producción distinto al anterior y con nuevas formas de trabajo y división del mismo en torno a la vida, reproducción y cambio de la sociedad y su vida, el sistema colapsa y uno nuevo emerge, o lo que es lo mismo, de la lucha entre tesis y antítesis surge la síntesis. Ahora que si recapitulamos lo visto hasta el momento, esta claro que el proletariado como clase sumisa y al mismo tiempo revolucionaria es la única capaz de tomar en primera instancia el capital y socializarlo para luego extender dicha relación, ¿pero que debe pasar entonces con la burguesía? La burguesía, al contrario del proletariado, es una clase minoritaria y su dominio sobre el capital es meramente efímero y simbólico, es un dominio que se sustenta en la relación de poder que le genera el aval del estado más no un dominio de uso y control pues como clase, la burguesía es incapaz de provocar el crecimiento del capital o por lo menos, invertir y reproducirlo, carece pues, de una fuerza de trabajo significativa. Por el contrario, el proletariado esta constituido por la gran mayoría de la sociedad, con ello, su dominio sobre el capital seria directamente eficaz y auto-suficiente, pues el proletariado como clase posee la fuerza de trabajo suficiente como para reproducir las cantidades existentes de capital y aumentarlas en la proporción que corresponda a los valores que aporten. Por su parte, las relaciones de dominio en cuanto al capital son al mismo tiempo relaciones de poder, la clase que controla el capital controla la sociedad y el resto se somete, por tanto, el dominio del proletariado sobre el capital es al mismo tiempo la sumisión de la burguesía hacia el proletariado, es entonces donde surge la pregunta, ¿se puede evitar el dominio de una clase sobre otra? Primero que nada, hay que tener claro que burgueses y proletarios son rivales en torno a la distribución del capital gracias al dominio de la burguesía sobre el poder político que avala su posición como dueña de los capitales, por tanto el dominio del proletariado sobre el capital solo puede lograrse mediante la violencia y la posterior represión como medio de defensa para lo obtenido. ¿Es entonces el dominio la única vía? Para dar respuesta la pregunta anterior hay que saber ciertas cosas, la primera de ellas es el tipo de represión que llevarían a cabo los obreros pues es necesario separar los conceptos represión y explotación, no necesariamente la represión es explotación ni la explotación represión. Pongamos las cosas en contexto: El proletariado como clase oprimida posee solamente fuerza de trabajo y como clase dominante posee fuerza de trabajo y capital, lo necesario para sostenerse en el poder y auto-mantenerse. Por su parte, la burguesía como clase dominante posee solamente capital y como clase oprimida solo fuerza de trabajo que ante la ausencia de capital, no puede ser vendida como fuerza asalariada. De este modo, el cambio de papeles en el marco del poder convierte a los proletarios en individuos libres y a los burgueses en despojados. ¿Qué les queda hacer a los burgueses?, anexarse a los individuos libres, usar su fuerza de trabajo en el capital disponible y garantizar su supervivencia, osea, volverse también, individuos libres. d) Sobre: El socialismo, ¿movimiento nacional o internacional? Si bien hemos visto hasta ahora, el movimiento del proletariado se convierte en socialismo al adquirir un carácter político y revolucionar su medio, pero entonces surge un problema: ¿es posible el socialismo en un solo país? Antes que nada, hay que saber las características de la sociedad capitalista y las características de la antítesis del sistema, es decir del proletariado: El capitalismo como tenemos claro, es un sistema mundial, un sistema que para mantenerse vivo requiere la expansión de los mercados y la internacionalización de la producción para garantizar el flujo de materia y capital, así, el capitalismo se puede considerar como un frente en movimiento, como una fuerza que se expande sin limites y que en consecuencia no puede caer más que a condición de su caída en todo el mundo. Por otro lado, el proletariado, la clase que vino al mundo con el capitalismo, es también una clase internacional, una clase disgregada alrededor del mundo según la distribución de los capitales, una clase que en definición, no tiene ni posesiones fijas ni patria. ¿Puede el socialismo triunfar en un solo país?, la respuesta se encuentra en un termino medio, puede y a la vez no puede ya que el socialismo es un movimiento necesariamente internacional y su enclaustración en un territorio delimitado lo lleva inevitablemente al estancamiento y al atraso, lo cuál es una garantía de un posterior fracaso. ¿Por qué?, porque el socialismo es el movimiento del pueblo obrero y el pueblo obrero, al igual que la burguesía, es una clase internacional, si el pueblo obrero de una nación se subleva y conquista el poder, seguirá habiendo capitales extranjeros en manos de la burguesía y seguirán habiendo burgueses en el resto del mundo, lo cuales, aprovechando su poder gracias a su control sobre las maquinas estatales de sus territorios, no dudaran en usar todos los medios disponibles para extinguir el movimiento social iniciado en un solo país. Un sistema internacional no puede ser reemplazado por un sistema nacional por muy fuerte que el mismo sea. Para el triunfo del socialismo es necesaria la revolución de la clase obrera en todo el mundo, la socialización del capital mundial. Si el capitalismo es una tesis y es internacional, el socialismo como antítesis también debe ser internacional y la síntesis de igual forma debe ser internacional. La situación es sencillamente lógica, pero entonces tenemos un nuevo problema, ¿cómo se puede conseguir el socialismo de manera internacional? En este caso tenemos que pensar que una revolución mundial no puede surgir de la noche a la mañana, es necesario todo un proceso para que la revolución socialista triunfe en el mundo y ese proceso necesariamente inicia en el contexto nacional. El triunfo de la clase obrera en un país es un objetivo a corto plazo, un objetivo más no un fin. La toma del poder de la clase obrera en un país debe ser una herramienta para el triunfo de la misma clase en otros países pues la revolución solo puede triunfar si se extiende y se apoya. Así pues, resulta necesario el triunfo de la revolución en los países más avanzados porque solo estos pueden ayudar a los países menos avanzados a llegar al socialismo y progresar, pero por el nivel de desarrollo y el grado de alienación presente en las sociedades de los países más avanzados, es necesario el triunfo del socialismo primero en un puñado de países atrasados para que de ese modo, el movimiento obrero se expanda e inunde a los países avanzados de modo que se establezca una red de apoyo entre los países revolucionarios que permita la continuidad de la revolución y al mismo tiempo el progreso de los mismos. e) Sobre: Las estrategias del socialismo nacional Para que el movimiento obrero triunfe primero en un país y luego se expanda, es necesario que de alguna manera se forme una vanguardia, una ideología firme y una teoría política que guíe dicho movimiento, pues una revolución a ciegas, sin teoría ni planeamiento previo, solo puede terminar fracasando. La formación de una vanguardia debe ser al mismo tiempo la formación de una conciencia de lucha, objetivos, deberes y obligaciones, lo que los socialistas llamamos Conciencia de Clase. Si las masas obreras sublevadas desarrollan una conciencia de clase y una vanguardia política que guié su actuar, su avance solo podrá ser contenido dependiendo la complejidad y fuerza de dicha vanguardia. El avance del pueblo obrero bajo una vanguardia es también el avance de las masas trabajadoras, la movilización de toda la sociedad incluidas las clases ajenas a la burguesía y el proletariado, dichas clases poseen determinadas características que las vuelven aliadas o enemigas de la clase obrera, por ejemplo, la pequeña burguesía, al poseer propiedad y correr riesgos en la revolución, es un enemigo en potencia, el campesinado, al poseer propiedad pero no capital, es un aliado indiscutible. ¿Qué tiene que hacer entonces el proletariado aparte de organizarse y luchar?, buscar aliados en la sociedad para aumentar su fuerza y al mismo tiempo, replantear y mejorar su estrategia en beneficio ya de la sociedad en su conjunto y no de sus intereses de clase. Si el socialismo quiere triunfar en un país debe ser en primera instancia una fuerza social integrada no solo por el proletariado, sino, por todas las clases trabajadoras incluyendo al campesinado y a los trabajadores independientes. Además, debe ser también una fuerza organizada, guiada por una vanguardia y una base teórico-ideológica solida más no dogmática y por supuesto, debe ser una fuerza revolucionaria activa, tener una estrategia previa y sobre todo establecer métodos para llevar la revolución a otros países, uno de ellos puede ser el método de la "Alianza de Vanguardias" que fue el que se aplico en la Tercera Internacional y permitió el desarrollo de revoluciones socialistas en casi todo el mundo, aunque la mayoría de ellas fueron derrotadas. f) Sobre: Los caminos errados El movimiento obrero, como un movimiento de vanguardias, ha sufrido distintas derrotas alrededor del mundo por motivos sumamente distintos, dichas derrotas son consideradas por las personas más dogmáticas y desinformadas como la evidencia irrefutable de que el socialismo no sirve ni es opción. ¿podemos considerar que el socialismo ha fracasado? Primero, hay que saber pues, que el socialismo no es un sistema político si no un movimiento social, lo cuál lo convierte en una fuerza que representa las acciones rebeldes y organizadas de los trabajadores y no en un sistema de organización y dominio, por tanto, el socialismo como fuerza no ha fracasado ni fracasara, al contrario, seguirá presente siempre y cuando exista la clase obrera y su contradicción con la clase burguesa. Osea, el socialismo continua existiendo y de manera importante alrededor del mundo y no precisamente en Venezuela, Cuba, China y Corea del Norte, sino más bien, en todos los países del mundo donde existen obreros. Ahora, si el socialismo no ha fracaso, ¿que representa la caída del Bloque Socialista en el siglo pasado?, precisamente, lo que yo llamo los caminos equivocados, errores del movimiento obrero y la practica política del mismo. ¿Qué fue lo que arruino a la URSS?, ¿fue el socialismo?, no, la URSS fue arruinada desde dentro por la burocracia y el poder elitista que genero la excesiva reputación y poder de la vanguardia obrera que desde la época de Stalin desencadeno el centralismo político y la burocratización del estado en beneficio de los oligarcas que subieron al poder. Así, se formo una élite gobernante que abandono el socialismo y estableció un modelo abierto donde el capitalismo lentamente se infiltro y arruino la economía por la incompatibilidad del mercado libre con la economía planificada, así, fue fácil para la élite optar por el capitalismo y desintegrar la URSS ignorando la opinión del pueblo en una clara muestra de que el poder había dejado de pertenecer al pueblo tiempo antes de que la unión se desintegrara. ¿Que destruyo al Bloque Socialista?, lo mismo que destruyo a la URSS; en China, Mao no tuvo la capacidad de controlar al poder burocrático pues su misma posición venia dada por su posición en la burocracia del Partido Comunista Chino cuyas consignas, presentes en el Libro Rojo, eran meramente reaccionarias y elitistas. En Yugoslavia, la desorganización de la vanguardia por la división de la producción en sectores independientes favoreció el surgimiento de una burguesía nacional que provoco una guerra civil que desintegro al país. En la Alemania Democrática, la dependencia del país a la URSS le llevo a abrirse a las reformas de mercado y liberación económica que como somos testigos, llevaron a la escasez, la quiebra y la conocida caída del muro de Berlín. En Corea del Norte, el Juche solo estatizo y cerro el sistema manteniendolo dependiente del resto del bloque mientras se mantenía en un sistema monárquico y centralista, cuando la URSS y el bloque cayeron, Corea del Norte se sumió en crisis y del mismo modo se niega a dejar su hermético sistema que la esta llevando al borde del colapso social. ¿Qué hay de Cuba?, un país abierto, con grandes prestaciones sociales y un nivel de vida decente, ¿tiene algo de malo?, por supuesto, es un país en picada que se mantiene de la explotación del trabajo asalariado en relación a la obtención de divisas ya que el capital constante que dispone la Isla es mínimo y solo sirve para la subsistencia de la industria, Cuba, pese a no haber caído ni estar sometido a una dictadura, posee un sistema contradictorio donde el pueblo vive 2 realidades dentro de un socialismo que, tras empezar bien, se convirtió en un capitalismo de estado. ¿Que fallo en todos estos países?, ¿el socialismo?, la respuesta es nuevamente un no, pues el movimiento obrero dentro de ellos, bueno, de los que quedan, es un movimiento presente, pero contrario a los regímenes establecidos, ¿no es esto contradictorio? El fallo de los países socialistas mencionados fue uno solo: La burocracia. Todos los países mencionados poseen y poseyeron como cualidad conjunta la existencia de una burocracia en el seno del estado que gracias a las dificultades económicas y debilidad de las vanguardias adquirió cada vez más poder hasta convertirse en dueña de los estados que la generaron, llevando a los mismos por el camino que la misma escogía y borrando los principios que los formaron introduciendo visiones ridículas catalogadas como revisionismo. Como ejemplos de vanguardias socialistas tenemos muchos: el "socialismo autogestionario", "el marxismo", "el marxismo-leninismo", "el anarquismo colectivista", etc. Cómo ejemplos de vanguardias revisionistas, tenemos al "Juche", al "Castrismo", al "Maoismo", al "Trotskismo", entre otros muchos como el moderno "Socialismo del Siglo XXI". ¿Cuáles son los factores que los obreros deben evitar en su lucha? >La desunión >La caída y fragmentación de su vanguardia >El desinterés y la ausencia de conciencia de clase Si el pueblo obrero, aprendiendo de los errores del pasado, es capaz de superarlos y organizarse más y mejor, es poco probable el triunfo de la burocracia y la reacción, algo que les tiene que quedar bien claro a los obreros es que el pasado es una fuente de enseñanzas y que en ellos, en su lucha, esta el poder de cambiar y triunfar a pesar de que el mundo entero este en contra de su causa. Proletarios de todos los países, ¡Uníos! Algunas referencias: El fracaso económico de la Unión sovietica, Emboscado. http://emboscado.blog.com/2007/06/08/el-fracaso-economico-de-la-union-sovietica/ El estado y la Revolución, Vladimir Lenin http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/ La revolución permanente, Leon Trotski http://www.elsoca.org/pdf/libreria/revolucion%20permanente.pdf