¡Soy libre!, bueno eso digo...

Hola linces filósofos, bienvenidos a un nuevo post, en esta ocasión hablare del deseo de las mayorías: la libertad. El tema al que pondré énfasis es al significado de la libertad y la lucha que se debe hacer para conseguirla, ademas desmentiré algunos tópicos sobre la libertad, Si los rollos de sociedad son lo suyo, adelante, este es su post. Si son adolescentes rebeldes con complejo socialista que sueñan con la equitativa repartición de la riqueza, anden a otro post porque este probablemente destrozara sus sueños. Sin ninguna aclaración más vamos a iniciar el tema: Quizá para muchos el sujeto haya sido un sádico, un dictador tiránico que solo trajo miseria y muerte a su pueblo, pero su siguiente frase es vital para comprender el sentido que tomara este post: La libertad, vamos que hemos visto en todos lados a la gente salir a manifestarse con sus pancartas exigiendo libertad, sin embargo, mucha de esa gente no sabe lo que es libertad, ni siquiera sabe para que la quiere, es más, ni siquiera sabe diferenciar entre libertad y libertinaje. Aquí hay un problema, ¿no creen? Ahora resulta que la gente se mata deseando "libertad" pero no sabe que es, por tanto lucha por nada y su lucha nunca termina, en términos más específicos: Los individuos luchan a lo largo de su vida por liberarse de algo que los oprime pero que son incapaces de reconocer y destruir, quedando sometidos durante toda su vida con la sensación de impotencia y optimismo entremezcladas en un solo conjunto. El problema aquí radica en ese "opresor desconocido" y que iremos desenmascarando a lo largo del post. El significado de libertad ¿Qué es la libertad?, esta es la gran pregunta de este momento, para muchos, resulta fácil decir que un pueblo necesita libertad, que un individuo o un gobierno atentan contra la libertad o que alguien o algunos tienen libertad, pero el verdadero problema resulta en la interpretación de la palabra libertad y su connotación ante distintas situaciones. Originalmente, "libertad se define como la capacidad de actuar en base a un criterio personal sin limitaciones impuestas", el problema radica en que esta libertad es imposible en el mundo en el que vivimos y es lo que yo quiero demostrar en este post. Actuar en base a nuestro criterio se refiere a tener la capacidad de pensar, crear y actuar de manera libre e independiente, el hombre moderno le teme a estas capacidades y se limita a si mismo optando por la comodidad y la seguridad. El hombre moderno le teme a la libertad y se ve inmerso en un mundo de limitaciones que no puede romper porque hacerlo implica quedar a su suerte, sin apoyo y con todas las posibilidades en contra suya. Lo siguiente lo puedo ejemplificar de manera sencilla: Imaginen un mundo sin dinero: Ahora imaginen vivir sin dinero en el mundo real: Ahora piensen en como lograr ese maravilloso mundo sin dinero: ¡Aquí radica todo el maldito problema!, somos incapaces de pensar en una alternativa porque solo pensamos en acciones pequeñas y al mismo tiempo pensamos en grande, nuestras capacidades son limitadas y todos los sabemos. Debido a nuestras limitaciones y a nuestra incapacidad de pensar en un cambio paulatino, consideramos cualquier cambio social como utópico y tendemos a creer que el sistema es fundamental cuando en realidad no lo es. La libertad es un concepto especifico, defendido por las mayorías y al mismo tiempo temido por las mismas. . Propiedad privada, dinero y libertad En mi ultimo post, hable sobre el dinero y su relación con la alienación humana a través de su correlación con la satisfacción social, en esta ocasión hablare del dinero y su relación con la propiedad privada para dar una visión mucho más clara de lo que es la alienación y su relación con el miedo a la libertad. Como todos sabemos, nosotros no somos los dueños de la riqueza, los dueños son un grupo de empresarios que viven como reyes gracias a la administración de sus negocios. Hasta ahí vamos bien, ¿pero que tiene que ver esto con la libertad?. Verán, todo comenzó con el descubrimiento de la agricultura y el inicio de la vida sedentaria. En este momento de la historia, algunos descubrieron la agricultura antes y lograron construir comunidades y organizarse de manera colectiva administrando la riqueza, sin embargo, la necesidad de recursos naturales fue en aumento y eso provoco que las ciudades comenzaran a expandirse y con ello los "civilizados" conquistaron o colonizaron a los "incivilizados", despojándolos de su fuerza de trabajo y haciéndolos esclavos, dando inicio al sistema esclavista que fue el sistema de los viejos imperios Romano, Egipcio o Persa. Sistema que también marco el inicio de la propiedad privada de los medios de producción. En este caso, los pobladores originarios se erigieron como dueños de la tierra, los campos, las granjas y los sometidos tenían que trabajar en ellas a cambio de una manutención precaria. La misma revolución de los procesos de producción y el avance de la lucha de clases que supero al poder de los estados esclavistas provoco que los imperios se desmoronaran y surgieran los reinos feudales, los cuales se derrumbaron y provocaron el nacimiento de las naciones capitalistas. Aparentemente estos 3 sistemas, esclavismo, feudalismo y capitalismo, son totalmente diferentes entre sí y hasta cierto punto lo son, pero los 3 conservan una cualidad en común: la propiedad privada. Para los economistas burgueses, la propiedad privada es algo propio del hombre, la máxima expresión de las posesiones y el factor que hace que el mundo humano funcione. La realidad es muy diferente, la propiedad privada es un medio de opresión abstracto y al mismo tiempo una fuente de renovación continua que favorece la hostilidad entre los individuos. La propiedad privada, no es la propiedad que los individuos poseen gracias a su trabajo, la propiedad privada no es un ¡phone o una computadora, esto constituye la propiedad personal y no tiene porque ser atacada por ningún sector. La propiedad privada es la forma de propiedad individual de una persona o grupo de personas sobre algún medio o recurso que tenga utilidad en la extracción o producción de bienes y servicios, en otras palabras, la propiedad privada es la forma de apropiación minoritaria de un grupo social de los medios de producción. La existencia de la propiedad privada depende de que la mayor parte de la sociedad este privada de propiedad y dependa de aquellos que si la poseen, una paradoja de los sistemas sociales que han existido desde el esclavismo. La propiedad privada, más que ser una manera de "progreso" como afirman los economistas burgueses, es una manera de privar la libertad de los individuos con respecto al trabajo y la realización, además de que favorece la existencia de la hostilidad y la pugna constante entre los poseedores y los despojados. Cuando los burgueses hablan de la propiedad privada hablan del emprendimiento, de la superación y de la "libertad" de los individuos ingeniosos que lograron acaparar el poder de un medio de producción y obtener beneficios en torno a dicha apropiación, pero no hablan de la lucha de clases o de la privación que dicho movimiento "empresarial" provoco en determinado sector social. El ejemplo de Bill Gates es un clásico en este tema, un hombre pobre que logro hacerse multimillonario, un ejemplo de superación y dignidad, ¿sera?, para nada, el éxito de Bill Gates, quien tiene mi respeto pero no mi admiración, existe gracias a la explotación de la fuerza de trabajo de sus asalariados, no importa en lo más mínimo si el sujeto es o no un buen jefe que implanta condiciones humanitarias a sus empleados, el esta explotando la plusvalía de sus trabajadores y del mismo modo haciéndose rico a costa del trabajo de miles, ¿es esto un ejemplo a seguir?. En este momento aparece una critica común a los tipos que piensan como yo: Envidioso, no sabes aceptar el triunfo ajeno, ponte a trabajar y logra ser alguien. Critica torpe que viene seguramente de un asalariado que jamas en su vida lograra tener ni la mitad de lo que tiene Amancio Ortega, sin embargo, el problema de ello no radica en falta de habilidad ni en falta de inteligencia o capacidad, el problema radica en una cosa muy sencilla, Es imposible que todos puedan ser empresarios. Desde aquí comenzamos mal, si en el mundo todos fueran empresarios no habría producción, no habría riqueza y la sociedad entera colapsaría de manera catastrófica. Para que haya ricos tiene que haber pobres y viceversa, todo ello gracias al "bondadoso" sistema que tenemos. En este momento tenemos ya bien clara una cosa, no somos libres y solo los capitalistas (empresarios) lo son. Cuando la mayoría de la población carece de propiedad y es responsabilidad de unos cuantos abastecer a todos se da un serio problema de anarquía productiva: los productos de las empresas son vendidos a su valor y están sujetos a las preferencias de los clientes que alteran los factores de ganancia y precio, los consumidores acaban compitiendo para comprar productos y agotan la oferta provocando que los productores hagan más y compitan entre sí, todo en ello en un espacio abstracto propio de las sociedades jerárquicas llamado mercado. El mercado, que no es más que el comercio institucionalizado, es un sector anarquico de negociaciones e intercambios donde no hay control en las operaciones. El mercado puede funcionar en torno a valores subjetivos cuando hablamos de operaciones continuas entre pocas personas, pero pierde eficacia y requiere métodos más sofisticados cuando hablamos de sociedades grandes, en este caso las subjetividades desaparecen y comienza el intercambio monetario, aparece el dinero, el cual es el valor de cambio universal que expresa el valor unitario de los productos y facilita los intercambios. El dinero como valor de cambio universal constituye entonces un factor superior del comercio que tiene mayor influencia que el trabajo y la producción y que es una buena mascara para la desigualdad en el sector productivo. Todos son iguales ante el dinero, pero no ante la producción, ¿que provoca esto?, que el dinero sea más importante que la producción y el mundo gire en torno a lo segundo ignorando que lo primero es esencial. Si los hombres creen que el dinero es capaz de todo y la producción atiende solo a los intereses del gran capital, se olvidan de la importancia de la producción y olvidan con ello la naturaleza jerárquica del sistema clasista que los gobierna, se alejan de la realidad y viven un mundo subjetivo que les brinda una cálida imagen de libertad que los priva de la realidad de su esclavitud. El dinero como medio de cambio es el método que idiotiza a las personas y las hace ignorar su papel como servidumbre. Debido a la existencia del dinero y a la objetividad del valor dentro de un mundo subjetivo donde la totalidad es algo no puede ser negado o abolido, los hombres pierden su misma esencia en los ámbitos productivos y sociales para convertirse en esclavos de la riqueza, en personas que viven pensando exclusivamente en las necesidades monetarias y evadiendo su realidad dentro de la producción y la vida social. El problema es bastante claro, factores únicos de la vida social como el sexo, el amor, la alimentación o el vestido son factores relacionados con el dinero y esto es del conocimiento de todos. El dinero representa el valor de las mercancías y estas se caracterizan por tener un valor de uso y un valor de cambio, cuando valores humanos adquieren un valor de cambio inmediatamente pueden ser comprados con dinero, lo mismo pasa con porquerías inútiles como una piedra con el símbolo de Apple que obtienen un valor por el simple hecho de involucrar trabajo y ser deseados por un montón de borregos consumistas. El hombre no valora el trabajo como fuente de riqueza, lo ve como una manera más de conseguir dinero y conseguir lo que superficialmente desea. Este factor de distracción provoca que los hombres actúen de manera "programada" ante el sistema de producción e ignoren su posición dentro del mismo. Un lumpenproletario, que carece de todo tipo de propiedad, con el simple hecho de salir a la calle y asaltar a un proletario que tenia 1000 pesos en la billetera ya puede sobrevivir al menos una semana sin haber hecho ningún esfuerzo significativo, no le interesa no tener nada con valor objetivo en su posesión ni ninguna fuente estable de riqueza pues esta no le es necesaria, tiene un método alternativo de obtener dinero y no es necesario que trabaje, es un desposeído feliz que ignora su marginación dentro del sistema donde actúa como un parásito que se mantiene de la riqueza que otros producen. Lo mismo pasa con el obrero que se mata trabajando para ganar especialidad y mejorar su salario, olvida que esta trabajando como esclavo por el simple hecho de que va a tener más dinero en el futuro y mejores posesiones, olvida que no es el patrón el que le esta dando más dinero, si no que es el quien esta produciendo más y adquiriendo un mayor valor que acarrea un aumento de su salario en base a la proporción del valor de su fuerza de trabajo, en otras palabras, olvida que esta enriqueciendo a su patrón por un aumento que no representa en lo mas mínimo su esfuerzo. Cuando analizamos las cosas de esta manera nos vemos a nosotros como idiotas, esclavos de un papel que adoramos como si fuera Dios, ¿estamos mal no?, pero eso no lo es todo. Aparte de que una "élite" controle la producción y nosotros trabajemos para ellos con el fin de sobrevivir y tanto la élite como nosotros estemos idiotizados por un papel que nos impide ver lo que hacemos y nos haga actuar como idiotas ante el consumo desvirtuando todo valor humano, existe una opresión mayor que se representa con la existencia del estado y que es más visible que las 2 anteriores. El estado, que es considerado por muchos como un ente necesario para mantener el orden, es en realidad un mecanismo de opresión que mantiene a los hombres en su lugar, defiende los intereses de la clase dominante y reprime a las clases dominadas para mantener las riquezas de los "peces gordos". El estado es el poder organizado de una clase para oprimir a otra al mismo tiempo que defiende sus negocios. ¿Se han preguntado alguna vez porque cuando hay crisis el gobierno recorta el gasto publico para salvar a los empresarios?, bueno, ya les dí la respuesta. El estado es la vanguardia del orden, pero el orden deja de ser orden al estar sometido a una jerarquía, si el estado fuera del pueblo y estuviera integrado por el pueblo pasarían 2 cosas: 1. no seria estado, 2. no oprimiría a nadie. El problema actual radica en que el estado no esta dentro del pueblo ni obedece sus intereses, es un organismo superior al pueblo y al mismo tiempo lo mantiene bajo control, resulta sospechoso creer que un organismo superior al pueblo gobierne en beneficio del orden y es cierta dicha sospecha, les voy a dejar las cosas tan claras como el agua: El estado es ajeno al pueblo al igual que los empresarios, cuando algo falla el estado reforma el sistema y apoya a los empresarios afectando en multitud de ocasiones al pueblo, entonces, ¿a quién sirve el estado, al pueblo a los empresarios?. Sí, adivinaron, el estado sirve a los empresarios pero no solo los apoya en momentos difíciles, se encarga de mantener sus negocios, de mantener su poder y control sobre la población, hace uso de la fuerza para impedir las movilizaciones del pueblo, controla la información (¿creen que hay libertad de expresión en este mundo?), asesina a quien se opone al orden de la burguesía y a quien atenta contra su poder como sede del poder político. Un filosofo del siglo XIX dijo lo siguiente: El estado es un órgano de dominación de clases, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del orden que legaliza la opresión y afianza esta opresión, amortiguando la lucha de clases. ¿Lo pueden negar? El estado, a diferencia de lo que afirman nuevamente los economistas burgueses, no es un ente que surgió de la nada para impedir la libertad y el desarrollo del libre mercado que es el salvador de la humanidad, el estado es el organismo que surge de la necesidad de las clases dominantes de salvaguardar su riqueza y dominación. En algún momento de la historia los grandes poseedores de tierras no pudieron contener la lucha de los trabajadores oprimidos por el control de sus tierras y tuvieron la necesidad de ejercer la violencia sistemática empleando su poder y riqueza para mantener a raya los movimientos y al mismo tiempo dar valides legal a su dominación violenta. El estado es el producto de la existencia de clases sociales y es el que mantiene en orden a ambas clases haciendo uso de la violencia contra la clase oprimida bajo el mandato de la clase dominante. El estado va a existir mientras existan las clases y mientras las clases existan jamas va a haber libertad, mientras existan las clases sociales el hombre va a estar privado de su libertad y va a estar sometido a los intereses de su clase con relación a los intereses de las demás y a los intereses de la clase dominante representados por el estado. En este caso hablamos de una opresión descarada de los burgueses ante la cual somos indiferentes gracias al fetichismo de la mercancía que nos hace sobrevalorar las mercancías y ver al dinero como un todo superior al mismo sistema. En otras palabras somos esclavos felices y obedientes. ¿se dan cuenta? El problema de la alienación y la ignorancia ante la escasez de libertad Todos son conscientes de que no existe la libertad en el mundo presente, el problema radica en la percepción negativa de la libertad que tenemos gracias a la lógica de la dominación que se ha desarrollado a lo largo de la historia de las sociedades humanas. La propiedad privada, que como ya vimos anteriormente, no es más que el modelo de propiedad formal donde un pequeño grupo de personas ejerce el dominio sobre determinada zona productiva y ocupa la fuerza de trabajo de otros para producir y obtener ganancias. La propiedad privada deriva en el mercado, un espacio abstracto de comercio especializado y generalizado donde se intercambian mercancías de manera continua dando paso a la formación de leyes históricas que terminan por regir el funcionamiento de los precios y la producción social dentro de las empresas. Hasta ahí vamos bien, la producción esta en manos de unos cuantos y las ventas son generalizadas a través de un mercado, si ignoramos el problema de la explotación de la labor asalariada y el problema de la coacción estatal en beneficio de las clases dominantes no tiene nada de malo el sistema de mercado y todo se podría solucionar con una administración mas justa y competente. ¡PATRAÑAS! El problema del sistema actual no esta solo en la administración y en el dominio del estado por parte de la clase dominante, el problema es el mismo sistema. El momento en que los medios de producción son apropiados por empresarios privados los hombres comunes y corrientes son igualmente privados de propiedad, pierden la capacidad de mantenerse a sí mismos y se vuelven dependientes de los mandatos de sus patrones. Este momento es el inicio de la alienación y va fuertemente relacionado con el dinero y la estupidez que el mismo causa ante la enajenación del trabajo que termina siendo vista como algo natural e inevitable. Los trabajadores asalariados no son propiamente seres humanos dentro del sistema de producción, son fuerzas de trabajo con un valor establecido que pueden ser comprados y utilizados a placer por los capitalistas a través de la explotación de su valor de uso. Los hombres pierden su autonomía al momento en que deben ponerse al servicio de un patrón para recibir el pago de su valor pues en este momento son separados de su trabajo y su medio de desarrollo. Los asalariados no tienen relación con aquello que producen y al mismo tiempo son privados de dicho producto pues este acaba perteneciendo a los patrones que son quienes pagan por la producción. Los proletarios no se relacionan con lo que producen ni lo usan en su beneficio, al contrario, ceden lo que producen a los capitalistas para que estos lo vendan y después cualquiera pueda acceder a ello sin tener alguna relación con el producto. Los proletarios son explotados y privados del producto de su trabajo de una manera descarada que ellos mismos aceptan a través de su salario el cual acaba siendo la única relación que poseen con su trabajo y su medio productivo, reemplazando a su esfuerzo y valor como productor. El salario acaba siendo la representación subjetiva del trabajo de los obreros quienes se identifican con el mismo y establecen una relación psicológica con los productos que este pueda comprar. En este ámbito, se desarrolla el llamado "fetichismo de la mercancía", pues las mercancías están fuera de las manos de los productores y son puestas en el mercado de manera desordenada y aleatoria, lo cual les da un carácter autónomo con respecto a los productores y hace que los mismos las vean como productos fantasmagóricos que pueden ser obtenidos por su valor en un intercambio comercial. El problema del fetichismo de la mercancía no radica simplemente en la percepción de los hombres sobre la mercancía, radica principalmente en la actitud de los mismos ante ella. Considerando que los hombres son ajenos a su trabajo y se relacionan directamente con su salario, estos ven las mercancías que ellos mismos producen como productos ajenos a su persona y labor y al mismo tiempo los ven como objetos independientes que recompensan su trabajo a través del salario. Dicho fenómeno provoca una alteración continua en la demanda de mercancías y provoca un fetichismo impositivo donde las mercancías que uno posee son sinónimo de estatus y poder. Este acontecimiento contribuye a que la producción se vuelva más caótica de lo normal y las leyes del mercado tomen un carácter histórico-social donde las valoraciones subjetivas derivadas de la ignorancia de los consumidores ante aquello que producen socialmente adquieren un papel fundamental en los precios y en la renovación continua de los procesos productivos que aceleran los fenómenos de sobreproducción y crisis dentro del sistema. Cuando los hombres se ven ajenos a su trabajo y se identifican en la recompensa monetaria que el mismo les da a cambio de la privación del producto con el que laboran olvidan su papel dentro de la producción y olvidan el carácter social de la misma. De este modo, los bienes se convierten en bienes económicos con valor que constituyen una totalidad material que puede ser obtenida por cualquiera que tenga el poder adquisitivo suficiente. El problema de ello no radica en la valoración del mundo objetivo si no en la destrucción del mundo subjetivo, cuando todo adquiere un valor, desde las actividades humanas como el amor y el sexo hasta las grandes obras culturales, el mundo se torna objetivo y la valoración subjetiva de dichos productos pasa a segundo plano, se desvirtúan los valores de uso y cualquier cosa obtiene un valor de cambio y con ello impone una barrera al desarrollo de la cultura y el discurso. La lógica y el pensamiento, al estar sometidos a una lógica unidimensional basada en la totalidad objetiva de la realidad mercantil que deriva del fetichismo de la mercancía y la alienación del trabajo se atrofian y se orientan al mismo pensamiento objetivo que cierra el universo de las opciones y provoca la alienación del pensamiento, en la cual el hombre se vuelve ajeno a su medio al desconocerlo y sentirse ajeno al mismo, lo cual provoca que su pensamiento se oriente a su comodidad pero resulte irreal y utópico en contraposición con el mundo objetivo real que constituye un universo totalitario donde la lucha de clases y la explotación del trabajo pasan desapercibidas gracias al atontamiento del criterio de los hombres y a la negación de toda posibilidad de libertad. La libertad y la desaparición de la propiedad privada El problema de la falta de libertad que ya he expresado con lujo de detalle en este aporte se deriva de la propiedad privada, de la apropiación de los medios sociales de producción de parte de unos cuantos sujetos que tienen en sus manos el poder de la producción, este fenómeno que comenzó como parte de la evolución desigual de las fuerzas productivas en las diferentes partes del mundo y que provoco el surgimiento del dinero, el mercado y el estado es el causante de la existencia de la alienación y la inexistencia de la libertad. Llámenme extremista, pero la propiedad privada es la causa de los grandes problemas del mundo moderno y he dado mil razones a lo largo del post, por el mismo motivo, la única manera de abolir el estado y dar paso a la verdadera libertad es eliminar la propiedad privada y las clases sociales, destruir el sistema desde dentro e iniciar una nueva sociedad donde los bienes sean propiedad del conjunto humano y todos sean capaces de trabajar y entrar en contacto con lo que producen. La única forma de conseguir la libertad es mediante la revolución social y esa revolución no se puede conseguir más que con la revolución del pensamiento de las mayorías y la evolución de la lógica y el raciocinio del colectivo, dicha evolución solo puede darse con el levantamiento paulatino de la población civil ante el sistema y el cambio ideológico dirigido por la revolución de los conscientes y la liberación posterior de las masas. La eliminación de la propiedad privada pondría a los hombres en un plano de responsabilidad ante los sistemas de producción siendo por primera vez en la historia dueños de su propio trabajo y de su propia vida, el trabajo colectivo reemplazaría el trabajo individual y competitivo al mismo tiempo que los conceptos de competitividad y eficacia dejarían de ser sinónimos de la lucha de clases para convertirse en sinónimos de progreso y adelanto social como producto del trabajo voluntario de los trabajadores. La eliminación de la propiedad privada al mismo tiempo provocaría la desaparición del mercado y con ello la desaparición del dinero. Esto desembocaría en la desinstitucionalización del comercio y el regreso del "comercio de necesidades". La victoria de los individuos sobre la alienación solo puede conseguirse mediante la revolución social y solo una vez vencida puede darse inicio el periodo autentico de la libertad humana. Si la propiedad privada no es eliminada es imposible que los intereses de los individuos se concilien en un solo frente y se elimine la necesidad del estado, por consiguiente el mercado continuara existiendo al mismo tiempo que los intercambios objetivos expresados en moneda. Si la propiedad privada no es eliminada jamás acabara la alienación y los hombres seguirán siendo esclavos de los capitalistas y el dinero. La posibilidad de libertad y la negación de la misma Reemplazar la propiedad privada por la propiedad colectiva representa el paso más grande en la historia de la humanidad hacia la libertad, el problema radica en 2 vertientes: 1. La resistencia de los dueños de la propiedad privada 2. La negación y miedo de los hombres ante la libertad Los individuos alienados son inútiles dentro del proceso de transformación social, son incapaces de ver más haya de la totalidad y sus aspiraciones giran en torno a la misma. Cualquier posibilidad de revolución es rechazada por el profundo miedo a lo desconocido que contradice la totalidad. Este miedo, infundado por la historia continua de dominio y alienación a la que son expuestas generaciones tras generaciones por el mismo sistema de producción, hace que los seres humanos teman a lo externo, sean incapaces de imaginar una realidad teórica y sobrevaloren el funcionamiento practico cediendo a sus impulsos y necesidades. El miedo de los individuos a lo ajeno les impide experimentar, les impide razonar y los vuelve ineptos en el ámbito de supervivencia y trabajo colectivo. Están tan acostumbrados a los mandos jerarcas que son incapaces de vivir sin mandatos, están adaptados a la coacción que la sienten parte de su vida y necesaria. Debido al problema internacional de la alienación y al fenómeno que yo llamo "atontamiento colectivo", una revolución social solo puede ser iniciada por grupos minoritarios que sostengan una vanguardia ideológica fuerte. Como todos sabemos, solo el ejemplo puede hacer al mundo reaccionar, una revolución desencadenaría otras y a menos que el movimiento sea disuelto y traicionado nada podrá detenerlo. Si los trabajadores destruyen el orden político e instauran su propio sistema revolucionario donde impongan su propio orden y autoridad a través de la democracia colectiva lograran independizarse y expandirse. El problema radica en que los grandes capitalistas son más fuertes que los obreros y mientras haya tantos alienados inconscientes de lo que pasa en su sociedad los obreros sublevados estarán en constante peligro. Sin embargo la lucha vale la pena, ¿o sera que prefieren ser esclavos durante toda su vida? Aquí termina el post, espero les haya gustado y le hayan entendido, cualquier opinión o duda déjenla en los comentarios y con gusto les contestare. Nos vemos en un próximo post.