El Socialismo, ¿fracaso teórico o alternativa?

El comunismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la predica de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria

El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás

Un comunista es quien lee a Marx y a Lenin, un anticomunista es aquel que entiende a Marx y a Lenin

Frases duras que han mostrado una realidad innegable: el fracaso de todos los sistemas socialistas aplicados hasta el momento. Pero, ¿dichas frases son realidades o son solo producto del movimiento anticomunista que occidente ha realizado desde el inicio de la guerra fría?, pregunta difícil, pero no imposible de responder, si es que queremos responderla, primero habrá que saber que es el socialismo, porque tuvo su gran colapso en el siglo XX y desde que perspectiva se le critica, estos aspectos son los que tratare en este post para aclararles alguna dudas.

Qué es el socialismo-comunismo





El comunismo o socialismo científico es un modelo de organización socio-económica que se consigue mediante la insurrección violenta del proletariado y la toma posterior de los medios de producción por parte de dicha clase, que ademas se encargara de sustituir las funciones del Estado mediante el sindicalismo, es decir, el estado pasara de ser un simple organismo minoritario integrado por una élite social especifica a ser un estado mayoritario producto de la relación continua de los sindicatos obreros que se encargaran de administrar la producción mediante un sistema de planificación federal que la encamine al bien colectivo y nacional. El objetivo principal del socialismo es implantar los medios para el colectivismo con el fin de erradicar la propiedad privada de los medios de producción y con ello abolir todo antagonismo de clase junto con las clases sociales en su conjunto.

El socialismo es un sistema revolucionario que no puede existir más que por la sublevación de las clases trabajadoras y cuyo triunfo depende totalmente de la determinación y preparación de estas dentro de la sociedad revolucionaria posterior, la cual ostenta un carácter sumamente expansivo, pues el control social de los trabajadores sobre los medios de producción implica un proceso de "revolución continua" que sucede inevitablemente debido al carácter hegemónico del capitalismo, pues los medios de producción dependen directamente de las relaciones entre las empresas privadas, si una cae, otras comenzaran a caer en un proceso sucesivo producto de las falencias y contradicciones internas del sistema de mercado que depende necesariamente de una estabilidad entre la oferta y la demanda, por tanto si una empresa parte de un monopolio o corporación cae, el nivel de productividad de dicha red empresarial hace lo mismo y se produce un des balance en la oferta de las mercancías que ofrece con respecto a la demanda de la gente sobre estas, cosa que atraerá una disminución en el capital variable que afectara el salario de los obreros y a la plusvalía de los empresarios, cosa que afecta a su vez a los inversores y produce un colapso en el capital fijo, provocando la caída de la organización del sistema productivo de la empresa, quedando esta de rodillas ante el proletariado. Aparte, si los obreros consolidad un movimiento y se adueñan de los medios productivos de su nación acabaran por derrocar empresas extranjeras e iniciar una lucha contra los monopolios y corporaciones no solo nacionales, si no también internacionales, cosa que hace inevitable la internacionalización de la revolución obrera.

Una vez consolidado el socialismo como sistema mundial, la caída del capitalismo se vuelve una realidad absoluta, pues los medios productivos son socializados y los burgueses quedan en estado de desamparo, teniendo que unirse de manera forzada al movimiento socialista para evitar su desaparición, logrando así una igualdad en lo que se refiere al acceso a los medios de producción, de modo que el capitalismo pasa a la historia y se consolida un sistema libre de estamentos sociales que no requiere la administración del estado ni de representatividad política, un sistema llamado comunismo, fase máxima de la evolución de los sistemas productivos modernos y representación del fin de las contradicciones sociales surgidas desde el fin del feudalismo.

El socialismo en la historia

Para muchos, el socialismo fue un invento de los filósofos Karl Marx y Friedrich Engels, sin embargo el socialismo es producto del mismo devenir histórico, es un movimiento netamente revolucionario que surgió mucho antes de que Marx y Engels nacieran, es un sistema que se basa en la autodeterminación del pueblo mediante un mecanismo de producción autosustentable que permita a todos trabajar sin la necesidad de la existencia de medios privados, un ejemplo claro de socialismo pre-marxista fue la Comuna de París, un breve proceso histórico en el que los obreros de París, al quedar abandonados por sus representantes que huyeron de la ciudad ante la invasión prusiana, instauraron un sistema autónomo que elimino la propiedad privada estableciendo un acceso general a las empresas y estableció un estado obrero que logro controlar las fuerzas productivas y contener las presiones de los sectores liberales franceses al menos durante los 6 meses que duro la comuna. El movimiento de la Comuna de París cobro una fuerza tremenda sobre la opinión publica y amenazo gravemente a los gobernantes de Francia, quienes recurrieron a la violencia para desintegrar la comuna y restaurar el orden "liberal" del país. Marx y Engels fueron quienes le dieron un sustento teórico al socialismo mediante sus escritos que fungieron como base para el materialismo histórico y el marxismo, siendo este ultimo la base de todo movimiento socialista precedente.



El socialismo como movimiento mundial surgió en 1917, cuando los bolcheviques rusos se hicieron con el poder derrocando el gobierno liberal de Kerensky, en este movimiento, liderado por Vladimir Lenin, los soviets (consejos de obreros y campesinos) se convirtieron en una clase autónoma, que bajo el liderazgo del partido comunista alcanzo un estatus de poder que los posiciono como la clase dominante de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, que posteriormente se transformaría en la URSS mediante el avance de la revolución.

La idea del socialismo ruso se basaba en la teoría del marxismo-leninismo elaborada por Lenin, la cual mencionaba que para el desarrollo del socialismo primero era necesario el desarrollo de la industria y de la educación, de modo que todos pudieran desarrollarse sin la alienación caracteristica de la sociedad capitalista, dicha causa solo podría lograrse mediante el liderazgo político de un partido único de carácter sindical integrado por los revolucionarios mejor preparados cuya única función seria la de agrupar a los proletarios y guiarlos en la construcción del sindicalismo, mecanismo que provocaría el colapso del partido y el inicio de la revolución socialista, cuyo triunfo dependería exclusivamente de su internacionalización.

Durante la administración de Lenin se consiguieron los logros más importantes que cualquier sistema socialista haya tenido jamas en su historia. Se consiguió la consolidación del movimiento obrero mediante la administración central del partido, se estableció el dominio de los Soviets sobre los burgueses y se expropiaron las principales industrias que pasaron a ser propiedad de los sindicatos obreros, además se estableció un sistema político mixto que mezclaba el sindicalismo con el cooperativismo privado agrupado en la Nueva Política Económica (NPE), que permitió un aumento moderadamente rápido del desarrollo industrial de Rusia, ademas se formo la Tercera Internacional, un sindicato que agrupaba a todos los partidos comunistas del mundo en aquella época y que permitió el desarrollo de varias revoluciones en otras partes del mundo, como las revoluciones de las ex provincias rusas y las revoluciones fallidas como la de la Liga Espartaquista en Berlin. Aunque cabe destacar que la administración leninista tuvo muchos problemas, entre ellos el revisionismo y los problemas en la asociación obrera que permitieron el desarrollo de luchas internas y disputas por el poder, siendo la lucha entre bolcheviques y mencheviques la más destacada de ellas.

Cuando Lenin murió, 2 de sus seguidores disputaron por el poder: Trotsky y Stalin, quienes defendían ideas muy diferentes entre sí. Por un lado, Trotsky apoyaba el proceso de la Revolución Permanente que buscaba el avance de la revolución social hacia otras partes del mundo para garantizar su supervivencia y consolidación definitiva, por el otro, Stalin optaba por la teoría del Socialismo de un solo País, que buscaba consolidar el socialismo en Rusia mediante la industrialización y el desarrollo interno del país a través de una administración central encabezada por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) para posteriormente extender la revolución a otras partes del mundo. La lucha política fue ganada por Stalin, quien sustituyo la NPE por un proceso de colectivización forzada que buscaba industrializar al país lo mas rápido posible para consolidar el socialismo y extenderlo, este proceso se agrupaba en la famosa política de planes quinquenales.



La administración soviética de Stalin ha sido considerada la más cruel en la historia de la URSS, pues fue durante ella donde más de 20 millones de personas perdieron la vida a causa de las políticas reformistas de Stalin que dejaron desamparados a miles de ejidatarios, campesinos y obreros, quienes abandonados por el sistema acabaron perdiendo la vida sin remedio, aunado a todo ello, fue durante esta época en la que comenzó el autoritarismo soviético, pues el partido comunista, temeroso de una nueva revolución obrera o de una contrarrevolución burguesa aprobó la represión contra manifestantes y contra todos aquellos que se opusieran al sistema de manera directa, cosa que le costo la vida a otros tantos miles de personas. Sin embargo fue durante esta época cuando la URSS alcanzo su mayor apogeo, pues a pesar de las muertes y la represión, la Unión Soviética se industrializo con una velocidad impresionante, los campos se volvieron más productivos y se mejoro enormemente la calidad de vida de los habitantes del territorio soviético, todo ello, resultado del triunfo económico del socialismo estalinista, Un triunfo que podemos considerar fracaso al mismo tiempo, pues supuso la interrupción del proceso revolucionario socialista y su único gran logro fue el de consolidar la revolución democrático-burguesa bajo un estado único y fuertemente centralista que depuso a los soviets de su cargo como lideres del movimiento.



La época estalinista de la Unión Soviética estuvo fuertemente marcada por la segunda guerra mundial, contienda que provoco la muerte de millones de rusos y que destruyo toda la parte europea de la Unión Soviética, sin embargo, la victoria de los soviéticos en el frente oriental contra la Alemania Nazi, marco el inicio de la expansión del socialismo, pues la liberación de Europa del Este por las tropas soviéticas permitió el desarrollo del socialismo en los países de esta región, además, el expansionismo de la URSS influencio directamente la revolución China de Mao Zedong, quien implanto un gobierno similar al de Stalin en China. sin embargo esta época de esplendor socialista, estuvo mantenida a raya por las políticas de los grandes países capitalistas, que hicieron todo lo posible por impedir que el socialismo siguiera creciendo, países que sin embargo perdieron gran parte de África, el sudeste asiático y Cuba.

A la muerte de Stalin, Nikita Kruschev asumió el poder de la Unión Soviética e inicio una serie de reformas al sistema que comenzaron la decadencia del mismo. Dichas reformas no fueron las esperadas y se continuo con el centralismo estalinista, pero cayendo en el error de permitir el surgimiento de una nueva clase dominante: La burocracia. Durante esta época, Kruschev puso punto final al riguroso autoritarismo de Stalin, pero no descentralizo la economía ni entrego el poder a los trabajadores, al contrario, apoyo el aumento desmedido de servidores públicos que se encargaran de asumir el rol que el ejercito tenia anteriormente sobre la administración industrial y les dio el poder de ser los administradores de la economía de planes quinquenales, permitiendo que el poder de estos creciera de forma desmedida y se consolidaran como una clase dominante que tomo el control del partido y del sistema político, condenando al país soviético y a todos los miembros del bloque socialista al fracaso inevitable en el mediano plazo.

La excesiva burocratización del sistema soviético y la creciente competencia que tenia la URSS con los Estados Unidos, provocaron un estado de ineficacia productiva que hizo que los miembros del partido comunista y los mismo burócratas hicieran cambios enormes en cuanto al uso de los recursos, dándole una importancia excesiva a la industria armamentística y tecnologica descuidando así los sectores de salud, vivienda, educación y alimentos. Además, durante la época de Kruschev y la posterior época administrativa de Brezhnev, el sistema económico se centralizo demasiado, lo que redujo el apoyo y la convivencia de la URSS con los demás países socialistas, cosa que provoco por un lado la ruptura sino-soviética en la que China se separo de la URSS y por otro la crisis económica de los países de Europa del Este que integraban el pacto de Varsovia.



Las administraciones ejercidas por Kruschev, Brezhnev, Andropov y Chernenko en la URSS no logro estar a la par de la de Stalin ni lograron restaurar el movimiento obrero que se inicio con la revolución de Lenin, sin embargo tuvieron también sus respectivos logros, entre ellos el de convertir a la URSS en un potencia espacial, militar y tecnológica que le provoco muchos dolores de cabeza a los Estados Unidos durante la Guerra Fría, pero todo ese progreso se logro a costa del presupuesto de las industrias estatales, cuya función se encamino cada vez más al ámbito militar y tecnológico que al ámbito productivo de los sectores sociales y económicos esenciales.



Pasada la época de Chernenko, el bloque socialista vivía tiempos difíciles, la economía se encontraba estancada y la industria tanto de la URSS como de los países socialistas europeos se había vuelto tan improductiva en los sectores esenciales que el panorama social que se veía a diario en la zona se caracterizaba por las enormes colas que se hacían para la compra de productos de la canasta básica. Ante este clima de Inestabilidad, Gorbachov tomo el poder como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, este sujeto quiso reformar el sistema para salvar tanto a la URSS como a todos los integrantes del Pacto de Varsovia, sin embargo su política fue un fiasco, permitió el desarrollo de la propiedad privada a la Unión Soviética y dio paso libre al capitalismo, su gobierno descentralizo el poder y dejo totalmente libres y en una anarquía rebelde a los países de Europa del Este que fueron absorbidos por el capitalismo debido a su estado de pobreza y marginación, durante su administración cayo el muro de Berlin y posteriormente, cayo la URSS.

Causas de la caída del socialismo en el siglo XX



La caída del socialismo fue un evento tan repentino que ni los Estados Unidos imaginaron, por dicho motivo ha sido objeto de todo tipo de especulaciones, debates y opiniones, la mayoría de ellas orientadas hacia algún sector en especifico, como puede ser el liberalismo o el marxismo, algo que nos deja una cantidad nula de opiniones neutras y nubla nuestro criterio con subjetividades y falacias.

Desde una perspectiva neutral e histórica, la caída del socialismo tuvo una variada cantidad de motivos, todos ellos ocurridos a causa de factores internos que cimentaron las bases de la contrarrevolución socialista

Factores Internos

El comienzo del fin del socialismo, estuvo marcado por el aislamiento voluntario al que se sometieron los países socialistas del mundo bajo la idea estalinista del socialismo de un solo país, política que solo era aplicable en un país en vías de industrialización y con medios de producción consolidados, aspecto con el que no cumplían la mayoría de los países que adoptaron este sistema, algo que dificulto el triunfo de la revolución y conllevo accidentalmente al establecimiento de regímenes autoritarios y despóticos que en vez de realizar la revolución democrático-burguesa y la posterior revolución socialista interrumpieron el proceso y consolidaron un conformismo económico dependiente de la URSS, cosa que sentencio al movimiento socialista internacional a su caída inevitable en el momento en que la URSS cayera.

La URSS, por su parte, no era un país con un sistema sostenible Desde la implantación del centralismo económico de Stalin el socialismo se vino abajo, los obreros, clave del movimiento, cayeron alienados al ver al estado soviético y al PCUS como los jefes de la revolución, en vez de verlos como simples lideres y representantes de sus intereses. En la época de Stalin, el estado paso de ser el mecanismo de la clase obrera para mantener a raya a la burguesía a ser el principal organismo de autoridad que acabo consolidándose como un nuevo estamento social que oprimió a las demás clases en pugna, fortaleciendo la lucha de clases dentro de la URSS en vez de suprimirla paulatinamente como era el objetivo. Este acontecimiento provoco un conflicto abierto entre la burguesía, el proletariado y el estado que agravo las contradicciones internas de la Unión Soviética e impidió la internacionalización de la revolución por razones obvias.

El gobierno de Kruschev, de manera impertinente, decidió eliminar el sistema represivo del estalinismo sin eliminar el centralismo socialista, algo que permitió que la pugna entre la burguesía, el proletariado y el estado continuara. Ademas, Kruschev redujo la cantidad de miembros del partido y redujo la participación abierta del estado en la regulación de la economía, dejando esta labor a los servidores públicos (burócratas), quienes sin alguien que los regulara sabiamente más que el PCUS, se consolidaron como una nueva clase social, que agravo la situación interna del país soviético al agravar los antagonismos de clase permitiendo ahora la lucha entre la burguesía, el proletariado, el estado y la burocracia, cosa que aisló aun más a la URSS e impidió que esta pudiera intervenir en la economía de los países que dependían de ella, dejando que cayeran victimas de la anarquía o la dictadura.

Brezhnev y Andropov, sucesores de Kruschev, en vez de solucionar los errores de este y de su antecesor Stalin, agravaron más la situación al dar autonomía a los trabajadores para que estos crearan sus negocios sin intervención de los organismos centrales de planificación económica, dándole paso libre a la propiedad privada permitiendo la fuga de capitales que marco el fin de la era soviética. Dicha fuga de capitales provoco que muchos bienes y servicios se privatizaran o dejaran de producirse como era debido ante una deserción laboral que provoco un estancamiento en los estándares económicos de la URSS que provoco el desabasto y la reducción significativa en la calidad de vida de todos los habitantes del país, cosa que desato el desorden y produjo la exaltación abierta e incontrolable de la lucha de clases dentro del país. Ante este ambiente, Gorbachov tomo el poder y trato de reformar el sistema para evitar el colapso definitivo, sin embargo en esta época la URSS estaba en decadencia y nada podía evitar su caída, por lo cual puedo afirmar, con un temor nulo de equivocarme (al menos desde mi perspectiva teórica), que la política reformista de Gorbachov solo acelero lo inevitable al permitir el acceso del capitalismo al país.



¿Y los estados socialistas que sobrevivieron?

La caída de la URSS y el colapso del pacto de Varsovia representaron el fracaso total del socialismo, los estados socialistas que quedan en el mundo no son más que comunidades utópicas aisladas que se mantienen vivas por una política autoritaria y cerrada que los mantiene a flote dentro de un mundo que espera verlos acabados. Algunos estados socialistas, como es el caso de China o Vietnam son solo capitalismos disfrazados, pues solo basta con analizar sus mecanismos de producción para darse cuenta de ello.

El socialismo, ¿alternativa o fracaso teórico?

Quizá ustedes hayan oído falacias argumentales como la siguiente:

Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender a la clase entera. Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad. El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una A (excelente).Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos. Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡suspensos a todos! Las notas nunca mejoraron. Los
estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos,
ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía. Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.

Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia.Finalmente, el fracaso será general.

Además, estoy muy seguro que ustedes piensen lo mismo sobre el socialismo/comunismo y lo consideren como un cáncer que solo sirve para destruir a la sociedad y generar miseria y muerte al por mayor, una opinión que dudo cambiarles ya que la mayoría estamos sometidos a una manipulación enorme que nos ha vuelto cínicos, egoístas, incrédulos, conformistas y escépticos, pero espero que lo siguiente los ayude un poco a abrir su mente.

El socialismo, si bien no es una ideología perfecta, es un mecanismo que propone una sociedad basada en la justicia y la fraternidad, una sociedad abierta, libre y auto suficiente donde todos puedan desarrollarse con total libertad y se consiga la evolución definitiva del conocimiento humano que permita una sociedad igualitaria donde la explotación y las clases sociales pasen a la historia junto con el dinero para dar origen a una sociedad donde se cumpla el principio "De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades". En resumen, el socialismo propone la solución a todas las contradicciones internas del sistema actual para dar inicio a una nueva etapa mucho mas avanzada de la historia con sus nuevas contradicciones que permitirán una nueva evolución en un proceso sucesivo.

Si bien dicho pensamiento suena utópico, no lo es, nosotros lo vemos así porque tenemos metida en la cabeza la idea de que el hombre es egoísta y que lo único que lo hace trabajar es la recompensa que espera de su trabajo, pero ignoramos completamente nuestra naturaleza, la cual es un factor en cambio constante que se adapta a cualquier medio al que se exponga; ¿Qué creen ustedes que pensaría un viejo esclavo egipcio si le hablas de libertad de empresa y propiedad privada?, seguramente lo mismo que ustedes cuando se les habla de una vida comunal y autónoma donde todos sean libres y trabajen tanto para si mismos como para sus semejantes.

Ahora bien, todos los estados socialistas que han existidos hasta el momento han estado caracterizados por muertes, hambrunas y represión, ¿pero saben a que se debió todo eso?, no no se debió a una mala praxis del socialismo, ni a la ambición desmedida de psicópatas que buscaban esclavizar a su gente mediante la aplicación de una doctrina obsoleta y dogmática, todo lo malo del socialismo se debió a la alienación de sus representantes y a la política que siguieron sus lideres. Si analizamos bien la teoría marxista y la comparamos con los movimientos socialistas que han ocurrido en todo el mundo, se puede destacar que la participación del proletariado solo ocurrió durante la revolución, pero en el orden posterior su participación se volvió nula, cediendo todo el poder a los lideres del movimiento, quienes aprovecharon la situación, se convirtieron en jefes y gobernaron de forma despótica dejando al pueblo sin representación y victima de sus intereses, iniciando así una lucha interna de clases entre el proletariado y el estado que permitió la fuga de capitales de la burguesía y la caída productiva ante la falta de incentivos laborales provocada por el autoritarismo del estado sobre la producción y la vida misma del proletariado inconforme que centro su vida en derrocar al estado y conseguir el liderazgo, olvidando su papel de revolucionario generador de la riqueza de todo país industrial.

Si nos centramos ahora en un socialismo producto de una revolución popular bien organizada que derroque a la burguesía y tome el control del estado y los medios de producción para si misma sin dejar que una minoría se imponga como sus lideres o representantes, estaríamos hablando entonces de una revolución sumamente peligrosa para cualquiera que se le oponga, una revolución que conllevaría a la movilización masiva de los países capitalistas en su contra y que solo podría sobrevivir mediante la expansión del movimiento, dicho ejemplo no es propiamente una Utopía que acaba de salir de mi mente, pues en la historia ya han ocurrido 2 revoluciones de esa índole: La revolución proletaria de la Comuna de París y la revolución Rusa de 1917, sucesos que fueron aplastados por la burguesía ante su peligro y que cayeron en el error de quedarse de brazos cruzados ante las movilizaciones externas e internas. Basándonos en dichos fracasos, se podría deducir que la ejecución de una revolución masiva que ataque a los monopolios y ejerce la presión suficiente contra el sistema de producción capitalista dejaría el paso libre para la internacionalización de la lucha y para el triunfo definitivo del proletariado en el mundo, pero claro, todo ello solo se podría conseguir una vez superada la alienación de las masas y consolidados los grupos obreros en una sociedad internacional dispuesta a apoyarse mutuamente: misión imposible



Dejare el post hasta aquí, saquen ustedes sus conclusiones y déjenme sus comentarios, espero con ansias su opinión y por cierto, disfruten del Mundial de Fútbol y de su vida en general con la libertad que ustedes consideren necesaria y nunca se den por vencidos.