Toro-ceratops, tricera-saurus y El problema de los nombres

Sobre la nomenclatura

Como sabemos, las criaturas prehistóricas toman en su mayoría nombres descriptivos con palabras en griego o latín (entre otros idiomas). Pero al clasificar una especie extinta, de la que sólo se tienen pocos fósiles, se pueden cometer errores o tener dudas. Es así como muchos géneros quedan invalidados o se absorben dentro de otros. Eso si no cambian por completo lo que se sabe del animal. Han sido muchos los géneros confundidos incluso dentro de clados. Por eso quería hablar un poco de sobre la nomenclatura...

Las convenciones para nombres y la terminología siguen al Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN). Los términos técnicos usados incluyen:

▓ Sinónimo menor: Un nombre que describe un mismo taxón que ya tenía un nombre publicado. Si dos o más géneros son formalmente designados y los especímenes tipos son más tarde asignados al mismo género, el primero en ser publicado (en orden cronológico) es el sinónimo mayor, y todas las demás instancias son sinónimos menores. Los sinónimos mayores son los generalmente usados, excepto por una decisión especial de la ICZN, pero los sinónimos menores no pueden volver a ser usados, incluso si son desaprobados. Los sinónimos menores son frecuentemente subjetivos, a menos que los géneros descritos estén basados en el mismo espécimen tipo.

▓ Nomen nudum (en latín, "nombre desnudo" ): Un nombre que ha aparecido impreso pero aún no ha sido publicado formalmente según los estándares de la ICZN. Los nomina nuda (la forma plural) sin inválidos, y por lo tanto no se ponen en cursiva hasta que se le de un nombre apropiado. Si el nombre el publicado formalmente, ya no se le considera nomen nudum y será puesto en cursiva en la lista. Frecuentemente, el nombre publicado formalmente diferirá de un nomina nuda que describe el mismo espécimen. En este caso, estos nomina nuda serán borrados de la lista en favor del nombre publicado.

▓ Nombre pre-ocupado: Un nombre que es formalmente publicado, pero que ya había sido usado para otro taxón. Ese segundo uso es inválido (así como todos sus usos subsecuentes) y el nombre debe ser reemplazado. Como los nombre pre-ocupados no son válidos, también estarán sin cursiva en esta lista.

▓ Nomen dubium (en latín, "nombre dudoso" ): Un nombre que describe un fósil que no tiene rasgos únicos diagnósticos. Como esto puede ser extremadamente subjetivo y controversial, el término no se usa en esta lista.

Según el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, todo taxón de nivel especie debe tener al menos un ejemplar del mismo que sirva como elemento de referencia y comparación para otros zoólogos, que será el tipo o ejemplar típico de la especie o subespecie. El conjunto de ejemplares sobre la que se basa la descripción original del taxón se llama serie tipo o serie típica. Los tipos pueden ser ejemplares de cualquier sexo o fase de desarrollo (huevo, larva, adulto), completos o parciales, fósiles o no y, hasta 1930 una muestra de la obra de un animal (fósil o no), como una agalla o un rastro (icnofósil).

El Código reconoce los siguientes tipos:

►Sintipos. Todos los ejemplares de la serie tipo.

►Holotipo. Un ejemplar único, elegido entre los sintipos y designado explícitamente.

►Alotipo. Espécimen designado desde la serie tipo que es del sexo opuesto al holotipo.

►Paratipos. El resto de ejemplares de la serie tipo, excluido el holotipo.

►Lectotipo. Si el autor de la descripción original no eligió un holotipo (práctica común hasta mediados de los años 40 ó 50 del siglo XX, cualquier autor posterior debe designar explícitamente de entre los sintipos un ejemplar único que se convierte en el ejempar típico de la especie, y que recibe el nombre de Lectotipo.

►Equivale al holotipo cuando no hubo desiganción original.

►Paralectotipos. El resto de ejemplares de la serie tipo, excluido el lectotipo. Equivalen a los paratipos cuando no hubo desiganción original.

►Neotipo. Un único ejemplar, designado explícitamente que sustituye al holotipo, al lectotipo o los sintipos perdidos. No tienen validez las designaciones de neotipos para taxones ampliamente conocidos y sin problemas taxonómicos que las justifiquen.

Todos los tipos deben rotularse adecuadamente con una etiqueta conspicua y custodiarse de forma especial por las personas o instituciones que los amparen, permitiendo su estudio a todos los zoólogos, ya que son patrimonio de la Zoología.



Torosaurus=Triceratops?

Existe dentro de la dinosaurología dos escuelas bien diferenciadas cuya discrepancia reside, básicamente, en la promiscuidad de cada uno en crear nuevos géneros. Por un lado tenemos a los reduccionistas que intentan reducir al mínimo posible el número de géneros dinosaurianos al mínimo posible; por otro lado están los expansionistas, que ante la menor diferencia que presentan los restos que estudian montan un nuevo género en un santiamen.

Un buen ejemplo de esto lo presenta el género Tyrannosaurus. Hay quien piensa que los géneros Daspletosaurus y Tarbosaurus no son válidos y las especies que contienen, D. torosus y Ta. bataar, deberían integrarse dentro del género Tyrannosaurus. Aplicando las reglas del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica tendríamos las siguientes especies: T. torosus y T. bataar. Si bien esta nomenclatura no ha sido muy bien aceptada con el primero con el segundo ha ocurrido todo lo contrario, incluso ha llegado a afirmarse que si los restos hubieran sido hallados en Norteamérica y no en Mongolia habrían sido adjudicados sin ninguna duda al género de dinosaurio más famoso de todos los tiempos. Y esto por hablar de géneros de tiranosáuridos más o menos conocidos, por si ya nos metemos en los que han sido nombrados a partir de restos fragmentarios la taxonomía del grupo se convierte en un bruto quilombo.

Una nueva polémica sobre la nomenclatura dinosauriana vio la luz a finales del pasado septiembre del 2009, en una presentación en el Annual Meeting de la Society of Vertebrate Paleontology celebrado en Bristol (Inglaterra), donde John Scanella y Jack Horner espaculaban sobre la posibilidad de que Torosaurus sea un sinónimo de Triceratops. Es decir, que ambos géneros sean lo mismo. Según los investigadores el primero no sería nada más que ejemplares maduros de un sexo (presumiblemente machos) del segundo. Para argumentar esto se basan en tres puntos:

► Inexistencia de juveniles de Torosaurus en el registro fósil. esto podría perfectamente explicarse por la dificultad de que los restos de animales muertos se transformen en fósiles. Se podría pensar que este dinosaurio fue gregario, algo por otra parte bastante probable, y por tanto que se encontraran grandes acumulaciones de estos seres, como ha pasado por ejemplo con Centrosaurus. Obviamente en estas acumulaciones, normalmente fruto de inundaciones repentinas o erupciones volcánicas, existen ejemplares de todos los sexos y edades. Esto no ha pasado ni con Triceratops ni con Torosaurus, que nos proporcionarían la respuesta rápidamente. Pues como muchos otros asuntos en la paleontología los hallazgos recientes nos echan un cable, y es que parece ser que en 2008 se encontraron restos de un posible juvenil de Torosaurus cf. utahensis.



► En ciertos ejemplares de Triceratops existen ciertos rasgos de la proyección parietal (el escudete postcraneal tan típico de este grupo de dinosaurios) que recuerdan a Torosaurus. En concreto la existencia en aproximadamente el 50 % de los ejemplares juveniles de Triceratops de dos áreas donde la proyección parietal es delgada que se corresponderían con las garndes aperturas que presenta Torosaurus. Vamos que la historia sería así: Triceratops conservaría una proyección parietal sólida durante su fase juvenil, pero al llegar a la madurez en los representantes de uno de los dos sexos esta zona craneal se expandería de forma brutal, aligerándose el enorme peso que alcanzaría el cráneo gracias a las grandes ventanas tan típicas de Torosaurus.


► Tal vez la prueba más relevante sea la que presentan los cortes histiológicos realizados a los cráneos. Gracias a estas pruebas se sabe que los ejemplares de Torosaurus son ejemplares más adultos que los de Triceratops. No se hasta que punto puede ser concluyente esta prueba, y si llega a serlo, me refiero a que habría que investigar los rasgos juveniles de los segundos con los rasgos adultos de los primeros, y no si son más o menos maduros, esto a mi parecer podría explicarse por un sesgo (por comporatmiento o por el simple y caprichoso azar) en la presenvación de los restos fósiles.




Otro género dudoso viene a meter cuernos...

Luego está Nedoceratops (ex diceratops). Sólo hay un ejemplo real de un Nedoceratops (que se puede visitar en el Museo Smithsonian de Historia Natural), y hay algunas pruebas de que la muestra podría ser anormal (hay algunas densidades óseas asimétricos en el cráneo, y la fenestras al parecer son irregulares). En Torosaurus las fenestras son redondas y bastante regulares en forma.

El trabajo que describe a Nedoceratops es originalmente parte de la monografía sobre Ceratopsidae Othniel Charles Marsh,. Desafortunadamente, O. C. Marsh muere en 1899 antes de completar su obra, y John Bell Hatcher se esforzó en terminar la sección sobre Triceratops. Sin embargo, él murió de tifus en 1904 a la edad de 42 años, todavía estando del trabajo sin terminar. Recayo en Richard Swann Lull el terminar la monografía en 1905, publicando la descripción de J. B. Hatcher de un cráneo por separado y dándole el nombre Diceratops hatcheri.

Debido a que el trabajo sobre Nedoceratops había sido escrito por J. B. Hatcher, y R. S. Lull había contribuido con el nombre y la publicación del mismo luego del fallecimiento de J. B. Hatcher, R. S. Lull no estaba absolutamente según lo convencido de la distinción de Nedoceratops en un género propio, pensando que las diferencias eran patológicas. Por 1933, Lull propuso a Diceratops ysea un subgénero de Triceratops: Triceratops (Diceratops), incluyéndolo en T. obtusus en gran parte atribuyendo sus diferencias a ser el de un individuo envejecido.



Scanella y Horner consideraron asimismo que una de las características distintivas de "Nedoceratops", su carencia de cuerno nasal, era resultado de la erosión del fósil. En 2011 el especialista en ceratopsios Andrew Farke publicó una redescripción de Nedoceratops, concluyendo que Nedoceratops hatcheri es un individuo ya adulto y que tenía suficientes características como para merecer su propio género, cercanamente relacionado a Triceratops.

Los puntos de vista

Triceratops y Torosaurus son el mismo animal. Los dos dinosaurios son bastante similares, y la pérdida de material óseo es sin duda algo que le puede pasar a un animal a medida que envejece. Incluso hay precedente con otros dinosaurios. Los saurópodos a veces tienen formaciones óseas en la piel conocidas como osteodermos. El descubrimiento de osteodermos huecos cerca de especímenes maduros sugiere que el material óseo puede haber sido reabsorbido durante años magros para proporcionar un suministro constante de minerales esenciales. Torosaurus tiene un cráneo enorme, así que es posible que a medida que envejecía, Triceratops reabsorbía el hueso y desarrollado fenestras para reducir el peso de su volante ampliación. También dando crédito a la teoría: la distribución geográfica de ambos géneros se solapan considerablemente.



Nedoceratops es el mismo animal que el Triceratops y Torosaurus. Juan B. Scannella y John R. Horner de la Universidad Estatal de Montana publicó un estudio que concluye Nedoceratops es un paso intermedio en la transición del Triceratops jóvenes a Torosaurus de más edad. Aunque el holotipo (el único ejemplar conocido, o el ejemplar formalmente reconocido) para Nedoceratops no se parece mucho a su Triceratops promedio a primera vista, Scannella y Horner y miraron a todos los ejemplos que tenemos de Triceratops y encontraron algunos que están bastante más cerca de Nedoceratops lo que parece. Nedoceratops no tiene el cuerno de la nariz, pero un montón de Triceratops tenía cuernos nasales muy pequeños, por lo que sólo podría estar dentro del rango de variación esperado, o el cuerno de la nariz podría haberse perdido a una lesión. Además de eso, las fenestras del holotipo de Nedoceratops son más pequeñas que las de Torosaurus, lo que sugiere que están en el proceso de crecimiento. Scannella y Horner también han encontrado un adelgazamiento en los volantes de algunos cráneos de Triceratops en la misma zona que las fenestras. En cuanto a la diferencia de ángulo de los cuernos, puede haber variaciones individuales, o los cuernos orbitales podría cambiar con la edad.



Nedoceratops es un género separado o un Triceratops anormal. Andrew A. Farke (Raymond M. Alf Museo de Paleontología) en discusión con Scannella y Horner, afirma que un único espécimen de Nedoceratops simplemente no nos da mucho para seguir adelante. Además el cráneo de nedoceratops ha sido parcialmente reconstruido con yeso, por lo que es difícil saber si tendría fenestras a ambos lados del volante. El trabajo Farke se basa en la textura ósea, que se utiliza para estimar la edad de los dinosaurios al morir. Según su análisis, Nedoceratops parece ser un animal adulto, y es poco probable crezcan para ser un Torosaurus porque ya está crecido. Él también concluyó que los cambios requeridos para "convertir" un Triceratops en un Torosaurus serían un proceso sin precedente entre los ceratópsidos, pues requeriría la adición de huesos epoccipitales, reversión de la textura del hueso de adulto a un estado inmaduro y de vuelta al adulto, y un tardío crecimiento de los agujeros en la gola.

Triceratops y Torosaurus no son el mismo animal. El estudio más reciente, realizado por Nicholas R. Longrich y Daniel J. Field, Departamento de Yale de Geología y Geofísica, trata de restituir los dos géneros. Su análisis sugiere que el Triceratops y las muestras Torosaurus muestran un rango de edades, con algunos ejemplares Torosaurus posiblemente juveniles, y una amplia variedad de tamaño y madurez entre los especímenes de Triceratops. En cuanto a Nedoceratops, Longrich y Field lo descuentan como, "claramente patológica... la abertura en el parietal también es de forma irregular, lo que indica que es el resultado de una lesión o enfermedad, y no una característica natural".

Personalmente, creo que triceratops era un género apartado de torosaurus; y que nedoceratops es sinónimo de triceratops.

Lo bueno de todo el debate es cómo luce la ciencia en acción. Todo el mundo está de acuerdo en que en ambos lados hay algunas cosas que no podemos saber a ciencia cierta por falta de pruebas. Hasta que encontremos algunos ejemplares más Nedoceratops, muestras Torosaurus más completos, o encontrar alguna otra manera de vincular de manera concluyente (o desvincular) los especímenes que tenemos, el debate continuará.




No de nuevo!

Según un estudio del propio Horner ni Stygimoloch ni Dracorex son géneros válidos, sino juveniles de Pachycephalosaurus.



Pero ya conocemos a Jack por tirarnos abajo el mito del Tyrannosaurus como super depredador... así que sabemos que es un "rebelde".





FUENTE1
FUENTE2
FUENTE3
FUENTE4
FUENTE5
FUENTE6