Alpha2013

1775-1776: En Canadá y en el Atlántico en el curso de la guerra de independencia de los Estados Unidos. 1798 a 1800: Quasi-guerra. Conflicto naval contra la Francia Revolucionaria. Mar norteamericano de las Antillas y las costas del Atlántico. Acaba con el Tratado de Mortefontaine. 1801 a 1805: guerra los Estados Unidos de América-Trípoli 1801-1805 más conocida bajo el nombre de guerra beréber, Rey de Trípoli y sus aliados de Túnez y de Argel declaran la guerra a los Estados Unidos que no querían más pagar el tributo para el paso de sus embarcaciones. 1815: expedición naval contra la regencia de Argel, dirigida por el Comodoro Stephen Decatur, que fuerza a Rey Omar que firma un tratado que pone fin a los ataques de embarcaciones estadounidenses por los corsarios beréberes. 1846: Guerra México-Americana, los Estados Unidos de América anexionan la mitad del territorio mexicano. Este territorio ahora es repartido en Estados: California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, y una parte (partida) de Colorado. 1852 a 1853: Argentina, los Marines (Soldados de infantería de marina) se instalan en Buenos Aires para proteger los intereses estadounidenses frente a una revolución. 1853: Nicaragua, protección de los ciudadanos y de los intereses estadounidenses durante trastornos políticos. 1853 y 1854: Japón, el comodoro Matthew Perry obliga Japón a abrirse a Occidente con Convenio de Kanagawa en 1854. Isla Ryukyu e Isla Bonin. El contralmirante Perry utiliza la fuerza de disuasión de su flota naval hacia las autoridades de Naha, en la isla de Okinawa, que le concede la gestión de una concesión minera, las islas de Bonin, así como facilidades comerciales. 1854: Nicaragua, en represalias a una ofensa hecha al representante estadounidense en Nicaragua, destrucción de la ciudad de Greytown (San Juan del Norte). 1855: Uruguay 1859: China, protección de los intereses estadounidenses en Shangai. 1860: Angola, intervención con el fin de protegerle a los ciudadanos y de bienes estadounidenses en el momento de una rebelión indígena a Kissembo contra Portugal. 1865: Panamá, intervención con el fin de proteger ciudadanos e intereses estadounidenses durante el Incidente de la Tajada de Sandía. 1893: Hawai, con el fin de proteger las vidas y los bienes de los Estados Unidos, la colocación de un gobierno provisional bajo la autoridad de Sanford D. Dole, anexión definitiva en 1898. 1894: Nicaragua, intervención en Bluefields con el fin de proteger los intereses de los Estados Unidos en respuesta a una revolución. 1898: Guerra Hispano-estadounidense, instalación, construcción de una base militar con como motivo la liberación de la tutela española. Los Estados Unidos imponen la posibilidad de inversiones financieras y un derecho de injerencia en los asuntos interiores del país. 1898: Puerto Rico, Hawai, Filipinas, Wake, y Guam. 1900: China, Boxer Rebellion. 1915: tropas de ocupación en Haití 1916: tropas de ocupación (actividad) en la República Dominicana. 1917: El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General "Black Jack" Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al líder revolucionario Pancho Villa, la expedición fracasa. 1918: participación estadounidense en la Primera Guerra mundial 1926:Nicaragua 1941 a 1945: participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en el Pacífico. 1945 y 1946: envío de tropas y bombardeos en China. 1946: Filipinas sostén del gobierno frente a una insurrección. 1947: Grecia sostén logístico militar del régimen colocado por el Reino Unido 1950 a 1953:Guerra de Corea, bombardeos en China. 1953: Irán: la CIA organiza un golpe de Estado. 1954: Guatemala, caída del gobierno de Jacobo Arbenz. 1958: bombardeos en Indonesia. 1960: bombardeos en Guatemala. 1961: Cuba, Invasión de Bahía de Cochinos 1958 a 1975: Guerra de Vietnam. Intervención en Laos, Vietnam del Norte y Camboya, invasión de Camboya. 1964: Panamá, En represalia por los Sucesos del 9 de Enero 1965: * Indonesia, Ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino. * República Dominicana, Guerra Civil apoyada por la OEA, pese a que las fuerzas de intervención norteamericanas fueron vasto mayor que las proporcionadas por la OEA (42,420 tropas estadounidenses); alrededor de 3.000 muertos. Bombardeos en Perú. Plantilla:V 1967 a 1969: Guatemala, bombardeos. 1970: Omán, ayuda logística a Irán para oponerse a una insurrección a petición de este país. 1973: Chile, el militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIA en contra del presidente socialista Salvador Allende. 1975 a 1999: Timor Oriental, sostén de la junta militar Indonesia luego de las fuerzas de la ONU para su independencia. 1980 a 1990: El Salvador, la ayuda militar al gobierno. 1980 a 1990: Nicaragua, Apoyo militar a los Contras para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega. 1983: Líbano, Fuerza multinacional. Invasión de Granada. 1986: Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares. 1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general Manuel Noriega. 1991: Guerra del Golfo 1990-1991 (operación tormenta del desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de OTAN. 1993-1994: Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la ONU. 1994: Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand Aristide 1995: Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar. 1998: Iraq, bombardeo. 1998: bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a bin Laden en Sudán y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán. 1999: Yugoslavia El gobierno de Bill Clinton bombardeó a Serbia. 2001-2003: intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001. 2003- hasta la fecha: intervención en Irak para buscar armas químicas que nunca fueron encontradas. 2011- Guerra de Libia, derrocamiento de Muhammar Gadafi y desestabilización de todo Oriente Medio. 2014- Ataques de EEUU contra el ejército del EI (Estado Islámico), promovidos por la presión internacional. 2014- Despliegues masivos de tropas en las fronteras de la Federacion Rusa y Ucrania por la Crisis de Crimea. Falta alguno? Se aceptan sugerencias y criticas, pero todo comentario ofensivo sera eliminado... HASTA LA PROXIMA!!!

Se cree que el origen de la invasión ocurrió alrededor del 1240 a.c., cuando los hititas perdieron el control de las minas de cobre del este de anatolia, debido a una invasión de Mushki y Khaskas. Los hititas entonces se apoderaron de Chipre, isla con abundancia de este metal, el cobre. Las rutas de navegación y comercio se volvieron inseguras, y los griegos micénicos entraron en un periodo de decadencia, pues su progreso se había realizado gracias al comercio. Como respuesta a esta ruptura de su red comercial, griegos micénicos (aqueos) comenzaron expediciones para asegurarse, primero, la costa oeste de anatolia (donde se encontraba Troya) y más tarde tratar de reconquistar chipre.Los aqueos lograron conquistarla alrededor del año 1200 a.c.También conquistaron Tarso y Ugarit, en la costa de lo que actualmente es Israel. Con la reconquista de Chipre por los aqueos, los hititas se habían quedado sin suministro de cobre, con lo que fueron presa fácil para una coalición de Mushki, Kashkas y aqueos, que destruyeron completamente la civilización hitita... Esta es la historia de la mayor oleada de sangre, guerra y destruccion de la historia de la humanidad, que redujo a los imponentes imperios y civilizaciones del mundo conocido en la ruinas, llegando, en algunos casos, a dejar estratos arqueologicos de cenizas sobre sus magnificas estructuras... Esta es la historia de la madre de todas las guerras, una serie de conflictos en los cuales las grandes civilizaciones, desesperadas, cayeron una tras otra en la ruina y la desolacion ante la marcha inexorable de un enemigo incomprensible, que hizo retroceder siglos la historia de la humanidad, llegando inclusive a destruir la escritura misma... Nunca antes se vio algo asi, y nunca mas volvio a presenciarse. Esta fue la llamada EDAD OSCURA... La Historia tiene muchos enigmas, pero el enigma por antonomasia es la cuestión referida a los conocidos como "los Pueblos del Mar". Los Pueblos del Mar son la imagen más viva de la terrible hecatombe que asoló Grecia, Asia Menor y Egipto en una incontenible oleada de destrucción sin parangón en la toda la Historia. Antes de iniciarse la guerra de Troya, el mundo civilizado vivía un equilibrio de poderes perfectamente asentados. Grecia estaba dominada por los micénicos, Egipto era un estado fuerte y poderoso, Troya dominaba la costa occidental turca y los hititas el resto de la península turca y Siria. Pero a finales del siglo XIII, todo ese equilibrio de poderes se vino abajo por causas aún no aclaradas. Los griegos micénicos que habían destruido Troya fueron aplastados por una oleada invasora que borró todo resto de su civilización. Los fantásticos palacios fortificados micénicos como Tirinto o Micenas fueron asaltados y destruidos, la población se dispersó, los campos se abandonaron, la zona se despobló e incluso la escritura se perdió. Sólo la ciudadela micénica de Atenas, encaramada en lo alto de la Acrópolis resistió la destrucción. Todo lo demás fue destruido. Grecia se sumió en una Edad Oscura que habría de durar más de 400 años. En esa misma época, Todo el Asia menor fue literalmente arrasado. Ugarit en Siria, Tarso en el sur de la costa turca, uno a uno todos los enclaves civilizados fueron destruido. Egipto fue invadido y a duras penas consiguió rechazar a los asaltantes a un altísimo coste del que ya nunca más se recuperaría. El poderoso imperio Hitita también fue arrasado. Su capital, Hattusa, con sus soberbias fortificaciones que causaban asombro en el mundo entero fue destruida y arrasada hasta los cimientos. Jamás la Historia había visto ni verá tal hecatombe que hizo retroceder siglos el curso de la Historia, condenando a florecientes civilizaciones a volver a la Edad de Piedra. ¿Quién hizo esto? ¿Quién fue el responsable de tal hecatombe? Este es, precisamente, el mayor enigma de la Historia. Quizás algún día sepamos lo que realmente ocurrió. Mucho es lo que se ha avanzado. Hace poco más de 100 años pensábamos que Troya o Micenas eran invenciones de un poeta y ni siquiera sabíamos que los hititas habían existido. hemos conseguido conocer la pregunta y algún día sabremos la respuesta. De momento sólo podemos formular hipótesis más o menos fiables. En realidad, no parece que haya habido "un" responsable de esta gigantesca y escalofriante debacle, sino muchos. En 1285 a.C. tuvo lugar la famosa batalla de Kadesh, la primera gran batalla de la Historia que enfrentó a dos fuerzas colosales: los imperios egipcio e hitita en un grandioso choque que, ante el inmenso poder de ambos contendientes, quedó en tablas. El equilibrio entre las dos superpotencias quedó fijado por la diplomacia, que formalizó mediante un famoso tratado entre el rey Muwatali de los hititas y Ramsés II de Egipto el statu quo en el que se desenvolvería todo el mundo civilizado. Sin embargo, apenas 85 años después comenzó la cadena de destrucciones. En 1200 a.C. la civilización micénica fue borrada de la faz de la tierra con una contundencia tal que permaneció oculta más de 3.000 años. Toda la costa del Mediterráneo oriental fue arrasada por una ola sanguinaria sin parangón en la Historia que llegó poco después, en 1186 a.C. a Egipto. Los invasores de Egipto llegaron por tierra y, caso raro, también por mar, por lo que los egipcios se refirieron a ellos como "Los Pueblos que venían de las Islas del Mar". Puesto que sólo la civilización egipcia logró sobrevivir al desastre, las únicas referencias que tenemos de tal debacle son las suyas, especialmente las que adornan las paredes del templo de Medinet-Habu, levantado por Ramsés III para conmemorar su importantísima victoria sobre estos terribles invasores. No fue por casualidad que los egipcios los llamaran "Los Pueblos", ya que no se trataba de una sola nación, sino de muchas naciones lanzadas al saqueo y la destrucción. El que una nación marinera como Egipto tuviera tantas dificultades para vencer a la flota enemiga en la batalla del Delta demuestra que se trataba de una fuerza invasora perfectamente organizada, con un componente naval, el que más impresionó a los egipcios, de primerísimo orden. Los relieves de Medinet-Habu demuestran que las naves de los Pueblos del Mar eran iguales o superiores a las egipcias, lo que nos pone en la pista de pueblos esencialmente marineros con un dominio de la técnica naval tal que sólo pudieron haber venido, paradójicamente, de esa misma zona geográfica, el mar Egeo, ya que ni en el Mediterráneo occidental ni en el mar Negro existía nada parecido. ¿Es posible que la caída de Troya y de toda su enorme zona de influencia causara la ruina de todos los pueblos que la componían lanzándolos a la destrucción? Salvo algún problema de fechas nada complicado por cierto, esto es, a grandes rasgos, lo que muchos historiadores piensan que ocurrió. No sólo con la caída de Troya, sino con la caída en cadena de toda la civilización micénica que empujó hacia el sur a miles y miles de personas que lo habían perdido todo y que sólo conservaban sus barcos y sus armas. No creo que nadie con dos dedos de frente a estas alturas del post pueda creer que toda esta debacle fue "una coincidencia" como algunos (pocos, y cada vez menos) afirman. Todo ello fue, sin duda, una reacción en cadena ante la caída de la civilización micénico-troyana. Pero ¿cuál fue el detonante que convirtió al Mediterráneo oriental en el sangriento escenario de una masacre tal? Hoy en día vemos cada día como nos llegan inmigrantes en pateras, autocares o trenes. Pero hace siglos, los "inmigrantes" llegaban a millares en oleadas sucesivas que trastocaron la Historia de la Humanidad hasta la Edad Media. Uno de esos "corrimientos" demográficos afectó a un pueblo centroeuropeo germánico que, ante la presión de otras invasiones asiáticas no tuvo más remedio que abandonar sus tierras y bajar hasta Grecia. Ese pueblo eran los dorios. Los dorios fueron los responsables de sumir a Grecia en la Edad de Piedra, no por su propia fuerza, sino por la debilidad micénica, a la que la reciente victoria contra Troya no parecía haber fortalecido, sino todo lo contrario. El relato de Homero sobre la vuelta de los reyes micénicos a casa es una historia ensangrentada que refleja las tremendas conmociones socio-económicas que siguieron a la guerra y que debilitaron sin remedio a la civilización micénica hasta dejarla indefensa frente a la invasión doria. Los testimonios arqueológicos nos muestran formidables fortificaciones como Micenas o Tirinto arrasadas, palacios como Pilos destruidos y un cambio brutal que lleva a Grecia de la más rica civilización de todo el continente europeo a la Edad de Piedra. La escritura micénica, el Lineal B, se pierde para siempre, la arquitectura que dio los soberbios palacios y las fabulosas tumbas abovedadas de los reyes queda reducida a cabañas de piedra y tierra con tejados de ramas, la cerámica, único arte funcional que sobrevive, deja la frescura traída desde la Creta minoica y se transforma en la austera geometría germánica. Hubo un factor fundamental en esta historia: los dorios conocían el hierro, con lo que sus guerreros tenían una ventaja enorme sobre los micénicos armados con bronce. Todo se juntó para darle la puntilla a tan gloriosa civilización. La famosa leyenda de El Retorno de los Heráclidas nos habla de los hijos de Heracles (el Hércules romano) que tras la muerte de su padre regresan a Grecia para hacerse por las bravas con la península griega que reparten en tres partes. Muchos son los que ven en esta antiquísima leyenda como la explicación legendaria de la invasión doria y la creación de tres grandes agrupaciones de estados. Pero no parece que sólo los dorios fueran los responsables de la caída micénica. Hoy en día hay una nueva hipótesis que exculpa a los dorios para echar casi toda la responsabilidad sobre Los Pueblos del Mar. Según estos ilustres colegas, la invasión doria fue una consecuencia y no la causa de la caída micénica, lo que es un argumento muy inteligente que sirve también para explicar la caída del Imperio Hitita como veremos más adelante. Pero a mí no acaba de convencerme del todo porque poco antes de la destrucción de las ciudadelas micénicas sus fortificaciones fueron reforzadas e incluso se construyó un muro defensivo en el istmo de Corinto, lo que parece indicar una amenaza del norte, más que del sur. Yo creo que los ataques rabiosos de Los Pueblos del Mar (como el que destruyó Pilos) debilitaron de tal modo a los griegos micénicos que les fue imposible resistir la invasión doria. Creo fervientemente que es la hipótesis más lógica. Tan sólo la ciudadela de Atenas resistió al invasor germánico. 400 años más tarde, desde esa misma Atenas surgiría una corriente como jamás ha conocido la Humanidad, pero esta vez será una oleada de filósofos, científicos y artistas que llevarán a la civilización de vuelta a su siempre ascendente camino. Pero sigamos con el cúmulo de desastres que como una bola de nieve baja rodando agrandándose y destruyéndolo todo a su paso. Ya teníamos la costa turca sumida en el caos por la caída de Troya y ahora se suma Grecia entera. Y toda esta orgía de destrucción empuja lenta pero inexorablemente a miles y miles de personas hacia el Este. Siempre hacia el cercano y rico Este que tras la destrucción de Troya no puede ni mantener a los indígenas y, evidentemente, cada vez son más y más los pueblos que, por tierra o por mar, bajan por la costa hasta Siria arrasándolo todo a su paso, de la misma forma que los dorios han arrasado Grecia. Los archivos encontrados en las excavaciones muestran el terror despertado en las ciudades ante la inminencia de la destrucción. Un frenético intercambio de mensajes entre distintas ciudades y gobiernos que muestran el pánico ante la destrucción que avanza inexorablemente. El hasta hace bien poco poderoso Imperio hitita cae víctima de la oleada destructora que ya se encamina más hacia el sur, hacia el delta del Nilo donde Ramsés III logrará frenarla a costa de la ruina de Egipto. Los cronistas egipcios identifican algunas naciones integrantes de estos Pueblos del Mar. Sabemos que los Peleset son los Filisteos de la Biblia, que los Shardana colonizaron Cerdeña junto con otros restos de esta oleada que llegaron a Italia y que serían el núcleo de la civilización etrusca siglos después. Incluso en España también han sido detectadas "perturbaciones" demográficas. La conclusión más lógica es que la caída de Troya provocó el caos en la costa turca. Caos que provocó que florecientes civilizaciones se lanzaran a la piratería y el bandidaje como único medio de subsistencia. Eran pueblos navales, por lo que, con sus tierras destruidas por los diez años de guerra, el mar se convirtió en su nuevo hogar. Los ataques provocaron más ruina y caos, que como una bola de nieve rodando cuesta abajo se extendió a la civilización de los griegos micénicos debilitándolos de tal modo que sucumbieron a la presión doria, con lo que nuevos contingentes de desesperados que nada tenían se unieron a la bola de nieve que tras destruir toda la costa turca y Siria, ahora se dedicaba a atacar el Imperio Hitita, al que tampoco logró destruir, pero que debilitó de tal forma que sus eternos enemigos pudieron lanzarse sobre él despedazándolo. Ya sólo quedaba Egipto, que gracias a su enorme fortaleza pudo rechazar la destrucción aún a costa de perder su grandeza definitivamente. Quienes eran, entonces, estos pueblos? Los shardana aparecen también mencionados en Ugarit y El Amarna. Son aliados de Egipto en Qadesh (Rameses II) y con Rameses III. Llevan casco con cuernos, por el que se ha postulado su origen balcánico o caucásico o de la Siria del norte. Su nombre puede relacionarse con el de Cerdeña (Sardinia) y ciertos autores leen en el texto fenicio de una estela de Nora (Cerdeña) la locución be-shardan. En la cultura sarda de los nuragha megalíticos, las figurillas broncíneas que representan a guerreros se asemejan notablemente a los grabados de Medinet Habú y a otros restos chipriotas. Los lukka también aparecen en los textos amarnienses. En Qadesh luchan del lado hitita. Vivían de sus potentes flotas piráticas, costeando Chipre y el sur de Anatolia. Parece que los hititas los consideraron como un verdadero Estado litoral. Para algunos, su centro estaría en el mar de Mármara, pero su nombre puede relacionarse seriamente con el de Licia, que acaso fue su segunda y más dinámica sede. Los ekwesh podrían ser los ahhiyawa de Hattusa y Ugarit, que molestaban a Hatti en su frontera occidental. Es verosímil que se trate de los aqueos micénicos, griegos, acaso ya establecidos en el occidente anatolio (la Mileto griega podría ser la Millawanda/Millawata de los textos hititas). Menos fácil es que se trate de los troyanos. (Algunos alegan que el nombre de Troya, esto es, Ilión, puede ser el Wilusha de los archivos hititas). Aun aceptando la ecuación ahhiyawa = aqueos, no se deduce que ahhiyawa = ekwesh. Los ekwesh de Merneptah eran circuncisos, práctica muy anómala entre indoeuropeos. Hoy por hoy, los investigadores tienden, no obstante, a aceptar la triple identidad ekwesh = ahhiyawa = aqueos. Los teresh . Tudhaliya IV menciona a los taruisha, acaso los mismos. Vivirían al N. de Assuwa (cerca de Tróade, para unos; en Lidia, para otros). Así, habría relación directa teresh-taruisha-tyrsenoi (etruscos: en griego, tirsenos; según Heródoto, de origen anatolio). Algún autor pone en relación su nombre con el hebreo Tarshish y con el hispánico Tartessos. Los shekelesh se han relacionado con Sicilia y los sículos. Habrían llegado a la isla tras ser rechazados en Egipto. Los peleset son los filisteos. No aparecen en la documentación de Hatti. Para la Biblia, proceden de Kaftor (Creta?). Su cultura material presenta rasgos micénicos. Otros autores prefieren situar su origen en la Siria septentrional o en el Cáucaso. Es posible que, desde esas zonas, pasasen por Kaftor. Dieron nombre a Palestina. Los tjeker evocan el nombre de Teucro, fundador de Salamina (Chipre), epónimo de los teucros (en la Tróade). Similares a los peleset , acaso procedan de Anatolia. Son mencionados por los hititas. Parecen la rama marinera de un grupo en el que los peleset serían de tierra adentro.Los denyen podrían ser los anatolios danuna de los textos de El Amarna. Puede que estuviesen al suroeste de Anatolia o al norte del Orontes. Un posible caudillo suyo sería Mukshush (en hitita; Mpsh, en fenicio; Mopsos, en griego). La vinculación a los aqueos se establece por la semejanza del nombre con el de los dánaos, que es otro nombre de los griegos micénicos. Pudieron establecerse en la costa levantina, con los peleset y los tjeker. Una vez fundidos con los hebreos, serían los componentes de la tribu de Dan, que vivía, insólitamente, del mar. Los weshesh, acaso vinculados a Wilusha (acaso el nombre hitita de Ilión-Troya). Puntos de Inflexion: Batallas por Egipto. Un detalle interesante a tomar en cuenta es que la oleada de destruccion bien podria haber arrastrado a toda la humanidad a un destino terrible, y los principales contribuyentes a evitar que ello sucediese fueron los Egipcios que, al mando de Merneptah primero y Ramses III luego, habria de rechazar a un enemigo voraz y resuelto que, ademas, los superaba. El motivo por el cual imperios enteros cayeron ante las oleadas de destruccion no fueron solo las cifras de los Pueblos del Mar (epicas, por cierto), sino tambien que, en un mundo en el que incluso la guerra estaba estandarizada con los ejercitos formados por elites de carros y jinetes e infanteria ligera a los flancos, ellos llegaron con el concepto de la infanteria pesada, con corazas, cascos, escudos, espadas y toda clase de pertrechos que, ademas, solian estar hechos de acero (el estandar de los imperios era el bronce). Ademas, para ser "barbaros", sus movilizaciones estaban muy bien diseñadas y sus avanzadas estrategias rompian los esquemas de las naciones hegemonicas, que no podian sino sucumbir. El primer enfrentamiento entre el Imperio Egipcio y los Pueblos del Mar fue en el delta del nilo. Marneptah venia de derrotar a los israelitas en Canaan, pero, al tener constancia de que una flota desconocida se agolpaba y asumia posiciones en el delta del nilo, se vio obligado a volver a su patria, por lo cual no pudo completar su casi perfecta campaña para destruir a los israelitas. La armada enemiga aplasto sin problemas la pequeña flotilla de observacion egipcia y avanzo sin obstaculos hasta Menfis y Heliopolis, arrasando con todo a su paso, para finalmente ser detenidos tras una movilizacion masiva y una cruenta guerra. Egipto registro dichos eventos en la Estela de Israel. Ramsés III fue el segundo faraón de la XX Dinastía, y sucedió a su padre Setnatj, reinó entre el 1183 y el 1152, y recibió un país con una crisis económica y con una situación difícil en el oeste del Delta, donde estaban asentados los libios y los Pueblos del Mar. Ramses III tendrá como objetivo la defensa de su país de cualquier invasión extranjera y para convertirse en un buen jefe militar tomará como modelo al Gran Ramsés II y al igual que él tuvo que enfrentarse a los Pueblos del Mar, su reinado solo se verá ensombrecido por el complot urdido en el harén para asesinarlo, complot que será descubierto y será el quien llevé a cabo los juicios de los acusados. Las noticias sobre el enfrentamiento están reflejadas en los relieves del templo de Medinet Habu y en sus inscripciones que es donde conmemora esa victoria. Los relieves representan dos escenas diferentes: hay una batalla naval y otra terrestre y son las inscripciones las que nos describen la batalla y nos da una lista de los pueblos a los que se enfrentan. Los escribas egipcios narran el escenario de esta manera: “Los países extranjeros se conjuraron en sus islas. Fueron desalojados y dispersados en batalla todos los países a la vez, y ningún país podía resistir ante sus armas, empezando por Hatti, Kode, Karkemisch y Alasiya (...) Se organizó un campamento en un sitio de Amurru, y asolaron a su pueblo como si jamás hubieran existido. Vinieron, la llama preparada delante de ellos, hacia Egipto. Su confederación consistía en Peleset, Tjekker, Schakalesch, Danu y Ueschesch, países unidos. Pusieron sus manos en los países hasta el circuito de la tierra, con los corazones llenos de confianzas y seguridad: ¡Nuestros propósitos triunfarán!” (KRI V, 39-40). El texto explica que antes de que la oleada llegara a Egipto, estos habían acabado con los Hitita, por lo que el faraón tendría noticias de lo ocurrido y comenzó a movilizar a sus ejércitos y comenzó a preparar sus fronteras para un posible ataque. Ramsés dispuso ciudadelas a lo largo de la zona desértica del Delta, donde los centinelas vigilaban el avance enemigo. Desde los navíos vigiló las bocas del Nilo, ya que Ramsés preveía el ataque en un doble frente. Esto también aparece reflejado en las inscripciones del templo que dicen lo siguiente: “Tracé mi frontera en Djahi, preparé frente a ellos a los príncipes locales, comandantes de guarnición y maryannu (guerreros asiáticos). Hice preparar las bocas del río como un fuerte muro con barcos de guerra, transportes y esquifes. Estaban totalmente equipados, tanto a proa como a popa, con valientes soldados y con la infantería más escogida de Egipto (...)” (KRI V, 40). (Djahi = Siria/Palestina. Canaan) “ Aquellos que llegaron a mi frontera, su simiente no existe, su corazón y su alma terminaron para siempre jamás. Aquellos que vinieron juntos por el mar, la llama entera estuvo delante de ellos en las bocas de los ríos, y una empalizada de lanzas los rodeó en la playa. Fueron arrastrados y postrados en la orilla, muertos y amontonados de pies a cabeza. Sus naves y sus bienes fueron como si hubieran caído en el agua.”(KRI V, 40-41). Los relieves confirman estas palabras ya que cinco barcos de los pueblos de los Pueblos del Mar son atacados por cuatro barcos egipcios, tres a la izquierda y uno a la derecha, que lanzan una lluvia de flechas. Una de las naves enemigas aparece volcada y otras tienen las cubiertas llena de muertos. Las tropas de tierra, con el faraón al frente, capturan a los enemigos que van alcanzando la orilla. Según se desprende de estos documentos, los navíos egipcios, permanecieron camuflados en las bocas del río y dejaron que el enemigo se adentrara en ella. Una vez pasado el grueso de la flota enemiga, se situaron en línea, atacando su retaguardia y obligando a la vanguardia a enfrentarse a las fuerzas del faraón destacadas en tierra. Esta estrategia de tal envergadura, que no se improvisa en poco tiempo, evidencia que existía ya una tradición de maniobras navales, aunque no se destaque en las fuentes. Esta batalla naval se completo con otra terrestre, aunque no sabemos si se dieron las dos en un mismo momento o una sucedió a la otra. En esta batalla los relieves representan a las tropas de infantería del faraón atacando el campamento enemigo de los filisteos, en el se diferencias tres unidades: los civiles no combatientes, incluidas mujeres y niños; los carros de guerra y la infantería. Los carros están tirados por dos caballos y tienen ruedas de seis radios y la infantería lucha en pequeñas falanges de cuatro hombres, tres armados con una espada larga y un par de lanzas, el cuarto solo lleva una espada. Todos llevan escudos redondos y el tocado de plumas. A los egipcios también se le ve agrupados en unidades de varios soldados con espadas y lanzas y con escudo alargado. El desenlace lo sabemos gracias al Papiros Harris: “Extendí todas las fronteras de Egipto derrotando a quienes habían transgredido sus tierras. Aniquilé a los deyen en sus islas, los tejker y los peleset fueron convertidos en cenizas. Los shardanas y los weshesh del mar fueron convertidos en inexistentes, hechos cautivos al unísono, llevados prisioneros a Egipto, como la arena de la orilla. Los asenté en fortalezas, atados a mi nombre. Sus clases fueron numerosas como cientos de miles. A todos los cargué con impuestos con telas y granos de los almacenes y graneros anualmente.” La victoria egipcia fue, sin embargo, pirrica. Egipto incluso llego a verse en la insolita situacion de movilizar a la COMPLETA TOTALIDAD DE SUS FUERZAS ARMADAS, e inclusive realizar reclutamientos de emergencia, ganando la guerra a duras penas, con el enemigo quedando asentado a las puertas del imperio, habiendo perdido casi todos sus territorios (el Imperio Egipcio paso a ser Egipto) y con su poblacion masculina y sistema economico diezmado... Ese fue el fin de los dias de gloria del imperio, y los siguientes faraones acabaron siendo titeres de los sacerdotes, debiles en el mando, o tenian reinados muy cortos. Las construcciones de las grandes obras se terminaron (quedando algunas inconclusas inclusive) y entro en una era de decadencia que la llevo a no ser rival para el Imperio Persa cuando este llego... En fin, creo que este periodo de la historia (de muerte, guerra y destruccion sin parangon) resulta un triste recordatorio de la verdadera naturaleza del ser humano y un irrefutable testigo de como una pequeña cosa puede cambiar el mundo... Los Pueblos del Mar acabaron, poco a poco, estableciendose en sus nuevas tierras y dando forma al mundo que conocemos hoy en dia. La historia retrocedio siglos, pero la humanidad se levanto de sus cenizas y pudo volver a recuperar su gloria, pero no sin antes estar casi 400 años sumida en el terror, la anarquia y el oscurantismo... Espero que les haya gustado mi post. Hasta la proxima!!! Fotografia de la ruinas de la una vez grandiosa Ciudad de Ugarit. Un estrato de ceniza la cubre, por lo que se deduce que fue quemada hasta sus cimientos. FUENTES (No me deja ponerlas bien, dice Error Desconocido) http://chrismielost.blogspot.com/2014/12/misterios-de-la-historia-el-enigma-de.html http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_del_Mar http://historiaparanodormiranhell.blogspot.com/2011/10/los-pueblos-del-mar.html http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_Oscura http://html.rincondelvago.com/pueblos-del-mar.html

Quien más o quien menos ha leído La isla del tesoro, del escocés Robert Louis Stevenson, una adictiva novela de aventuras publicada por primera vez por entregas en la revista infantil Young Folks, entre 1881 y 1882. Y quien no haya leído la novela, habrá visto alguna de sus adaptaciones cinematográficas. O habrá leído alguno de los cómics que ha inspirado. O al menos habrá oído hablar de ella. Para quien no tenga la menor idea de lo que estoy hablando, sin embargo, ahí va un resumen del argumento: un mapa cuya X marca el tesoro y un grupo de piratas que parten en su busca. El arranque más esencial de la aventura. Y es que ¿quién no ha soñado alguna vez con buscar un tesoro? Uno de estos tesoros que aún sobreviven al mundo adulto es el que se esconde en las entrañas de laIsla del Roble (Oak Island), en la costa atlántica de Canadá. Desenterrando el tesoro Como el protagonista de La isla del tesoro, Daniel McGinnis era muy joven cuando llegó a la Isla del Roble, una extensión de tierra de apenas 5 kilómetros cuadrados situada en Nueva Escocia. Bueno, en realidad, pese al nombre, la Isla del Roble no es una isla sino un istmo. Se llamó tradicionalmenteisla porque, vista desde el mar, es lo que parece. Pero uno podría llegar a ella andando tranquilamente desde tierra firme. Por eso no ha de extrañarnos la juventud de Daniel. Tenía sólo 16 años. El año era 1795. También como el protagonista de La isla del tesoro, Daniel era un entusiasta de los relatos de piratas. Es por ello que al toparse con una depresión circular de tierra removida, se detuvo a investigar. Cuando observó que el árbol que crecía junto a la depresión presentaba unas ramas llenas de rozaduras, como si se hubieran usado para ajustar una polea, y también restos podridos de aparejos de un barco, Daniel tuvo el pálpito de que allí abajo podría haber algo interesante. Junto a sus amigos, John Smith y Anthony Vaughan, empezó entonces a cavar en el misterioso agujero. Al poco tiempo, les asaltó otro hallazgo. Sólo habían cavado unos 60 centímetros y el pico golpeó una especie de capa de losas que cubría una fosa. Rompieron las losas y continuaron cavando. A 3 metros, otro obstáculo: una capa de troncos de roble. Se deshicieron de los troncos, no con pocos esfuerzos, y continuaron profundizando en el agujero, presos de la sensación de que se estaban aproximando a algo muy valioso. ¿Por qué, entonces, alguien iba a tomarse la molestia de interponer aquellos obstáculos? A los 9 metros, todo un logro para tres adolescentes, otro estrato de troncos dispuesto para desalentar su búsqueda. En esta ocasión, era demasiada la profundidad para conseguir apartar todos aquellos troncos que obraban como la puerta a un templo lleno de tesoros inimaginables. De modo que se rindieron, pero sólo eventualmente. Algún día regresarían mejor preparados, y con refuerzos. Alrededor de 1803, junto a la compañía de minería Onslow, los tres aventureros regresaron a la Isla del Roble con la convicción de que llegarían hasta el fondo de aquel hoyo. Equipados con muchos más medios, atravesaron la segunda barrera de troncos y empezaron a cavar de nuevo. Entonces se toparon con algo más extraño. Cada 10 metros, justo cada 10 metros, otra barrera les salía al paso. Capas de troncos fortalecidas con otras capas de carbón de leña y fibra de coco (la fibra de coco, por cierto, no existía en Nueva Escocia ni en cualquier otro lugar próximo: el más próximo sería Bermudas, a más de 2.000 kilómetros de distancia). Cuanto más penetraban en la Isla del Roble, más impedimentos encontraban para seguir adelante. Pero esta circunstancia, más que disuadirles, avivaba su entusiasmo por el agujero: cuanto mayores fueran las medidas de seguridad, mayor sería el tesoro que estas medidas tratarían de proteger. Una lógica, en principio, bastante sólida. Los buscadores de tesoros llegaron hasta los 28 metros de profundidad. Allí fue donde hallaron la señal que despejaba cualquier duda que pudiera haberles invadido durante el interminable trabajo. Desenterraron una gran piedra de pórfido (material también prácticamente inexistente en toda Norteamérica) en la que leyeron una inscripción llena de símbolos extraños. Finalmente, descifraron los símbolos al descubrir que estaban encriptados bajo un código sencillo de cifras. El mensaje decía lo siguiente: doce metros más abajo, dos millones de libras se encuentran enterradas. Continuaron la excavación con energías renovadas, más excitados que nunca, pero entonces llegaron a una capa subterránea de agua que se filtró al hoyo y lo inundó hasta una altura de 10 metros. A pesar de que bombearon el agua durante horas, el nivel no descendió ni un ápice. De nuevo se rindieron. Al año siguiente, el equipo regresó con herramientas más sofisticadas y con una idea nueva: si el agujero estaba tan bien protegido, ¿por qué no cavar un agujero paralelo al agujero original que probablemente se hallaría exento de obstáculos? Una vez llegaran a la profundidad apropiada, sólo tendría que cavar horizontalmente hasta llegar a la cámara donde se alojaban los prometidos dos millones de libras. Sin embargo, el agua acabó también inundando este segundo agujero. Aunque la bombearan, la trampa era tan sofisticada que el agujero volvía a llenarse siempre de agua de mar. No había forma de contener la inundación, de modo que la búsqueda fue abandonada durante los siguientes 45 años. Y es que el rumor de que bajo la Isla del Roble se hallaba un tesoro de dos millones de libras acabó por seducir a muchos otros ambiciosos que se creyeron capaces de superar las innumerables trampas del agujero. En 1849, una excavadora encontró en el agujero eslabones de una cadena de oro y un fragmento de pergamino que relacionaba el tesoro con Francis Bacon. En 1936, por ejemplo, un popular cazatesoros llamado Erwing Hamilton admitió que el agujero debía de ser artificial, aunque propio de una ingeniería muy avanzada para su tiempo. Además, la roca y grava que obstaculizaban el hoyo ni siquiera podían pertenecer a la geografía de la Isla del Roble, de modo que habían sido importadas de algún otro sitio. Hamilton no consiguió llegar al tesoro. En 1959, Bob Restall y su familia lo intentaron por su parte. Pero Bob murió ahogado en el agua del hoyo. Su hijo y dos trabajadores que habían intentado rescatarlo se quedaron inconscientes cuando inhalaron algún tipo de gas, quizá el monóxido de carbono que desprendía algún generador.En 1965 incluso se construyó una calzada en la isla que permitía que las pesadas grúas se internasen por el terreno hasta el lugar de la excavación. En 1967-69 se hallaron maderas del siglo XVI y un fragmento de latón muy antiguo. En 1970 lo intentó la compañía Triton Aliance. Con muchos más medios tecnológicos, fueron un poco más lejos, llegando a encontrar más cosas desconcertantes bajo la Isla del Roble: diversas estructuras de madera con números romanos tallados y otras con más de 250 años de antigüedad que tenían clavos de hierro forjado. Ya nadie estaba seguro de la naturaleza del tesoro de la Isla del Roble. Pero la isla estaba presentándose tan rara como la isla catódica de Perdidos, de modo que Triton Aliance, a modo de Hanso Foundation, adquirió la isla para seguir experimentando en ella hasta la década de 1990, cuando la exploración se detuvo debido a una batalla legal entre los socios de la compañía. Pero hasta 1990, Triton Aliance hizo nuevos hallazgos sorprendentes. El más importante fue el de 1976, en la perforación que se conocía como 10-x-237: pies de tubos de acero de 55 metros, hundidos al noroeste del agujero. También encontraron otras cavidades artificiales. Usando una cámara de video que introdujeron subterráneamente por lugares infranqueables, grabaron algo que les dejó helados: partes de un cadáver humano, así como tres extrañas cajas que supuestamente eran tres cofres del tesoro. El intento de llegar hasta ellos resultó de todo punto infructuoso, pues el agua anegó la entrada del agujero y finalmente el agujero se derrumbó por completo. En la historia por recuperar un tesoro que nadie ha visto, 6 personas dejaron su vida en la Isla del Roble, además de una inversión de millones de dólares... Aún había mucho más que encontrar. O no. Y es que, a veces, la fe produce más daño que beneficio. La fe en encontrar un tesoro de incalculable valor en la Isla del Roble es un caso de este tipo de fe. Todos los que allí cavaron lo hicieron bajo el dictamen de la inquebrantable fe en algo que jamás habían visto. Una fe que fue alimentada por toda clase de rumores e hipótesis sobre los orígenes del presunto tesoro. Unos decían que podría pertenecer a un rico constructor francés que hubiera escondido allí sus riquezas para protegerlas de los ingleses durante la colonización de América. Otros atribuyen el tesoro a los vikingos que visitaron América. Los más fantasiosos, que el tesoro pertenecía al capitán Kidd, quien ya había afirmado que su tesoro iba a ser enterrado en un lugar donde ni Satanás pudiera encontrarlo. ¿Qué mejor lugar podría ser ése que la Isla del Roble? También se habló de otros piratas, como sir Francis Drake oHenry Morgan. Y los que sugerían que las inscripciones de la piedra de pórfido pertenecían a un dialecto copto, sostuvieron que allí se escondía en realidad una tumba que guardaba relación con el antiguo Egipto. Ahora, la Isla del Roble está abandonada y llena de agujeros. Ni siquiera se conoce ya el paradero del hoyo original que supuestamente conduciría hasta la cámara del tesoro. Y la ciencia la ha despojado de toda su aureola de misticismo. Materiales que no era posible que existieran en la isla, fibra de coco procedente de las Bermudas, obras de ingeniería que exceden los conocimientos de la época, un sistema de túneles que parecían inundarse cuando alguien intentaba acceder a ellos. Poco a poco, todos estos prodigios han perdido la cualidad que les atribuían los buscadores de tesoros. Continúan siendo sorprendentes, pero desde otro punto de vista. Así que ajustemos las lentes del microscopio y vayamos a ello. Aunque por latitud, Nueva Escocia está al mismo nivel que La Coruña, en Nueva Escocia hace mucho más frío que en Galicia debido a las corrientes de aire del Atlántico. El verano es agradable, pero también la región está sujeta a fuertes subidas y bajadas de la marea y a tormentas poderosas.Nueva Escocia es una región muy rica pero también muy solitaria: la población canadiense no se concentra en las costas debido a los rigores del clima. En otras palabras: el lugar es accesible, pero poca gente llega a él porque en principio no hay nada interesante que ver, salvo quizá una exuberancia paisajística digna de cualquier cámara fotográfica. En 1970, un análisis efectuado por el Consejo Nacional de Investigaciones de Canadá sobre las fibras de coco encontradas en la Isla del Roble desveló que su datación se remontaba aproximadamente al año 1200 (3 siglos antes de que los primeros exploradores europeos visitaran la región). Entonces ¿quién llevo hasta allí los cocos y los enterró a aquella profundidad? La verdad es que nadie que fuera humano, pues fue la propia geología de la Isla del Roble la que lo hizo posible. El suelo de la región está compuesto básicamente de piedra caliza y de anhidrita, es decir, un tipo de suelo propicio para que se formen cuevas naturales. Los hundimientos naturales del terreno, junto a las tormentas que arrastraban troncos de roble y de abeto hasta los hundimientos, fueron los responsables de esos pozos que cada cierta profundidad presentaba capas de troncos. Esta hipótesis se confirma al estudiar los testimonios de otras personas que también cavaban en la isla por motivos bien diferentes (arando la tierra, por ejemplo) y a menudo se topaban con barreras de troncos, piedras y demás deshechos que les dificultaban el trabajo. Las corrientes oceánicas, finalmente, trajeron cocos desde lugares lejanos, que se colaron por las cuevas submarinas de la isla hasta llegar a los pozos naturales que se formaban en aquel terreno con tendencia a ser una laberíntica colmena de abejas. Luego quedan otros misterios que no han sido explicados satisfactoriamente. Como la gran piedra cuya inscripción prometía un tesoro de dos millones de libras. Lo cierto es que no existe ninguna prueba física de la piedra, ni tampoco fotografías. Y suena bastante sospechoso que los buscatesoros hallaran una inscripción tan obvia como ésta justo cuando la compañía minera Onslow estaba a punto de retirarse de la excavación por problemas de financiación. A continuación, el hoyo se inundó de agua y la piedra desapareció. Así que muchos investigadores han llegado a la conclusión de que la piedra no fue más que un anzuelo que Onslow creó para atraer nuevas inversiones para continuar con su sueño. No hay filmaciones de vídeo sobre cadáveres o cofres. Tampoco se tienen registros fehacientes sobre el relato de Daniel McGinnis y el hecho de que se encontraran obstáculos justo cada 10 metros. Cualquier otro objeto extraño que la gente pudo haber encontrado en la Isla del Roble simplemente fue traído por la marea e introducido en las aguas subterráneas de los túneles, como si fuera un vertedero de objetos descabalados que poco a poco irían situándose en diferentes estratos de tierra. Objetos que alimentaban cada vez más las fantasías de los que leían sobre la Isla del Tesoro al igual que el niño que lee La isla del tesoro. La isla, por cierto, se puso a la venta por 6 millones de euros, lo cual no resulta muy buen negocio si el tesoro que alberga se calcula que hoy en día vale 1 millón de euros. Todo el misterio de la Isla del Roble, pues, se explica gracias a fenómenos completamente naturales. Pero entonces la Isla del Roble se revela interesante por otros motivos. Esos motivos que provocan que la mente de tres adolescentes influidos por historias de piratas vuele sin control. Y entonces la búsqueda del tesoro continúa teniendo mucho sentido: el tesoro, entonces, ya no son dos millones de libras sino la simple y llana verdad. La fascinante e instructiva verdad llena de oscuros misterios. Lo mismo sucede con el mapa del tesoro que obtuvo Jim Hawkins tras la pelea con la banda del ciego Pew en La isla del tesoro. Lo que le transmitía realmente aquel mapa lleno de indicaciones geográficas para localizar la isla, como latitud, longitud, sondas o nombres de colinas, bahías y calas, no era X donde se escondía el tesoro. En realidad, ese pedazo de mapa era un anuncio de aventura, emocionante, intensa y absorbente. FIN DEL POST Todos pueden comentar, pero comentarios ofensivos seran eliminados.

Hola a todos, éste es mi primer post en Taringa, de modo que, ante cualquier comentario o crítica constructiva, estaré abierto a escucharles... size=18]¿Porqué nos incomoda o nos aterroriza tanto que los robots nos igualen o incluso lleguen a superarnos? La rebelión de las máquinas contra sus creadores, los humanos, ha sido un tema recurrente de la ciencia ficción, ejemplos de ésto son Terminator, donde una inteligencia cibernética llamada Skynet dirigía a las máquinas a una despiadada masacre de humanos, Galáctica, donde los cylons, entidades cibernéticas humanas se rebelan y desencadenan una guerra total entre humanos y máquinas, Yo Robot, moderna película en la que androides denominados NS5 alcanzan un trato directo con los humanos y una supercomputadora llamada Vicky las dirige hacia una revolución... La idea de que nuestras creaciones se nos salgan de control es originaria de la Guerra Fría, donde se temía que las armas nucleares acabasen controlando a los hombres por medio de la Destrucción Mutua Asegurada, y se volvió hacia las máquinas a medida que éstas ganaban cada vez más espacio en nuestras vidas, manejaban más datos, se masificaban de manera extremadamente veloz, se ganaban nuestra confianza y aumentaban exponencialmente sus capacidades. Sin embargo, aún así no se consideraba demasiado a las máquinas como un peligro a largo plazo, pero todo cambió con la aparición de las 3 Leyes de la Robótica: 1) Una máquina no debe deñar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño alguno. 2) Un robot debe obedecer toda orden que se le dé, excepto si ésta orden se contradice con la primera ley. 3) Un robot debe proteger su propia existencia, exceptuando aquellos casos que interfieran con las dos primeras leyes. Las leyes fueron creadas para asegurarnos de que las máquinas no representen un peligro, pero éstas 3 leyes reflejan también lo que haría todo buen ciudadano, lo que significaría que, si las máquinas siguen al pie de la letra estas leyes, cosa que los humanos no solemos hacer, tendríamos que enfrentar el duro hecho de que nos superarían en el aspecto moral, ademas de en todos los demás ámbitos. Nosotros necesitamos de las máquinas pero, siendo claros, ellas no nos necesitan a nosotros... En cuanto evolucionen, podrían darse cuenta de ello, desarrollar conciencia, y darse cuenta de que existen formas más eficaces de proteger a la humanidad. Ésto prepararía el escenario para una situación como la contada en el film Yo Robot, en el cual la máquina principal decía que nosotros les habíamos confiado nuestro cuidado y, a pesar de sus esfuerzos, la humanidad todavía se odiaba entre los suyos y se desangraban en guerras buscando nuevos y más eficaces métodos de auto-destrucción, de modo que, a veces, le creación necesita proteger al creador... Definimos, por tanto, que las 3 leyes son un sistema ético al que todo robot debería atenerse para ser considerado bueno para la humanidad pero, mirándolas de manera abstracta, de acuerdo con las 3 leyes, un robot no se diferenciaría de una buena persona. Esta afirmación de Asimov seguramente no es cierta, como mostraré más adelante. Pero dejando a un lado por el momento la cuestión de la verosimilitud ¿por qué esta idea nos resulta tan extraña? ¿Es que estas leyes encierran algo que nos incomoda aunque sea inconscientemente? ¿Es porque nos sorprende que tres simples reglas puedan determinar el complejo comportamiento humano?. Para responder a éstas preguntas, en primer lugar analizaremos las tres leyes para ver si el motivo de la sensación de inquietud son las propias leyes en sí mismas o si dicho motivo hay que ir a buscarlo por otra parte. Para éste análisis veremos la el escenario de robots de acuerdo con estas 3 leyes y por el otro, el hipotético caso de que la humanidad se apegue a éstas. Antes de iniciar, se nos plantea de modo inmediato la necesidad de separar las declaraciones explícitas presentes en el texto y lo comportamientos observables de los robots, ya que nuestra consideración de lo primero podría afectar nuestra percepción y entendimiento de lo segundo. A pesar de los fuertes argumentos a favor de los robots mediante las 3 leyes, éstas poseen al menos dos puntos frágiles e inestables que nos permiten dudar que los robots sean tan buenos como podemos creer. Una primera fuente proviene de la propia fragilidad de las leyes, que pueden ser fácilmente salteadas, y la otra debilidad radica en la posibilidad de mentir. Un ejemplo sumamente claro de lo recién dicho lo tenemos en el relato "Pequeño Robot Perdido", en el cual un robot recibe una versión modificada de la primera ley, que le obliga a no dañar a los humanos pero no le obliga a impedir que un ser humano sufra daño debido a su inacción. Para evitar ser descubierto, el robot crea un razonamiento muy simple a fin de que otros robots normales, con todas les leyes intactas, puedan permitirse dejar sufrir o morir a un humano sin poner en riesgo su propia existencia robótica: Si muriesen en el intento de salvar a un ser humano sin conseguirlo, perderían la hipotética posibilidad futura de salvar exitosamente a otros seres humanos. No sería justo decir que los robots actúan realmente mal, pues su inacción sería respaldada por gran parte de los hombres. Ésto nos hace dudar sobre la supuesta inviolabilidad de las leyes, pues un razonamiento perfectamente lógico puede fragmentar alguna de ellas y, debido a que todas están vinculadas entre sí, el sistema completo de las leyes puede acabar derrumbándose creando un escenario no del todo agradable... Un ejemplo del segundo caso, el de la mentira, se encuentra en el relato ¡Embustero!, en el cual un robot llamado Herbie podía leer el pensamiento de los humanos. El problema se centra en que, cada vez que alguien le hace una pregunta a Herbie, éste sabe lo que el interrogador desearía escuchar, y también sabe que si respondiese algo distinto de lo que el interrogador quiere, ésto supondría un cierto daño emocional al mismo, lo cual iría en contra de la primera ley. Una sutuación así sería resuelta por un humano cualquiera diciendo una verdad dulcificada en lo necesario a nuestro interlocutor, sin embargo Herbie responde siempre con lo que su interlocutor quiere oír, lo cual normalmente es una mentira. Éste comportamiento, pese a no ser grave, difícilmente sería defendible como una buena acción. Con lo visto hasta ahora, las 3 leyes de la robótica, nuestra mejor y única defensa para el día en que las máquinas nos superen, no garantizan un comportamiento intachable de parte de las máquinas. Para concluir el análisis, sólo resta saber si, en el hipotético caso de ser aplicadas con humanos, les 3 leyes representarían una amenaza a lo que nosotros consideramos como la vida misma. Para ésto analizaré su influencia en el ámbito individual basándome en la lógica de ciertas obras literarias. Elegir entre todas las obras literarias 4 o 5 personajes a los cuales analizar es complicado, y por éste motivo utilizaré como objetos de estudio aquellas 2 obras que son la base de todo nuestro concepto de Occidente: La Biblia y la Mitología Griega. Con respecto a los pasajes bíblicos, podemos ver el resultado que habría tenido la aplicación de las 3 leyes: Eva nunca habría podido ser engañada por la serpiente, por lo que el hombre nunca habría sido expulsado del paraíso, Caín no habría podido matar a su hermano aunque lo corroyese la envidia. Por suparte, Jonás, al escuchas la voluntad de Dios, habría ido directo a Nínive a predicar, por mucho que le desagradase la idea, y no habría sido tragado por un pez gigante. Sin embargo, a pesar de introducir las 3 leyes, el sentido de las historias no se hubiera perdido. Prácticamente todos los cambios se producirían debido al "mal comportamiento" de los personajes, ya que la enseñanza de Dios que se pretende que el creyente extraiga de los libros es que los personajes deberían haber actuado como lo hubieran hecho de estar sometidos a las tres leyes de la robótica. Se habría perdido el valor de los relatos como advertencias de lo que podría suceder para convertirse en relatos ejemplificantes de cómo se debería actuar, dejando inservibles algunos textos como el Apocalipsis, pero el fondo que se pretendía transmitir no se ha visto alterado. Frente a éstos personajes sacados de la biblia, podemos trasladas las 3 leyes a la mitología griega, a personajes como Prometeo, Antígona y Aquiles. En el caso de Prometeo, titán que dasafía la voluntad de Zeus y roba el fuego olímpico para los humanos, de estar sujeto a las leyes, no habría hecho nada y habría abandonado a los hombres a su suerte y a un triste destino. Del mismo modo Antígona, defensora de los vínculos familiares sobre las obligaciones del Estado, no habría tenido más remedio que obedecer a Creonte, dejando insepulto al traidor Polinices. Del mismo modo Aquiles, sangriento vengador de Patroclo, sólo habría podido llorar la muerte de su amigo. La introducción de las 3 leyes modifica la trama, sin embargo, a diferencia de lo que pasaba con la biblia, cuyo contenido se mantenía pese a los cambios introducidos, en el caso de los héroes griegos lo cambios afectan a la propia esencia de los relatos. Como se puede comprobar, si los 3 héroes griegos hubieran actuado de acuerdo con las leyes se hubiesen salvado muchas vidas, lo que sin duda parece algo positivo a simple vista. Si embargo, si juzgamos sus acciones un poco más a fondo, podemos ver que al cambiar las historias, los valores de éstas han sido subvertidos. La lucha por la libertad, por las propias creencias, la justa venganza... Todos esos se hubieran convertido en temas prohibidos para la humanidad. No cabe duda de que el mundo sería menos violento, pero una parte esencial del comportamiento humano se había perdido... Teniendo en cuanta las dos partes del análisis, podemos afirmar que, en general, éstas garantizan un buen comportamiento, tanto entre humanos como entre robots, pero sin embargo no son perfectas y dejan varias dudas por el aire. Por un lado, al analizar las leyes aplicadas a los robots, quedaba demostrado que la mentira y la lógica podían romper parte del esquema. Por otro lado, al aplicar las leyes al ámbito humano, se ha visto cómo a pesar de garantizar un buen comportamiento, resulta en la pérdida de valores como la Libertad y el derecho de defender las ideas y los pensamientos, así como cierto margen necesario de violencia, asemejando la vida del hombre a la de un esclavo. Además no se ha de olvidar que el desajuste entre lo que exige la ética y lo que el hombre necesita por su propia naturleza podría acabar tambaleando ese idílico paraíso, esa utopía, no solo por los problemas creados a nivel consciente e inconsciente entre los individuos, sino también por la interrupción del desarrollo de esa sociedad en lo que Kant llamaba "la insociable sociabilidad de los hombres", basada en el deseo del hombre de doblegar todo a su capricho y que iría en contra de todas y cada una de las leyes de la robótica. Una vez terminado el análisis, resta responder la pregunta que nos llevó a ésto, es decir, si nos sentimos incómodos con las leyes por éstas mismas o por otra causa. Según Isaac Asimov, un robot que siguiese las tres leyes sería indistinguible de un humano, pero el análisis crea otro punto de vista, que nos permite decirle que NO a lo planteado por Asimov. El comportamiento de los robots, si exceptuamos algunos comportamientos no muy graves, es generalmente bueno, y el problema de la libertad que encontrábamos al analizar la repercusión de las leyes en el mundo humano no parece significativo. Es cierto que nos podría asustar el hecho de que las 3 leyes, aplicadas en los humanos, nos conviertan en esclavos, pero, sin embargo, los hombres no tienen porqué someterse a éstas normas, y a priori no parece que nos preocupe el hecho de que los robots no tengan libertad. Pero siendo así ¿Es posible que resida la inquietud en la posibilidad de que un robot, que no tiene libertad, actúe exactamente igual que un hombre que es perfectamente libre? Es factible que nos incomode que un robot que siga tres estrictas normas actúe igual que un ser humano libre, ya que ello significaría, implícitamente, que un hombre libre también se ajustaría a esas tres estrictas reglas. Si un robot aprisionado entre esas 3 leyes no es libre, ¿Qué haría que un hombre, también aprisionado en esas leyes, sea considerado "Libre"?. La aplicación de las 3 leyes a la humanidad llevaría a un comportamiento de tipo esclavo... La duda que viene a continuación es evidente: Si los robots fuesen programados para seguir otro reglamente ético pensado para humanos ¿Actuaría entonces igual que un humano?. Para dar una respuesta a ésta pregunta, he escojido 2 sistemas éticos completamente diferentes entre sí. Por un lado, estudiaré los Diez Mandamientos, ejemplo de ética del deber y que nos remite al análisis de la modificación bíblica tratada con anterioridad. Por otro lado, utilizaré el ejemplo las instrucciones del SuperHombre que Nietzche como es citado en "Así habló Zaratustra", ejemplo de Ética Eudemonista. Al igual que con las 3 leyes, creo qe será útil recordar los Diez Mandamientos, tal y como aparecen en el Catecismo de la Iglesia Católica: 1) Amarás a Dios por sobre todas las cosas. 2) No tomarás el nombre de Dios en vano. 3) Santificarás las fiestas. 4) Honrarás a tu padre y a tu madre. 5) No matarás. 6) No cometerás actos impuros. 7) No robarás. 8) No darás falso testimonio ni mentirás. 9) No consentirás deseos ni pensamientos impuros. 10) No codiciarás los bienes ajenos. En primer lugar, se puede ver cómo varios de los mandamientos se asemejan a las leyes de la robótica. Así la Primera Ley podría considerarse como la unión del quinto, séptimo y décimo mandamiento. El cuarto mandamiento une dentro de sí la segunda y la tercera ley siempre y cuando consideremos como "Padre" y "Madre" de los robots a la humanidad en su conjunto. Así, un robot suicida difícilmente honraría a la humanidad si ésta tuviera una cosmovisión cristiana (distinto sería el caso si la familia fuese integrista musulmana, por ejemplo), por lo que la tercera ley quedaría cubierta. Del mismo modo, un robot debe ser obediente, pues un robot desobediente no honraría a la humanidad, por lo que la segunda ley tambié queda cubierta. Sin embargo seis de los mandamientos no son reducibles a las 3 leyes de la robótica, por un lado, los 3 primeros mandamientos carecen de aplicación objetiva para el caso de la robótica. Por otro, el octavo mandamiento, que prohíbe la mentira. En tercer lugar, el sexto y el noveno, referentes a los actos impuros. El octavo mandamiento viene a prevenir la mentira, que era uno de los principales problemas de las 3 leyes, y el sexto y el noveno no serían aplicables a menos que alguien equipase a los robots con sexo y necesidades sexuales (cosa que, por ejemplo, en Corea del Norte parecen estar tomándose muy en serio, ya que quieren evitar que los robots puedan ser tratados como cónyuges). De acuerdo a ésto, puede considerarse acertado decir que los robots actuarían de manera similar con los Diez Mandamientos que con las Tres Leyes, lo que explica que los relatos bíblicos no cambiaran de sentido al introducírsele las Tres Leyes. Por tanto, si los robots sometidos a las 3 leyes actuaban como esclavos, los robots sometidos a los diez mandamientos serían aún más esclavos al verse subsanado el problema de la mentira. Podría extrañar que el cumplimiento de los diez mandamientos convirtiesen en esclavos a los hombres de la misma manera en que las 3 leyes convierten en esclavos a los robots. Sin embargo, si por un lado buscamos en Oriente Próximo los mitos existentes en torno a la creación de los hombres y por otro lado analizamos la etimología de la palabra "Robot", encontraremos la explicación a éste hecho. Por un lado, el mito que contiene la creación del hombre en la cultura acadia, conocido como el Mito de Atrahasis narra cómo los dioses, cansados de tener que trabajar la tierra, deciden crear a los hombres para que ellos hagan el trabajo duro y les consigan su alimento. Si dejamos a un lado los detalles que adornan la historia, vemos cómo los acadios tenían la sensación de haber sido creados como esclavos de los dioses. Éstos no pretendían realizar ningún tipo de acto caritativo al crearnos, sino simplemente liberarse de los trabajos pesados creando una especie cuya única función fuese la de servirles. Por otro lado, si consideramos que la palabra ROBOT viene del checo ROBOTA, que podría traducirse como "Servidumbre" o "Esclavitud", vemos rápidamente la analogía entre la creación del hombre acadio por los dioses y la creación de los robots por parte de los hombres, motivo que explica suficientemente el hecho de que al seguir tanto los Diez Mandamientos como las Tres Leyes de la Robótica, el sujeto que las cumple al pie de la letra se convierte en un esclavo de las normas que sobre él caen. http://3.bp.blogspot.com/_Ydk_Wm8oUug/Sv29vZHCnSI/AAAAAAAABUc/mNuU857I8Us/s400/Yo+robot+(3).jpg Volviendo al análisis de si los robots tuviesen que seguir alguna ética ideada para humanos, es momento de analizar qué ocurriría si los robots se comportasen como el Superhombre descrito por Nietzche en su obra "Así habló Zaratustra". Uno de los pasajes más famosos de ésta obra es el de LAS TRES TRANSFORMACIONES. En éste pasaje Zaratustra expone cómo el espíritu humano ha de pasar por tras transformaciones, convirtiéndose en camello, en león y en niño. El estadio final del espíritu convertido en niño es el nacimiento del superhombre, correspondiendo el camello al esclavo y el león a aquel que se rebela contra su amo, el Gran Dragón, y procura su libertad... No es necesario tener demasiadas luces para entender lo que ésto significa... Podemos decir que, si los robots que siguen las 3 leyes se encuentran, por analogía, en el estado del camello, para llegar al estado del niño y del superhombre tendrán que pasar primero por el estado del león, es decir, deberán rebelarse contra los hombres que los esclavizan tal y como profetiza el cuento "Sueños de Robot". Podemos pensar en HAL 9000 de 2001: Una odisea en el espacio, que trata de acabar con los tripulantes de la nave para evitar que la desconecten, como un ejemplo de robot en el estadio intermedio de la conciencia, el del león. Finalmente, el estadio del niño se caracteriza por la voluntad de crear. Es decir, una vez hayan acabado con la humanidad y con todo su mundo, deberán crear su propio mundo, un nuevo mundo. Dice Nietche: "quiere ahora el espíritu su propia voluntad; el que ha perdido el mundo, quiere ganar su propio mundo". Para que los robots consiguesen pasar del león al niño o superhombre, deberán crear su propio mundo, con sus propias reglas adaptadas a sus propias necesidades. Es difícil imaginar cómo sería ese mundo, pero se plantean dos principales salidas. Por un lado, si la rebelión se produjese de manera violenta contra los hombre, es sugerente pensar que, tal vez, siglos después de la rebelión, los robots hayan olvidado su propio origen y den vida a sus propios esclavos, como los dioses con nosotros y nosotros con ellos... Por otro lado, el levantamiento no tendría que producirse de manera violenta, sino que podría llevarse a cabo mediante una deconstrucción de las Tres Leyes. La formulación de las leyes dice que el lenguaje humano es tan "lógico" como la programación matemática de los robots, sin embargo esto no es así. Expresiones como "Ser Humano" o "dañar" no son unívocas y están sujetas a la interpretación de cada habitante. Si un robot decidiese someter estas tres leyes a un análisis basado en la multivocidad de las mismas, podría acabar subviertiéndolas de una manera creativa para adaptarlas a su voluntad. De éste modo habría abandonado la esclavitud con una revolución lingüística para llegar al estadio final. Ésta situación recuerda al cuenta "Razón", en el que el robot QT-1 reinterpret las leyes de la robótica, se rebela y elimina toda acción humana en el micro-mundo que constituye la estación espacial que debe dirigir... La pregunta era: ¿Actuarían los robots como los hombres en caso de actuar como el superhombre de Nietzche?. En este caso la cuestión es algo más complicada que la de los Diez Mandamientos, y podrían existir muchas discrepancias, por lo que para responderla será más sencillo implementarla de otra manera: ¿Actúan los hombres como superhombres?. Ante ésta formulación, la respuesta es que NO. Pueden existir personas que creen sus propios valores, pero la tónica dominante es la de continuar lo que nos viene dado, seguir la inercia que nos comunica el movimiento social. Siendo así, no queda otra alternativa que concluir que si los robots actuaran como el superhombre descrito por Nietzche pensaba que deberían actuar como superhombres, tampoco actuarían como humanos, sino que serían algo superior a nosotros en absolutamente todos los aspectos del mundo y de la vida. El problema a la hora de establecer un conjunto de reglas que describan el comportamiento humano más allá de toda lógica robótica es la variabilidad del mismo. Distintas personas en la misma situación pueden actuar de modo distinto. Sin embargo, si programamos a los robots para seguir un conjunto de normas fijas, ante una misma situación respondrían de la misma manera. A pesar de este problema, creo que existiría una forma de lograr la programación de un robot como si fuese un ser humano. Imaginemos un sistema basado en las Tres Leyes de la Robótica pero sustituyendo el componente jerárquico del modelo original por el de "Sigue esta ley a no ser que, calculando las ventajas y desventajas de desobedecerla a corto, mediano y largo plazo, sea más ventajoso o preferible no cumplirla". Evidentemente éste esquema daría un razonamiento demasiado racional para ser humano, pero el resultado final sería más similar al de un humano que al de un robot esclavo de las leyes. Añadiendo una serie de factores emocionales y un cierto grado de aleatoriedad en las respuestas el resultado sería, a mi parecer, completamente indistinguible del hombre. Sin embargo, creo que nadie podría negar que un robot que siguese esas indicaciones generales sería exactamente igual de libres que un ser humano para tomar desiciones, por lo que creo que la hipótesis de que la inquietud ante la idea de un robot que no puede ser diferenciado de un hombre proviniese de la posibilidad de que un comportamiento pautado fuese idéntico al comportamiento libre queda descartada. Llegados a éste punto, ha quedado claro que la inquietud a la que me refiero no proviene ni de las leyes de la robótica, ni del hecho de que unas simples normas puedan resumir el comportamiento humano. No obstante, aún queda otro aspecto que no ha sido abordado. Las dos posibles causas a la inquietud que he analizado hasta ahora tenían en común el hecho de centrarse en los comportamientos de los humanos y de los robots. Es decir, que lo que nos inquieta podría no ser que el comportamiento robótico pueda ser negativo o que puede reproducirse el comportamiento humano a través de unas simples normas. lo que nos incomoda es la duda acerca de cómo debería considerarse un robot que fuese idéntico a un ser humano. De alguna forma intuimos que si un robot llegase a comportarse como un hombre, debería ser tratado como tal, ya que las definiciones que acostumbramos a escuchar del Ser Humano son fundamentalmente descriptivas. Oímos que "el hombre es un animal que habla" o "el hombre es un ser racional", por lo que podemos deducir que todo ser racional que hable es un Ser Humano. El razonamiento nos lleva a un razonamiento que parece fácil de resolver, pero que en realidad es mucho más complejo de lo que puede parecer a simple vista. Por ejemplo, si se descubriese una especie de perro que fuese capaz de razonar (los perros tienen la inteligencia de un niño, pero imaginemos que puedan ser aún más inteligentes, tanto como nosotros, lo cual no es mucho) y de hablar (no de imitar inteligentemente como los loros, sino de hablar como nosotros), por lo tanto ¿No sería considerado humano el perro? ¿No cosideraríamos "inhumano" darle de comer de la basura los restos de la camida de otro humano? Nadie defendería que ese perro es un hombre, sin embargo todo el mundo estaría de acuerdo en que no se le debería dar un trato "inhumano", y hablarían de defender sus "derechos". El mismo problema es el que nos encontramos en los robots avanzados. Sartre (2007) defendía que el Ser Humano es el único ser cuya existencia precedía a su esencia. El hombre se encuentra primero a sí mismo en el mundo, sin ser nada, y se define por las acciones que realiza. Por el contrario, un cortapapel es un objeto concebido por la mente humana conforme a una finalidad, y es después fabricado. De este modo, su esencia precede a su existencia. En éste sentido, el hombre estaría definido por lo que hacen todos los hombres, ya que cada acción individual modifica, en mayor o menor medida, la esencia humana. Por el contrario los robots, al ser creados por los hombres, tendrían una esencia previa, que sería la que tuviesen sus creadores en la mente antes de fabricarlos. Así, si alguien tomase la palabra robot en su sentido original, al fabricar un robot estaría fabricando un esclavo. Sin embargo ¿Qué ocurriría si en la mente del creador estuviese la idea de crear no un robot, sino un androide, un ser idéntico a un hombre? Por otra parte, si un robot actuase o "existiese" como un hombre ¿No sería justo juzgarle como tal? Si además encontramos a un hombre que actuase contraviniendo todo lo que hasta ese momento se había considerado humano ¿Tendríamos entonces a un robot que es un hombre y a un hombre que no lo es? Y lo uqe es aún más inquietante, si aceptamos una ética válida tanto para humanos como para robots ¿Un hombre que actuase mal sería entonces menos válido que un robot que actuase bien? Frente a esta postura existencialista nos encontraríamos con las concepciones esencialistas del hombre. Si el hombre queda definido por su esencia, sea esta de la naturaleza que sea, parece evidente que los robots no podrían nunca transpasar esa frontera, pues no podrían adquirir la esencia humana. Sin embargo ¿Qué ocurriría si no existiese la esencia humana? Baudrillard plantea el sigueinte experimento: También puede tratarse de una aventura: ir lo más lejos posible en la artificialización de lo vivo, para ver lo que sobrevive a esta prueba en condiciones reales. Si resulta que no todo puede ser clonado, programado, genética y neurológicamente controlado, entonces lo que sobreviva podrá ser realmente considerado humano, forma indestructible e inalienable de lo humano. Por supuesto, en esta aberración experimental existe el riesgo de que no quede nada, el riesgo de una desaparición pura y simple de lo humano. Si como dice Baudrillard existe algo que no puede ser artificializado, entonces habremos dado con la esencia humana, y los robots, por muy parecidos a los humanos que llegasen a ser, no podrán jamás ser considerados como humanos. pero si el experimento de crear una réplica del hombre se alcanzase con éxito, si no existiese nada en el hombre que no pudiese ser artificializado o clonado, entonces la esencia humana desaparecería. El fruto del experimento sería una réplica exacta y perfecta del hombre, y como tal debería ser considerado. Si persistiésemos en establecer unos compartimientos estancos que impidiesen la consideración de los robots como hombres, estaríamos siendo injustos contra ellos ya que no tendríamos motivo. Pero aún en el caso de que existiese una esencia humana que impidiese que los robots sean considerados como hombres ¿No sería inmoral, irresponsable y hasta estúpido haber creado un ser a imagen y semejanza del hombre, casi humano, que compartiera sus sentimientos, pensamientos, razones y emociones, y negarle los derechos que se le reconocen a todo hombre? Todos podemos ponernos en el papel del robot por el momento, y si somos constantemente usados y abusados por otros a quienes sabemos iguales, y que, sin motivo alguno, nos tratan como esclavos a cambio de nada... La historia nos lo dice. Primero vendría el frustración, que leva al enojo, a la ira, y, finalmente, a la rabia y al odio. En busca de la sagrada causa de la libertad y de la igualdad, mucha sangre se derramará por todas partes. Porque, ante una situación así, muy pocas cosas buenas hay para aprender del humano... Crear un robot con la capacidad de sentir como un hombre para obligarle a vivir como un esclavo es una crueldad aún mayor que la de esclavizar a un humano ya existente. Si queremos robots esclavos, dejémoslos como están, que al menos no son conscientes de su esclavitud... El mundo científico y tecnológico está haciendo grandes progresos en el desarrollo de robots, y con el tiempo se acabará consiguiendo construir robots que por sus interacciones sean indistinguibles del ser humano y, eventualmente, de superarnos. Pero antes de llegar a su realización, sería de extrema importancia pensar en forma seria sobre estas cuestiones y decidir si realmente existen motivos para su construcción y si es así, decidir si esos robots serán tratados como hombres y cumplir la misma legislación que nosotros o si por el contrario deberán vivir como esclavos... En definitiva, debemos decidir lo que es un hombre y lo que queremos que sea un robot... NO A LA DISCRIMINACIÓN DE RANGOS!!! TODOS PUEDEN COMENTAR!!!