RefDeLeyendas

Blog: La Hipótesis comunista/ Martín López Goitia dijo:Ante la ley Ayer [27/10/2010] fue un día raro. Mientras el Estado literalmente contaba las partes que lo componen moría Néstor Kirchner, el hombre que le dio el nombre local al populismo "del siglo XXI". Por un lado, la política estatal hacía el recuento de su estructura. Sabemos la importancia del número como criterio para valorar cualquier política estatal. Por otro lado, moría el representante criollo del así llamado "proceso de transformación" que sólo viene a restaurar el orden amenazado por las revueltas que sucedieron a la "primavera" del fin de la historia. El triunfo del mal menor ya tiene su mártir argentino. Hubo, como era de esperar, especulaciones varias, vaticinios apresurados y hasta ciertos atisbos de euforia mal disimulada por parte de la derecha y los representantes del poder económico más concentrado. Y en el campo nacional y popular, francas muestras de dolor, y un reafirmado apoyo a la continuidad del "proyecto" cuyo nombre es, en nuestro país, Néstor Kirchner, o más genéricamente, kirchnerismo. Kirchnerismo: El nombre que logró atribuirse una serie de genuinas conquistas populares, entre ellas: anulación de las leyes de impunidad a los genocidas, depuración de la corte suprema, democratización de los medios de comunicación, ley de matrimonio igualitario, desprivatización del sistema jubilatorio, el correo, aerolíneas, etc. Pero, ¿esto es realmente así? El ejercicio que propongo es muy simple: ¿a quién atribuimos estos logros? ¿A la huella del levantamiento político de 2001 o a un gobierno que asumió con el 20% de los votos en medio del descontento generalizado? Y en caso de que los logros sean conquistas de la lucha de trabajadores y militantes, ¿por qué atribuírselos a un gobierno? Pensemos la situación de diciembre del 2001, pensemos en la consigna "Que se vayan todos", pensemos en la necesidad de la clase dominante de restablecer el orden que comenzaba a tambalear. Pensemos en frío, fuera de toda épica personalista, fuera de toda pseudo militancia clasemediera, fuera de todo dogmático tributo al líder, a la nación, a la patria y a los santos evangelios... Si está muy claro que esto no es obra del gobierno sino de años de lucha popular... ¿qué es lo que hay que agradecerle al kirchnerismo? ¿El mero hecho de darnos permiso para dar apenas un pasito hacia un promisorio futuro de igualdad y justicia? Según este punto de vista no hay nada por fuera del Estado. Política es sinónimo de gestión: Gestión del equilibrio de los mercados y la libertad de las empresas para algunos, gestión del hambre y las necesidades perentorias para otros. Hay simples demandas y necesidades sociales por un lado, y gobiernos que se suceden en la ruleta electoral por el otro. Hay que tener fe para que nos den permiso, para que nos dejen pasar. ¿No es exactamente la misma posición del campesino de "Ante la ley", la inquietante parábola de Kafka? El campesino se encuentra ante las puertas de la ley, abiertas de par en par, aunque flanqueadas por un imponente guardián que le prohíbe la entrada bajo amenazas pero que al mismo tiempo le sugiere que se anime a entrar a pesar de su prohibición. Como se trata de las puertas de la ley, el campesino prefiere esperar a que lo dejen entrar. Espera penosamente toda su vida y antes de morir quiere saber por qué, después de tantos años, tan solo él ha pretendido pasar por esa entrada. El guardián responde: Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para vos. Ahora voy a cerrarla. Mi última pregunta es: ¿hasta cuándo vamos a seguir esperando ante las puertas del Estado? Fuente

Sectarismo, centrismo y la Cuarta Internacional[1] Sería absurdo negar la existencia de tendencias sectarias en nuestro seno. Las discusiones y escisiones las han puesto al desnudo. ¿Cómo podría dejar de haber un elemento de sectarismo en un movimiento ideológico irreconciliablemente opuesto a todas las organizaciones dominantes en la clase obrera, sometido a persecuciones monstruosas y sin precedentes en el mundo entero? Los reformistas y centristas aprovechan cualquier ocasión para poner el dedo en la llaga de nuestro "sectarismo". En general, no se refieren a nuestro flanco débil, sino al más fuerte: nuestra seriedad teórica; nuestro intento por analizar a fondo toda situación política y presentar consignas claras; nuestra hostilidad ha cia las decisiones "fáciles" y "cómodas", que evitan los dolores de cabeza de hoy y preparan las catástrofes del mañana. En labios de un oportunista, la acusación de sectarismo es, en la mayoría de los casos, un cum plido. Por curioso que parezca, los que nos acusan de sectarios no son sólo los reformistas y centristas, sino también adversarios de "izquierda", los sectarios destacados que bien podrían servir de muestra en un museo. Su descontento con nosotros radica en que somos implacables con ellos, en que tratamos de purgarnos de las enfermedades infantiles del sectarismo y de elevar nos a un nivel superior. Un pensador superficial podría creer que los términos sectarismo, centrismo, etcétera, son sólo expre siones polémicas que los adversarios emplean por ca recer de epítetos más apropiados. Sin embargo, los conceptos de centrismo y de sectarismo tienen signi ficados precisos en el léxico marxista. El marxismo descubrió las leyes que gobiernan a la sociedad capitalista y elaboró un programa científico basado en las mismas. ¡Es una conquista colosal! Sin embargo, no basta elaborar un programa correcto. Es necesario que la clase obrera lo acepte. Pero el sectario, por su propia naturaleza, se detiene una vez cumplida la primera mitad de la tarea. En lugar de participar activamente en la ver dadera lucha de las masas obreras, plantea abstrac ciones propagandísticas tomadas de un programa marxista. Todo partido obrero, toda fracción atraviesa en sus etapas iníciales, un período de propaganda pura, es decir, de educación de sus cuadros. El período de existencia como círculo marxista le inculca inevitable mente el hábito de enfocar los problemas del movimiento obrero en forma abstracta. Quien no es capaz de trascender oportunamente los límites de esta existencia limitada se trasforma en un sectario conserva dor. Para el sectario, la vida social es una gran escuela y él su profesor. Opina que la clase obrera debería dejar de lado las cuestiones de poca importancia y agruparse alrededor de su tribuna profesoral. Así se realizaría la tarea. Aunque nombre a Marx en cada frase, el sectario es la negación directa del materialismo dialéctico, que siempre toma la experiencia como punto de partida para luego volver a ella. El sectario no comprende la acción y reacción dialéctica entre un programa acabado y la lucha viva -es decir, imperfecta y no acabada- de las masas. El método intelectual del sectario es el del racionalista, el formalista, el iluminista. En cierta etapa del proceso el racionalismo es progresivo, apun tando sus críticas contra las creencias y supersticiones ciegas (¡el siglo XVIII!). Todo gran movimiento emancipador repite la etapa progresiva del racionalismo. Pero el racionalismo (propagandismo abstracto) se vuelve un factor reaccionario cuando se dirige contra la dialéctica. El sectarismo es enemigo de la dialéctica (no en palabras, pero sí en la acción) porque le vuelve la espalda al verdadero proceso que vive la clase obrera. El sectario vive en un mundo de fórmulas prefabricadas. En general, la vida pasa a su lado sin que se percate de su presencia, pero de tanto en tanto le da un golpecito que lo hace girar ciento ochenta grados sobre su propio eje; luego, sigue su camino... en la dirección contraria. Su discrepancia con la realidad lo obliga constantemente a precisar sus fórmulas. A esto lo llama discusión. Para el marxista, la discusión es un arma importante, pero funcional, de la lucha de clases. Para el sectario, la discusión es un fin en sí mismo. Sin embargo, cuanto más discute, menos comprende las tareas verdaderas. Es como un hombre que sacia su sed con agua salada: cuanto más bebe, más aumenta su sed. De ahí su irritación constante. ¿Quién puso la sal en su vaso? Los "capituladores" del Secretariado Internacional, claro esta. Para el sectario, todo aquél que trata de explicarle que la participación activa en el movimiento obrero exige el estudio permanente de la situación objetiva en lugar de los consejos altaneros pronunciados desde la tribuna profesoral sectaria, es un enemigo. En lugar de dedicarse a analizar la reali dad, el sectario se dedica a las intrigas, rumores e histeria. En un sentido, el centrismo se opone por el vértice al sectarismo: aborrece las formulaciones precisas, trata de encontrar caminos hacia la realidad por fuera de la teoría. Pero, a pesar de la famosa fórmula de Stalin, las "antípodas" muchas veces resultan ser... "gemelos".[2] Una fórmula separada de la vida carece de contenido. No se puede aprehender la realidad viva sin teoría. Así vemos que los dos, el sectario y el cen trista, se van con las manos vacías y se unen... en su odio contra el marxista auténtico. Cuántas veces nos hemos encontrado con un centrista complacido que se autotitula "realista", simple mente porque se lanza a nadar sin ningún bagaje ideológico y se deja llevar por cualquier corriente pa sajera. Es incapaz de comprender que para el nadador revolucionario los principios no son un peso muerto, sino un salvavidas. El sectario, por su parte, generalmente no quiere nadar para evitar que se mojen sus principios. Se sienta en la orilla y pronuncia conferen cias moralizantes ante el torrente de la lucha de clases. Pero, de tanto en tanto, un sectario desesperado se arroja de cabeza al agua, se aferra al centrista, y ambos se ahogan. Así fue; así será siempre. En esta época de desintegración y dispersión en contramos en los distintos países más de un círculo que ha adquirido un programa marxista, generalmente tomado de los bolcheviques, y luego ha osificado en mayor o menor medida su bagaje ideológico. [...] Nadie puede vaticinar hoy cómo se formará la nueva Internacional, por qué etapas atravesará y cual será su destino final. Pero no es necesario hacerlo: los acontecimientos históricos nos lo mostrarán. Sin embargo, es necesario empezar proclamando un programa adecuado a las tareas de nuestra época. Sobre la base de este programa debemos movilizar a nuestros correli gionarios, los pioneros de la nueva Internacional. No hay otro camino. El Manifiesto Comunista de Marx y Engels, dirigido contra el socialismo utópico-sectario en todas sus variedades, señala enérgicamente que los comunistas no se oponen a las movilizaciones obreras reales, sino que participan como vanguardia en las mismas. El Manifiesto era a la vez el programa de un partido nuevo, nacional e internacional. Para el sectario, el programa es una receta de salvación. El centrista se gula por la famosa fórmula (en el fondo, carente de significado) de Eduardo Bernstein: "el movimiento es todo; el objetivo final... nada".[7] El marxista toma su programa cientí fico del movimiento en su conjunto, para aplicarlo des pués a cada etapa concreta del movimiento. Los primeros pasos de la nueva Internacional se ven dificultados, por un lado, por las viejas organizaciones y por los grupúsculos escisionistas, y por otro, se ven facilitados por la colosal experiencia del pasado. El proceso de cristalización, que en las primeras etapas es sumamente difícil y sacrificado, adquirirá un ritmo veloz e impetuoso en el futuro. Los últimos aconteci mientos internacionales poseen una importancia enor me para la formación de la vanguardia revolucionaria. A su manera, Mussolini -hay que reconocérselo- "ayudó" a la causa de la Cuarta Internacional. Los grandes conflictos barren con todo lo indefinido y ar tificial y, por otra parte, fortalecen todo lo que es viable. En una guerra sólo dos tendencias tienen cabida en el movimiento obrero: el socialpatriotismo, capaz de cualquier traición, y el internacionalismo revolu cionario, audaz y dispuesto a continuar hasta el fin. Precisamente por eso los centristas, atemorizados por los acontecimientos que se avecinan, libran una lucha rabiosa contra la Cuarta Internacional. A su manera tienen razón: las únicas organizaciones que sobrevivi rán a las grandes convulsiones y seguirán desarrollándose, serán las que hayan purgado sus filas del sectarismo y las hayan educado sistemáticamente en el espí ritu del desprecio por la vacilación y por la cobardía ideológica. León Trostky,"Sectarismo, centrismo y la Cuarta internacional", 22 de octubre de 1935 ______________________________ [1] "Sectarismo, centrismo y la Cuarta internacional": New Militant, 4 de enero de 1936. [2] La famosa formula de Stalin en el "tercer período" decía que la socialdemocracia y el fascismo no son antípodas (opuestos), sino ge melos. [3] Trotsky se equivoca respecto de los orígenes de Que faire? (¿Qué hacer?). Se inició en 1934 como un pequeño grupo centrista dentro del PC francés, que publicaba un boletín con ese nombre y abogaba por el frente único con la SFIO. Luego, algunos ex trotskistas como Pierre Rimbert y Kurt Landau se unieron a él. Sus dirigentes principales, como André Ferrat y Georges Kagan fueron expulsados del PC en 1936. Que faire? se convirtió en revista y siguió apareciendo hasta 1939. La mayoría de sus miembros se unieron a la tendencia Bataille Socialiste de la SFIO en 1938, y apoyaron la unidad orgánica. [4] L'Internationale: periódico de Union Communiste, secta creada en 1933 tras una escisión del PC francés en 1931. La Proletaire d'Avant-Garde era el boletín de un pequeño grupo que rompió con la sección francesa e ingresó ala SFIO en 1934. [5] B.J. Field: expulsado de la CLI por violar la disciplina partidaria en 1934. Organizó la Liga por un Partido Obrero Revolucionario, que desapareció poco después. Albert Weisbord (n. 1900), expulsado del PC norteamericano en 1929, organizó un pequeño grupo, la Liga de Combate Socialista, que se adhirió a la OII a principios de la década del treinta, aunque su política oscilaba entre las oposiciones de Derecha e izquierda. Rompió con el marxismo y luego fue dirigente de la AFL (la central obrera de Estados Unidos]. [6] Jan Molenaar: ex dirigente del grupo juvenil del OSP, era miembro del Buró Partidario del RSAP y dirigente de su organización juvenil unificada, la RSJV (Liga Juvenil Socialista Revolucionaria). En octubre de 1935 provocó una escisión en la RSJV porque se opuso a que adhiriera a la Carta Abierta por la Cuarta Internacional. La escisión se extendió al RSAP. Molenaar murió en un campo de concentración nazi durante la guerra. [7] Eduard Bernstein (1850-1932): principal teórico del revisionismo en la socialdemocracia alemana. Sostenía que el marxismo había dejado de ser válido y debía ser "revisado"; el socialismo no sería producto de la lucha de clases y de la revolución, sino de la reforma gradual del capita lismo por vías parlamentarias. Abogaba por la colaboración de clases.

El 19 de diciembre de 2001 a la noche, en la Capital Federal, la población sale a las calles a cacerolear, hace fogatas en las esquinas marcha hacia la plaza de mayo reclamando la renuncia del Ministro Cavallo y del propio Presidente de la Nacion, Fernando de la Rúa. Alrededor de las 2 de la mañana del 20 la plaza de mayo se encuentra repleta de manifestantes que no dan señales de querer retirarse hasta no lograr su objetivo. El 20 de diciembre, la Plaza de Mayo nuevamente repleta de manifestantes, vuelve a ser el centro de los reclamos. Esta vez comienza una brutal represión que se extendería durante todo el día y en todo el centro de la ciudad de Buenos Aires. La policía carga con caballería, gases lacrimógenos, balas de goma y también balas de plomo. La respuesta de la gente son piedras y gritos y un cada vez mas claro "que se vayan todos", sobre todo Cavallo y el "Chupete". El saldo de la represión fueron 32 muertos en todo el país. El logro de este primer Argentinazo es la renuncia del gobierno y haber abierto en la Argentina una nueva etapa política: la etapa de la acción directa del pueblo. Parte 1. link: http://www.youtube.com/watch?v=myfM1oAJR34 Parte 2. link: http://www.youtube.com/watch?v=nrZI7GRhQ24 Parte 3. link: http://www.youtube.com/watch?v=3hENN73ib_A Fuente y mas videos: http://www.vimeo.com/ojoobrero El 20 de diciembre de 2010, a la Plaza Por el juicio y castigo, por el salario, por el techo El tercer aniversario del gobierno de CFK llega en medio de una crisis de gabinete. El eje de esa crisis cruza nada menos que al aparato de represión del Estado. El asesinato de Mariano había sacado a la luz el entramado de la burocracia sindical y sus patotas con el aparato policial -y de ambos con el régimen político y sus camarillas empresariales. Los crímenes de Formosa y Soldati han acentuado esa crisis, y no sólo por haberle añadido nuevos muertos al gobierno K. La intervención policial en Soldati quiso ser un viraje en la política represiva. Por primera vez, el gobierno accedía a ‘prestarle' la Federal a los fiscales macristas. Ante la acusación de "tercerizar la represión" después del crimen de Barracas, el gobierno K se quiso pasar al campo de la "represión legal". Pero el viraje terminó en nuevos crímenes policiales y en una aguda crisis política. En Soldati, el fracaso de la represión policial devolvió al primer plano a las patotas. El régimen volvía, en cuestión de horas, al escenario de Barracas. En este caso, cargando con la doble hipoteca de la zona liberada y de un crimen policial. Ministerio de Seguridad La pretensión de salir de la crisis con un traspaso de jurisdicciones -la creación de un ministerio de Seguridad- es una operación de maquillaje, pero que encierra la posibilidad de nuevas crisis con el aparato de la Federal. Esta no tiene disposición a que le descuelguen retratos. Después de Mariano, de Formosa y de Soldati, es muy tarde para que el oficialismo establezca una "policía renovada", como si eso fuera acaso posible. ¡Menos después del pacto con Macri, cuya única cláusula es penalizar a los que ocupen terrenos, del mismo modo que el pacto social a la Moyano penaliza los cortes de ruta! La única ‘seguridad democrática' es la que han implementado Uribe-Santos en Colombia. Pero el traspaso de órbita de la Federal va acompañado por la preservación de los Pedraza y los Fernández; y de los Gildo Insfrán, el santiagueño Zamora o el minero Gioja. Los políticos mandantes de la Federal están intactos y lo mismo vale para sus camarillas internas. Para dirigir a esta "policía renovada", el gobierno, que ve conspiraciones duhaldistas por todos lados, ha pensado en ‘Juanjo' Alvarez, el duhaldista inspirador intelectual y político de la masacre de Puente Pueyrredón. Así las cosas, el operativo de "limpieza" de la Federal podría comenzar y terminar con el desplazamiento de Aníbal Fernández. En ese caso, le darían cumplimiento a las sospechas de complicidad con el narcotráfico que ‘wilkilikeó' la embajada norteamericana. El Ministerio de Seguridad nacería en medio de guiños con la enviada de Hillary Clinton, la nueva amiga de CFK. La agenda oficial y el aparato represivo Estamos ante las puertas del enésimo intento estatal de remozamiento policial. Pero esta crisis del aparato de represión tiene que ser considerada a la luz de toda la situación política. La pretensión de enfrentar estos antagonismos con una burocracia sindical agotada y un aparato policial largamente descompuesto conducirá a nuevas y graves crisis políticas -y el gobierno lo sabe. Por eso, al igual que los otros intentos "garantistas", la nueva política de Seguridad debutará con un pacto con las camarillas represivas, burocráticas y delictuales. Juicio y castigo Surge, de todo lo anterior, la importancia crucial que cobra la movilización para que vayan a la cárcel los Pedraza y los Fernández, y se llegue hasta el final en las responsabilidades policiales y empresariales; por ponerle fin al régimen de Insfrán y establecer en Formosa una intervención responsable ante las organizaciones populares; por enjuiciar la represión policial e ilegal, y a sus inspiradores políticos, en los hechos de Soldati. Estas reivindicaciones, en este 20 de diciembre, estarán unidas a la lucha contra el pacto social que quiere derrumbar el salario; a la lucha por la tierra y la vivienda, contra el acuerdo desalojador impuesto a coro por los Macri y los Kirchner; a la pelea contra las tercerizaciones, que en el ferrocarril y en toda la industria las patronales pretenden mantener a rajatablas. El programa de este 20 de diciembre se completa con el reclamo por el 82% móvil -ninguneado por el gobierno y olvidado por sus opositores parlamentarios- y la lucha contra el pago de la deuda, después del giro oficial a favor del Club de París y del FMI. Por este programa, marcharemos el 20 a la Plaza de Mayo. Y el 21, desde la mañana, estaremos en los tribunales, para que se confirme la prisión de la patota asesina. Estas son las tareas para este 20 de diciembre. Marcelo Ramal Fuente ... Una colaboración del compañero Rodgaz: (Ver perfil de usuario) Durante los primeros años de la década de los 90, Argentina fue el alumno preferido de las políticas económicas neoliberales promovidas por el gobierno de los Estados Unidos y sus sirvientes en el Fondo Monetario Internacional y en el Banco Mundial. Las meras políticas de libre comercio, privatizaciones, desregulación y austeridad son las que llevaron a Argentina a esta terrible crisis económica. Pero más temible para Washington es el ejemplo dado por los argentinos que el desvelamiento de su agenda económica. Hartos de un gobierno cuya única respuesta a la recesión fue más austeridad, las masas se levantaron y dijeron NO por medio de masivas protestas por todo el país que culminaron en más de un millón copando las calles de Buenos Aires. El ex-Presidente Fernando de la Rúa trató de organizar la represión, pero esto no pudo detener las protestas y su gobierno fue forzado a renunciar el 20 de diciembre, para ser seguido en la misma suerte por un segundo gobierno una semana más tarde. Esto da un magnífico ejemplo a los trabajadores alrededor del mundo. Pero es obvio que el gobierno de Duhalde, que clama ser partidario del cambio, está determinado a resolver la crisis sobre la espalda de los trabajadores. La alternativa existe. Las protestas de diciembre fueron el resultado de años de organización, principalmente dirigidas por los desempleados, quienes desarrollaron la táctica de bloquear carreteras para arrancarles programas de emergencia para alimentos y trabajo a las autoridades. Estos piqueteros han comenzado a juntarse en coordinaciones nacionales de organizaciones locales, quienes tienen el poder de tomar en sus propias manos la distribución de comida y otros servicios. Y los trabajadores argentinos, cuyas huelgas generales han paralizado el país siete veces en dos años, pueden sobrepasar a sus líderes sindicales conservadores y ocupar sus fábricas y oficinas. La lucha en Argentina está mostrando la alternativa a un mundo de miseria y sufrimiento--la lucha por transformar el sistema en uno organizado para cubrir las necesidades de todos y no las demandas de los banqueros y las multinacionales. dijo:http://socialistworker.org/Obrero/003/03_Argentinazo.shtml Otro aporte de Rodgaz: A no olvidar, Esto fue el argentinazo. link: http://www.youtube.com/watch?v=RV0Uf86AXkA&feature=related link: http://www.youtube.com/watch?v=FcnaqEsxusw link: http://www.youtube.com/watch?v=dXbMOBhQopc De la rua mato y se fue : link: http://www.youtube.com/watch?v=dXbMOBhQopc Memorias de como llegamos al saqueo : link: http://www.youtube.com/watch?v=2ZnxZfsrs1s DICIMBRE TRAGICO A 9 Años del diciembre tragico ( diciembre de 2001 ) Ayer se cumplieron 9 años del fallecimiento de Claudio "Pocho" Lepratti quien participó y promovió la formación en más de veinte grupos de niños y jóvenes de las barriadas populares de Rosario. Siendo la primera agrupación La Vagancia. Participó en instancias de coordinación con otros grupos como la revista El Ángel de Lata, el movimiento Chicos del Pueblo, y con todas las comunidades eclesiales de base, como Poryajhú ("pobres" en guaraní), y el grupo Desde el Pie. Además participaba activamente como delegado de base de la ATE (Asociación Trabajadores del Estado) de Rosario y como congresal de la CTA-Rosario. El 19 de diciembre de 2001 Pocho que comandaba un humilde comedor subió al techo del mismo para defender a los menores que en su interior se encontraban comiendo de la entrada de policias que intentaban entrar al lugar. Se asomó gritando: “¡Hijos de puta, no tiren que hay pibes comiendo!”. El uniformado Esteban Velásquez hizo fuego con su escopeta Itaka, con balas de plomo acertándole una de ellas en la tráquea matandolo al instante. Las pericias indicaban que se encontraba desarmado y que “el asesinato del militante social Lepratti ocurrió fuera de la zona de saqueos y en los fondos de una escuela”, y que “no se justifica haber efectuado los disparos reconocidos, aun en carácter intimidatorio” POCHO VIVE! "A pocho no lo mataron, lo multiplicaron" Una contribución de Chapa_Chapa (ver perfil) link: http://www.youtube.com/watch?v=SuvCQJ1OwoU ....

Anibal Fernandez (otra vez) acusó a "los trosktkistas" de los incidentes en los ferrocarriles... link: http://www.youtube.com/watch?v=waBZ7eGSH6I Sin embargo... Hagamos un poco de memoria respecto al ya habitual modus-operandi de Anibal Fernandez, quien no hace mas que buscar conspiraciones por todos lados... desde el Duhaldismo hasta el trotskismo... Incendio de vagones de la Linea Sarmiento en Castelar (2008) A. Fernandez Acusa al PO y a P.Sur de los incidentes. link: http://www.youtube.com/watch?v=z_E6K9Jw4Z4 link: http://www.youtube.com/watch?v=bHiyJ3QjMpI La Justicia no puede probar las acusaciones de A.Fernandez La Justicia no comprobó una denuncia del Gobierno Por los desmanes de 2008 en las estaciones de Merlo y Castelar Sólo habían pasado pocas horas de los graves desmanes en las estaciones de trenes de Merlo y de Castelar, que incluyeron la quema de ocho vagones de Trenes de Buenos Aires (TBA), cuando desde el gobierno nacional se denunció un sabotaje por parte de militantes de partidos de izquierda. Pero la realidad judicial está lejos de darle la razón a las autoridades nacionales: cinco procesados que están a punto de ir a juicio oral y público no tendrían ninguna relación con movimiento político alguno. Así lo informaron a LA NACION fuentes judiciales. El 4 de septiembre del año pasado, en una conferencia de prensa, el ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, Aníbal Fernández, había afirmado que los responsables de los incidentes eran integrantes de los movimientos de izquierda Partido Obrero (PO) y Proyecto Sur, de Pino Solanas. "Pudimos confirmar que los desmanes estuvieron armados y planificados. Los incidentes no fueron una manifestación espontánea, pero no se pudo acreditar si los responsables pertenecían a algún movimiento político y, menos de izquierda, como había dicho el Gobierno. Igual se seguirá con la pesquisa", explicó a LA NACION una fuente de la investigación, que, en su momento, estuvo a cargo del juez federal de Morón Juan Pablo Salas. Los cinco acusados que están cerca del juicio oral fueron procesados por Salas por "robo doblemente calificado por haber sido cometido en poblado y en banda, y en situación de conmoción pública, en concurso con el delito de daño agravado", agregaron las fuentes judiciales consultadas. En su procesamiento, que fue confirmado por la Cámara Federal de Morón, el juez Salas sostuvo que los acusados "habían actuado en banda porque eran varias personas que podían delinquir frente al aumento del poder ofensivo" y concretaron los daños y el robo, explicaron fuentes judiciales. Según pudo saber LA NACION, entre estas cinco personas no se encuentra el militante del PO José María Escobar al que Aníbal Fernández, públicamente, había acusado de haber "estado al frente de los incidentes en la estación de Merlo". "Esto [el desarrollo de la causa] demuestra que la denuncia del Gobierno fue un patraña. Escobar nunca fue indagado. Para nosotros la acusación contra el PO fue una manera de tapar los negociados entre el gobierno nacional y TBA", afirmó a LA NACION el dirigente y candidato a diputado nacional Néstor Pitrola. El dirigente del PO agregó que presentaron una demanda en la Justicia contra el ministro Fernández, por considerar falsas las acusaciones hechas por el funcionario el 4 de septiembre pasado. El líder de Proyecto Sur y candidato a diputado nacional, Fernando "Pino" Solanas, sostuvo: "El avance de la causa judicial demuestra una práctica aventurera del ministro Fernández. En vez de preocuparse por los malos tratos que reciben los pasajeros del servicio ferroviario, Fernández se dedicó a inventar y calumniar". Caos para robar Según informaron fuentes judiciales, para el juez los cinco procesados aprovecharon los incidentes y el caos para cometer los robos. Los cinco acusados, según la agencia de noticias DyN, son Cristian Arrigoni, de 28 años; Luis Carisimo Silva, de 27; Diego Galarza, de 18; Jesús Nazaret Pereyra, de 22, y Sevelino Peralta Rotela, de 25. Por ejemplo, según DyN, a Arrigoni y a Silva los detuvieron in fraganti cuando formaban parte de un grupo de alrededor de ocho sujetos que se hallaban golpeando la máquina expendedora de boletos y sacaban monedas de su interior. Con la confirmación de la Cámara Federal de Apelaciones, el juez Salas le corrió vista de lo actuado a TBA, que en la causa actúa como querella, que no opuso reparos. Ahora hizo lo propio con el Ministerio Público Fiscal y después será el turno de las defensas, para finalmente llegar al juicio oral y público. Cronología SEPTIEMBRE DE 2008 Caos e incidentes En las estaciones de Merlo y de Castelar se produjeron graves desmanes, que incluyeron quemas de ocho vagones de una formación de Trenes de Buenos Aires (TBA). SEPTIEMBRE DE 2008 Denuncia pública El mismo día de los desmanes, el ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, Aníbal Fernández, culpó a los movimientos de izquierda Partido Obrero (PO) y Proyecto Sur. OCTUBRE DE 2008 Sin indagatoria El dirigente del PO José María Escobar fue denunciado por el ministro Fernández, pero para el juez Juan Pablo Salas no hubo elementos para citarlo. MAYO DE 2009 Cerca del juicio oral La causa está cerca de llegar a juicio. De ninguno de los cinco procesados se pudo probar que fuera militante de izquierda. PO 1127 6/5/2010 Políticas Aníbal Fernández prófugo: la Justicia no logra dar con su paradero Debe intervenir la fuerza pública Transcurridos varios meses, todos los intentos por notificarle al jefe de Gabinete sobre la demanda que el Partido Obrero ha presentado contra él y contra el Estado nacional han sido inútiles. Como se recordará, en marzo de 2008, el Partido Obrero fue blanco de un ataque por parte del gobierno nacional y del que le adjudicaba una responsabilidad en la quema de vagones del tren Sarmiento. El Partido Obrero inició un juicio por esta difamación contra el Estado nacional, el jefe de Gabinete Aníbal Fernández, el canal de televisión C5N y su vocero, Eduardo Feinmann. Estamos en presencia de un caso inusitado, pues de lo expuesto se concluye que el paradero, ni más ni menos que del jefe de Gabinete nacional es... ¡desconocido! Las cédulas de notificación enviadas por la Justicia a diferentes domicilios vinculados a su persona han tenido siempre el mismo resultado: han rebotado y vuelto al juzgado. Este modus operandi es propio del accionar delictivo. Muy distinta fue la conducta del Partido Obrero y de José Maria Escobar (militante de Merlo) ante la acusación del gobierno y de C5N, pues inmediatamente se pusieron a disposición de la Justicia para el esclarecimiento de los episodios. El juez de Morón interviniente en la causa, transcurrido un año y medio de los hechos, no logró reunir ninguna evidencia para formular cargos contra nosotros. El juez ni siquiera consideró que hubiera razón para que fuéramos interrogados. El gobierno nacional no presentó la menor prueba, pese a que fue intimado a hacerlo varias veces por el juzgado. Queda claro que las calumnias fueron un operativo artero y premeditado del aparato del Estado para demoler moral y políticamente, ante la opinión pública, a un partido de principios socialistas como es el Partido Obrero. En otros sistemas jurídicos, este delito es calificado como “asesinato de personalidad”. Cuando Feinman compareció ante la Justicia, ofreció una módica indemnización en dinero, en lo que ha sido un reconocimiento de su acción delictiva. En paralelo a esta ofensiva del gobierno nacional, Raúl Alfredo Othacehé, intendente de Merlo, inició una querella por calumnias e injurias contra los dirigentes del Partido Obrero Jorge Altamira, Néstor Pitrola y Marcelo Ramal, debido a un comunicado de prensa emitido por el Partido Obrero durante el día de los incidentes, titulado “El Grupo Cirigliano, peor que Marsans. El Partido Obrero ante la rebelión popular de Merlo y Castelar”, en el que se responsabilizaba también a Othacehé por su connivencia con los empresarios de transporte, entre los cuales se encuentra, precisamente, el grupo Cirigliano, que gestiona el Sarmiento. Este grupo económico acaba de ser vinculado por las investigaciones judiciales con las estafas económicas del ex secretario de Transporte, Ricardo Jaime. En resumen, el jefe de Gabinete dedica una parte de su tiempo a esquivar las citaciones judiciales, con la expectativa de evitar una condena judicial por cansancio. Semejante irregularidad es una falta alevosa a los deberes de funcionario público y debería merecer que algún juez actúe de oficio en esta circunstancia. Debería promoverse la intervención de la fuerza pública para hacerlo comparecer por la fuerza y obligarlo a que establezca un domicilio fehaciente. Nosotros empezaremos una campaña para dar con el paradero del prófugo. Pablo Heller Juicio del Partido Obrero contra Aníbal Fernández - Fernández tendrá que responder por sus infamias Fecha: Jue, 19/08/2010 - 17:30 El martes 10 de agosto, el Juzgado Civil y Comercial Nº 7 ordenó el traslado de la demanda presentada por el Partido Obrero contra el actual jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y la notificación por oficio del funcionario en su domicilio laboral. Fernández evitó durante 20 meses dar la cara a pesar de la trascendencia pública de las demandas iniciadas en diciembre de 2008 por el PO y su militante José María Escobar en su contra. En septiembre de aquel año, el entonces ministro de Seguridad y Justicia imputó al PO y a nuestro compañero "haber orquestado" la quema de trenes del ex ferrocarril Sarmiento. Fernández lanzó sus acusaciones en una conferencia de prensa que fue cubierta por todos los medios de comunicación del país, en sede ministerial y en calidad de funcionario público. Expresamente imputó a Escobar "haber dirigido toda la operación" y hasta se dio el lujo de brindar detalles patéticos acerca de la supuesta "técnica" utilizada por nuestro compañero para dar inicio al fuego. Las temerarias y falaces acusaciones de Fernández jamás tuvieron correlato en sede judicial, a pesar del requerimiento del fiscal a cargo de la causa pen! al para que aportara las "pruebas" que decía poseer contra Escobar y nuestra organización. No lo hizo sencillamente porque tales "pruebas" no existen. Dos meses más tarde, el PO y Escobar presentamos sendas demandas por daños y perjuicios contra Fernández y el Estado nacional (y otras tantas contra el periodista Eduardo Feimann y el canal C5N, que a los dichos del ministro y en una acción concertada con él agregaron toda clase de diatribas de cosecha propia). Desde entonces, el Estado y su funcionario apelaron a todo tipo de chicanas para evadir sus responsabilidades judiciales y políticas. Mientras que nuestro compañero Escobar se presentó al día siguiente de los dichos de Fernández y en forma espontánea ante la justicia (oportunidad en la que fue informado de que no existía causa penal en su contra), el ministro de "palabra fácil" evitó dar la cara durante estos 20 meses. Pocos d&ia! cute;as antes de esta resolución judicial que nos favorece, el ministro "bloguero" había sido "intimado" por Jorge Altamira, vía Tweeter, quién le espetó "no sigas huyendo del juez... andá a declarar por las infamias que nos dijiste cuando fueron los incendios del Sarmiento". El gobierno K, muy "gallito" a la hora de atacar a los luchadores para encubrir las tropelías del grupo Cirigliano en TBA, actuó como un cobarde a la hora responder por sus infamias en sede judicial. Ahora se acabó el verso. Los calumniadores van a pagar de su bolsillo cada infamia que lanzaron contra el Partido Obrero y sus militantes. EL PARTIDO OBRERO DENUNCIA A JOSE PEDRAZA “Una extorsión para mantener las tercerizaciones y conseguir la impunidad” 1. La escalada del gobierno contra los tercerizados, y su ataque al Partido Obrero, apuntan a encubrir a los verdaderos responsables de este conflicto: nos referimos a Antonio Luna, subsecretario de Transporte Ferroviario, José Pedraza, y Omar Maturana, de las cúpulas de la UF y la Fraternidad. Hace cuarenta días, una RESOLUCION del ministerio de trabajo disponía la reincorporación de 217 trabajadores, tercerizados y de la concesionaria UGOFE; en segundo lugar, establecía el pase a la planta permanente del ferrocarril de los 1500 tercerizados del Roca; y, finalmente, y hasta que se produjera ese pase a planta, la equiparación salarial de los tercerizados según el escalafón más bajo del convenio ferroviario. El Ministerio difundió a la prensa esta resolución, con el nombre y apellid! o de todos los trabajadores involucrados. Esa resolución no fue cumplida: un centenar de despedidos aún no han sido reincorporados, con el agravante de que cesantearon en el interín a tantos tercerizados como los que fueron reintegrados a sus tareas. La promesa del pase a planta, que debía sustanciarse al 20 de diciembre no ha ocurrido, y el cobro de convenio a partir del 1º de diciembre tampoco. 2.-Durante todo este tiempo, la secretaría de transporte no puso un peso para que pudiera sustanciarse ese acuerdo. Las razones las dio, en la tarde de ayer, Omar Maturana, de La Fraternidad, cuando aseguró ante el periodista Zlotowajda que “ningún tercerizado pasará jamás a planta permanente”, ya que “los puestos de trabajo los deciden los sindicatos, 80% la Unión Ferroviaria y 20% la Fraternidad”. De ese modo, la burocracia sindical se asegura el ingreso de elementos afines, que permitan seguir ejerciendo su dictadura contra los trabajadores del ferrocarril. ¡Christian Favale, detenido por el crimen de Mariano Ferreyra, es uno de sus “postulantes”! Mientras tanto, los propios dirigentes de la UF son empresarios de las tercerizadas, lucrando con la miseria salarial y la precarización laboral de quienes reclaman su pase a planta. Por estos dos motivos, pero no sólo por ellos, Pedraza y Maturana han colocado un veto al ingreso de los tercerizados. 3.-En la tarde de ayer, los representantes de los despedidos y el ministro Tomada habían llegado a un compromiso, que permitía el levantamiento de la medida (se trataba de un pago de dos mil pesos a los despedidos, a modo de paliativo hasta que se resolvieran las cuestiones de fondo). Pero sorpresivamente, el ministro se desdijo. Las razones son claras: Pedraza y Maturana le habían bajado el pulgar a ese compromiso. Sugestivamente, comenzaban los desmanes en Constitución. La matriz de esos desmanes excede, por mucho, a los “pasajeros indignados”: está la mano inconfundible de José Pedraza y la patota sindical. 4.-Con sus constantes provocaciones y extorsiones, Pedraza y los suyos apuntan más lejos: están exigiendo la libertad de los siete dirigentes y patoteros detenidos por el crimen de Mariano Ferreyra. Ocurre que el hilo conductor de la causa y de sus cargos apunta, inexorablemente, a José Pedraza y Juan Carlos Fernández. Pedraza necesita liberar a la patota para poder bajarse, él mismo, del banquillo de los acusados. Al pudrir el acuerdo con los tercerizados y montar el escenario provocador de Constitución, la burocracia sindical ha enviado su mensaje extorsivo al gobierno y a la Justicia. Detrás de su objetivo de impunidad, Pedraza tiene virtualmente secuestrado al gabinete nacional. 5.-El Partido Obrero convoca a todo el pueblo argentino a defender la lucha de los tercerizados: su victoria es crucial para terminar con la lacra de la precarización laboral. Reclamamos que NO se excarcele a la patota sindical que mató a Mariano, para que se pueda avanzar en el juicio castigo y cárcel a José Pedraza y todos los responsables políticos e intelectuales del crimen de Barracas. Néstor Pitrola, Marcelo Ramal 24 de diciembre de 2010 Verbitsky hoy en Página o el operativo del gobierno por crear el "monstruo PO" que tape a las denuncias contra la burocracia sindical, las patotas y los funcionarios del gobierno que formaron parte de ellas, como Antonio Luna, Subsecretario de Transporte Y yo agrego... RefDeLeyendas dijo:Que A.Fernandez vaya sacando la chequera como tuvo que hacer cuando perdió el juicio por acusar al PO de incendiar los vagones en castelar ¿Hay que volver a creerle a A.Fernandez? Pero bueno... que se puede esperar del mismo Anibal Fernandez que en 2002 -por aquel entonces Secretario de la Presidencia de Duhalde- afirmó que lo de puente fue "una lucha armarda" entre piqueteros.... link: http://www.youtube.com/watch?v=hfgTwyr5CxA Fuentes: http://www.youtube.com/watch?v=hfgTwyr5CxA http://po.org.ar/articulo/po1068127/demanda-del-partido-obrero-contra-c5n-y-anibal-fernandez http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1133025 http://po.org.ar/articulo/po1127078/anibal-fernandez-profugo-justicia-no-logra-dar-con-su-paradero http://www.youtube.com/watch?v=bHiyJ3QjMpI http://www.youtube.com/watch?v=z_E6K9Jw4Z4 http://www.youtube.com/watch?v=waBZ7eGSH6I&feature=topvideos http://po.org.ar/articulo/actualidad-20101224-1756/nbsp%3Cstrong%3E-partido-obrero-denuncia-jose-pedraza-%3Cstrong%3E-%3Cstrong (Comentarios que inciten al forobardo serán borrados)

León Trotsky La revolución permanente VIII. Del marxismo al pacifismo (resumen) [...] Se trata de los (peligros que amenazan a la Revolución desde el exterior. Radek dice que Lenin "se daba cuenta de que con el nivel de desarrollo económico de la Rusia de 1905. dicha dictadura (proletaria) sólo podría mantenerse caso de que viniera en su auxilio el proletariado de la Europa occidental." (La bastardilla es mía. L.T.). Error sobre error, y, ante todo, grosero quebrantamiento de las perspectivas históricas. En realidad, Lenin dijo, y no sólo una vez, que la dictadura democrática (y no proletaria) no podría mantenerse en Rusia sin la revolución socialista en Europa. Esta idea la hallamos desarrollada en todos sus artículos y discursos de la época del Congreso de Estocolmo de 1906. (Polémica con Plejánov, problemas de la nacionalización, etc).. En aquel período, Lenin no planteaba en general la cuestión de la dictadura proletaria en Rusia anticipándose a la revolución socialista en la Europa occidental. Pero ahora lo principal no es esto. ¿Qué significa "con el nivel de desarrollo económico de la Rusia de 1905"? Y ¿qué decir con respecto al nivel de 1917? La teoría del socialismo en un solo país se basa en esta diferencia de nivel. El programa de la Internacional Comunista divide todo el globo terráqueo en zonas "suficientes" e "insuficientes" para la edificación independiente del socialismo, creando de este modo una serie de callejones sin salida para la estrategia revolucionaria. La diferencia de nivel económico puede tener indudablemente una importancia decisiva para la fuerza política de la clase obrera. En 1905, no llegamos a la dictadura del proletariado, como no llegamos tampoco, dicho sea de paso, a la dictadura democrática. En 1917 implantamos la dictadura del proletariado con absorción de la dictadura democrática. Pero, con el desarrollo económico de 1917, lo mismo que con el de 1905, la dictadura sólo puede mantenerse y convertirse en socialismo en el caso de que acuda oportunamente en su auxilio el proletariado occidental. Ni que decir tiene que esta "oportunidad" no está sujeta a un cálculo establecido a priori, sino que queda determinado en el transcurso del desarrollo de la lucha. Con respecto a esta cuestión fundamental, determinada por la correlación mundial de fuerzas, a la cual pertenece la palabra última y decisiva, la diferencia de nivel de Rusia entre 1905 y 1917, por importante que sea en sí, es un factor de segundo orden. Pero Radek no se limita a esta alusión equívoca a la diferencia de nivel. Después de indicar que Lenin supo comprender el nexo existente entre los problemas internos de la revolución y los mundiales (¡y tanto que lo supo comprender!), Radek añade: "Lo único que hay es que Lenin no exageraba la idea de este nexo entre la conservación de la dictadura socialista en Rusia y la ayuda del proletariado de la Europa occidental, idea excesivamente exagerada en la fórmula de Trotski, según la cual, la ayuda ha de partir del Estado, es decir, del proletariado occidental ya victorioso." (La bastardilla es mía. L.T.). He de confesar que al leer estas líneas no daba crédito a mis ojos. ¿Qué necesidad tenía Radek de emplear esa arma inútil sacada del arsenal de los epígonos? ¿No ve que ésta no es más que una repetición tímida de las vulgaridades estalinistas, de las cuales nos habíamos reído siempre? Entre otras cosas, el fragmento citado demuestra que Radek se representa muy mal los jalones fundamentales del camino seguido por Lenin. Este no sólo no opuso nunca, a la manera estalinista, la presión del proletariado europeo sobre el poder burgués a la conquista del poder por el proletariado, sino que, a la inversa, planteaba de un modo aún mas saliente que yo la cuestión de la ayuda revolucionaria del exterior. En la época de la primera Revolución repetía incansablemente que no mantendríamos la democracia (¡ni siquiera la democracia!) sin la revolución socialista en Europa. En 1917-1918, y en los años siguientes, Lenin no enfocaba nunca los destinos de nuestra Revolución más que relacionándolos con la revolución socialista iniciada ya en Europa. Decía, por ejemplo, sin más, que "sin la victoria de la Revolución en Alemania, nuestra caída era inevitable". Esto lo afirmaba en 1918, y no con el "nivel económico" de 1905, y con ello no se refería precisamente a las décadas futuras, sino a plazos muy próximos, de pocos años, por no decir meses. Lenin explicó docenas de veces que si habíamos podido resistir "era únicamente porque una serie de condiciones especiales nos habían preservado por un breve plazo [¡por un breve plazo! L.T.] del imperialismo internacional". Y más adelante: "El imperialismo mundial... en ningún caso ni en ninguna circunstancia podría vivir al lado de la República soviética... Aquí, el conflicto aparece inevitable." ¿Y la conclusión? ¿La esperanza pacifista en la "presión" del proletariado y la "neutralización" de la burguesía? No; la conclusión es la siguiente: "Aquí reside la mayor dificultad de la Revolución rusa.... la necesidad de provocar la revolución mundial." (Obras, XV, p.126). ¿Cuándo decía esto? No era en 1905, cuando Nicolás II se ponía de acuerdo con Guillermo II para aplastar la Revolución y yo preconizaba mi "exagerada fórmula", sino en 1918, en 1919 y en los años siguientes. He aquí lo que Lenin decía en el III Congreso de la Internacional Comunista, deteniéndose a echar una ojeada retrospectiva: "Para nosotros, era claro que sin el apoyo de la revolución mundial la victoria de la revolución proletaria [en nuestro país. L.T.] era imposible. Ya antes de la Revolución, así como después de la misma, pensábamos: inmediatamente o, al menos, muy pronto, estallará la Revolución en los demás países más desarrollados desde el punto de vista capitalista o en caso contrario deberemos perecer. A pesar de este convencimiento, lo hicimos todo para conservar en todas las circunstancias y a toda costa el sistema soviético, pues sabíamos que trabajábamos no sólo para nosotros, sino también para la revolución internacional. Esto lo sabíamos, y expresamos repetidamente este convencimiento antes de la Revolución de Octubre, lo mismo que inmediatamente después de triunfar ésta y durante las negociaciones de la paz de Brest-Litovsk. Y esto era, en general, exacto. Pero en la realidad, el movimiento no se desarrolló en una línea tan recta como esperábamos." (Actas del Tercer Congreso de la Internacional Comunista, página 354, edición rusa). A partir de 1921, el movimiento no siguió una línea tan recta como habíamos creído con Lenin en 1917-1919 (y no sólo en 1905). Pero así y todo, se desarrolló en el sentido de las contradicciones irreconciliables entre el Estado obrero y el mundo burgués. Uno de los dos debe perecer. Sólo el desarrollo victorioso de la revolución proletaria en Occidente puede preservar al Estado obrero de los peligros mortales, no sólo militares, sino económicos, que le amenazan. [...] De las palabras de Radek se desprende que Lenin en 1905, en su folleto Dos tácticas (Radek se refiere sólo a este trabajo), había previsto que después de 1917, la correlación de fuerzas entre los Estados y entre las clases sería tal, que excluiría por mucho tiempo la posibilidad de una fuerte intervención militar contra nosotros. Por el contrario, Trotski no preveía en 1905 la situación que habría de crearse después de la guerra imperialista, y tomaba en cuenta las realidades de aquel entonces, tales como la fuerza de los ejércitos de los Hohenzollerns y de los Habsburgos, el poderío de la Bolsa francesa,, etc. ¿No ve Radek que esto es un anacronismo monstruoso, complicado, además, por contradicciones internas risibles? Según él, mi error fundamental. consistía en que presentaba las perspectivas de la dictadura del proletariado "ya con el nivel de 1905". Ahora se pone de manifiesto un segundo "error": el de no haber colocado las perspectivas de la dictadura del proletariado, propugnada por mí en vísperas de la Revolución de 1905, en la situación internacional creada después de 1917. Cuando estos argumentos habituales parten de Stalin, no nos causan ninguna extrañeza, pues conocemos suficientemente bien su "nivel de desarrollo", tanto en 1917 como en 1928. Pero ¿cómo un Radek ha podido ir a dar en tal compañía? Sin embargo, no es esto lo peor. Lo peor es que Radek se ha saltado por alto la barrera que separa al marxismo del oportunismo, a la posición revolucionaria de la pacifista. Se trata nada menos que de la lucha contra la guerra, esto es, de los procedimientos y métodos con que se puede evitar o ,contener la guerra: mediante la presión del proletariado sobre la burguesía o la guerra civil para el derrocamiento de la burguesía. Radek, sin darse cuenta de ello, introduce en nuestra discusión este problema fundamental de la política proletaria. [...] Pero que la presión internacional por sí sola no basta, lo demostró con excesiva claridad la guerra imperialista, la cual se desencadenó a pesar de todas las "presiones". Finalmente, y esto es lo principal, si la presión del proletariado en los primeros y más críticos años de la República Soviética resultó eficaz, fue únicamente porque se trataba entonces, para los obreros de Europa, no de presión, sino de lucha por el poder, lucha que además tomó más de una vez la forma de guerra civil. En 1905 no había en Europa guerra, ni había desmoronamiento económico; el capitalismo y el militarismo se distinguían por una magnífica vitalidad. Y la presión de la socialdemocracia de aquel entonces fue absolutamente impotente para impedir que Guillermo y Francisco-José llevaran sus tropas al reino polaco y acudieran en auxilio del zar. Es más, aun 19 18 la presión del proletariado alemán no impidió que el Hohenzollern ocupara los países bálticos y Ucrania; y si no llegó hasta Moscú fue únicamente porque no disponía de fuerzas militares suficientes. De no ser así, ¿por qué ni para qué habríamos firmado la paz de Brest? iCon qué facilidad se olvida la gente del ayer! Lenin, que no se limitaba a confiar en la eficacia de las "presiones" del proletariado, dijo más de una vez que sin la revolución alemana nuestra caída era segura. Y esto, en sustancia, ha resultado cierto aunque los plazos se hayan prolongado. No hay que hacerse ilusiones: obtuvimos una moratoria sin plazo fijo. Seguimos viviendo, como antes, en las condiciones creadas por una situación de "respiro". Una situación tal, caracterizada por el hecho de que el proletariado no puede aún tomar el poder, pero impide ya a la burguesía utilizarlo para la guerra, es la situación de equilibrio inestable de clase en su forma suprema de expresión. El equilibrio inestable se llama precisamente así porque no puede persistir durante largo tiempo, y ha de resolverse necesariamente en un sentido u otro. O el proletariado llega al poder, o la burguesía, mediante una serie de represiones consecuentes, debilita la presión revolucionaria en la medida necesaria para recobrar su libertad de acción, ante todo en la cuestión de la guerra y la paz. Sólo un reformista se puede representar la presión del proletariado sobre el Estado burgués como un factor ascensional constante y como garantía contra la intervención. De esta idea fue precisamente de donde nació la teoría de la edificación del socialismo en un país con la neutralización de la burguesía mundial (Stalin). Del mismo modo que los búhos hacen su aparición al atardecer, la teoría estalinista de la neutralización de la burguesía mediante la presión del proletariado hubo de esperar, para surgir, a que desaparecieran las condiciones que la engendraron. Mientras que la experiencia, erróneamente interpretada, del período de la posguerra conducía a la falsa esperanza de poder prescindir de la revolución del proletariado europeo, sustituyéndola por su "apoyo", la situación internacional sufría modificaciones radicales. Las derrotas del proletariado abrían el camino a la estabilización capitalista. El capitalismo superaba el desmoronamiento económico que siguió a la guerra. Aparecieron nuevas generaciones que no habían vivido los horrores de la matanza imperialista. Y el resultado de todo esto ha sido que actualmente la burguesía puede disponer de su máquina militar mucho más libremente que cinco u ocho años atrás. La evolución de las masas obreras hacia la izquierda reforzará de nuevo, indudablemente, en su desarrollo ulterior, su presión sobre el Estado burgués. Pero ésta es un arma de dos filos. Precisamente el peligro creciente que representan las masas obreras puede impulsar a la burguesía, en una de las etapas próximas, a dar pasos decisivos con el fin de demostrar que manda en su casa e intentar destruir el foco principal de infección, la República Soviética. La lucha contra la guerra no se resuelve con la presión sobre el gobierno, sino únicamente con la lucha revolucionaria por el poder. La acción "pacifista" de la lucha de clases del proletariado, lo mismo que su acción reformista, sólo representa un producto accesorio de la lucha revolucionaria por el poder; tiene una fuerza relativa y puede fácilmente convertirse en su extremo opuesto, es decir, impulsar a la burguesía hacia la guerra. El miedo de la burguesía ante el movimiento obrero, a que se refiere Radek de un modo tan unilateral, es la esperanza fundamental de todos los socialpacifistas. Pero el solo "miedo" a la revolución no resuelve nada; el factor decisivo es la revolución. He aquí por qué Lenin decía en 1905 que la única garantía contra la restauración monárquica, y en 1918 contra la restauración del capitalismo, era, no la presión del proletariado, sino su victoria revolucionaria en toda Europa. Es la única manera justa de plantear la cuestión. A pesar del prolongado carácter del "respiro", la posición de Lenin sigue conservando hoy día toda su fuerza. Yo no me separaba de él en nada, en el planteamiento de la cuestión. En mis Resultados y perspectivas escribía yo en 1906: "Es precisamente el miedo ante el alzamiento en armas del proletariado lo que obliga a los partidos burgueses, que votan sumas fabulosas para los gastos de la paz, de la creación de cámaras internacionales de arbitraje e incluso de la organización de los Estados Unidos de Europa, declamación vacía que no puede, naturalmente, suprimir ni el antagonismo de los Estados ni las pugnas armadas." (Nuestra revolución, Resultados y perspectivas, p. 283). El error radical del VI Congreso de la Internacional Comunista consiste en que, para salvar la perspectiva pacifista y nacional-reformista de Stalin y Bujarin, se consagró a formular recetas técnico-revolucionarias contra el peligro de guerra, desglosando la lucha contra esta última de la lucha por el poder. Los inspiradores del VI Congreso, que no son, en rigor, más que unos pacifistas llenos de miedo, unos constructores alarmados del socialismo en un solo país, realizaron una tentativa para eternizar la "neutralización" de la burguesía con ayuda de la aplicación intensa de los métodos de "presión". Y como no pueden dejar de reconocer que su dirección anterior condujo a la derrota de la Revolución en una serie de países e hizo dar un gran paso atrás a la vanguardia internacional del proletariado, lo primero que hicieron fue apresurarse a terminar de un golpe con la "fórmula exagerada" del marxismo que une indisolublemente el problema de la guerra al problema de la revolución, y de este modo convirtieron la lucha contra la guerra en un fin en sí. Para que los partidos nacionales no dejaran pasar la hora decisiva, proclamaron permanente, inaplazable, inmediato,' el peligro de guerra. Todo lo que se hace en el mundo se hace para la guerra. Ahora la guerra no es ya un instrumento de aquélla. Como resultado de ello, la lucha de la Internacional Comunista contra la guerra se convierte en un sistema de fórmulas rituales que se repiten automáticamente con cualquier motivo y se desnatan, haciéndolas perder su fuerza activa. El socialnacional estalinista tiende a convertir a la Internacional Comunista en un instrumento auxiliar de "presión" sobre la burguesía. Es precisamente a esta tendencia, y no al marxismo, a lo que Radek sirve con su crítica precipitada, poco meditada e incoherente. Después de perder la brújula, ha ido a parar a una corriente que puede arrastrarlo a riberas completamente insospechadas. Fuente

¿Cuántas viviendas construyó el kirchnerismo? Según información del Ministerio de Planificación, "entre 2003 y 2010 la administración kirchnerista construyó 302 mil viviendas; también amplió y mejoró 251 mil" (Página/12, 26/12/10). Sumadas, serían unas 552.279 soluciones habitacionales y representan el conjunto de las obras que ejecutó el Estado. Existen serias dudas sobre la legitimidad de esta información, ya que fue publicada después de que estallara la crisis habitacional y de los crímenes policiales en Soldati. No existe información detallada sobre dónde se encuentran las obras, por lo que se hace imposible controlar la legitimidad de esta cifra. La manipulación de las estadísticas oficiales no termina en el Indec y es uno de los pilares del modelo. Haciendo la vista gorda y aceptando las cifras oficiales, podemos ver que el cuadro de la crisis no se revierte. Los bajos salarios de las más de 10 millones de personas en emergencia habitacional. sumado a la casi nulidad del crédito hipotecario y los altísimos precios de los inmuebles, generan un cóctel explosivo. La única posibilidad de acceso a la vivienda son los planes estatales (provinciales y nacionales), las 37 mil viviendas anuales construidas desde 2003 no alcanzan para equiparar el crecimiento vegetativo -que en los sectores más empobrecidos de la clase obrera llegó al 20% en la última década. La comparación no siempre es odiosa, a veces resulta ilustrativa: durante la segunda presidencia menemista y los dos años de la Alianza se realizaron más "soluciones habitacionales" que en la gestión K. 564 mil contra 552 mil, unas 11 mil más. Esto resulta un escándalo que Página/12 evitó contar. Entre 1945 y 1955, el gobierno peronista construyó 400 mil viviendas en un país de 15 millones de habitantes. Los K, solamente 302 mil en un país de 40 millones. Los límites del nacionalismo tardío están a la vista, no pueden escapar a la decadencia de su clase y su sistema. Saverio Conte Fuente Consejo Nacional de la Vivienda La crisis de la vivienda se puede superar Las capacidades humanas para la construcción de viviendas e infraestructura se desarrollaron de manera exponencial en los últimos años. Desde los tiempos de construcción, pasando por el impacto ambiental y hasta las herramientas de seguridad para los trabajadores. A pesar que muchas de estas innovaciones no se implementan por los propios limites capitalistas, el potencial concreto de un hábitat confortable para toda la humanidad esta planteado. El incremento del capital ficticio para salir de la recesión mundial del 2001, tuvo su correlato en la explosión de un boom inmobiliario (reserva de valor). Este lejos estuvo de solucionar el problema de la vivienda y genero una contradicción explosiva. En Europa y Estados Unidos las casas vacías son record, especialmente en España llegando al 20 %. Por otro lado el drama de las familias sin techo, durante el 2010 se emitieron 2.9 millones de ordenes de desalojo en Estados Unidos y en California proliferan las “ciudades tienda” (enormes camping sin servicios) En Argentina los problemas de vivienda afectan a más de 10 millones de personas, las últimas ocupaciones de terrenos en la capital por miles de familias desesperadas no se explican con una operación de complot. El último CENSO de la Ciudad de Buenos Aires informa que los habitantes de villas aumentaron un 50 % desde el 2001, sumados a los que deben vivir en casas tomadas y hasta en la calle llegamos a 500.000 personas con problemas de vivienda en la capital. En provincia de Buenos Aires los asentamientos pasaron de alrededor de 400 a mas de 1000 con un numero de pobladores que supera los 3 millones. A pesar de lo que podría suponerse el crecimiento económico comandado por los K no rompió la lógica de los “neo-liberales”. Luego de 8 años la situación arroja que hay mas de 3 millones de hogares en situación de emergencia y 15 millones de hectáreas en disputa dominial. (Habitar Argentina – Subsecretaria Tierra para Habitar Social. Octubre 2010). Se trata de un problema de siempre agudizado por la crisis mundial y la profunda funcionalidad k al gran capital. El mismo boom inmobiliario que genero cientos de miles de puestos de trabajo desde el 2003 contribuyo a subir los precios del m2 a niveles record, expulsando a cientos de miles de personas (incluso a los propios obreros de la construcción) a la emergencia habitacional. Sumando la devaluación de los salarios, llegamos a necesitar el doble del salario real para acceder al mismo m2 que en 1 a 1. El ingreso mínimo para recibir un crédito cuadruplica los 2500 pesos que gana la mitad de la clase obrera Argentina. El financiamiento en el kirchnerismo es un privilegio de grande empresas y burgueses amigos, de las nuevas escrituras solo el 7 % son por medio de créditos hipotecarios, peor que el 30% del 98-2001. Teniendo en cuenta estos datos no es casual que más del 60 % de las nuevas viviendas sean de lujo. A su vez el flagelo del alquiler golpea a mas de 2 millones de hogares, en muchos casos un departamento en los centros urbanos parasitan la mitad de un salario medio. Aquellos que no cumplen los requisitos para el circuito formal deben recurrir a habitaciones en villas miseria que rondan los 700 pesos o a ocupar. (Reporte Inmobiliario 12/2010) La contradicción entre el crecimiento y sus consecuencias “secundarias” tendría que ser corregido, según los progresistas K, por la “intervención del estado”. Incluso algunos se animan a decir que es lo que está pasando desde el 2003, los propios datos que brinda el ministerio de planificación lo desmienten. Las viviendas construidas por el estado en su conjunto por esta gestión no alcanzan a atender el crecimiento vegetativo registrado por el CENSO 2010.Para colmo lejos de haberse producido una diferenciación de los gobiernos de derecha, en estos 8 años de crecimiento económico record los kirchneristas hicieron menos viviendas por año que del 94 al 99. Estamos ante un escándalo que debe ser tenido en cuenta por aquellos que todavía ven una perspectiva en este gobierno. (ver nota anterior) La salida es socialista Solamente dos empresas concentran el 80 % de la producción de cemento (Loma Negra y Cementos Minetti, ambas extranjeras) Situaciones similares se dan en la mayoría de los insumos de la construcción. Para comenzar a atender el problema de la vivienda popular es necesario nacionalizar la gran industria para poder planificar un plan de viviendas e infraestructura a nivel nacional. La banca y el comercio exterior también deben ser puestos bajo control estatal para disponer de los recursos y potenciar las industrias nacionalizadas. Otro factor que obstaculiza la vivienda obrera es la burbuja en los alimentos que encarecen el suelo argentino y se traduce a las viviendas. No se puede pensar en un desarrollo de las condiciones de vida sin nacionaliza la gran propiedad de la tierra y disponer de la mayor fuente de riqueza nacional. El no pago de la deuda y el control de cambios (frenar fuga de capitales) permitiría disponer de las divisas que ingresen al país en un desarrollo industrial sostenible. Este programa debe ser impulsado por los trabajadores poniendo al estado bajo su control y desarrollando la democracia obrera como método de gobierno. El kirchnerismo es un factor de desmoralización enorme para los trabajadores, presenta a su supuesto enemigo (derecha –monopolios- gran capital) como invencible y a su ves toma sus políticas. Este papel se vio reforzado con su giro derechista de los últimos meses y por su actual gira en Medio Oriente para “atraer” capitales. Impulsemos un movimiento nacional independiente con asamblea por barrios para elaborar un pliego reivindicativo y un plan de lucha para su implementación. Que se triplique el presupuesto, que los vecinos y sus organizaciones controlen la ejecución de las obras. El Partido Obrero se pone en la primera fila en esta lucha con la perspectiva de reorganizar la sociedad sobre nuevas bases. Saverio Conte Fuente

Una Introducción al estudio de: El Estado y La Revolución I.¿Por qué estudiar al Estado? La cuestión del Estado es el problema práctico y teórico decisivo para la vida, para la organización y para la lucha del proletariado y de los explotados. El Estado juega un rol decisivo en la organización de la confiscación de los trabajadores (sistema impositivo, inflación, jubilación privada, reducción de los "servicios sociales", etc.). La explotación "extraeconómica" de los trabajadores por parte del Estado complementa y acentúa la que la clase obrera sufre directamente en la fábrica a manos de los capitalistas, y en la que el Estado juega también un papel decisivo al establecer las condiciones "medias" de esa explotación de los obreros por los capitalistas (topes y normas salariales, leyes de "flexibilización", de accidentes, de despidos, etc.). Toda lucha seria de la clase obrera choca casi inmediatamente con el Estado (leyes, ordenanzas, decretos, jueces, y, en última instancia, policía y fuerzas armadas y de seguridad). Más aún, al establecer mediante leyes las condiciones y formas para organizar un sindicato o declarar una huelga, el Estado regimenta a la clase obrera aún antes de que ésta salga a la lucha. Luego, es el propio Estado (Ministerio de Trabajo, Interior, la Justicia) quien sanciona las "transgresiones" a las normas que él mismo determinó y castiga a los "infractores". El Estado presenta todos estos atropellos cotidianos como necesarios para "el bien común", es decir el interés de toda la sociedad, incluso de los propios trabajadores. Como los obreros forman parte del "conjunto de la sociedad", el Estado los estaría defendiendo de sí mismos, de sus propios "excesos" y hasta de su propia "ignorancia" ... el mismo "argumento" que utilizaron la Corona española y la Iglesia católica para acometer la masacre de los indígenas de América Latina. (Esto que parece una obvia tontería es moneda corriente en boca de los funcionarios estatales: "los aumentos salariales provocan la inflación, que perjudica a los trabajadores", "para disminuir el empleo es necesario 'flexibilizar' las condiciones de trabajo", etc.). Siendo el primer obstáculo que se interpone a la lucha obrera por limitar la explotación cotidiana, el Estado es, también, el último que se yergue frente a la revolución proletaria, es decir, la sublevación de los explotados para derrocar a la burguesía y acabar de raíz con la explotación del hombre por el hombre. Una posición revolucionaria frente al Estado es, por todo esto, un requisito para la victoria. Es necesario, por lo tanto, estudiar qué cosa es el Estado. La definición burguesa La ciencia burguesa define al Estado como la "organización política de los pueblos". Se trata de una definición a-histórica, y por lo tanto, falsa. Pasa por alto que existen o existieron "pueblos sin Estado" (los palestinos, por ejemplo), "pueblos divididos en dos Estados" (como hasta hace poco los alemanes), y "Estados de muchos pueblos" (como los imperios romano y de los zares). Pasa por alto, también, todos los estados intermedios entre los que acabamos de mencionar: por ejemplo, el pueblo kurdo carece de un Estado propio y se encuentra dividido entre tres Estados opresores (Turquía, Irak e Irán); los pueblos azerí e irlandés se encuentran divididos, una parte en un Estado propio, la otra bajo el dominio de un Estado opresor (Irán y Gran Bretaña respectivamente). Esta definición, o también la clásica de Strasser (que se enseña en el primer año de Derecho) --"no puede entenderse la sociedad sin la existencia del Estado"-- revelan la completa bancarrota de la ciencia social burguesa. Esto porque pretenden que el Estado ha existido desde siempre, pasando por alto la existencia de todo un período histórico de la humanidad (que Marx y Engels denominaron "comunismo primitivo" en que los pueblos y las sociedades enteras se arreglaron muy bien sin la existencia de Estados. Estas sociedades se caracterizaron por la extrema igualdad entre sus miembros, la propiedad en común, la inexistencia de un poder coercitivo sobre sus miembros, todos los cuales estaban armados y tomaban sus decisiones en asamblea. Hay que abandonar, entonces, por estéril, la definición de la ciencia burguesa sobre el Estado. La teoría marxista del Estado En 1859, en el prólogo de su Contribución a la Crítica de la Economía Política, Marx sintetizó lo que él mismo definió como "el resultado general a que llegué y que, una vez obtenido, me sirvió de hilo conductor en mis estudios". Allí, Marx señala que "Ni las relaciones jurídicas ni las formas de Estado pueden ser explicadas por sí mismas o por la pretendida evolución del espíritu humano; arraigan por el contrario, en las condiciones materiales de vida ... En la producción social de su existencia, los hombres establecen relaciones determinadas, necesarias, independientes de su voluntad, que corresponden a un cierto grado de desarrollo de las fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la cual se eleva un edificio jurídico y político, y a la que corresponden formas determinadas de conciencia social. El modo de producción de la vida material determina en general el desarrollo de la vida social,política e intelectual. No es la conciencia del hombre la que determina su existencia; por el contrario, es su existencia social la que determina su conciencia. Al llegar a cierto grado de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes, o con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se desenvolvieron hasta ese momento, y que no son otra cosa que su expresión jurídica. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que fueron hasta ayer, estas condiciones se transforman en pesadas trabas. Entonces comienza una época de revolución social." LEER CURSO COMPLETO SOBRE "EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN" EN .PDF (26 págs)

FIT: una política de futuro en las pantanosas aguas del atraso En las agitadas aguas de la política nacional -atravesadas por la licencia presidencial y la asunción en su reemplazo del cuestionado Amado Boudou-, la noticia sobre la performance del Frente de Izquierda en Salta, representado por el Partido Obrero de esa provincia, confirma la existencia de una tendencia política profunda que anida en una parte importante de la población. Y es un dato que no debería pasar desapercibido en relación a las elecciones que se realizarán el 27 de marzo. En la capital salteña, las elecciones PASO -que preparan los comicios que renovarán los parlamentos y concejos provinciales- mostraron que los candidatos del PO fueron los que más votos obtuvieron. Claudio del Pla, precandidato a diputado provincial -y que espera renovar su banca- obtuvo 52.085 votos y el 20,71% del favor del electorado. Solamente la conjunción de cinco lemas del Partido Justicialista le permitió superar al PO con el 28,82% de los votos, expresados en 72.466 sufragios, aunque ningún candidato obtuvo más votos que el histórico dirigente trotskista salteño. En la votación a concejales por la ciudad de Salta, la lista encabezada por Arturo Borelli del PO logró 56.627 votos ubicándose en primer puesto, ni siquiera superado por los cinco lemas del PJ. De este modo, si la votación se repitiera en noviembre, obtendría 7 escaños en el Concejo Deliberante local que le permitiría disputar la presidencia del organismo. La precandidata a senadora provincial obtuvo una votación que le permitiría ingresar a la cámara alta salteña. En términos generales, el PJ ganó la elección mediante la suma de todos sus lemas, el PO se ubicó en segundo lugar y el partido Salta Somos Todos, del derechista Alfredo Olmedo (que representa al PRO), fue relegado al tercer lugar. Las cifras consolidan la perspectiva de Pablo López, que se postula como diputado nacional al congreso en las elecciones del 27 de octubre. Tales resultados le otorgan al Frente de Izquierda -a través del PO- la mayor votación que obtenida históricamente por los trotskistas en una elección local. Las elecciones salteñas muestran las contradicciones que arrastra la Argentina y cómo podrían ser resueltas. La “teoría del desarrollo desigual y combinado” explica que, en esta etapa del capitalismo, las naciones “atrasadas” o “semicoloniales” experimentan la presencia simultánea de fenómenos del tipo más contemporáneo con expresiones de un atraso perteneciente a un pasado que intenta perdurar. De esta manera en Nepal, por ejemplo, conviven los modernos aviones que aterrizan en las alturas del aeropuerto de Katmandú con formas feudales de explotación de la tierra. Así, en Salta se conjugan la perdurabilidad de las familias oligárquicas gobernantes (a una de las cuales pertenece el gobernador Juan Manuel Urtubey, miembro activo del Opus Dei) con diputados del trotskismo o se mantiene la tensión entre una política clerical en educación (la hora de religión católica es obligatoria en las primarias y la educación sexual es tabú en esta provincia) con las propuestas de avanzada del Partido Obrero. Coexisten la tendencia a la concentración, los negocios y el ajuste que manifiesta el Partido Justicialista local con una propuesta de superación del orden histórico actual mediante una transformación social profunda que plantea el Frente de Izquierda. La votación en Salta demuestra que es posible que, en la hora del declive kirchnerista, el recambio no implique el regreso de la oposición que ya ha gobernado -la oposición de derecha- sino que es posible que una expresión transformadora marque un camino. No se trata de optimismo vacío frente a un fenómeno aislado. Los resultados que obtuvo el Frente de Izquierda en agosto sorprendieron hasta a sus propios dirigentes, hecho que demuestra que ese giro a la izquierda (que convirtió a la alianza trotskista en la cuarta fuerza a nivel nacional y cercana a obtener un millón de votos) implica una tendencia social relevante. Las encuestas reafirman esta tendencia. A la votación en Salta hay que agregarle un crecimiento sorprendente del Frente de Izquierda en Mendoza, donde Nicolás del Caño aspira a ser diputado nacional y las encuestas le otorgan el segundo puesto con el 15% de intención de votos. En Córdoba se indica que Liliana Oliveroingresaría en la Cámara Alta, así como lo podría hacer Néstor Pitrola en la provincia de Buenos Aires si repite laperformance de agosto y Jorge Altamira en la ciudad de Buenos Aires si logra extender la intención de votos unos pocos miles de voluntades más (en la ciudad de Buenos Aires, la izquierda tiene una intención de voto que se acerca al 10% si se juntan las perspectivas de Luis Zamora y del Frente de Izquierda). De este modo, es posible que una bancada de la izquierda socialista se corporice a partir de diciembre en el parlamento nacional, a la vez que se esperan que ingresen diputados provinciales en Santiago del Estero, Jujuy, Salta, Córdoba, Formosa, Chaco, Mendoza, Buenos Aires y concejales en algunos distritos de esta última provincia. Estigmatizados por una ideología que sería foránea y rodeados de un discurso político que invalida las posturas revolucionarias por perimidas, los trotskistas argentinos aguardan con expectativas -y con militancia- las elecciones del 27 de octubre. En la Argentina del desarrollo desigual y combinado, el Frente de Izquierda permitiría estructurar una fuerza que señale una perspectiva de futuro. Lee el Manifiesto Político-Electoral del FIT haciendo Click sobre la imágen. Lee el periódico Prensa Obrera haciendo Click sobre la imágen. Accedé a la comunidad del FIT haciendo Click sobre la imágen.

@FIT_JorgeAltamira: "Cristina Kirchner le está robando el programa a Sergio Massa" El candidato del Frente de Izquierda busca el "milagro" de entrar al Congreso; apunta contra Macri y UNEN; advierte que la Justicia dejaría libre al ferroviario José Pedraza Por Mauricio Caminos | LA NACION El candidato del Frente de Izquierda busca el milagro de entrar al Congreso. Foto: LA NACION / Sebastián Rodeiro Tiene 71 años pero dice ser el candidato "más joven". "No hay nadie que haga tantos kilómetros como yo. Estuve en Salta hace unos días, y eso que soy candidato en Capital", chapea Jorge Altamira apenas ingresa al edificio de LA NACION, diez minutos antes de la hora acordada con este periodista. Sin estar ajeno a las últimas tecnologías, revisa Twitter en su BlackBerry y señala: "Hicimos una elección histórica. Mirá, acá hay un tuit con los resultados finales: 23,12 contra el 6,26 de un peronista". El histórico dirigente del Partido Obrero habla de las recientes primarias para concejales en la capital salteña como si tuvieran relevancia nacional. Para él, es una clara muestra del avance de la izquierda en los últimos tiempos en todo el país. Candidato a diputado nacional en la Capital por el Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), Altamira obtuvo en las PASO el 4,27 por cientos de los votos porteños. Confiesa que el 27 de octubre necesita el 6 % para lograr una banca, apunta contra el kichnerismo y, en medio de la campaña electoral, advierte que José Pedraza -condenado por el asesinato de Mariano Ferreyra-podría quedar pronto en libertad. No ahorra dardos hacia sus contrincantes (Sergio Bergman de Pro, Elisa Carrió de UNEN y Juan Cabandié del Frente para la Victoria), a quienes dice haberle escrito una carta que nunca le contestaron. "¿Cómo hablan de la República, de democratizar la palabra y de unidad si me excluyen del debate?", cuestiona. El candidato del Frente de Izquierda Jorge Altamira, crítico con el Gobierno y Mauricio Macri. Foto: LA NACION / Sebastián Rodeiro -¿Se enojó porque no lo invitaron al debate? -No me molestó porque no es una cuestión personal, pero políticamente fue una expresión de debilidad de los contrincantes. Sólo hubo chicanas y cuestiones superficiales. Uno puede decir diez veces que quiere defender la República, pero toda la estructura política y la Constitución del país no son republicanas. Un ejemplo: la mitad de la legislación argentina está compuesta por decretos-ley de la dictadura. - Las encuestas lo ubican cuarto en la intención de voto, ¿es un electorado difícil el porteño para la izquierda? -En Capital hay una izquierda completamente atomizada y así se presentó en las elecciones. Entonces, lo que debería ser el voto para el FIT aparece disputado por muchas siglas. Y eso es un drenaje con respecto a la principal representación de la izquierda, que somos nosotros. Cuando juntemos todos los votos vamos a tener una izquierda que se acerque a los 20 puntos. -¿Discutió ampliar esa alianza antes de las elecciones? -En enero le propusimos a Zamora que integrara el Frente de Izquierda o que hagamos un frente juntos. Sin mayores explicaciones, lo rechazó. Luego de las PASO le propusimos de nuevo, pero para que sea el primer candidato para legislador porteño. También la rechazó. Es muy interesante cómo un agrupamiento que reivindica la horizontalidad sólo tiene a una persona como referencia política. Uno puede decir diez veces que quiere defender la República, pero toda la estructura política y la Constitución del país no son republicanas -¿Eso es una muestra de crisis en la izquierda? -Tenemos que lidiar con lo que yo llamaría la última fase de disgregación de una izquierda que no tiene envergadura, que no tiene perspectiva. Todo frente político es legítimo en la medida en que su contorno es creíble. Y ver saltimbanquis de un lado a otro, sólo en función de cuántos votos van a tener, nos parece un despropósito. -¿Le cuesta al FIT traducir en las elecciones el apoyo que tiene en los centros de estudiantes en la UBA? -Esa pregunta está superada. En la universidad tenemos nueve centros de estudiantes sobre trece, y ocupamos el tercer y cuarto lugar, no más abajo, en cualquier provincia. Yo hago al revés, presento la elección como nacional y veo que hay una profundidad de nuestros lazos en la base. El Pro, con Macri con la cabeza, tiene menos votos a nivel nacional que nosotros. Cada uno de los candidatos de UNEN se caía del mapa electoral -¿UNEN no representa a la centroizquierda en la Ciudad? -UNEN tiene todas la escala musical. Y se vio en el debate sobre la reapertura del canje. Pino Solanas votó en contra, Carrió se abstuvo y los radicales votaron a favor. Es un escándalo porque sobre un tema estratégico, tuvieron tres posiciones. Y el origen de cada uno no tiene nada que ver con el otro. Cada uno de ellos se caía del mapa electoral. -¿El kirchnerismo le compite votos al FIT? -El kirchnerismo pretende ser de izquierda, pero allí están Scioli, Granados y la gente que viene de la Ucedé. Son gente de la derecha nacionalista. Y la Presidenta también, el día que criticó a las banderas rojas en una manifestación. -Cristina recordó hace poco lo que sintió Néstor Kirchner por Mariano Ferreyra -Nunca sabemos qué sintió Cristina sobre Mariano y nunca condenó el asesinato. Siempre habla de su marido y responsabilizó al Partido Obrero. Y sí se montó toda una operación que va a terminar con la liberación de [José] Pedraza. Video: Jorge Altamira, candidato del Frente de Izquierda -¿Advierte que van a liberar a Pedraza? ¿Por qué? -Se rechazó el concepto de plan criminal en el tribunal y, por lo tanto, del dolo calificado y perpetua se pasó al dolo eventual y a 15 años. Ahora se aceptó la apelación de parte de Pedraza a Casación. Este tribunal, por su composición, va a transformar el dolo eventual a dolo simple, va a reducir la mitad de las penas, se va a aplicar las 2/3 partes y queda libre. Y el Gobierno cumple con la burocracia sindical, a través de un escenario en el que fingió pretender Justicia. Nunca sabemos qué sintió Cristina sobre Mariano Ferreyra y nunca condenó el asesinato -¿Cómo ve la candidatura de Pablo Ferreyra para la Legislatura porteña? -Él va en una colectora formada por el Partido Comunista y por sectores de Ibarra. No tiene trayectoria política para encabezar una lista, alguien lo decidió por él. El objetivo es atacar a la izquierda con el aval del Gobierno, que lleva a cabo un proceso de cooptación luego de tragedias muy fuerte. Jorge Julio López no aparece pero su hijo es candidato, Marita Verón no aparece pero Susana Trimarco va a todos los actos oficiales... -¿Es de preocuparse la situación de la salud de la Presidenta? -No es mi responsabilidad dar una opinión sobre la salud de la Presidenta, porque no tengo esa información. Pero sí puso de manifiesto de que es un mito el alegato de que son capaces de construir poder. El vicepresidente pasó a ser un "cero a la izquierda" en una estructura donde la Presidenta es un árbitro inapelable. Eso pone en relieve la fragilidad del sistema político. -¿El reposo prolongado de Cristina pone en dudas el proceso electoral? -Para nada. No veo ningún proceso desestabilizador. Los grandes grupos internacionales no conspiran contra la Presidenta; si no, el Banco Mundial no estaría votando en este momento un crédito de 3000 millones de dólares. En realidad, Cristina le está robando el programa a Massa. -¿Cristina se está convirtiendo en massista? -Los grupos económicos lo metieron a Massa para que opere el viraje económico y político. Ella no quiere que la corran por ahí. Massa se debilita, porque la gente apuesta a tener lo que tiene a la aventura de un tipo que no sabemos si tiene perspectiva en el futuro. Están compitiendo quién se congracia más con el capital internacional. -Antes de las PASO hubo paros en la línea B encabezados por Claudio Dellecarbonara, candidato a senador del FIT, y las recientes tomas de colegios porteños fueron ligadas a centros de estudiantes del PO. ¿Fueron estrategia de la izquierda para llamar la atención? -Rotundamente no. Y ni siquiera puedo mentir. ¿Usted cree que electoralmente se puede tener un rédito? Los usuarios del subte no fueron en masa a apoyar a los delegados y nadie avivó porque las clases se interrumpieron. -¿Entonces? -¿Por qué no pensar que fue al revés, una provocación electoral de Macri? El tema educativo se podía discutir hasta 2015. ¿Por qué no esperó a 2014? Estaba provocando. Y en el subte, ocurre lo mismo. Se quiere generar una idea de que los trabajadores son un grupo de conspiradores contra los usuarios cuando el subte es una bomba del tiempo y funciona gracias a los trabajadores. -¿Se puede debatir eso en el Congreso? -Esto no se me va a escapar del Congreso. ¿Usted cree que a los 71 años puedo tener otra misión que la de meter al Congreso la mirada de la izquierda? ¿que no quiere materializar la vocación de su vida? ¡Pero para que los otros! -Pero es una pelea difícil, con respecto al número de las otras fuerzas. -En un eventual gobierno de transición, la importancia del Congreso es fundamental. En los próximos dos años, el poder Parlamentario va a aparecer como sustitutivo del Ejecutivo. ¿En eso no tiene que estar la izquierda?.

@FIT_JorgeAltamira , candidato a Diputado Nacional por el Frente de Izquierda en la Ciudad de Buenos Aires, debate con Luis Zamora, sobre cuál es la alternativa de izquierda en estas elecciones. link: http://www.youtube.com/watch?v=7CEx8QImVkk&feature=em-uploademail link: http://www.youtube.com/watch?v=SBfXttnHmzI ¿Por qué no se unen todos los partidos de izquierda? ¿Por qué no hace una alianza con Zamora? link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ivcMmjrMiaM ¿Cuál es la diferencia entre el Partido Obrero y el partido de Zamora? link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Iw7PAMtjInM Entrevista a @FIT_JorgeAltamira en "Tercera posición", el programa de Rolando Graña, sobre las perspectivas del Frente de Izquierda en las elecciones del 27 de octubre. link: http://www.youtube.com/watch?v=8cl5FB3Ty30&feature=c4-overview&list=UULr_NAoe75nB47u9-BNmMfQ @FIT_JorgeAltamira Candidato a Diputado Nacional por la Ciudad de Buenos Aires Jorge Altamira Nació en Buenos Aires, en 1942 y desde 1957 participa en las luchas del movimiento obrero. En 1964, luego de una participación en la organización que fundara Silvio Frondizi desde 1958, funda la organización Política Obrera, que comienza a editar la revista del mismo nombre. Participa activamente de la lucha contra la dictadura de Onganía, y es actor en el Cordobazo, en el desarrollo del sindicalismo de Sitrac-Sitram, de la UOM de Villa Constitución, del Smata de 1975 y de la huelga general en junio de ese año. Altamira combate al régimen lopezreguista y participa activamente en la organización de las coordinadoras interfabriles que gestarían la huelga general de junio y julio de 1975. Combate a la dictadura videliana editando una prensa clandestina. Se traslada a Brasil en 1978 y retorna en 1982. A partir de 1983 Altamira participa activamente de la legalización de su organización, con el nombre de Partido Obrero. Desde entonces, desarrolla una intensa actividad pública como dirigente partidario, encabezando sus listas y trabajando en su desarrollo en la mayoría de los distritos del país, en la juventud y en los gremios más relevantes. En 1989, como candidato a presidente de la Nación por el Partido Obrero, Altamira denuncia el caos hiperinflacionario. Sus apariciones televisivas popularizan la frase: “no paguemos la deuda usuraria, que el Citibank vaya a laburar”. En mayo de ese año, poco después de las elecciones, el gobierno ordena la detención de Altamira en la Casa Rosada, lo que conmociona al país. En pocos días, la causa urdida contra el PO se derrumba, y Altamira es liberado. En el año 2000 fue electo Legislador de la Ciudad de Buenos Aires, cargo que desempeñó hasta el año 2003. En su mandato, impulsó iniciativas legislativas de enorme importancia. Entre ellas, la que estableció la jornada de seis horas para los trabajadores del subte, vetada por Aníbal Ibarra y finalmente impuesta por los obreros de Metrovías a través de una huelga general. También impulsó proyectos de expropiación de varias fábricas recuperadas, como Brukman y Grissinópoli; leyes de urbanización de las villas de la Ciudad; una ley de “salida al derrumbe sanitario” que fue objeto de una intensa polémica legislativa, y un proyecto de ley de salario mínimo igual al costo de la canasta familiar. Como legislador, también fue artífice de la aprobación de la entrega gratuita de la vacuna contra la hepatitis a menores de 12 años. Con la consigna “fuera De la Rúa-Cavallo”, Altamira participa activamente del proceso político que culmina en la rebelión popular de diciembre de 2001. En el año 2000, participa en el informe inaugural de la primera “Asamblea Nacional de Trabajadores”. Es conferencista frecuente en diferentes foros y universidades del exterior y del país, como la Universidad de San Pablo, y la del Politécnico de Atenas y la Autónoma de Madrid. Altamira dirige el semanario “Prensa Obrera” y la revista “En Defensa del Marxismo”. Es autor de varios libros, entre ellos: “La estrategia de la izquierda en la Argentina” (1989), “Teoría marxista y estrategia política” (1999), “El Argentinazo. El presente como historia” (2002), “Una nueva etapa histórica” (2002), y “No fue un martes negro más”, dedicado al estallido de la bancarrota capitalista internacional a partir de 2005. Su último libro es “El Ascenso de la Izquierda. En el marco de la bancarrota capitalista”. link: http://www.youtube.com/watch?v=U1pBONKrvVk&list=UULr_NAoe75nB47u9-BNmMfQ link: http://www.youtube.com/watch?v=YsZc-XmuVH0&list=UULr_NAoe75nB47u9-BNmMfQ link: http://www.youtube.com/watch?v=FWEJSI-cerY&list=UULr_NAoe75nB47u9-BNmMfQ Lee el Manifiesto Político-Electoral del FIT haciendo Click sobre la imágen. Lee el periódico Prensa Obrera haciendo Click sobre la imágen. Accedé a la comunidad del FIT haciendo Click sobre la imágen.