jerobg

Registrate y eliminá la publicidad! Liev Tolstoi fue un gran novelista y pacifista ruso, contemporáneo del emparentado ideológicamente Mahatma Gandhi. Entre sus novelas se encuentran obras excelentes como "Ana Karenina", "La Guerra y la Paz", y muchos otros, además de varios cuentos populares que servían para culturizar a los mujik (campesinos rusos), tales como "Iván el tonto". Acá dejo sus frases célebres, espero que le lleguen al corazón a más de uno: El que ha conocido sólo a su mujer y la ha amado, sabe más de mujeres que el que ha conocido mil. Mi felicidad consiste en que sé apreciar lo que tengo y no deseo con exceso lo que no tengo. A un gran corazón, ninguna ingratitud lo cierra, ninguna indiferencia lo cansa. El secreto de la felicidad no es hacer siempre lo que se quiere sino querer siempre lo que se hace. La razón no me ha enseñado nada. Todo lo que yo sé me ha sido dado por el corazón. El matrimonio es una barca que lleva a dos personas por un mar tormentoso; si uno de los dos hace algún movimiento brusco, la barca se hunde. Es más fácil escribir diez volúmenes de principios filosóficos que poner en práctica uno solo de sus principios. El verdadero amor supone siempre la renuncia a la propia comodidad personal. No hay más que una manera de ser feliz: vivir para los demás. No se vive sin la fe. La fe es el conocimiento del significado de la vida humana. La fe es la fuerza de la vida. Si el hombre vive es porque cree en algo. Antes de dar al pueblo sacerdotes, soldados y maestros, sería oportuno saber si no se está muriendo de hambre. Dios existe; pero no tiene ninguna prisa en hacerlo saber. El dinero es una nueva forma de esclavitud, que sólo se distingue de la antigua por el hecho de que es impersonal, de que no existe una relación humana entre amo y esclavo. Los hijos son tormento, y no otra cosa. Hay quien cruza el bosque y sólo ve leña para el fuego. Toda reforma impuesta por la violencia no corregirá nada el mal: el buen juicio no necesita de la violencia. La vida consiste en la comprensión de la verdad. La muerte no es más que un cambio de misión. Es más fácil hacer leyes que gobernar. El único sentido de esta vida consiste en ayudar a establecer el reino de Dios. No hagáis el mal y no existirá. Si no se tomara la vida como una misión, dejaría de ser vida para convertirse en infierno. Mi silencio les estorba. Yo era como botella al revés cuya agua no puede salir porque la botella está demasiado llena. La vida pasa y el ser, como la bellota, como el niño, o a veces como el adulto, no advierte ese movimiento, ni lo impulsa ni lo estorba. Es valiente el que teme lo que debe temerse, y no teme lo que no debe temerse. El niño reconoce a la madre por la sonrisa. El arte es el mejor de los medios de comunicación entre los hombres. Sucede a veces que se discute porque no se llega a comprender lo que pretende demostrar nuestro interlocutor. Fuente: http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=985&page=1 Lean algún libro de Tolstoi que no se van a arrepentir! Salud!

¿Las condenas a prisión perpetua a Bussi y Menéndez son importantes e históricas? Si. Sin duda. Continúan la búsqueda de Justicia iniciada durante el Gobierno de Raúl Alfonsín cuando se condenó a la Junta militar. ¿Qué significa eso en el mundo? Significa más que cualquier índice de prosperidad económica. El mundo mira hoy a la Argentina con respeto y adhesión democrática. Estos juicios desvanecen en el exterior las dudas acerca de una Argentina reacia a sanear su memoria colectiva. ¿Pero aparte de condenarse a los culpables de la dictadura acusados de crímenes de Estado, no debería también juzgarse a los terroristas que cometieron asesinatos? Si, a los que pudieron sobrevivir al aniquilamiento sistemático. Pero son otra cuestión: responden al código penal, no al de los Derechos Humanos. El terrorismo actúa contra el Estado ilegalmente, y el Estado tiene las instituciones legales para combatirlo. Si el Estado lo combate con más terrorismo es más terrorista que los terroristas. Y así como a los asesinos estatales se los juzga limpiamente en estrados con derecho a defenderse, así debería haberse juzgado a quienes en cambio fueron exterminados sin siquiera juicio. ¿Entonces no hay empate, no hay comparación posible entre unos y otros crímenes? No, no hay empate nunca.. Y hay que tener cuidado con ese sofisma. Si la sola diferencia de víctimas no bastara, está la certeza de que muchas de las víctimas del Estado fueron ejecutadas por las dudas. Por eso los Derechos Humanos se aplican exclusivamente ante la criminalidad de un Estado. Ya que este cuenta a su favor con la impunidad que le otorga el poder absoluto, y al delinquir rompe las propias reglas del Estado. ¿ Pero el terrorismo era peligroso para el país? Si, pero ningún miedo debe hacer que un Estado se convierta en más peligroso que sus atacantes y haga cundir más miedo en sus gobernados. ¿ No habría que terminar con la idea de remover el pasado? No. Porque no se puede mirar hacia delante pretendiendo ignorar lo que está atrás, o lo que está dentro de nosotros y puja por descargarse. ¿Entonces si pasaran diez o veinte años más y siguieran vivos algunos represores, se los seguiría juzgando? Si, hasta el último caso. ¿Pero aún si son abuelitos, si están enfermos, si son ya inofensivos por decrepitud? Si. Los jueces evalúan esas circunstancias. Hay ejemplos internacionales. La Justicia no tortura, no maltrata, no roba niños, no viola , no saquea los bienes de los acusados. Trata a los criminales como seres humanos. ¿ Y los jóvenes que no vivieron aquella época tienen que pasar por esta situación que les es ajena? Es que no les es ajena. Les concierne por herencia territorial, histórica y ética. A los jóvenes esa actuación de la Justicia les servirá más que lo que les han contado. Ya que siempre, por comodidad sicológica nos ubicamos en un lugar neutro o inocente. Y ese “no lugar” es interesado, ya que en aquella época los adultos estábamos en algún lado, por más que nos convenzamos de no haber estado en ninguno. Y ninguna memoria puede lavarse las manos. ¿ Cómo es eso de que los adultos no saben transmitir a los jóvenes ese pasado? Porque cada uno somos un fragmento suelto, una visión personal y privada e incompleta. De uno en uno no se trasmite la historia colectiva. Hay que juntar todos los pedazos. ¿Entonces la historia la hacen los Derechos Humanos? No pero sin ellos cualquier historia que se narre es mentira. Autor: Orlando Barone <a href='http://207.182.129.178/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://207.182.129.178/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Registrate y eliminá la publicidad! Con todo respeto intelectual la Fe- que responde a la ciencia teológica- también podría ser un acertijo. ¿Quien no tiene Fe, tiene la culpa de no tenerla? ¿O es Dios quien tiene la culpa por no tener la generosidad de otorgársela? ¿La Fe se busca o viene, se piensa o se siente? Si Dios todo lo sabe y lo puede no debería haber nadie eximido de su dominio. Aunque también podría ser que quien cree en “no creer en Dios” no sea más que parte del acertijo que Dios propone para probar nuestra inteligencia. Según el Conicet y cuatro universidades nacionales, la Argentina católica ha disminuido casi un 15 % respecto de la de hace medio siglo. Si es poco o mucho es una consideración que escapa a mi ignorancia. Personalmente sigo considerando un milagro que en tiempos científicos como estos haya todavía tanto lugar para seguir creyendo en el cielo y el infierno. Salvo que el cielo y el infierno ya los estemos viviendo sin necesidad de viajar al otro mundo. Y que esto sea una estrategia de Dios para seguir entreteniéndonos con un señuelo del que nadie vivo puede dar pruebas de alcanzarlo en la otra hipotética vida. Reconozco que yo mismo no sé si en alguna situación de extremo terror cósmico no ruegue de rodillas ¡Dios mío! como un corderito asustado. Esta disminución de fieles católicos , sin embargo, no impide que 9 de cada 10 argentinos crea en Dios. O dicho al revés: de cada 10 argentinos hay 1 solo que no cree. De este resultado numérico surge que apenas una minoría del 10 % es atea. O agnóstica. Y eso sería considerar que unos 3.800.000 habitantes de nuestro país están fuera de la Fe. Ignoran o descreen de Dios. Así como los otros 34.200.000 millones son creyentes. Nuestro país es religioso por tradición, aunque esa religiosidad no consiga torcer en casi el 70% de los católicos, su opinión favorable al aborto en contra de lo que el Papa prohibe. Los resultados de la encuesta avalada por especialistas en religión revelan además que más que el alejamiento de la gente de la creencia divina pesa su alejamiento de los representantes y autoridades de la Iglesia. “A mi no me vengan con los curas: una cosa es Dios y otra son ellos”, cultiva el rumor popular. Algunos obispos concupiscentes famosos hacen lo posible por justificarlo. Aunque también hay otros que se sacrifican por quitarle fundamento. No es raro entonces que ante esta distancia casi el 70 % de creyentes no cree que el Estado deba pagar el salario de obispos y pastores. En este trabajo de campo adquiere relieve la suma de fieles evangélicos que influye más por su militancia que por su 10% de creyentes. Pero lo cierto es a pesar de algunas otras desconfianzas- como que la mitad de los argentinos dice que el Estado: o financia a todas las religiones por igual o a ninguna- la mayoría de la gente cree en Dios. ¿ La hace más feliz esta creencia? ¿ Es menos desdichado el que tiene Fe que el que tiene conciencia de su soledad humana? No lo sé. Tampoco sé si quienes responden han sido inspirados por Dios o por el Diablo que quiere que haya creyentes para no perder su lugar de opositor. Si a mi me hubieran preguntado, yo mismo me habría sorprendido por mi respuesta. Hubiera respondido que creo en Dios. Por: Orlando Barone Fuente: http://www.continental.com.ar/noticias/659613.asp

No queda bien decir mi esposa o mi esposo sino mi mujer o mi marido. Todavía mejor es decir el nombre de ella o de él y que el otro deduzca el parentesco. Decir mi pareja es un alto rasgo de evolución generacional. No se dice buen provecho nunca. No se dice nada. Tampoco se dice me repite la comida y menos decir estoy lleno. No se dan precisiones digestivas en la mesa, de esas como decir que se tiene gastritis. Ni siquiera se debería decir estoy satisfecho. Porque uno no tiene por qué imaginar que al satisfecho la comida le llega hasta el cogote. No está bien contar detalles de ninguna operación quirúrgica haciendo señas con las manos sobre el cuerpo de uno, o levantarse la camisa para mostrar con orgullo parte de la carnicería operatoria. Nada de exponer la cicatriz de me abrieron de acá hasta acá. Queda feo. También decir que a fulana la vaciaron: un cuerpo no es un frasco. Ni es necesario confesar en ninguna sobremesa que se tiene diarrea salvo al médico. No hay que abrir la boca para mostrar una muela cariada. No hace falta salir a ventilar que se tiene mal gusto en la boca o que se es seco de vientre. El humorista Landrú fue el primer adelantado en satirizar estas cuestiones. Pero el lenguaje delata. Es como el sudor de las axilas traspasando el vestuario más lujoso. O como la persona que para disimular su prejuicio dice que Barack Obama es morochito. Hay un escondimiento malicioso en la presunta finura del lenguaje social. Si lo sabrán los “rusitos” como antiguamente se les decía aquí a los judíos para no pronunciar esta palabra. Compadecer a otro diciéndole “pobrecito” es ubicarlo debajo con disimulo. El tipo que dice fallecido en vez de muerto, es el mismo que dice apremios ilegales en vez de torturado. Hay eufemismos por todas partes. Lolas y colas por tetas y culos. Relaciones íntimas por relaciones sexuales. El eufemismo es una forma de expresar una idea que dicha con franqueza suena dura pero verdadera. En las invasiones bélicas los países dominantes cuando bombardean una aldea con gente inocente dicen que son daños colaterales en lugar de matanza y genocidio. Los ortodoxos que instigan al ajuste acentuando el desempleo dicen que es un efecto no querido. Regulación del empleo y flexibilización es la máscara de despidos. Tercera edad es vejez; faltar a la verdad es mentir; tráfico de influencia es soborno; careciente o desfavorecido es muerto de hambre. Y decir que en una tabla mundial de turismo, Buenos Aires salió entre las ciudades más baratas del mundo, es no querer decir que es barata gracias al bajo costo de la mayoría de sus habitantes. El más sincero eufemismo argentino es al revés. Es el que le llama televisión basura e indecente a la misma televisión que se desvive por ver. Autor: Orlando Barone El último párrafo me llegó al corazón... La elección es tuya... Hacé como la gente de Berisoo...

FRASES CÉLEBRES del gran escritor clásico argentino, Jorge Luis Borges. Valoremos el legado literario que le dejó a la cultura contemporánea. Acá van unas frases para que conozcamos su personalidad y su pensamiento. Uno está enamorado cuando se da cuenta de que otra persona es única. Yo no hablo de venganzas ni perdones, el olvido es la única venganza y el único perdón. Siempre imaginé que el Paraíso sería algún tipo de biblioteca. La muerte es una vida vivida. La vida es una muerte que viene. Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas. Antes las distancias eran mayores porque el espacio se mide por el tiempo. La belleza es ese misterio hermoso que no descifran ni la psicología ni la retórica. Quienes dicen que el arte no debe propagar doctrinas suelen referirse a doctrinas contrarias a las suyas. Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos porque uno termina pareciéndose a ellos. He sospechado alguna vez que la única cosa sin misterio es la felicidad, porque se justifica por sí sola. La duda es uno de los nombres de la inteligencia Que cada hombre construya su propia catedral. ¿Para qué vivir de obras de arte ajenas y antiguas? Uno no es lo que es por lo que escribe, sino por lo que ha leído. Sólo aquello que se ha ido es lo que nos pertenece. Para el argentino, la amistad es una pasión y la policía una mafia. La Universidad debiera insistirnos en lo antiguo y en lo ajeno. Si insiste en lo propio y lo contemporáneo, la Universidad es inútil, porque está ampliando una función que ya cumple la prensa. Me gustaría ser valiente. Mi dentista asegura que no lo soy. Somos nuestra memoria, somos ese quimérico museo de formas inconstantes, ese montón de espejos rotos. Que otros se jacten de las páginas que han escrito; a mi me enorgullecen las que he leído. ¿De qué otra forma se puede amenazar que no sea de muerte? Lo interesante, lo original, sería que alguien lo amenace a uno con la inmortalidad. Estoy solo y no hay nadie en el espejo. Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón. No eres ambicioso: te contentas con ser feliz. La Biblioteca es una esfera cuyo centro cabal es cualquier hexágono, cuya circunferencia es inaccesible. Yo no bebo, no fumo, no escucho la radio, no me drogo, como poco. Yo diría que mis únicos vicios son El Quijote, La divina comedia y no incurrir en la lectura de Enrique Larreta ni de Benavente. Siempre he sentido que hay algo en Buenos Aires que me gusta. Me gusta tanto que no me gusta que le guste a otras personas. Es un amor así, celoso. Yo creo que habría que inventar un juego en el que nadie ganara. El infierno y el paraíso me parecen desproporcionados. Los actos de los hombres no merecen tanto. Dicen que soy un gran escritor. Agradezco esa curiosa opinión, pero no la comparto. El día de mañana, algunos lúcidos la refutarán fácilmente y me tildarán de impostor o chapucero o de ambas cosas a la vez. Yo creo que es mejor pensar que Dios no acepta sobornos. Soñar es la actividad estética más antigua. Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística. La felicidad no necesita ser transmutada en belleza, pero la desventura sí. El tema de la envidia es muy español. Los españoles siempre están pensando en la envidia. Para decir que algo es bueno dicen: "Es envidiable". Que el cielo exista, aunque nuestro lugar sea el infierno. La literatura no es otra cosa que un sueño dirigido. El tiempo es la materia de la que he sido creado. No he cultivado mi fama, que será efímera. Si de algo soy rico es de perplejidades y no de certezas. Las tiranías fomentan la estupidez. La paternidad y los espejos son abominables porque multiplican el número de los hombres. Quizá haya enemigos de mis opiniones, pero yo mismo, si espero un rato, puedo ser también enemigo de mis opiniones. Dólares: Son esos imprudentes billetes americanos que tienen diverso valor y el mismo tamaño. Creo que con el tiempo mereceremos no tener gobiernos. El tiempo es el mejor antologista, o el único, tal vez. Biografías: Son el ejercicio de la minucia, un absurdo. Algunas constan exclusivamente de cambios de domicilio. La Historia Universal es la de un solo hombre. He firmado tantos ejemplares de mis libros que el día que me muera va a tener un gran valor uno que no lleve mi firma. Nadie es patria, todos lo somos. No sé hasta qué punto un escritor puede ser revolucionario. Por lo pronto, está trabajando con el idioma, que es una tradición. Yo siempre seré el futuro Nóbel. Debe ser una tradición escandinava. Ordenar bibliotecas es ejercer de un modo silencioso el arte de la crítica. Si viéramos realmente el Universo, tal vez lo entenderíamos. Espero que les guste!

FRASES CÉLEBRES de mi escritor nacional preferido, Julio Cortázar. Considero los cuentos de Cortázar como "populares", pues creo que el lenguaje y el mensaje de ellos estaban destinados a las masas; si se hace difícil entenderlos hoy en día, y sus lectores son elitistas, es porque el nivel intelectual de las masas ha bajado muchísimo desde las épocas del escritor. Acá van dos posteos míos con cuentos suyos: "Lejana" : http://taringa.net/posts/arte/1497638/_Equot;Lejana_Equot;,-Julio-Cort%C3%A1zar.html "Continuidad de los Parques": http://taringa.net/posts/arte/1494851/_Equot;Continuidad-de-los-Parques_Equot;,-Julio-Cort%C3%A1zar.html Y acá van sus frases para comprender un poco el pensamiento tan particular de Julio: Ven a dormir conmigo: no haremos el amor, él nos hará. Nada está perdido si se tiene el valor de proclamar que todo está perdido y hay que empezar de nuevo. ¿Hasta cuándo vamos a seguir creyendo que la felicidad no es más que uno de los juegos de la ilusión? En realidad las cosas verdaderamente difíciles son todo lo que la gente cree poder hacer a cada momento. La verdadera explicación sencillamente no se puede explicar. No me creas demasiado optimista; conozco a mi país, y a muchos otros que lo rodean. Pero hay signos, hay signos. Cuando mis cronopios hicieron algunas de las suyas en Corrientes y Esmeralda, una heminente intelectual exclamó: ¡qué lástima, pensar que era un escritor tan serio!. Para qué volver sobre el hecho sabido de que cuanto más se parece un libro a una pipa de opio más satisfecho queda el chino que lo fuma, dispuesto a lo sumo a discutir la calidad del opio pero no sus efectos letárgicos. Los libros van siendo el único lugar de la casa donde todavía se puede estar tranquilo. Si la personalidad humana no adquiere toda su fuerza, toda su potencia, entre las cuales lo lúdico y lo erótico son pulsiones fundamentales, ninguna revolución va a cumplir su camino. El ajedrez es un juego que me apasionó de joven, pero un buen día me empezó a tomar demasiado tiempo y entonces lo eliminé. Un mundo donde te movías como un caballo de ajedrez que se moviera como una torre que se moviera como un alfil. ¿Quién los ve andar por la ciudad si todos están ciegos? A mí no me bastaba con que me dijeran que eso era una mesa, o que la palabra "madre" era la palabra "madre" y ahí se acaba todo. Al contrario, en el objeto mesa y en la palabra madre empezaba para mí un itinerario misterioso que a veces llegaba a franquear y en el que a veces me estrellaba. Todo mañana es la pizarra donde te invento y te dibujo. Ya están vestidos, ya se van por la calle. Y es sólo entonces cuando están muertos, cuando están vestidos, que la ciudad los recupera hipócrita y les impone los deberes cotidianos. Busco tu suma, el borde de la copa donde le vino es también la luna y el espejo, busco esa línea que hace temblar a un hombre en una galería de museo. Además te quiero, y hace tiempo y frío. Fui una letra de tango para tu indiferente melodía. Todo lo que de vos quisiera es tan poco en el fondo porque en el fondo es todo. Con qué tersa dulzura me levanta del lecho en que soñaba profundas plantaciones perfumadas. Por eso no seremos nunca la pareja perfecta, la tarjeta postal, si no somos capaces de aceptar que sólo en la aritmética el dos nace del uno más el uno. Siempre fuiste mi espejo, quiero decir que para verme tenía que mirarte. No nos vimos nunca pero no importaba, mi hermano despierto mientras yo dormía, mi hermano mostrándome detrás de la noche su estrella elegida. (al Che Guevara) En realidad las cosas verdaderamente difíciles son todo lo que la gente cree poder hacer a cada momento. (esa proviene de un cuento excelentísimo que todos deberíamos leer y releer: "El Perseguidor", de "Las Armas Secretas" En suma, desde pequeño, mi relación con las palabras, con la escritura, no se diferencia de mi relación con el mundo en general. Yo parezco haber nacido para no aceptar las cosas tal como me son dadas. ...lo que me gusta es escribir y cuando termino es como cuando uno se va dejando resbalar de lado después del goce, viene el sueño y al otro día ya hay otras cosas que te golpean en la ventana, escribir es eso, abrirles los postigos y que entren. Mi conducta de lector, tanto en mi juventud como en la actualidad, es profundamente humilde. Es decir, te va a parecer quizá ingenuo y tonto, pero cuando yo abro un libro lo abro como puedo abrir un paquete de chocolate, o entrar en el cine, o llegar por primera vez a la cama de una mujer que deseo; es decir, es una sensación de esperanza, de felicidad anticipada, de que todo va a ser bello, de que todo va a ser hermoso. Mi madre fue muy imaginativa y con una cierta visión del mundo. No era una gente culta pero era incurablemente romántica y me inició en las novelas de viajes. (...) Mi madre leía mala literatura, no era culta pero su imaginación me abría otras puertas. Teníamos un juego: "Mirar el cielo y buscar la forma de las nubes e inventar grandes historias." Esto ocurría en Banfield. Mis amigos no tenían esa suerte. No tenían madres que mirasen las nubes. Vanidad de creer que comprendemos las obras del tiempo: él entierra sus muertos y guarda las llaves. Sólo en sueños, en la poesía, en el juego -encender una vela, andar con ella por el corredor- nos asomamos a veces a lo que fuimos antes de ser esto que vaya a saber si somos. Sabemos tantas cosas, que la aritmética es falsa, que uno más uno no siempre son uno sino dos o ninguno, nos sobra tiempo para hojear el álbum de agujeros, de ventanas cerradas, de cartas sin voz y sin perfume. Nunca he pensado en nada, solamente de golpe me doy cuenta de lo que he pensado, pero eso no tiene gracia, ¿verdad?, ¿Qué gracia va a tener darse cuenta de que uno ha pensado algo? Para el caso es lo mismo que si pensaras tú o cualquier otro. No soy yo, yo. Simplemente saco provecho de lo que pienso, pero siempre después, y eso es lo que no aguanto. (esta tambien es de "El Perseguidor" Fuente: http://www.frasesypensamientos.com.ar/autor/julio-cortazar.html (en negrita la frae que mas destaco para entender su obra) Espero que les guste!

Traducción de un ensayo de Dave Grigger, estudioso de la literatura argentina, Universidad de Massachusetts. Todos los derechos reservados. Estado de cosas en la literatura argentina posmoderna Nos hallamos frente a un gran problema si existen más personas que escriben que personas que leen. El objeto último y primero de la Literatura no es ser escrita, sino ser leída: considero fervientemente que la Literatura se hace efectiva, se concreta y se "materializa" sólo cuando es leída e interpretada. Sin embargo, hasta las mismas musas parecen sorprendidas y confundidas al encontrarse asediadas por hordas y hordas de pseudo-escritorcillos que claman por obtener sus exquisitos beneficios. Y esto es un gran problema. Basta con observar los miles de blogs que colman la web en donde algunos individuos autoproclamados escritores llenan el espacio virtual con palabras que, en la mayoría de los casos, son tan exageradas y automatizadas que dificilmente puedan ser concebidas como parte de la Literatura. Lo mismo puede apreciarse en las numerosas antologías literarias de editoriales poco prestigiosas, en las que se publican textos harto heterogéneos y, en muchos casos, de pobre calidad. Lo notorio de estos múltiples escritos, empero, no es su cuestionable valor literario o su calamitosamente enorme número, sino el hecho irrefutable de que nadie los lee: eso es, en definitiva, lo que los termina de excluir de la Literatura y lo que, discutiblemente, los margina incluso de la clasificación moderna de texto. Por otra parte, mientras los escritores de best-sellers se llenan los bolsillos y plagan el mercado cultural con palabras fáciles y baratas, los grandes escritores tienden a ser leídos y conocidos cada vez menos, incluso por aquellos que se consideran "parte del mundo literario", o meramente "lectores". Sin ir más lejos, las novelas de Dostoievski son usualmente contempladas como libros cientificos, con el reverente temor digno de quien se enfrenta ante la Metafísica de Aristóteles o El significado de la relatividad de Albert Einstein, sin recordar o sin saber que la función principal de las novelas, como la de toda obra literaria, es meramente "poética" (como la llama Roman Jakobson): es decir, la solemnidad y el miedo con que los nuevos pseudo-escritorcillos no-lectores se enfrentan a la literatura valiosa anula por completo el placer que ésta puede ofrecer. Y mientras Kafka, Camus, y Baudelaire son apartados con temor y veneración ignorante, éstos neoescritores se sumergen parcialmente con facilidad y goce efímero en banalidades tales como Paulo Coelho, Jorge Bucay, o las más pueriles fantasías de Marcos Aguinis. Y al hacer esto se sienten parte de la Literatura, se consideran dignos de blandir la pluma y azotarla con el fervor presuntamente hijo de la rabiosa inspiración para llenar de nada una hoja que podría haber sido utilizada para un fin más práctico y digno, como encender un fuego, o servir de abanico a alguien. Pasaré a explicar lo presentado y a dar mi punto de vista, tan objetable como sincero. Entre las muchas fanfarrias, disparates y vacuidades que escribió el analista de discurso Kenneth S. Goodman en su texto de 1994 "Reading, writing, and written texts: a transactional Sociopsycholinguistic view" parece haber al menos tres oraciones valiosas y coherentes que servirán de punto de partida: "Los textos son construídos por los autores para ser comprendidos por los lectores. El significado está en el autor y en el lector. El texto tiene un potencial para evocar significado, pero no tiene significado en sí mismo; el significado no es una característica de los textos." Goodman presenta con inesperada aptitud la perspectiva de un texto dual. Con esto, el analista intenta expresar que un texto cualquiera, no necesariamente literario, habría de estar compuesto por dos subtextos: el primero, que es creado por el escritor y leído y revisado sólo por él, y el segundo, que es decodificado por el lector, quien le asigna un significado propio en base a su conocimiento del mundo, su experiencia en la sociedad y sus lecturas previas. El primer texto puede distar mucho del segundo, en el sentido que un lector dado puede decodificar (interpretar) de una manera muy particular y personal un enunciado. De esa manera, comprendemos por qué los textos literarios y científicos (los que, supuestamente, son más complicados de entender, o bien presentan una forma de interpretación más amplia) son motivo reiterado de controversia y discusión: evidentemente, existe un texto distinto (en mayor o menor grado) para cada lector, ya que la perspectiva de lo que vagamente podemos denominar realidad dista mucho entre lectores. Cada lectura, pues, asigna significados diferentes al borrador, transformándolo en un texto propiamente dicho. Concluyo estas palabras no muy claras retomando el punto de partida: un texto es texto en tanto sea leído. Ahora bien, queda establecido que una página web plagada de palabras grandiosas o futiles que nadie leerá no entra en la señalada categoría de texto. Tampoco serán textos los cuentos archivados entre las hojas de las antologías literarias que nadie sino sus autores se dignarán a leer. El dilema, entonces, si dispara ineluctablemente hacia la Literatura, como no podía ser de otra manera. Y para referirme al dilema de la clasificación y categorización de este gran Arte, he de consultar al escritor más grande que ha dado este país: Jorge Luis Borges. A diferencia del intrincado e impreciso Goodman, Borges apunta las palabras justas para describir los cuentos de su primera obra narrativa, Historia universal de la infamia. Así, en el primer prólogo a ese libro, Borges anota: "Los ejercicios de prosa narrativa que integran este libro (...) derivan, creo, de mis relecturas de Stevenson y de Chesterton, y aun de los primeros films de von Sternberg y tal vez de cierta biografía de Evaristo Carriego." Es notable el hecho de que el escritor argentino deriva la responsabilidad de sus textos a sus lecturas, y no a su fuerza creativa. Borges cava aun más profundo en el origen de sus artificios y establece que "no tengo otro derecho sobre ellos que los de traductor y lector. A veces creo que los buenos lectores son cisnes aún más tenebrosos y singulares que los buenos autores." Inmaculada prosa del gran maestro. He de recordar que para Borges no existe el concepto de "texto definitivo"; todo texto es producto de lecturas previas. Es decir: la actividad de escribir nace de la de leer; ergo, el buen escritor no es otra cosa que un excelente lector. Borges cierra este prólogo magníficamente: "Leer, por lo pronto, es una actividad posterior a la de escribir: más resignada, más civil, más intelectual." Si he interpretado bien a Borges, entonces, puedo aseverar sin temor alguno (el temor a equivocarse es sólo para los cobardes y los sabios) que miles de los mencionados neoescritores no son escritores en absoluto, pues no son lectores. Escribir es la consecuencia de haber leído, un texto no es otra cosa que la reproducción de textos previos. La Literatura, así, cobra forma no de círculo cíclico, sino de sistema, de red: los hilos de Stevenson convergen con los de Chesterton en Borges, y el producto de ellos se resume en este texto, junto con quién sabe qué otras tantas lecturas previas. Sepultada bajo esta oración, queda entonces establecida la primera y fundamental aseveración sobre los neoescritores: no son escritores, pues no leen Literatura. A partir de esta primera y harto discutible sentencia, partiré a buscar la segunda razón por la cual estos textos que plagan el mundo no son parte de la Literatura. No una, sino varias veces, han acudido a mí algunos neoescritores pidiéndome consejo (¡como si yo fuera en verdad una autoridad o un autor de renombre!) y opiniones. Por toda respuesta, han obtenido una sonrisa cómplice y fraternal de mi parte, que bajo ningún punto de vista ha de considerarse como un "qué buen texto" sino como un "es preferible que sigas entreteniéndote escribiendo a que mires televisión y se te pudra más la mente". Sin embargo, por regla general, estos neoescritores temen ser leídos: por timidez o por prudencia, guardan sus textos con celo. He de aclarar en este punto que no todos los escritores noveles son (somos) definitivamente desastrosos, pero queda claro que la gran mayoría sí lo es. El mas notable ejemplo es aquel de una neoescritora que me hablaba de sus cuentos con fervor y ambición, refiriéndose a sus textos como "el libro", de la siguiente manera: "Hoy estuve escribiendo el libro", "tengo que corregir la primera parte del libro", y la más alevosa de todas las expresiones: "Ayer, por fin, terminé el libro". La impresión que aquella neoescritora daba sobre su producción era la de un libro ya encuadernado al que sólo le faltaba rellenarse de palabras. Tal labor era encarada no con amor y dedicación, sino, en apariencia, con fastidio y tedio, como quien debe realizar tareas obligatorias que no le son gratas. El dato curioso y sustancial, sin embargo, es que esta mujer me pedía ardorosamente que escribiera un prólogo para su "libro" (al parecer, había dejado en blanco las primeras hojas del volumen), pero empeñándose en que yo nunca leyera palabra algun de sus cuentos. Llanamente, me pedia que reseñara su obra sin haberla leído: hablar de Literatura sin leerla, hecho demasiado recurrente entre los neoescritores. Aquí, a mi criterio, yace el segundo enorme problema de los neoescritores: no son leídos; ergo, no son Literatura. La Literatura, como he expresado de forma directa al comienzo de mi hipótesis, existe en tanto sea leída. Las voluminosas páginas escondidas en arcas olvidadas no son Literatura. Si, como intenté deducir de Borges, las lecturas derivan en escrituras, los textos jamás leídos quedan fuera de la descripta red literaria: no forman parte del sistema. Los neoescritores, por voluntad propia o por pereza de los demás, son raramente leídos. Aquellos que sí se animan a exponer sus textos en antologías poco prestigiosas o en la web, como señalé al comienzo, permanecen, generalmente, en la oscuridad del desconocimiento. Casi nadie presta atención a los libros de autores noveles, y mucho menos se frecuentan las páginas webs dedicadas a la escritura. El neoescritor, como el hablante-oyente ideal de Chomsky, es un ente abstracto e inexistente, que sirve sólo para fijar rasgos generales de la Literatura y del estado actual de la producción literaria. Sin embargo, a diferencia del modelo chomskiano, es indiscutible que existen neoescritores muy similares a la descripción que me permití dar. El estado de cosas que intento bosquejar refleja que cada vez menos personas leen, mientras que, paradójicamente, cada vez más personas escriben. Resulta alarmante que en un país con tan poca cultura literaria como Argentina se publiquen 20.000 libros al año. Leer para escribir, y posteriormente ser leído son las dos reglas principales de un texto literario. El lector cobra una importancia enorme, incluso mayor que la del escritor, tal como lo estableció Borges repetidamente. Lejos de intentar crear una musa selectiva y una Literatura para pocos, trato de instar a las grandes masas a acercarse a la verdadera Literatura: primero leer, y luego, si pareciere oportuno, echarse a escribir libremente, haciendo lo posible por dejarse leer y así contribuir a la eterna, diáfana y hermosa telaraña de la Literatura. Dr. D. Grigger Traducción: Jerónimo Corregido

Que bueno estaría si aprendiéramos a hablar más idiomas! Mi caso es que sólo hablo español, inglés y un poco de portugués, y no me conformo. Así que empecé a estudiar francés gratuitamente por internet (sería mejor hacerlo en un instituto, pero es otra cosa...) y estoy aprendiendo algo, al menos gramática. Acá les dejo la introducción y el link para que sigan si les interesa: CURSO DE FRANCES # Iniciamos un Curso de Francés dirigido a toda aquella persona interesada en aprender este idioma de una manera fácil y gradual, y que no disponga de demasiado tiempo para su aprendizaje. # Este Curso permitirá al alumno aprender francés de una manera fácil y amena, dedicándole tan sólo unos minutos cada día, suficiente para ir progresando paulatinamente y llegar a alcanzar un sólido conocimiento de esta lengua. # El Curso consta inicialmente de 50 lecciones, que se ampliarán posteriormente a 100. Son lecciones muy esquemáticas y estructuradas, en las que se revisa exhaustivamente la gramática francesa y en las que se ofrecen numerosos ejercicios, al ser ésta la mejor manera de ir avanzando y consolidando los conocimientos. # Asimismo, este Curso está diseñado para que el alumno vaya aprendiendo, de un modo gradual, un rico y variado vocabulario, que le permitirá contar con una base suficiente para mantener conversaciones habituales con la necesaria fluidez. # Así que, ánimo y "Bon français!"...... Seguí estudiando acá: http://www.aulafacil.com/CursoFrances/CursoFrances.htm

Registrate y eliminá la publicidad! Charles Bukowski escribió un poema titulado "Libertad", que trata acerca del desengaño amoroso..., mejor dicho, del vacío que deja reconocer que una mina a la que se ama es un puta (?). Asimismo, Ricky Espinosa, el controvertido, sucio, vago y maloliente lider de la mugrienta banda de punk argentina Flema, se inspiró en ese poema de Charles para hacer la canción "El último vaso de vino". A pesar de todos los ciertos epítetos anteriores, Ricky era un gran lector, e hizo una gran interpretación de la poesía en su canción, en la cual se suprimen algunas partes y se reemplazan otras. Acá les dejo primero la poesía de Bukowski: LIBERTAD El tomó vino toda la noche, aquel 28, y seguía pensando en ella; la manera en que caminaba y hablaba y amaba la manera en que le dijo cosas que le parecían verdad, pero no lo eran, y el conocía el color de cada uno de sus vestidos, y sus zapatos, el conocía la parada y la curva de cada taco, tan bien como las piernas a las que le daban forma. Y ella había salido otra vez cuando el llegó a casa, y volvería con ese especial hedor, otra vez y así fue. Ella llegó como a las tres de la mañana inmunda como un cerdo comemierda, y el agarró el cuchillo de carnicero y ella gritó, retrocediendo contra la pared de la pensión todavía bella de algún modo, a pesar de que el amor se esfumaba. Ese vestido amarillo, su favorito, y ella gritó de nuevo. Y él agarró el cuchillo se desabrochó el cinto, se arrancó la ropa delante de ella, y se cortó las bolas. Y las tuvo entre sus manos, como nueces y las dejó caer en el inodoro y tiró la cadena. y ella seguía gritando, mientras la habitación se ponía roja OH DIOS! QUÉ HAS HECHO? Y el se sentó ahí, sosteniendo tres toallas entre las piernas no importándole ya si ella se iba o se quedaba si se vestía de amarillo o de verde ni ninguna otra cosa. Y mientras con una mano sostenía las toallas, levantó la otra y se sirvió otro vino. Y con ustedes, la canción: EL ÚLTIMO VASO DE VINO Él tomó vino toda la noche Mientras pensaba en ella En la forma en que ella amaba En su manera de andar En la manera que le dijo muchas cosas Cosas que no eran verdad Cuando el llegó a casa Ella había salido otra ves Volvió a las 3 de la mañana Demasiado bella para él Él sacó la 22 del ropero Y ella gritó en la pensión Él tomo otro vaso de vino La 22 estalló La habitación se ponía roja Y ella miraba sin hablar Aún lucía ella muy bella Pero ahora nada importa Él se sentó tambaleando Y no dejaba de sangrar Como queriendo perdonarla Besó uno de sus pies Sirvió su vaso con vino lentamente Y bebió por última ves Por última vez, por última vez link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=JtyjSsBh1Ls Nótese el error del video: el hombre mata a la mujer, mientras que lo cierto es que el hombre se suicida o se castra (metafóricamente). Espero que les guste y les interese!

Registrate y eliminá la publicidad! Anoche cuando dormía soñé, ¡bendita ilusión!, que una fontana fluía dentro de mi corazón. Di, ¿por qué acequia escondida, agua, vienes hasta mí, manantial de nueva vida de donde nunca bebí? Anoche cuando dormía soñé, ¡bendita ilusión!, que una colmena tenía dentro de mi corazón; y las doradas abejas iban fabricando en él, con las amarguras viejas, blanca cera y dulce miel. Anoche cuando dormía soñé, ¡bendita ilusión!, que un ardiente sol lucía dentro de mi corazón. Era ardiente porque daba calores de rojo hogar, y era el sol porque alumbraba y porque hacía llorar. Anoche cuando dormía soñé, ¡bendita ilusión!, que era Dios lo que tenía dentro de mi corazón. Poesía del español Antonio Machado. Según mi visión, muestra las diversas etapas del amor: primero, la paz figurada con el agua; luego, la colmena, la inquietud, el afecto y el enamoramiento paulatino; el fuego del sol representando el deseo, la pasión y las chispa del amor, y finalmente Dios, pues si se dice que Dios es todo amor, si se ama verdaderamente a alguien, se tiene -poéticamente- a Dios en el corazón. Que les parece?