johnnyboots

Una vez más, vamos a abordar el tema de la energía libre y una de las hipotéticas máquinas que prometen proveerla: El archi conocido Motor Bedini Si bien Bedini parece haber trabajado en su proyecto de energía libre durante décadas (o al menos eso afirma) fue en 1984 cuando publicó su libro Bedini's Free Energy Generator Sus primeros esbozos consistían en un motor eléctrico convencional en cuyo eje se acoplaba un rudimentario alternador casero formado por un plato giratorio con imanes permanentes adosados en su periferia el cual a su vez estaba enfrentado a una serie de bobinas en las cuales el movimiento de los imanes inducía corriente. A esta porción generadora la llamó Energizer (energizador). El motor se alimentaba de una batería convencional y se le proveía corriente en forma de pulsos mediante un conmutador mecánico que abría y cerraba el circuito accionado por una leva solidaria al plato del generador. Dicho plato era, además, bastante pesado de forma tal de comportarse como un volante de inercia. Aquí lo vemos junto a su aparato: Y aquí un esquema del dispositivo: Desde luego, quien observe este montaje con algo de espíritu crítico y con al menos básicos conocimientos de física y electricidad, se da cuenta de que esto no funciona. El propio generador (el "energizer" tiene una eficiencia paupérrima debido a lo rudimentario de su diseño y construcción. La verdad es que Bedini lo realizó de tal manera que obtuvo voltajes mayores en la salida que los aplicados en la entrada, y en base a esto infirió erróneamente que estaba ganando energía en el proceso. Su conclusión se deriva de un profundo desconocimiento de los conceptos más básicos de electricidad, ya que el voltage no es la medida de la energía involucrada y su incremento no implica que ésta haya aumentado. Cotidianamente, máquinas tan simples como el transformador eléctrico, aumentan el voltaje con diferentes propósitos sin que la la cantidad de energía aumente en el proceso. La energía (medida en Joules) se define como el producto de la potencia (medida en Watts) y el tiempo durante el cual está aplicade (medido en segundos). Y la potencia es a su vez el producto del Voltaje (Volts) y la Corriente (Amperes). En todo circuito eléctrico al aumentar el voltaje se disminuye en forma proporcional la corriente, manteniendo la potencia constante. De esto se desprende que lo que hizo Bedini no es más que un "transformador que gira", una máquina mucho menos eficiente que los transformadores convencionales porque gasta inútilmente energía en hacer girar un rotor que, obviamente, perderá una porción de ésta por rozamiento. Supongo que Bedini, al darse cuenta de que su montaje inicial no funcionaba como esperaba, decidió cambiar el enfoque y modificar su máquina para resumirla en lo que puede describirse como un motor y un alternador montados juntos formando una sola unidad. Esta es la forma más conocida del motor Bedini y de la que pueden encontrarse millares de esquemas, fotos y videos. El siguiente es uno de los esquemas más comunes: Lo sorprendente es que este esquema representa fielmente a un motor eléctrico brushless (sin escobillas) rudimentario y, por ende, como tal funciona. Para aquellos que no los conocen, los ejemplos más comunes de motores brushless son los coolers, los ventiladores, de las computadoras y también son usados en los modernos vehículos eléctricos. Estos motores tienen numerosas ventajas entre las cuales se cuentan su menor desgaste, bajo mantenimiento, alta confiabilidad y gran eficiencia energética. Esta gran eficiencia energética se debe precisamente a la ausencia de escobillas, las cuales en los motores convencionales desperdician mucha en forma de calor (puede notarse en los chisporroteos que en las escobillas se producen). Cabe agregar que esta eficiencia energética propia de los motores brushless continúa siendo menor al 100% como en toda máquina. Volviendo al esquema: para explicarlo con cierta sencillez, si no se tiene en cuenta la rueda que tiene adosados los imanes, lo que tenemos es un simple circuito oscilador alimentado por una batería; al circular corriente por el transistor y por la bobina conectada a su colector, se induce una corriente en la otra bobina que excita a dicho transistor a través de su base, manteniendo un bucle de realimentación positiva que es la esencia de todo oscilador. La señal producida por este circuito es aproximadamente una sinusoide, lo que se traduce en que el transistor no conmuta sino que se abre y cierra paulatinamente, disipando mucha potencia en el proceso en forma de calor (por eso puede verse que en muchos de los motores Bedini el transistor cuenta con un disipador de importantes dimensiones). Al considerar la rueda con los imanes (la llamaremos rotor), puede notarse que esta cumple con dos funciones principales: 1- Al impulsar manualmente el rotor se logra que alguno de sus imanes cruce por sobre la bobina y así induzca en ella una corriente que excite la base del transistor, iniciando así el proceso de oscilación. 2- Una vez puesto en funcionamiento el oscilador como se explica en el punto 1, la rueda será constantemente impulsada por la bobina excitada por la corriente que hace circular el transistor. El sistema debe ajustarse para que la corriente de colector del transistor sea suficiente para impulsar al rotor y al mismo tiempo mantener la oscilación del circuito. Obviamente, la mera presencia del rotor y el hecho de que gire haciendo que los imanes pasen por encima de la bobina, modifican las condiciones del oscilador haciendo que éste varíe su frecuencia y la forma de la señal, y por eso el circuito debe ajustarse para lograr que funcione. Y cuando digo "lograr que funciona" me refiero a que lo haga como lo que realmente es y que ya expliqué: un simple y burdo motor brushless. Esta máquina (el motor Bedini) no gana energía, no la crea ni la "toma del éter" o alguna fuente de energía misteriosa. Solo consume energía inútilmente en hacer girar un rotor, y lo hace con una muy baja eficiencia energética debido a lo rudimentario de su construcción. Algo que cabe preguntarse sobre este dispositivo es: ¿Si realmente crea energía o la capta de alguna fuente misteriosa, para qué necesita entonces una batería?

Este modesto post es en respuesta al que hace un par de meses publicó el magufo @Juaniitto La primera parte del mismo, la que de algún modo intenta refutar o desacreditar a la Teoría de la Relatividad de Einstein, no es más que un simple copy-paste de una serie de artículos que se encuentran en internet: http://www.lagazeta.com.ar/tesla_versus_einstein.htm http://www.newdawnmagazine.com/articles/tesla-vs-einstein-the-ether-the-birth-of-the-new-physics No voy a criticar específicamente el hecho de que el post se resuma en un copy-paste de otro artículo, incluso muchas de las cosas afirmadas en él son ciertas o al menos lo son en parte. Pero considero que, cuando alguien intenta explicar algo que considera cierto, sobre todo si es en el campo de la ciencia, debe ser capaz de exponerlo con sus propias palabras. Más aún cuando ese alguien critica a los que nos avocamos a la ciencia argumentando que simplemente nos creemos lo que hemos leído en libros y otras publicaciones. La Teoría de la Relatividad, tanto la especial como la general, se basa en observaciones, experimentos e hipótesis incluso previos a Einstein. Y, por si esto no alcanzara, sus postulados se hallan demostrados experimentalmente e incluso se aplican en algunas tecnologías modernas como el sistema GPS, sistema que no funcionaría si la teoría en cuestión no fuera, al menos en parte, correcta. Desde luego que la Teoría de la Relatividad no es perfecta, ya que hay fenómenos que no puede describir como ocurre en los sistemas mecano-cuánticos, pero en el marco teórico-práctico en el que está enunciada es acertada. Es por este motivo que ya desde hace algunas décadas se esbozan teorías de unificación como la de Supercuerdas o la Teoría M. Lamentablemente es probable que pase mucho tiempo antes de que alguna de éstas teorías se demuestre experimentalmente. Luego de haber mantenido un acalorado debate conmigo, este usuario agregó al post un par de videos que "intentan demostrar" una teoría alternativa al electromagnetismo. Este es el primero de ellos: link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2HaqcuRCsEE El usuario resumió el resultado de uno de los experimentos del video en este párrafo: entre los minutos 16:00 y 44:00 se realiza un experimento con un generador adecuado y transformador especificamente construido conectado a un circuito que alimenta una resistencia. La potencia de alimentacion del sistema sin carga es de 180watts. La potencia de alimentacion con carga es 348watts siendo la potencia de salida hacia la carga resistiva 182watts. Lo raro esta en que sobran 14watts.. Si restamos a los 348watts la potencia consumida sin carga (perdidas); deberiamos obtener que la potencia entregada a la carga es de 168watts.. cosa que no sucede.. la pregunta entonces es... ¿de donde salieron esos 14 watts adicionales? Este es el claro ejemplo de un experimento mal diseñado que parte de premisas falsas, en el cual se realizan mal las mediciones y del que, por ende, se extraen conclusiones erróneas: Como primera medida, el experimentador asume erróneamente que las pérdidas de una máquina son un valor fijo, constante e igual al consumo del dispositivo cuando no tiene carga, cuando no se extrae trabajo útil de él. Esta es una suposición falsa, ya que las pérdidas de toda máquina son una proporción, una fracción, de lo que consume, y no un valor único de X Watts. Por eso siempre se las indica como un porcentaje. Un motor ciclo Otto, por ejemplo, tiene en promedio alrededor de un 70% de pérdidas. Un alternador más o menos común, tiene alrededor de un 20% de pérdidas, y no una cantidad dada de Watts desperdiciados. Para realizar bien el experimento, el experimentador debería haberlo hecho en varias etapas, variando la cantidad de potencia extraída de la máquina y midiendo cada vez la consumida en su entrada, realizando una gráfica con cada uno de los valores medidos, y jamás haber considerado solo el consumo en vacío. El experimentador del video tampoco consideró que la eficiencia de una máquina puede variar según el consumo, cosa que resulta obvia con solo pensar que si la temperatura cambia (el dispositivo sin duda se calienta al tomar potencia de él) cambian también las condiciones de funcionamiento. Otro de los errores reside en que, siendo la máquina básicamente un motor y un alternador (componentes inductivos), se produce en ella desfasaje entre tensión y corriente dando como resultado que medirlos por separado conlleva a calcular solo la potencia aparente y no la realmente consumida en la entrada y la aprovechada en la carga (potencia activa) Teniendo en cuenta esto último podemos asegurar que los 180W medidos sin carga son potencia aparente y que la potencia activa es en realidad un valor mucho menor. No puede saberse cuanto menor es dado que no se midió. Cuando se conecta una carga resistiva al aparato ambas potencias (la aparente y la real) comienzan a aproximarse una a la otra. Lo más gracioso del caso es que en un sistema en el cual se consumen que consume 348W y entrega 182W, el experimentador sugiere que de alguna manera hay una "ganancia" de 14W y que no se sabe de dónde salieron estos. Pero caramba! Es que acaso vale la pena descartar que esos 14W salieron de los 348W consumidos? Si este probre hombre hubiera usado el mismo método para calcular el rendimiento de un transformador como los que usa una central generadora o de una estación transformadora no le habrían "sobrado" 14W sino cientos o miles. Este experimento resume lo que sucede cuando alguien sin conocimientos del tema realiza mediciones erróneas y extrae conclusiones falsas. Sobre el generador (o motor) homopolar de Faraday. Luego está este otro video: link: https://www.youtube.com/watch?v=DFa-IymyWHM En el lapso comprendido entre 22:50 y 25:20 se ve que una lámina suspendida es atraída por la lámpara dentro de la cual se observan arcos electricos provenientes de la fuente de alta tensión. Se trata de un fenómeno muy simple y conocido desde hace varios siglos que consiste en que cargas electrostáticas son inducidas en la lámina, las cuales, al ser de signo opuesto a las de la superficie de la lámpara, producen un efecto de atracción. Es el mismo principio por el que funciona un antiguo dispositivo llamado electroscopio Este mismo principio también se observa cuando un peine para el pelo atrae pequeños trocitos de papel luego de ser frotado con, por ejemplo, un pedazo de tela.Supongo que el autor del post jamás hizo ese experimento cuando niño, a pesar de que incluso se lo enseña en la escuela primaria (o al menos se lo enseñaba cuando yo era un niño) A partir del instante 26:30 vemos el experimento con un capacitor que el autor del post menciona. El experimentador conecta uno de los terminales del mismo a tierra y acerca el otro a la ampolla o lámpara dentro de la cual puede apreciarse una descarga eléctrica. Luego toma este capacitor y conecta ambos terminales a una ampolla más pequeña produciéndose dentro de ella un arco eléctrico que demuestra que el capacitor tomó carga eléctrica previamente. Este fenómeno de carga del capacitor puede explicarse sencillamente por la presencia de aire ionizado alrededor de la ampolla en la que se efectúan las luminosas descargas eléctricas. La ionización se produce por la cercanía de altos voltajes que arrancan electrones de los átomos del aire dejando iones positivos (átomos a los que les faltan electrones) y electrones libres. Según el signo predominante del voltaje en el terminal (más positivo o más negativo) serán los electrones libres o los iones positivos los que se dirigirán al terminal libre del capacitor, induciendo en este cargas eléctricas que el capacitor almacenará. El autor del post dice categóricamente que "no hay ionización", lo cual es una afirmación falsa por varios motivos: Tratándose de altísimos voltajes es imposible que el aire circundante no se ionice. Se escucha en el experimento el zumbido característico generado por las corrientes que el aire produce al ionizarse (pequeños vientos) Para descartar la ionización del aire deben hacerse mediciones que brillan por su ausencia en el experimento, o bien debe encerrarse todo el experimento en una gran ampolla dentro de la cual se haga un vacío profundo equivalente a una presión de 10ˉ¹⁰ Torr o menor. También podría encerrarse el capacitor en una ampolla de algún buen dieléctrico. Para dar una explicación alternativa el autor del post hace referencia a un fenomeno nuevo y desconocido que ni el autor ni los expositores del video explican convenientemente. Pero esta explicación carece de validez si no se descarta la presencia de aire ionizado y no se explica ese fenómeno desconocido alternativo. En el instante 30:45 el experimentador intenta descartar que la carga del capacitor se deba a un fenómeno conocido acercándolo a otro terminal de su máquina de alta tensión, pero lo hace mediante un error o directamente un truco: permite que se produzca un arco eléctrico. El arco eléctrico se produce cuando se vence la rigidez dieléctrica del aire lo cual lo vuelve un muy buen conductor eléctrico cerrando el circuito entre el terminal de alto voltaje y el borne libre del capacitor. Siendo que la fuente produce corriente alterna (y de alta frecuencia) esa es la razón por la que luego el capacitor no acusa carga. Cabe destacar que hacer chispitas no es precisamente una buena forma de medir fenómenos. Para hacer experimentos científicos se debe usar instrumental apropiado. La transmisión de energía sin cables se explica por la presencia de ondas electromagnéticas, aunque en algunos casos puede intervenir la ionización del aire o efectos capacitivos o inductivos entre transmisor y receptor. Todo depende de la configuración de los dispositivos y de sus tipos. La transmisión por un solo conductor se explica en la muchos casos por el fenómeno de autocapacitancia. Todo conductor tiene una capacitancia intrínseca que depende básicamente de su tamaño. En otros casos se tiene que ver con retorno por tierra o con escape de cargas eléctricas cuando se usan altas tensiones. Finalmente: Explicar como hacia el final del video el radio receptor puede recoger señal de radio sin una torre de antena.. ¿Desde cuándo un receptor de radio convencional (como los hogareños, por ejemplo) necesita de una torre de antena para captar la señal transmitida por la emisora? Incluso todos conocemos receptores portátiles que no tienen antena visible alguna. De ese experimento yo deduzco que el cable somergido en el arroyo es una toma de tierra y que el gran bobinado dispuesto sobre la playa es una simple antena. La verdad es que los personajes de los videos no son más que aficionados con mucho tiempo libre y que, con escasos conocimientos y recursos, intentan hacer experimentos científicos para los que no están preparados. Por eso los diseñaron mal y sacaron conclusiones erróneas. Conclusión: No es que haya fenómenos que la teoría del electromagnetismo tal y como la conocemos no pueda explicar, sino personas sin el más básico conocimiento de electricidad, física y, particularmente, electromagnetismo que interpretan mal estos fenómenos y los creen "cosa de magia". Por otro lado, una vez más quiero dejar en claro que la ciencia no es sinónimo de ver videos y que de ellos difícilmente puede extraerse información valiosa. Termino mi post. Seguramente no tardará en aparecer el magufo. Nota: los comentarios de trolls serán borrados.

Una de las cosas dolorosas de nuestro tiempo es que aquellos que sienten certeza son estúpidos, y aquellos que tienen algo de imaginación y entendimiento están llenos de dudas e indecisión. Esta cita corresponde al filósofo Bertrand Russell, y la investigación psicológica ha demostrado que tenía razón. El efecto Dunning-Kruger es un fenómeno psicológico descrito por científicos de la Universidad de Cornell (Nueva York, EEUU) según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas. El fenómeno, rigurosamente demostrado en una serie de experimentos desarrollados por los psicólogos Justin Krugger y David Dunning publicados en The Journal of Personality and Social Psychology en diciembre de 1999, se basa en los siguientes principios: Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia. Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa. Tanto Kruger como Dunning habían investigado anteriormente sobre este fenómeno conocido por los psicólogos, según el cual la mayoría de la gente tiende a valorarse a sí misma muy por encima de la media, incluso cuando es estadísticamente imposible: así, es difícilmente comprensible que el 98% de los catedráticos de Universidad, según un estudio, esté convencido de que trabaja mejor que los demás. Siguiendo estos indicios, los profesores Krugger y Dunning diseñaron un experimento consistente en medir las habilidades intelectuales y sociales de una serie de individuos y pedirles una posterior evaluación. Una vez finalizados los test, los resultados fueron realmente reveladores: Los estudiantes más brillantes, muy superiores a sus compañeros, estimaron que estaban por debajo de la media. Los estudiantes mediocres se consideraron por encima de la media Los estudiantes extremadamente malos se mostraron convencidos de estar entre los mejores: de hecho, cuanto más incompetente era el individuo, más seguro estaba de que hacía las cosas mejor que el resto. De esta forma, los más incompetentes - según la doctora Kruger - adolecían de un doble problema: “no sólo llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones desafortunadas, sino que su incompetencia les impide darse cuenta de ello”. En todo caso, y como se ha apuntado frecuentemente, el efecto Dunning-Kruger es una especie de refrendo de la vieja máxima de Charles Darwin: “La ignorancia proporciona más confianza que el conocimiento”. La razón parece ser que los participantes con pobre rendimiento no aprenden de sus errores. La solución propuesta es que a los incompetentes se les debe decir directamente que son incompetentes. Lamentablemente, el problema es que las personas incompetentes probablemente han recibido este tipo de comentarios desde hace años y no suelen prestar gran atención. A pesar de reprobar exámenes, cometer errores en el trabajo e irritar en el proceso a otras personas, las personas incompetentes no se dan cuenta de que lo son. Como dijo Sócrates: “Solo sé que no sé nada y, al saber que no sé nada, algo sé; porque sé que no sé nada” Hallé este video de un sujeto que explica bastante bien el fenómeno: link: https://www.youtube.com/watch?v=6nwvOGIsav8&app=desktop Nota: La idea de hacer este post surgió de mi experiencia en debates con magufos y conspiranoicos, y de la necesidad de comprender y explicar su razonamiento y su tozudez.

Desde hace tal vez un par de décadas, ronda en la cultura popular y, sobre todo en Internet, la idea de la llamada "Energía Libre", y centenares de máquinas y desarrollos para obtenerla. Pero, qué se supone que es la Energía Libre? Bien, se trata sobre todo de que la energía sea gratis. El término proviene del inglés "Free Energy", cuyo principal significado es, justamente, "gratis". Muchos además la consideran como "energía de libre acceso", energía infinita", etc. Mucha gente, normalmente bastante inculta (e incluso algunos que parecen analfabetas) considera que la energía puede y debe ser gratis, simplemente porque no tienen la menor idea de qué es la energía ni de lo que cuesta obtenerla, generarla y transportarla. Creen que se trata de algo intangible, etéreo y espúreo, y que quien les cobra por ella los está, literalmente, estafando. Tal vez deberían preguntarse por qué la energía puede y debe ser gratis, cuando el resto de los bienes y servicios que usamos y disfrutamos claramente no lo son. Hasta ahora, no encontré en Internet nada que haga referencia a "Comida Gratis", por ejemplo. Me aparto levemente para hacer una aclaración: El concepto de gratis es independiente de la existencia del dinero. Si obtener algo implica alguna forma de trueque, o invertir tiempo y/o esfuerzo en ello, entonces ya no es gratis. Y no debe confundirse el concepto (falso) de energía libre con el de energía alternativa y/o limpia. No son lo mismo Volviendo al tema: La obtención, transporte y uso de la energía tienen asociados costos de investigación, construcción, materiales, mantenimiento e, incluso, el salario de gran cantidad de trabajadores. Debería todo eso ser gratis? deberían los trabajadores desempeñar sus funciones "Ad Honorem"? Desde luego que no, la sola idea es ridícula. Pero bien, partiendo de la idea (falsa) de que la energía puede y debe ser gratis, libre, infinita y milagrosa, ha aparecido infinidad de máquinas de toda índole, tamaño, naturaleza, color y sabor, tendiente a conseguir ese tan ansiado y pregonado tipo de energía, que "nos liberaría del yugo de las malvadas petroleras, las empresas de energía eléctrica, los Rockefeller, etc....". Estas máquinas, cuya única "evidencia" de su existencia y factibilidad son solo unos cuantos videos, blogs, animaciones, etc, son ni más ni menos que los famosos móviles perpetuos de antaño, reformulados para ser más agradables a la vista, al oído y a la conciencia. A saber: Un móvil perpetuo es, para definirlo sencillamente, una máquina hipotética capaz de funcionar por tiempo indefinido gracias a una fuente infinita de energía, o bien gracias a una absoluta ausencia de pérdidas. esta clase de comportamiento va en clara violación de las Leyes de la Termodinámica. Breve explicación de las Leyes de la Termodinámica: Básicamente voy a referirme a las leyes primera y segunda de la Termodinámica. La primera ley es ni más ni menos que el conocido principio de conservación de la energía, el que dice que la energía no se crea ni se destruye, sino que se transforma de una forma a otra. Esto quiere decir que en todo sistema la cantidad de energía permanece constante mientras se transforma de una forma a otra. Básicamente significa que la energía que extraigamos de un sistema siempre será, en el mejor de los casos, la misma cantidad que pusimos en un principio. La segunda ley es la que se refiere al inexorable aumento de la entropía. Es la responsable de que el café se enfríe, de que una gota de tinta en un vaso de agua se difunda hasta que todo el líquido quede teñido, de que romper un plato sea mucho más fácil que construirlo o repararlo, y de que todas lás máquinas tengan pérdidas cuando transforman una forma de energía en otra. Por eso todo sistema tiene un aprovechamiento energético inferior al 100%, es decir, que la cantidad de energía que de él extraemos siempre será menor que la que invertimos, mientras el sobrante se "pierde" generalmente como calor y se disipa hacia el exterior. Sencillamente estas dos leyes establecen la imposibilidad de los móviles perpetuos, ya que si una máquina no puede crear energía para funcionar y no puede carecer de pérdidas, inexorablemente irá disminuyendo su ritmo de funcionamiento hasta detenerse por completo. Quiero aclarar que estas leyes no son una arbitrariedad impuesta por personas malvadas y mezquinas. Surgen de la observación de la Naturaleza y de la constante experimentación. Son leyes de la Naturaleza y no de los hombres, quienes solo las observaron, interpretaron y enunciaron. Nos guste o no, se trata de una limitación que la Naturaleza (o Dios para quienes lo prefieran) nos ha impuesto a nosotros y a todo el Universo, y se han comprobado en infinidad de experiemntos y observaciones a lo largo de siglos. Aún hoy, en la era de la "extraña" mecánica cuántica, en complejísimos laboratorios supervisados por los más avezados científicos y profesionales, no se ha conseguido observar una sola excepción a estas leyes. Lamentablemente la Naturaleza nos cobra, nos impone un costo, para todo lo que queramos hacer: para poder vivir necesitamos invertir cierta cantidad de tiempo y esfuerzo en comer y respirar. Pero vamos más allá: En realidad el concepto de energía libre ha surgido de un puñado de charlatanes, de gente ignorante en lo que a ciencia y tecnología se refiere, y de estafadores que se aprovechan de la credulidad y desesperanza de la gente para alzarse con ganancias malhabidas. Gente que no duda en dispersar conceptos falsos mexclados con ciencia, verdades a medias y mentiras, todos ellos condimentados generalmente con teorías de conspiración para hacerlos más atractivos y tengan más impacto. Así, difunden lo que suele llamarse "conspiranoia" o "argumento conspiranoico" (conspiracionista-paranoico) en los que incluso se difunde la idea de que inventores relacionados con la energía libre han sido asesinados por los llamados "poderes fácticos" (Gobiernos, multinacionales, petroleras, etc) para ocultar un conocimiento de algo que consideran totalmente verdadero. Tmbién suelen hablar de patentes robadas, compradas u ocultadas, compañas globales de censura y descrédito de las energías libres, y otra sarta de incongruencias y estupideces sin límite. Simplemente cabe preguntarse como es posible que veamos cientos de videos de máquinas de energía libre, miles de blogs y mucho más, si supuestamente existe una gigantesca campaña de censura por parte de las petroleras, los gobiernos y demás "reptilianos". Luego, a la conspiranoia se le agrega un vistazo simplista de la realidad, en donde el mundo sufre hambre, guerras, contaminación, cambio climático, etc, y ya está asegurada la llegada a los sentimientos más profundos de la gente simple, así como la dispersión sin límites de estas falsas ideas. Este video es lo que considero uno de los mejores ejemplos de difusión de las "Energías Libres" link: http://www.youtube.com/watch?v=UgZaukloAAY&feature=related Este video se encuentra replicado cientos de veces en YouTube, con títulos tales como "Lo que no quieren que sepas......", "Video censurado varias veces...", y más Considero que es uno de los mejores ejemplos porque en él se mezclan un título amarillista o sensacionalista con algo de conspiranoia, y una enormidad de falsedades, verdades a medias y totales mentiras, para lograr un impacto en la gente que lo vé y que no se cuestiona en lo más mínimo el contenido. Por ejemplo, en el video se habla de una supuesta moto con motor magnético llamada Sumo, que en realidad solo es el prototipo EV-X7 de Axle Corp, ni más ni menos que una moto con motor eléctrico y baterías. El motor es lo que se llama SUMO (de SUper MOtor) y no es más que un motor eléctrico mejorado en torque y potencia, con control electrónico e integrado a la rueda trasera del vehículo. http://www.motorpasionmoto.com/tecnologia/mas-sobre-el-prototipo-ev-x7-de-axle http://www.tuexperto.com/2007/12/27/ev-x7-el-futuro-de-las-motos-electricas/ Cabe preguntarse como un video "censurado varias veces" persiste hace casi dos años publicado y tiene casi cinco millones de visitas. También pongo en duda que se trate de "la traducción al castellano de un video....." cuando en él se observa mucho contenido en español (no me refiero al doblaje) e incluso se muestran principalmente políticos argentinos. Consulté por email al que subió ese video, le pregunté si había sido confeccionado por un argentino, y me respondió lo siguiente: Hace casi 20 años, si no es que un poco más, ví ese video. No es mío. estaba en inglés y muchos lo subían a su blog. pero no sé porque razón lo censuraban. Independiente de las fallas que tiene me gustó la forma en que motiva a hacer algo y como despierta la curiosidad por investigar. El video desapareció (censura) por muchos años. Yo había realizado una copia de él (en inglés) pero tube que formatear mi compu y lo perdí. Un día lo ví en Últimas Noticias 2012, En la descripción encuentras el enlace y tomando de ahí el permiso para divulgarlo lo subí. Así que dudo mucho que tu compatriota lo haya hecho porque el original vino de los EEUU, y facílmente tiene más de 20 años. Esto genera muchas dudas: 1) Hace 20 años recién se estaba comenzando a implementar el código HTML en Internet (es el código estándard de las páginas web). Por lo tanto dudo mucho que estuviera publicado en un blog en aquella época. Además, muy poca gente tenía acceso a Internet. 2) Casi todo lo que se muestra en el video es muy reciente (incluídos los políticos cuyas fotos se muestran), datando de no mucho más de 5 años. Lo más antiguo del video es la referencia a Tesla y el caso de Stanley Meyer, y este último data de 1996, bastante menos que los "más de 20 años" al los que se refiere el que subió el video. Francamente me parece un claro ejemplo de lo que se conoce como "publicidad engañosa". Otro video, que ejemplifica cómo funcionan estas cosas en Internet y en YouTube, es éste: link: http://www.youtube.com/watch?v=WRspesV87vQ Creo que resulta obvio que se trata de un fake, pero lo curioso es que el autor lo hizo totalmente adrede, con el fin de mostrarle a la gente que no debe creer a la primera lo que ve en un video cualquiera, y para ello puso en la descripción de este video un link a un otro (también de su autoría) link: http://www.youtube.com/watch?v=cHy3SAYtuYU en el cual indica claramente que el primer video era un engaño y como lo hizo. Lo patético y curioso es que, a pesar de que el autor puso en el video una bien visible etiqueta que recomienda leer la descripción, nadie lee la misma ni ve el segundo video, y más abajo aparecen comentarios de gente insultando al autor por tratarse de un fake, gente que dice haberlo probado y no le funcionó, personas que se lo creen sin más y comentan todo tipo de locuras, e incluso algunos enfermos que afirman haberlo probado y que funciona. Puede notarse también que el primer video cuenta con más del óctuple de visitas que el segundo, lo cual demuestra a las claras que alrededor del 90% de los que ven el video no lee la descripción y, por ende, no ve el segundo video. Creo que es una muestra más de la estupidez que ronda a Internet, la credulidad de la gente y el escaso espíritu crítico, pero sobre todo de la incapacidad de las personas para comprender lo que están viendo con sus propios ojos y seguir una sencilla indicación como "leer la descripción". Y aquí algunas explicaciones sobre las teorías de conspiración, para comprender un poco el fenómeno: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_conspirativa http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_teor%C3%ADas_conspirativas http://pijamasurf.com/2011/11/%C2%BFson-las-teorias-de-la-conspiracion-meros-contagios-mentales/ http://www.terceracultura.net/tc/?p=5668 Pero lo más curioso es que quienes abogan por las teorías de conspiración omiten algunos puntos que creo importantes: 1) Son totalmente incapaces de brindar pruebas y testimonios de los supuestos asesinatos, robo de patentes, censura, ocultamiento, etc. 2) Insisten en que efectivamente existe una campaña de censura y ocultamiento por parte de ciertos "poderes ocultos", mientras sin embargo todos podemos encontrar infinidad de videos y blogs al respecto. Incluso se han visto artículos y publicaciones de supuestas energías libres en medios oficiales (como se gusta de llamarlos) como periódicos, radio y televisión. Si existe una campaña de censura y ocultamiento, me parece que sus promotores son muy ineptos o no le están dedicando mucho esfuerzo. 3) El que existan o no conspiraciones, de ninguna manera prueba la existencia y factibilidad de las "energías libres", simplemente son dos argumentos inconexos, sin relación entre sí. Es como si yo utilizara las quemas de mujeres durante la inquisición, solo para afirmar que las brujas existen. La realidad es que todos estos argumentos son y han sido usados para estafar a la gente con supuestas máquinas revolucionarias de energía gratis, máquinas que paradójicamente cuestan a los compradores o inversores miles de Dólares. Máquinas como el motor Perendev (de PERmanent ENergy DEVice) de Mike Brady, un sudafricano radicado en Suiza que ofrecía a la venta generadores de hasta 100KW por precios de hasta 24.500 Euros. Este personaje ofrecía sus dispositivos a través de una web (ya cerrada) y videos en YouTube. Exigía el pago previo al envío del 50% del precio sin que el comprador tuviera siquiera derecho a ver la máquina funcionando, y el costo del envío estaba, por supuesto, a cargo del comprador. Cuál fue el resultado?: Brady no envió ni uno solo de los generadores prometidos, sino que con el dinero recibido vivía muy cómodamente en Suiza mientras armaba una envidiable colección de autos exclusivos. Mas de 60 ciudadanos alemanes estafados la demandaron y afortunadamente lograron que cayera en prisión, donde se encuentra actualmente. http://pesn.com/2010/04/24/9501640_Michael_J_Brady_arrested_for_embezzlement/ http://peswiki.com/energy/Directory:Perendev_Power_Developments_Pty_%28Ltd%29 http://translate.google.de/translate?js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.20min.ch%2Fnews%2Fkreuz_und_quer%2Fstory%2FDer-Magneto-Mann-25279975&sl=auto&tl=en Existen otros casos similares, como el de Stanley Meyer y su auto a agua. Esta persona aseguraba haber conseguido hacer funcionar su buggie con agua, y para ello requirió de dos inversores que colaboraron con U$S25.000 cada uno. Debido a que nunca mostró su buggie funcionando, a que nunca permitió que se lo examinara, y a sus disparatadas afirmaciones, estos dos inversores lo demandaron y consiguieran que Meyer les devolviera el dinero. Dos años después (y este es uno de los argumentos que esgrimen los conspiranoicos) moría "misteriosamente". La realidad es sufría de alta presión arterial y murió de un aneurisma crerebral. También existe una derivación de las estafas de los autos a agua consistente en los sistemas ahorradores de combustible conocidos como "sistemas de HHO", oxhidrógeno, etc. Todos fraudes comprobados. En fin, hay una infinidad de estafadores que han hecho o intentan hacer dinero con estas falacias: Sixto Ramos (Perú), el grupo Torian (Argentina), Juan Carlos Agüero (Argentina), Benito Muros (España), Daniel Dingel (Filipinas), Anonio Romero (España), Muamer Yildiz (Turquía), Carlos Ucrós Piedrahita (Colombia), y todos los días surgen más, como se puede comprobar por el Spam que hacen, por ejemplo, en Youtube. Ahora han aparecido un tal Joseph Michael Martin (En realidad José Miguel Martín, de Dominicana) y un tal Ibrahim Francisco Gonzalez Semeco (de Venezuela) quien entre sus muchas cuentas de YouTube usa como principal la de "ArgosOverunity". No hay que creerse estas cosas a la primera. Hay que ser excéptico, investigar y tratar de estudiar un poco. Cuando algo es demasiado bueno para ser cierto, probablemente no lo sea. Me parece excelente que se busquen alternativas a las fuentes actuales y convencionales de energía. De hecho algunas ya existen y/o se encuentran en desarrollo; La energía solar, la eólica, etc. Pero cuidado, no son gratis y también tienen sus falencias. Los milagros no existen. Incluso existe un proyecto que se está llevando a cabo desde hace unos años, en el cual los más acaudalados Gobiernos y empresas, así como centenares de científicos y profesionales, están invirtiendo muchísimos recursos y esfuerzo. Se llama ITER y se trata de tal vez una de las investigaciones más importantes en materia energética, ya que consiste en desarrollar el primer reactor de fusión nuclear para generación de energía. Una fuente de energía relativamente limpia y casi "inagotable". Muy probablemente este sea el futuro de la energía, aunque muchos de nosotros no estaremos ahí para verlo. PD: Por favor, no expongan mitos y falsedades mencionando a Nikola Tesla y atribuyéndole cosas falsas con las cuales jamás tuvo relación. Tesla jamás profesó ni se dedicó a esto que llaman energía libre. No me vengan con que tengo que investigar sobre él. Ya lo hice y mucho más de lo que creen. Tesla es estudiado en profundidad y muy bien conocido en los ámbitos técnicos y científicos, incluso una unidad física de medida lleva su nombre: el Tesla, la unidad de inducción magnética o densidad de flujo magnético. No crean que por haber leído sobre este personaje en algunos blogs saben mucho sobre él. Tesla fue un encomiable inventor y científico, y considero que las estupideces y mitos sobre él son un insulto a su memoria, su obra y sus logros. Y por favor tengan en cuenta que Tesla es uno de los principales responsables de que se nos cobre por la energía eléctrica. Él desarrolló el actual sistema de generación y distribución, y lo promocionó en persona. Investiguen acerca de lo que se llamó "La guerra de las Corrientes". Aquí algo de información: http://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_%28unidad%29 http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Desde hace ya unos años ha aparecido, principalmente en YouTube, una serie de videos de un motor magnético. Se trataría de una más de esas máquinas milagrosas que generan energía de la nada, de forma ilimitada, limpia y gratis. A primera vista y sin mucho análisis, parece tratarse de algo asombroso y revolucionario. Hay que reconocer que la maqueta mostrada en los videos es de bastante buena calidad. Pero quien ve estos videos con un poco de espíritu crítico, conocimientos básicos de física, mecánica y electricidad, junto con algo de sentido común, se da cuenta de que se trata de algo sumamente sospechoso. Y estaría en lo correcto, pues se trata de un fraude. El que sigue es el primer video de que se tenga noticia subido por este grupo de estafadores, en Abril del 2010: link: http://www.youtube.com/watch?v=Ki2xkIm8YKg A continuación unas copias de algunos videos de su posterior "desarrollo" denominado como motor Torian III, subidos alrededor de Septiembre del 2011: link: http://www.youtube.com/watch?v=FVSluyhejsM link: http://www.youtube.com/watch?v=sAIG0-lNSEs Sobra decir que esta máquina solo podría funcionar más allá de toda la Física conocida, violando las más conocidas y comprobadas leyes del Electromagnetismo y la Termodinámica. Pero lo más curioso es notar que se trata de una máquina con tecnología de hace casi dos siglos: Imanes, rotores y bobinas. Sería realmente sorprendente que con algo así se pudieran violar las leyes antes mencionadas, cuando probados científicos con recursos casi ilimitados, tecnología de punta y enormes conocimientos, no pueden siquiera encontrar una excepción a dichas leyes. Curiosamente, este hoy afamado "motor magnético" comenzó a salir a la luz luego de que tomara luz pública el Motor Perendev, y el parecido entre ambos es sorprendente. A saber: el motor Perendev (de PErmanent ENergy DEvice) fue "desarrollado" por el sudafricano radicado en Suiza Michael Brady. Esta persona subió unos videos a YouTube y supo tener una web donde ofrecía a la venta sus motores. Estos dispositivos costaban hasta 24.500 Euros, se afirmaba que generaban hasta 100KW de potencia, debían abonarse por adelantado y esperar entre 12 y 18 meses para la entrega. El transporte, además, estaba a cargo del comprador. Qué fue lo que sucedió? Brady jamás entregó siquiera uno solo de sus dispositivos. Más de 60 compradores (solo en Alemania) lo demandaron y, una vez capturado, se descubrió que no había ningún motor construido y que Brady usaba el dinero que recibía para vivir lujosamente en Suiza y armarse una envidiable colección de autos de alta gama. Actualmente está preso. http://peswiki.com/index.php/News:Translation:Bild:Apr._22,_2010:_Inventor_Cheats_with_Wonder-Machine http://peswiki.com/energy/Directory:Perendev_Power_Developments_Pty_%28Ltd%29 http://translate.google.de/translate?js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.20min.ch%2Fnews%2Fkreuz_und_quer%2Fstory%2FDer-Magneto-Mann-25279975&sl=auto&tl=en Lamentablemente, los motores magnéticos, así como el resto de los desarrollos relacionados con la llamada "Energía Libre (Gratis)", tienen como principal propósito el fraude y la estafa. Volviendo al Grupo Torian: Se trata de un grupo de personas de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina. Casualmente la misma ciudad en donde unos cuantos años antes surgió otro estafador con su motor magnético, Walter Darío Torbay. Los miembros del Grupo Torian son varios, cada uno desempeñando diferentes tareas.Los principales son: Antonio Muraca, el "inventor" y el que aparece y relata los videos, y su cuñado, Hernán Scornaiencchi, responsable en gran parte de la campaña de difusión y reclutamiento de adeptos. Comenzaron su campaña a través de los videos subidos a YouTube y con un blog (ahora cerrado): http://torianproyect.blogspot.com.ar/2011/06/prototipo-1-prototype-1.html Este blog fue cerrado por ellos mismos cuando iniciaron su nueva campaña creando un canal en YouTube, un perfil de Facebook y una página web, los cuales estuvieron activos entre Agosto y Octubre del 2012. Estos medios fueron cerrados en forma simultánea por ellos mismos por razones desconocidas, auque es probable que hayan obrado así dada la gran notoriedad negativa que estaban obteniendo. También es muy probable que el cierre de estos medios se debiera a que habían logrado perpetrar la estafa y debieron "desaparecer" para no ser capturados.. Aún sobreviven sus publicaciones en Taringa y un perfil en LinkEdin. Algunas curiosidades con respecto a sus medios de difusión: 1) En su muro de Facebook, cuando notaron que recibían muchos comentarios escépticos con respecto los principios de funcionamiento de su máquina, repentinamente cambiaron su discurso afirmando que la fuente de energía del dispositivo eran reacciones nucleares. Aseguraban que el Neodimio de los imanes se transmutaba en Praseodimio y luego en Prometio. No solo fueron incapaces de mostrar como midieron semejantes reacciones (En sus videos puede apreciarse que trabajaban en el comedor de una casa relativamente humilde), sino que lo que afirmaban es totalmente inverosímil: El Praseodimio es un elemento más liviano que el Neodimio, lo que implicaría algún tipo de fisión nuclear, mientras que el Prometio es más pesado que el Neodimio, esto implicaría alguna reacción de fusión o captura de neutrones. Cualquiera que le eche un vistazo a la tabla periódica notará que los tres elementos son "vecinos", lo cual hace pensar que este argumento se les ocurrió de pronto con solo mirar dicha tabla. En fin.... suena mucho a argumento desesperado para tratar de cobrar cierto nivel de credibilidad. 2) En su página web tenían un apartado donde claramente sugerían la posibilidad de convertirse en inversor del proyecto, proveyendo la opción de registrarse como tal ingresando los datos personales (o de la empresa) del interesado. 3) Si bien en YouTube y en Facebook hacían hincapié en el objetivo altruista de su desarrollo, su intención de liberarlo al mundo de manera libre y gratuita, en su página web claramente estipulaban que los inversores seleccionados tendrían un porcentaje de la patente y derechos exclusivos de comercialización en hasta tres países. Cabe destacar que aún no existe patente alguna. 4) Tanto en Facebook como en YouTube y su primer blog, usaban múltiples cuentas de usuario falsas para comentar a favor del proyecto. 5) Obviamente, jamás se promocionaron a través de publicaciones técnicas y científicas serias, solo a través de medios sociales comunes y gratuitos. Tampoco trataron de hacer demostraciones ante profesionales serios, en universidades, etc. Algunas aclaraciones con respecto a este y otros motores magnéticos: A pesar de que muchos creen que se trata de desarrollos nuevos y revolucionarios, se trata de dispositivos cuyos intentos iniciales datan de hace al menos 700 u 800 años. Sus principios de funcionamiento son falsos. El campo magnético de los imanes permanentes no es una forma de energía, solo se trata de que los átomos del material están alineados de modo tal que los vectores magnéticos "apunten" en un mismo sentido, haciendo así evidente el campo magnético en el exterior. En un material "no magnético" los átomos se hallan desordenados, apuntando sus momentos magnéticos en todas direcciones, lo cual hace que la suma vectorial de los mismos arroje cero como resultado. Muchos dirán que la energía consiste justamente en ese ordenamiento y alineación de los átomos, pero hay que tener en cuenta que la energía es una magnitud escalar y no vectorial. O sea, no tiene dirección y sentido y, por ende, no se suma vectorialmente. Esto significa que si el campo magnético de un imán fuera una forma de energía, un material "no magnetizado" también poseería dicha energía ya que también cuenta con los campos magnéticos de los átomos. Suele creerse que un imán produce energía basándose en los fenómentos de atracción y repulsión, y el movimiento que se evidencia ante estos fenómenos. Pero solo es un error de observación y análisis del fenómeno: Para obtener, por ejemplo, repulsión entre dos imanes, primero es necesario invertir fuerza (y energía) en acercarlos uno al otro. Esta es la verdadera fuente de energía, y la repulsión de los imanes es solo una forma de almacenarla, de forma similar a como se hace con un resorte o muelle, que almacena energía cuando se lo comprime y la libera (con pérdidas) cuando se lo suelta. Volviendo al motor Torian, se trata solo de un fake con pilas ocultas, y el hecho de que se lo vea girar durante algunos minutos en un video no debería tomarse como una prueba contundente de que funciona como el "inventor" alega. Mantuve durante un buen tiempo contacto por email con uno de los mienbros del grupo quien me contactó luego de que yo suministrara mi dirección de email en uno de sus videos de YouTube. Esta persona, dicho sea de paso, escribía con gran cantidad de errores de ortografía y una redacción muy deficiente, lo cual sería evidencia de una pobre educación. Inicialmente recibí una sarta de mentiras y evasivas irreproducibles. Ante consultas de índole técnica de mi parte, recibí respuestas tales como "le voy a preguntar al ingeniero". Nunca recibí respuestas concretas y, por supuesto, nunca tuve contacto directo con el "ingeniero". En uno de sus últimos mensajes, pareció mostrarse como arrepentido escribiendo lo siguiente: "tengo muy malas noticias ,era una gran estafa y tenia baterias ,realmente lo siento ,este hombre es un gran estafador ,enganador y manipulador ,tenian battteeeriiias" Y me envió esta foto: ] En esta foto puede verse un relé y los orificios con las baterías en su interior. La foto es de la última máquina que el grupo Torian mostraba en su flamante canal de YouTube (entre Agosto y Octubre del 2012), en la que se la mostraba alimentando una pequeña lámpara fluorescente hogareña. Lamentablemente y para mi sorpresa, hace unos meses me enteré de que la estafa realmente tuvo éxito, y que uno de los damnificados fue nada menos que un arquitecto (sí, arquitecto) del barrio de La Paternal, CABA, Argentina, quien fue inducido a invertir la suma de 170.000 pesos argentinos en una empresa (que resultó ser ficticia) que sería dueña de la patente (patente hasta ahora inexistente) Esta persona está actualmente llevando adelante una demanda penal contra los miembros del grupo Torian. Contacté al arquitecto y esto es lo que me dijo: "Efectivamente fui estafado por esta gente de Mar del Plata y con una suma para mí por demas importante. Ya hice la denuncia penal hace un tiempo y las cosas la lleva mi abogado. Lo unico que puedo decirle que este grupo de gente no trabajan solos. Son como los carteristas del subte: uno roba la billetera, otro la pasa y otro la esconde. Como siempre parecían de los mas confiables. Un tal "tony" (Antonio) que se hacia pasar por ingeniero (luego descubri que no era nada), y otro supuesto "comercializador" (Hernan) que luego resultó ser su cuñado. Si usted tiene contanco con esta gente, mi consejo es que se aleje. Son unos verdaderos delincuentes que hacen de las estafas su estilo de vida. Por lo que se han bajado el perfil y volveran a la carga mas adelante. Par su información no fui el unico estafado (aunque mal de muchos consuelo de tontos), hubo otra gente más a la que lograron sacarle dinero supuestamente para financiar las investigaciones. Esto es todo lo que por el momento puedo decirle, las cosas estan en mano de la justicia, y no lo tome a mal, pero yo no se si usted es alguien del grupo Torian tratandome de sacar información." En este caso omití deliberadamente el nombre de esta persona, para no importunarla. Para terminar: Tristemente, existe una enorme cantidad de gente bastante ignorante en lo que a ciencia y tecnología se refiere, que cree ciegamente en las energías libres sin la más mínima prueba. Inocentemente defienden, replican y difunden estas cosas, sin darse cuenta de que están ayudando a verdaderos estafadores. Incluso meten a Nikola Tesla en esto, atribuyéndole dichos, logros y desarrollos totalmente falsos y con los que jamás tuvo relación alguna. Tesla fue un brilante inventor y científico, es muy bien conocido y estudiado en los ámbitos técnico-científicos, y considero un insulto a su memoria y a su obra las falsedades que se dicen de él. De hecho, Tesla es uno de los principales responsables del sistema actual de generación, distribución y cobro de la energía eléctrica. También es muy común entre esta gente el argumento conspiranoico (conspiracionista-paranoico) que afirma que "estas máquinas no salen a la luz porque no conviene a gobiernos y corporaciones...". Gente que llega a afirmar que cientos de inventores han sido asesinados por tratar de liberar estas "tecnologías", sin poder brindar siquiera un nombre o situación. Cómo si estas teorías de conspiración de alguna manera demostraran que estas máquinas son reales y funcionan!!! Las llamadas energías libres parecen haberse convertido en la nueva religión de las últimas décadas. Una gran cantidad de gente con escasa educación (y algunos con buena educación también) profesan estas creencias con una fe que despertaría la envidia de las más grandes religiones del mundo.

Horas atrás, el usuario @AnniMendy publicó un post exponiendo creencias infundadas sobre el cáncer ampliamente difundidas en la red. No aceptó refutaciones ni otros puntos de vista y, ante ellos, cerró los comentarios evidenciando el típico y ya muy común comportamiento magufo y conspiranoide. Gran parte del post se basa en el este artículo pseudocientífico, el cual es una reproducción de un ya viejo y conocido hoax de internet que acusa a una prestigiosa institución educativa y de investigación de cambiar su visión sobre el cáncer. En respuesta, la fundación emitió un comunicado desmintiendo tan falaz y mentirosa información. Citas y aclaraciones: Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo. estas células no se ven en los chequeos regulares hasta que se han multiplicado a unos pocos billones. cuando los doctores le dicen a los pacientes de cáncer que no hay mas células cancerígenas después del tratamiento, solo significa que los chequeos no las detectan porque ellas no han llegado a un tamaño detectable. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas. La verdad: El cáncer es una enfermedad genética que es causada por una variedad de mutaciones y alteraciones bien sea heredadas por nuestros padres o más comúnmente, adquiridas a través del tiempo debido a exposición al ambiente y a comportamientos como el fumar o como una dieta deficiente. Estas alteraciones apagan reguladores importantes del crecimiento de las células, permitiendo que éstas continúen dividiéndose indiscriminadamente, explica Luis Diaz, un científico clínico en el Centro de genética del cáncer Ludwin. Este tipo de células son llamadas malignas o células del cáncer. Entre los trillones de células en el cuerpo humano, todo el mundo, inevitablemente tiene algunas células anormales o atípicas que poseen algunas características de las células del cáncer, muchas se resuelven ellas mismas sin resultar en cáncer, dice Díaz. No hay un solo examen o un examen estándar para el cáncer. Hay exámenes para ciertos tipos de cáncer, como la colonoscopía para examinar el cáncer de colon, la mamografía para el cáncer de seno, el PSA para cáncer de próstata y la citología para el cáncer cervical, y estos exámenes pueden detectar cánceres en un estado muy temprano y curable. Para muchos cánceres no hay en la actualidad exámenes de detección temprana, y son diagnosticados cuando empiezan a causar síntomas. Luis Díaz y otros investigadores del Centro de Cancer Kimmel están trabajando en nuevos exámenes que detectan ADN anormal que las células cancerígenas dejan en la sangre y en los fluidos corporales y que tienen la habilidad de encontrar cánceres antes de que causen algún síntoma. Acercamientos como estos pueden llevar a una amplia gama de exámenes para detectar el cáncer. Este tipo de exámenes también están siendo usados para detectar recurrencia del cáncer y células malignas que quedan después de una cirugía, y que pueden encontrar cánceres imperceptibles bajo el microscopio o bajo rayos X. Otros investigadores están estudiando las células madre del cáncer. Estas son células furtivas que componen solamente una pequeña fracción de un tumor. Mientras son pequeñas en número, los investigadores creen que estas pueden ser las células que impulsan ciertos cánceres y que llevan a la recurrencia del cáncer. Las terapias que tienen como objetivo estas células están siendo examinadas en ensayos clínicos. Un grupo de investigadores de nuestro centro para el cáncer ha desarrollado un método en donde es posible detectar las células del cáncer de seno a partir del ADN contenido en una sola gota de sangre. Pero, mientras las evasivas células del cáncer siguen siendo un reto y el foco de una investigación continua, no significa esto, como dice el e-mail, que todos los pacientes, incluso aquellos que tuvieron tratamiento contra el cáncer y que fue exitoso, tienen un cáncer en espera – que no se ha detectado pero que sigue allí. La gente es tratada y completamente curada de cáncer todos los días. Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores. La verdad: Cuando se trata del cáncer y del sistema inmunológico, no es cuestión de un sistema inmunológico fuerte o débil como afirma el reporte ficticio sino más bien un asunto de reconocimiento. “El sistema inmunológico simplemente no reconoce el cáncer. En su complejidad, las células de cáncer han aprendido a mimetizarse con el sistema inmunológico como si fueran células normales y saludables. Las células infectadas con virus o con bacterias envían señales de peligro poniendo al sistema inmunológico en acción. Pero las células de cáncer no operan así, Explica Elizabeth Jaffee, codirectora de inmunología del cáncer y una líder experta en cáncer y en el sistema inmunológico”. Al descifrar los métodos que las células del cáncer utilizan para hacerse invisibles al sistema inmunológico, Jaffee y su equipo han desarrollado vacunas contra el cáncer que han disparado satisfactoriamente reacciones inmunes en contra del cáncer de próstata, del páncreas, la leucemia y el mieloma múltiple. Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticas, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida. Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico. La verdad: Los hábitos alimenticios y elecciones de estilo de vida como fumar, contribuyen al desarrollo de muchos cánceres humanos, dice el director del Centro de Cáncer Kimmel, William Nelson. Nuestros expertos recomiendan una dieta balanceada (vea la respuesta # 11) como una manera de reducir el riesgo de contraer cáncer. En términos de suplementos, Nelson dice que aunque estos ayudan a mediar las deficiencias vitamínicas, tomar dosis mayores a lo que el cuerpo necesita no ofrece ningún beneficio adicional. La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer, pero también destruye las células sanas de la médula espinal, así como también las del intestino y eso produce daño en los órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones. La radiación, cuando destruye las células cancerígenas, también quema y daña las células sanas y los órganos, así como también los tejidos. El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores, pero un prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores. Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico esta comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones. Quimioterapia y la radiación puede causar la mutación de las células cancerígenas, que se resistan y se haga difícil su destrucción total. La cirugía puede también provocar la invasión de las células a otros órganos. La verdad: La quimioterapia y la radioterapia matan células de cáncer con una selectividad sorprendente. Hay algunos efectos secundarios temporales y reversibles que son comunes a las terapias de cáncer, y que incluyen la pérdida del cabello y un bajo nivel de conteos sanguíneos. Limitar y manejar estos efectos secundarios es una parte integral del tratamiento. La cirugía es la primera opción de tratamiento para muchos tipos de cáncer. No causa que el cáncer se propague. Los cánceres se propagan a otros tejidos y órganos cuando progresa el tumor y las células de cáncer se salen del tumor original y viajan a través del torrente sanguíneo a otras partes del cuerpo. Una manera efectiva de combatir ‘el cáncer’ es no darle de comer a las células cancerígenas con aquellos alimentos que necesita para multiplicarse. Azúcar es un alimento del cáncer. no consumiendo azúcar se corta uno de los mas importantes elementos de las células cancerígenas. existen sustitutos del azúcar como sacarina, pero esos están hechos con aspartamo y es muy nocivo. Un mejor sustituto del azúcar es miel de manuka o melaza, pero en pequeñas cantidades. La sal tiene un químico que se le agrega para que se vea blanca. Una mejor alternativa para la sal es la sal de mar o sales vegetales. Leche causa al cuerpo la producción de mucus, especialmente en el conducto intestinal. Las células cancerígenas se alimentan de mucus, eliminando la leche y sustituyendo por leche de soya, las células de cáncer no tienen que comer por consiguiente se mueren. Las células de cáncer maduran en un medio ambiente ácido. una dieta basada en carne roja es ácida, es mejor comer pescado, y un poco de pollo, en lugar de carne vacuna o cerdo. La carne además tiene hormonas y parásitos que son muy nocivos, especialmente para las personas con cáncer. la proteína de la carne es muy difícil de digerir y requiere muchas enzimas. la carne que no se digiere queda en los intestinos y entra en estado de putrefacción y lleva a la creación de más toxinas. La verdad: La premisa es que las células de cáncer se alimentan de ciertos alimentos y que si la persona se abstiene de consumir estos alimentos, el cáncer morirá. De acuerdo con nuestros expertos, una dieta pobre y la obesidad asociada con una dieta así son factores de riesgo para el desarrollo del cáncer. Sin embargo, no hay evidencia de que ciertos alimentos alteren en un nivel celular el ambiente de cánceres existentes, y que causen la muerte o el crecimiento. Aunque sí existen tumores que producen mucosa, la mucosa creada por el tumor no es una consecuencia de beber leche. Y consumir menos carne, aunque es una buena opción para prevenir el cáncer, no libera enzimas para atacar las células del cáncer, explica la experta en prevención y control del cáncer Elizabeth Platz. La moderación es la clave, dice Platz. Como parte de una dieta balanceada, el azúcar, la sal, la leche, el café, el té, la carne y el chocolate –los alimentos que la “Actualización” pone en cuestión- , son opciones seguras. La verdadera preocupación con muchas de estas, en particular con el azúcar, es que añade calorías a la dieta y puede conllevar a la obesidad, y la obesidad es un factor de riesgo importante para el cáncer. Una dieta nutritiva y balanceada, un peso saludable, actividad física y evitar las bebidas alcohólicas pueden ayudar a prevenir hasta 1/3 de todos los cánceres. Platz recomienda comer por lo menos 5 porciones de frutas y vegetales al día y evitar las carnes rojas y procesadas como las salchichas. Varios expertos de Johns Hopkins participaron en el Fondo mundial de investigación de cáncer - El reporte del Instituto americano para la investigación de cáncer (American Institute for Cancer Research)–Alimentos, nutrición, actividad física, y la prevención del cáncer: Una perspectiva global, publicado en noviembre de 2007, el cual es considerado, por los expertos que previenen el cáncer como una fuente de información con autoridad acerca de la dieta, la actividad física y el cáncer. Sus recomendaciones para la prevención del cáncer y para la buena salud en general son: Sea tan magro como le sea posible sin estar bajo de peso.Sea activo físicamente por lo menos por 30 minutos al díaEvite bebidas azucaradas. Limite el consumo de alimentos con alto contenido energético (particularmente alimentos procesados, alimentos con alto contenido de azúcar, o bajos en fibra, o con mucha grasa)Coma una variedad de frutas y vegetales, granos enteros y leguminosas como los fríjolesLimite el consumo de carnes rojas (como la carne, el cerdo y el cordero) y evite las carnes procesadas.Si consume bebidas alcohólicas limítese a 2 por día en el caso de los hombres y 1 por día en el caso de la mujerLimite el consumo de alimentos salados y alimentos procesados con sal (sodio)No utilice suplementos para protegerse del cáncer Nuestros expertos recomiendan que las personas satisfagan sus necesidades nutricionales a través de los alimentos que escogen. Aunque los suplementos vitamínicos pueden ayudar a la gente con deficiencias nutricionales, la evidencia sugiere que dados en mayor cantidad de lo que el cuerpo puede utilizar no añade ningún beneficio de salud. El cáncer es también una enfermedad de la mente, el cuerpo y el espíritu. Una actitud mas activa y positiva ayudará a combatir al enfermo de cáncer a convertirse en un sobreviviente. La rabia y la incomprensión, el no perdonar pone al cuerpo en una situación de estrés y en un medio ambiente ácido. Aprender a tener un espíritu amable y amoroso con una actitud positiva es muy beneficioso para la salud. Aprender a relajarse y disfrutar de la vida. La verdad: El cáncer es una enfermedad causada por alteraciones genéticas. Muchas veces, estas alteraciones ocurren a través de nuestros propios comportamientos – fumar cigarrillos, una dieta desbalanceada y pobre, exposición a virus y quemaduras solares, dice el experto en control y prevención del cáncer, John Groopman. Cómo influye el estrés, la fe, y otros factores es desconocido. Nos gustaría que la gente fuera feliz, cariñosa y sin estrés, simplemente porque es una manera chévere de vivir y puede contribuir a nuestro bienestar en general dice Platz. No hay evidencia, sin embargo, de que una persona pueda causar o prevenir el cáncer con base en su estado mental. En todo caso, entendemos que un diagnóstico de cáncer puede hacer que las familias y los pacientes se sientan estresados y ansiosos, y estos no son sentimientos placenteros. De tal manera que ofrecemos una extensa variedad de servicios que incluyen un centro de consejería para el cáncer, programas de cuidado paliativo, servicios de capellanes y una capilla de meditación, un centro de recuperación de imagen, y el programa de arte y música. Las células de cáncer no pueden vivir en un ambiente oxigenado. Ejercicio diario, y respiración profunda ayuda a recibir más oxígeno hasta niveles celulares. La terapia de oxígeno es otro elemento que ayuda a destruir las células de cáncer. La verdad: Platz recomienda ejercitarse regularmente como parte de un estilo de vida saludable, pero dice que no hay evidencia de que respirar profundamente o recibir terapia de oxígeno prevenga el cáncer. En su sitio web, la Asociación americana del cáncer incluye la siguiente afirmación acerca de la terapia con oxígeno “La evidencia científica disponible no apoya las afirmaciones de que el poner químicos que liberan oxígeno en el cuerpo de una persona sea efectivo en el tratamiento contra el cáncer. Incluso puede ser peligroso. Hay algunos reportes de pacientes que han muerto por estos métodos”. 1. no contenedores de plástico en el microondas. 2. no botellas de agua en el freezer. 3. no papel plástico en el microondas. Químicos como las dioxinas causan cáncer, especialmente de seno. La dioxina es muy destructiva, especialmente para las células del cuerpo. No ponga en el freezer sus botellas de agua de plástico ya que el plástico elimina dioxina y envenena el agua.recientemente, el peligro es la expulsion de la dioxina. No tenemos que poner contenedores de plástico en el microondas. especialmente las comidas que tienen grasas. ya que la combinación de grasa y calor fuerte con el plástico elimina dioxina dentro de la comida y por consiguiente luego a nuestro cuerpo. En su lugar se puede usar vidrio, como pirex o cerámica para calentar la comida. La verdad: Esta parte se trata de otro Hoax que ha circulado desde el 2004 con respecto a los envases plásticos, contenedores y botellas, diciendo que el calor libera dioxinas que causan cáncer, pero tampoco fue publicado por Johns Hopkins. Más información en la escuela de salud pública Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Link al hoax: http://coatzadiario.bligoo.com.mx/john-hopkins-cambio-su-vision-sobre-el-cancer#.VKK2-P8MAOw Links a los comunicados de Johns Hopkins: http://www.jhsph.edu/dioxins http://www.hopkinsmedicine.org/kimmel_cancer_center/news_events/featured/cancer_update_email_it_is_a_hoax.html

Hace unas cuantas horas, el usuario @TrollacioMagaldi publicó este post afirmando que la Nasa jamás puso hombres en la Luna: http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/18417013/Nunca-fueron-a-la-luna-y-te-lo-explico.html#pagina-2 Una de las "pruebas" que esgrime para dar sustento a su creencia es el siguiente video: Según el usuario, este video estaría probando que los alunizajes fueron un fraude, un montaje engañoso. Francamente, yo no logro dilucidar cómo de esta conferencia este muchacho extrae semejante conclusión, ya que el diálogo no contiene ni una sola palabra que se haga referencia a semejante cosa. De hecho, las palabras de Armstrong son bastante vagas y generales. Parece tratarse de un caso grave de sesgo de confirmación , gracias al cual esta persona ve por todos lados "evidencias" en favor de su creencia. Este otro post contiene la traducción y algunas conclusiones al respecto: Luego el usuario intenta establecer uan falsa correlación entre los diferentes avances tecnológicos, sosteniendo que en materia espacial no se ha avanzado un ápice en sesenta años como sí se avanzó en otras disciplinas. Sentido común: La primera y principal: la evolución de cualquier aparato o invento a lo largo del tiempo. Si hubiesemos ido a la Luna en el 1969 hoy esas naves hubiesen evolucionado tanto que ir a la Luna sería como ir de Morón a Luján. Ejemplos hay miles: Aquí el autor del post cae en varios errores, falsedades y falacias argumentativas: No es cierto que la tecnología espacial no haya avanzado. Hoy tenemos estaciones espaciales, muchísimos satélites, fuimos testigos de las misiones del Space Shuttle, misiones a Marte (e incluso se planea poner hombres en ese planeta en unas pocas décadas más)Falacia Non Sequitur : Una cosa no tiene relación con la otra. Que se haya avanzado mucho en ciertas disciplinas no implica necesariamente el mismo nivel de evolución en otras.El ejemplo de los automóviles es una tontería: Los mismos se valen hoy del mismo principio de funcionamiento que hace más de un siglo, el motor de combustión interna que en esencia no ha cambiado mucho. La teoría de las fotografías supuestamente falsas fue desmontada ya muchas veces. Otros argumentos del autor: Fallaban todas las misiones hasta que justo apuntan a la Luna Esto es totalmente falso. Todas las misiones Apolo previas al alunizaje fueron exitosas (excepto solo una): http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo Nixon era el presidente de Estados Unidos por entonces Que decir de Nixon? El presidente mas corrupto de todos los tiempos en norteamerica, ridiculizando hasta en futurama y los simpsons. Tan corrupto que ellos mismos lo destituyeron. No les parece extraño que los alunizajes fueron durante el mandato de Nixon y apenas asumió su sucesor canceló las misiones? Esto no es más que una clara muestra de falacias Non Sequitur y Ad hominem . Que el tipo fuera corrupto (en realidad se conoce a Nixon por el escándalo Watergate , un caso de espionaje) no implica de ninguna manera que mintiera en cada palabra ni que montara un falso alunizaje. Las piedras "lunares" regaladas por Armstrong eran falsas http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/la-piedra-lunar-de-neil-armstrong-es-falsa-cientificos-de-amsterdam-1420296 Que decir de esto? La piedra lunar que Armstrong le regaló al premier holandes resultó ser solamente madera petrificada al ser analizada por científicos holandeses!! Yo creo que con esto estaría todo dicho. Y habría que ver que pasa si todos los gobiernos analizan las muestras regaladas por el gobierno americano (en el planetario había unas supuestas piedras de estas rocas lunares tal como indica @romansharp). Es cierto que la piedra en cuestión no era parte de las traídas de la Luna, pero en realidad se trató de un error de inventario: http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks#Dutch_moon_rock_proven_fake Se perdieron todos las cintas y tapes del alunizaje, todos. Otra afirmación falsa: Las conspiraciones de que encontraron "algo" en la Luna están hechas a propósito para desinformar Curiosamente, este usuarió publicó meses atrás un post donde afirma que el alunizaje no solo fue real sino que existe una conspiración para ocultar algo misterioso que se halló en la Luna: O el autor es un magufo conspiranoide que se traga cualquier mito, o es un crapero de proporciones bíblicas que solo busca recolectar puntos. Después del Apolo 17 no fueron mas. Lógico. Las misiones tripuladas a la Luna son carísimas y en su momento estuvieron solo justificadas por la necesidad imperiosa de ganarle a la URSS en la carrera. Básicamente el mensaje entre líneas fue este: "Soviéticos, podemos poner hombres en la Luna, osea que también podemos colocar un misil con cabezas nucleares en cada piojo de sus cabezas.". No se realizaron más misiones tripuladas a la Luna sencillamente porque el altísimo costo es injustificado e injustificable. Jamás el Congreso de USA autorizará semejante gasto. Ya que el autor mencionó el sentido común (del cual se dice que es el menos común de los sentidos) acudo al mismo: ¿Realmente alguien puede creer que la NASA y demás organizaciones de USA pueden fraguar un montaje de estas características y ser tan incompetentes en ello como para que un puñado de conspiranoicos lo advierta y lo desnude? ¿Realmente alguien puede considerar la posibilidad de que los soviéticos se tragaran semejante fraude y se quedaran callados? Pues en realidad sucede que la misión no tripulada Luna 15 de la URSS también fue a la Luna y monitoreó al Apolo 11 e incluso puso en peligro la misión de los americanos.

Desde hace tiempo se ha instalado un debate que no parece tener fin entre la medicina científica y las terapias llamadas terapias alternativas. Una de las más famosas y extendidas de estas terapias es la Homeopatía. ¿Qué es la Homeopatía? Un error bastante común es confundir a la Homeopatía con medicinas naturales y/o libres de productos químicos artificiales. Esto está, en cierto modo, bastante lejos de la realidad. El término Homeopatía proviene de la unión de los vocablos griegos homeo (similar) y pathos (enfermedad o dolencia). Samuel Hahnemann, creador de la Homeopatía La Homeopatía fue creada por el médico sajón Christian Friedrich Samuel Hahnemann a comienzos del siglo XIX, en una época en que la medicina consistía básicamente en tratar a los enfermos mediante medidas extremas como purgantes, eméticos (vomitivos) y, sobre todo, sangrías; métodos que, lejos de curar las enfermedades, eran a veces más dañinos que la enfermedad misma que intentaban curar. Visto esto, Hahnemann se concentró en desarrollar un sistema que fuera inocuo o menos dañino para tratar las enfermedades y dolencias, y para ello enunció los principios básicos de la homeopatía, algunos de los cuales se explican a continuación: 1) Existiría algo llamado dinamismo vital (Natura Morborum Medicatrix) que cura los daños producidos por las enfermedades. Éstas alteran la “fuerza vital” y producen síntomas. Hahnemann y los actuales homeópatas sostienen que las enfermedades no son causadas por agentes físicos sino por la falta de armonía en la “fuerza vital”, algo a lo que se llamó miasmas. Este principio se deriva en parte del que fue acuñado por Hipócrates 400 años antes de Cristo. Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu. 2) Lo similar cura lo similar (similia similibus curantur), principio conocido como Ley de Similitud de Hahnemann: Este principio establece que si una sustancia dada produce en un paciente determinados síntomas o dolencias, una muy pequeña cantidad de esa misma sustancia debería curar o aliviar esos mismos síntomas. De este modo, considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea. 3) Ley de individualización: La manera de manifestarse la enfermedad en el individuo es característica y personal, ya que cada ser tiene una sensibilidad y un poder de reacción específicos. Por este motivo el medicamento empleado tendrá que tener en cuenta las características personales de cada enfermo. 4) Ley de la infinitesimalidad: El proceso por el cual una sustancia con manifestación tóxica asumiría un poder terapéutico similar se basa en la dilución sucesiva, bajando la concentración de la misma a dosis llamadas infinitesimales. En cada proceso de dilución el preparado debe ser enérgicamente agitado, lo que se denomina dinamización, y de este modo iría perdiendo su poder tóxico y aumentando su capacidad terapéutica. El primer principio no solo desconoce todo lo que aprendimos sobre las enfermedades en los últimos cien a doscientos años, sino que lisa y llanamente lo niega. Para la Homeopatía todos los patógenos que hoy conocemos (virus, hongos, bacterias, priones, etc) simplemente no existen así como tampoco existirían los desórdenes genéticos. Este hecho no debería sorprender a nadie, ya que cuando Hahnemann ideó esta disciplina no se conocía a ninguno de estos factores. El segundo principio es bastante claro por sí mismo y establecería que cualquier dolencia se curaría eficazmente mediante la administración de pequeñas cantidades de la misma sustancia que las causa. Así, la gripe debería curarse con solo ingerir pequeñas dosis que contengan virus H2N1, H3N1 o similares (ya veremos que no es así). O la Tuberculosis debería ser sanada administrando Bacilos de Koch. El cuarto principio básicamente dice que cuanto más diluído se encuentre el principio activo del medicamento - cuanto menor es la cantidad que se administre - más potentes son sus efectos curativos. Esto por sí solo viola toda lógica. Llevándolo al extremo, una cantidad nula de la sustancia en cuestión debería tener un efecto curativo infinito. De hecho, las diluciones homeopáticas suelen ser tan extremas que por lo general no se encuentra en ellas siquiera una sola molécula de la sustancia curativa original. Para resolver esta paradoja los homeópatas argumentan que el agua posee un efecto memoria por el cual esta recuerda la substancia con la que tuvo contacto junto con todas sus propiedades. Más allá de que esta supuesta propiedad del agua no está sustentada por ninguna evidencia, si esta memoria fuera real entonces el simple hecho de beber agua del grifo bastaría para curar cualquier enfermedad ya que la misma ha estado en contacto con probablemente todas las sustancias tóxicas y patógenos existentes en la tierra y más allá. La realidad es que todos estos principios solo se fundamentan en especulaciones hechas hace dos siglos con el muy escaso conocimiento reinante en la época y no en evidencia ni estudio alguno. Son simplemente suposiciones que Hahnemann y otros como él hicieron en su momento. Algunos conceptos: El Número de Avogadro: Conocido en la actualidad como Constante de Avogadro:, se trata de un valor medido empíricamente que estipula que en 1 mol (cantidad de una sustancia equivalente a su masa atómica o molecular expresada en gramos) de una sustancia hay aproximadamente 6,022 ×10²³ átomos o moléculas de la misma. Para hacerlo más sencillo de comprender vamos a usar el ejemplo del agua: El agua tiene un peso molecular igual a 18 debido a que tiene dos átomos de Hidrógeno y uno de Oxígeno formando su molécula. Esto implica que en 18 gramos de agua (unos 18 mililitros) hay 6,022 ×10²³ moléculas de agua. Esto es aproximadamente un 6 seguido de 23 ceros, o sea seiscientos mil trillones de moléculas de agua. Un número muy grande, ¿no es así? Diluciones homeopáticas: Básicamente hay dos métodos de dilución usados en la Homeopatía. El primero de ellos es en base 10 y consiste en tomar 1 gramo de principio activo y disolverlo en 9 gramos de agua, resultando en un preparado de 1:10 conocido como 1X. Luego se toma 1 gramo de este preparado resultante y se lo vuelve a diluir en otros 9 gramos de agua dando como resultado una dilución 2X que contiene un 1% de principio activo original. Este proceso suele repetirse varias veces para obtener preparaciones rotuladas como 10X, 15X, 20X, 30X, etc. El segundo método es muy similar al primero, con la diferencia en que se efectúa en base 100, es decir, que se diluye 1 gramo del principio activo en 99 gramos de agua para dar como resultado una preparación homeopática de 1C o 1CH (la nomenclatura suele variar un poco), repitiendo el proceso para lograr 2CH, 10CH, 20CH, etc. Nota: nótese que se usan la X y la C, las cuales representan a las cifras 10 y 100 respectivamente expresadas en números romanos. Para hacernos una idea de lo que implican estos niveles de dilución, en una preparación homeopática de 30X hallamos 1 miligramo de principio activo por cada 10³⁰ miligramos de agua (aproximadamente). 10³⁰ miligramos de agua equivalen a 10²⁴ litros de agua, o sea 1 cuatrillón de litros de agua. Para tener una idea de la escala, se estima que en nuestro planeta hay menos de un trillón y medio (1,5 x 10¹⁸) de litros de agua en total. Si aplicamos este cálculo usando la constante de Avogadro considerando que el principio activo tenga una masa molecular similar a la del agua (con fines de simplificar el cálculo), la conclusión es que en un litro de agua, el cual equivale a aproximadamente 5,55 moles, tenemos 6,022 ×10²³ x 5,55= 3,34 x 10²⁴ moléculas de agua y ni siquiera una sola molécula del principio activo. Para soslayar esta dificultad es que los homeópatas han creado el concepto de la supuesta memoria del agua ya explicado más arriba. Aún más extremas son las diluciones centesimales expresadas con el símbolo CH. Como ejemplo, el Oscillococcinum del laboratorio homeopático Boiron, un preparado que alega aliviar los síntomas de la gripe (e incluso curarlos) y uno de los más famosos y usados preparados homeopáticos, suele presentarse en diluciones de 200CH (también nomenclada como 200K). Esto significa que por cada molécula del principio activo (hígado y corazón del pato) habría 100²⁰⁰ (igual a 10⁴⁰⁰) moléculas de agua. Se estima que el Universo conocido posee alrededor de 10⁸⁰ átomos, lo cual implica que si toda la materia en él fuera agua usada para diluír el principio acivo del Oscillococcinum, no encontraríamos ni una sola molécula de este principio activo en toda esa enorme extensión. En muchas preparaciones homeopáticas se usa también alcohol etílico en lugar de agua, con idéntico método de dilución. Sin duda a muchos les resultará confusa esta explicación basada en diluciones en agua teniendo en cuenta que muchos remedios homeopáticos se presentan en pastillas, píldoras y comprimidos. Lo que sucede es que para fabricarlos se toma una pequeña cantidad de la preparación diluída (por ejemplo la de 30X) y se la mezcla con excipientes (usualmente lactosa y sacarosa) que puedan estar en estado sólido para luego compactarlos a presión y formar píldoras, cápsulas, comprimidos o pastillas. Aquí se presenta otra paradoja, ya que el hecho de que existan comprimidos formados por sacarosa y lactosa implica que éstas substancias también deberían poseer la tan mentada memoria para que éstos tengan efectos terapéuticos, y que además el recuerdo del principio activo inicialmente diluído en agua debería transmitirse de una substancia a otra. Ni los principios básicos de la Homeopatía ni sus resultados terapéuticos están fundamentados en conocimiento científico alguno. De hecho, los pocos estudios clínicos independientes de los efectos de los medicamentos homeopáticos indican que los resultados son estadísticamente indistinguibles del efecto placebo. De hecho, la industria homeopática no practica ensayos clínicos que avalen la efectividad de sus medicinas. Cabe preguntarse cómo es posible que los remedios homeopáticos se comercialicen en farmacias si sus efectos terapéuticos no están comprobados. Pues bien, resulta que, según la ley de muchos países, toda preparación rotulada como homeopática está exenta de dichas comprobaciones. Los fármacos convencionales, en cambio, requieren de estos estrictos controles antes de poder ser introducidos en el mercado. No en todos los paises ocurre esto: en el Reino Unido, por ejemplo, la cámara de los Comunes recientemente aprobó un dictamen que recomienda que el Sistema Nacional de Salud cese su financiamiento a la práctica de la Homeopatía y la administración de sus preparados. En este país el uso de la Homeopatía ha decaído exponencialmente en las últimas décadas. En los Estados Unidos, los preparados homeopáticos están regulados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Sin embargo, la FDA trata los preparados homeopáticos de un modo muy diferente a como trata a los medicamentos convencionales. Los productos homeopáticos no necesitan ser aprobados por la FDA antes de salir al mercado, no se les exige probar su seguridad, ni se les pide etiquetar sus productos con fechas de caducidad, ni son sometidos a pruebas que verifiquen sus contenidos y potencial. Las etiquetas de los productos homeopáticos, al contrario que los medicamentos convencionales, no tienen que identificar sus principios activos dado que tienen muy poca cantidad, o ninguna en absoluto. Los medicamentos que tratan enfermedades graves solamente se pueden expender con prescripción facultativa, mientras que los productos homeopáticos que dicen tratar esas mismas enfermedades no tienen esta limitación, porque no son considerados medicinas. Aun así el Laboratorio Boiron de nacionalidad francesa, debió cancelar 12 millones de dólares, en marzo de 2012 al enfrentar demandas por etiquetar sus productos homeopàticos como medicamentos. En Argentina, la ANMAT, siendo la institución gubernamental destinada a la la evaluación de medicamentos, alimentos y tecnología médica para luego autorizar (o denegar) su introducción al mercado, declara expresamente no tener injerencia para evaluar y autorizar preparaciones homeopáticas, lo cual establece una especie de vacío legal en la regulación de estos medicamentos, pudiendo los mismos ser ofrecidos casi libremente. No obstante esto, la práctica de la Homeopatía sí goza de cierto nivel de regulación, ya que solo médicos recibidos pueden ejercerla. Esta regulación no es ni más ni menos que una forma de asegurar que los cuidados médicos sean impartidos por un profesional de la salud y no debe considerarse como una validación de la Homeopatía misma como terapia efectiva. Suele usarse el argumento de que la Homeopatía es atacada mediante una deliberada y agresiva publicidad negativa organizada por las poderosas y malvadas farmacéuticas, pero considero este argumento como totalmente falaz por los siguientes motivos: - La industria homeopática mueve miles de millones de dólares anualmente, lo cual la convierte por derecho propio en una industria cuyo poder económico rivaliza con el de las farmacéuticas. - La rentabilidad resultante de la fabricación y venta de productos homeopáticos es enorme, ya que los mismos consisten casi en su totalidad en materias primas (agua destilada, azucar y lactosa) de muy bajo costo. Los laboratorios farmacológicos convencionales no cuentan con esa gran ventaja. - Los laboratorios homeopáticos casi no tienen costos de investigación y desarrollo, mientras los laboratorios farmacológicos deben destinar a ello una alto porcentaje de su presupuesto. Para afirmar esto basta con ver que la Homeopatía muy poco ha evolucionado desde que fueron enunciados sus principios. - Los remedios homeopáticos no están sometidos a las estrictas regulaciones que sí deben cumplir los medicamentos farmacológicos reales. En muchos paises se los puede comprar como si de caramelos se tratara. En resumen, la Homeopatía no solo consiste en cuestionables e incluso falaces argumentos en lo que hace a sus principios, sino que no cuenta con evidencia concluyente que demuestre su eficacia en el tratamiento de enfermedades y dolencias. La Homeopatía no representa por sí misma un peligro para la salud ya que los remedios involucrados en ella no suelen ser más que agua, azúcar y/o lactosa; el real peligro reside en la posibilidad de que el enfermo opte por evitar la medicina convencional, abandonando o no sometiéndose a tratamientos comprobados como efectivos, en favor de la terapia homeopática. Finalmente, dejo un video alusivo de la serie española Escépticos, para hacer un poco más amena la exposición:

Sobre el documental "Power: El poder detrás de las mentiras", y sus curiosas conclusiones magufas, pseudocientíficas y conspiranoicas. “...¿Habrá impedido la codicia un mayor desarrollo tecnológico y energético? ¿Puede una sombra oscura haberse cernido sobre el destino de hombres valientes que intentaron cambiar el mundo en que vivíamos? ¿Quién está moviendo los hilos de nuestro presente?..." Con estas palabras comenzaba el especial de History Channel: "Power: El poder detrás de la energía", que prometía estar dedicado a los científicos que intentaron cambiar el mundo en la búsqueda de nuevas formas de obtener uno de los elementos esenciales de la humanidad: la energía. Sin embargo, el resultado fue un espectáculo bien distinto: pura basura pseudocientífica, conspiracionismo y glorificación de estafadores condenados. El programa El especial Power narra la historia, los sueños e inventos de personajes históricos y contemporáneos que, según los productores, se enfrentaron a los mayores obstáculos, dedicando su vida a las energías alternativas. Personajes como Nikola Tesla, Stanley Meyer y Eugene Mallove, entre otros, figuran entre las personalidades elegidas por el programa por “luchar y poner todo su ingenio para el avance de la humanidad”. También se plantean dudas sobre el rol de grandes poderes en las sombras impidiendo el avance de estos supuestos nuevos conocimientos. Según los realizadores: "…La luz, el fuego, la rueda y la bomba atómica; desde sus inicios el hombre se ha abocado en hacer todo lo que esté en sus manos para controlar la energía para llevar adelante sus ideas de progreso. Desde entonces hasta nuestros días, la historia del ser humano ha estado ligada directamente no sólo al desarrollo de nuevas fuentes de energía, sino que también a manejarlas, porque quien lo haga tendrá el poder de controlar el mundo…" Además, durante todo el programa se nos asegura que estas personas fueron víctimas de difamaciones, engaños, amenazas, torturas psicológicas, sabotajes, traiciones y que hasta pagaron con su vida el hecho de haberse enfrentado a los más grandes obstáculos en pos de un mundo mejor. "...¿Quién tiene nuestro futuro en sus manos?... Varios hombres lucharon y siguen luchando contra la incomprensión, la envidia, las amenazas y la privación de su libertad. Hay quien cree que hubo una conspiración contra sus proyectos…” El controversial programa "Power: El poder detrás de la energía", emitido por History. Atención: puede contener escenas de alto contenido magufo. Véalo bajo su absoluta responsabilidad. ¿Será cierto todo esto? ¿Tienen algo de asidero todas estas afirmaciones? La realidad Que la mayoría de los canales "culturales" se han convertido en meros canales de entretenimiento es algo que no sorprende a nadie. Cadenas como Discovery Channel, Animal Planet o History paulatinamente han ido dejando de lado la divulgación de la ciencia para producir programas chapuceros, de poca o ninguna rigurosidad, pero seguramente más rentables. Gran parte de la grilla está dedicada reality shows donde se narran historias tan absurdas como inconcebibles: buscadores de Pie Grande cuyo único logro a la fecha son testimonios cuestionables; cuentos dudosos de visitantes extraterrestres que cruzan galaxias para apilar piedras en la Tierra; casas tomadas por fantasmas que se divierten atemorizando a los moradores; programas especiales dedicados a las sirenas y un sinfín de tonterías por el estilo. Hasta aquí parece una simple crítica a los contenidos absurdos y frívolos que ponen al aire. Sin embargo, el problema aparece cuando pretenden hacer uso de la ciencia para darle validez o entidad a un monton de patrañas. En esta ocasión, es el turno de analizar algunos aspectos del documental de History Channel “Power: El Poder Detrás de la Energía”, dedicado a los supuestos “inventos prohibidos” y la hipotética supresión de las energías libres. Como veremos a continuación, el programa del History resulta un compendio de pseudociencias. Entre ellas podremos encontrarnos autos que funcionan con agua, energía orgónica, fusión fría, fotosíntesis humana, obtención energía de la nada y mucha teoría de la conspiración entretejiendo las historias de los inventores que, según el programa, fueron silenciados por los poderes económicos para que sus inventos nunca salgan a la luz pública. Según afirman: “…Genios incomprendidos como Galileo, que postulan algo distinto a lo que dice la ciencia de “los poderosos” son juzgados, ridiculizados, censurados y asesinados…” ¿En serio? Pues, veamos la realidad de algunos de estos “genios incomprendidos" seleccionados por la producción de Power y cuál es la verdad detrás de la supuesta supresión de sus conocimientos arcanos. Nikola Tesla El ídolo de todos los círculos de devotos de la energía libre no podía faltar en la lista. Sobre Tesla se repite toda la sarta de disparates que se suele leer en cualquier página web dedicada a la pseudociencia de la energía libre y de la que hemos hablado ya en varias ocasiones. También se hace referencia la supuesta supresión de sus inventos. El programa se centra en la más absurda de las ideas de Tesla: la de la electricidad wifi, un pretendido sistema para transmitir electricidad a grandes distancias sin necesidad de cables. Se nos cuenta que para desarrollar su idea de transmitir energía eléctrica gratuita e inalámbrica a través de la ionósfera, Tesla erigió la Torre Wardenclyffe. También se asegura el magnate J. P. Morgan financió el proyecto en sus comienzos, pero que al darse cuenta de que no obtendría beneficios económicos en brindar electricidad gratuita, se retiró del proyecto y que, más tarde, el ejército de Estados Unidos terminaría derribando la torre para conservar el secreto para su uso militar. Esa historia es una verdad a medias. Hacia 1900, Marconi, quien había tenido éxito en la telegrafía sin hilos a cortas distancias, buscaba lograr la transmisión al otro lado del Atlántico. Tesla quería lo mismo, pero suponía -erróneamente- que si las ondas Hertzianas viajan en línea recta, nunca podrían sortear la curvatura de la Tierra y por ende no servirían para una transmisión transatlántica. Por ese motivo Tesla, en vez de decantarse por un diseño como el de Marconi y de otros contemporáneos de la radio, propuso una idea distinta. Utilizaría la cavidad resonante entre la Tierra y la ionosfera para transmitir, en la frecuencia correcta, comunicaciones moduladas de cierta forma y además, podría proveer energía eléctrica de forma inalámbrica. Para ello, en 1901 comenzó la construcción de la torre Wardenclyffe, una especie de bobina Tesla gigante. Las explicaciones teóricas del supuesto funcionamiento de la torre ofrecidas por Tesla son bastante confusas, pero los problemas técnicos fueron aún mayores. Lo más probable es que todo el proyecto haya sido inviable desde el principio. Marconi logró la primera transmisión transatlántica con un sencillo transmisor similar al de Hertz, usando una potencia de 18kW, mientras que la torre Wardenclyffe necesitaría cerca de 200kW a 300kW, con unas instalaciones complicadas, enormes y costosas. Esta es la principal razón de por qué no se terminó la torre Wardenclyffe y el motivo por el cual dejaron de financiarla. En cuanto a la posibilidad de transmitir energía eléctrica de forma inalámbrica debemos decir que es posible, pero en distancias sumamente cortas y con una pobre eficiencia. En la actualidad, varios equipos de investigación han conseguido algo parecido. Un equipo del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), liderado por Marin Soljačić, logró encender una lámpara de 60W a una distancia de 2 metros. La 'witricity' (wireless electricity), se basa en el acoplamiento inductivo resonante. Un circuito convierte la corriente estándar de 50Hz del tomacorrientes a 10MHz y alimenta una bobina, que emite un campo magnético de 10MHz. Otra bobina de iguales dimensiones actúa como receptora, resonando a la misma frecuencia y tomando energía del campo magnético de la bobina transmisora. La energía del campo magnético oscilatorio induce una corriente eléctrica en la bobina receptora, que permite encender la lámpara. Sin embargo, no debemos perder de vista que un rendimiento del 40% a una distancia de 2 metros y para transmitir una potencia relativamente baja está bastante lejos de cumplir el sueño de Tesla. Eso, sin contar que las dos bobinas deben estar enfrentadas sobre un mismo eje para maximizar la potencia obtenida. Pero, lo peor de todo el asunto es que, aún sorteando todos los problemas técnicos, la energía a transmitir debe salir de algún lado (de una central térmica de ciclo combinado o de generación fotovotaica o eólica, por ejemplo). Y alguien debe pagar por esa energía, porque la generación de energía, aún proviniendo de fuentes renovables, no es gratuita. Toda la infraestructura para producir y transportar la electricidad, la mano de obra, así como los combustibles necesarios para mover los generadores, los paneles solares, los molinos eólicos, el salario de cada operario, etc., cuestan dinero que debe salir de algún lado. Por esta razón, difícilmente se pudiera cumplir la promesa del programa de lograr enviar energía gratuita a cada hogar –a menos que un benefactor cubra los costos multimillonarios de su propio bolsillo–. Volviendo a Tesla, dado el fracaso de su proyecto, fue es incapaz de afrontar los pagos de hipoteca de la propiedad Wardenclyffe y George Boldt, uno de sus financistas, embargó la propiedad y ordenó demoler la torre en 1917 para recuperar parte del dinero de la chatarra obtenida. Nada de conspiraciones del gobierno, ni secretos militares como se dice en el programa. Para terminar con Tesla, la supuesta supresión de los inventos de Tesla queda como otra afirmación ridícula del programa, dado que los planos y notas de Nikola Tesla son públicos, como también sus patentes, y, de hecho, pueden ser consultados desde su casa por cualquiera con acceso a internet. O bien el ejército fue muy inepto a la hora de esconder la obra de Tesla, como se nos dice, o bien dicho ocultamiento nunca existió más que en la mente de algunos fanáticos de las conspiraciones. Eugene Mallove Otro de los personajes destacados por la producción de Power es Eugene Mallove, un científico que aseguraba tener el secreto de la fusión fría. Un atacante desconocido lo asesinó sin otro motivo que el de acallar sus descubrimientos. Posiblemente, otra obra del lobby petrolero… Bueno, al menos, eso es lo que insinúan en este programa, pero la realidad es muy distinta. Mallove, un ingeniero aeronáutico del MIT dedicado al periodismo, se volvió un ferviente creyente en que las palabras "fusión" y "fría" pueden ir en la misma oración luego del famoso anuncio de la obtención de la fusión a temperatura ambiente por Fleischmann y Pons en 1989 y la consiguiente obtención de energía. La hipotética “fusión fría” descubierta por Martin Fleischmann y Stanley Pons, fue rechazada por la comunidad científica luego de que cientos de investigadores no pudieran reproducir esos resultados, de que se hicieran evidentes las posibles fuentes de error experimental y de que Fleischmann y Pons no habían medido residuos de reacciones nucleares. La falta de informes del flujo de neutrones que se esperarían de una reacción de fusión, hizo sospechar a los científicos. En la actualidad, con nuestra comprensión de la física y la electroquímica, la fusión fría tal como la describieron Pons y Fleischmann es imposible. Esto se debe a la energía necesaria para poner en marcha una reacción de fusión es muy alta, y hacerlo con una simple celda electroquímica es un absurdo. No obstante, Mallove denunció un complot contra Pons y Fleischmann que buscaba suprimir el supuesto logro, asegurando que la comunidad científica había falseado informes, descacreditado y ridiculizado a los investigadores debido a intereses alejados del bienestar de la humanidad. Indignado, Mollove dejó el MIT y se convirtió en uno de los principales defensores de la "fusión fría". Más tarde también abrazaría otras pseudociencias como la energía orgónica de Wilhelm Reich, la existencia del éter o la fotografía Kirlian. En 2004 Mallove fue hallado muerto en un departamento de su propiedad, el cual tenía en alquiler y había sido desocupado recientemente. Los teóricos de la conspiración y los vendedores de misterios insisten en que Mallove fue atacado por un asaltante desconocido y que su violenta muerte está relacionada con la naturaleza de sus denuncias y sus trabajos en fusión fría. Nada más lejos de la realidad. Mallove fue asesinado a golpes por Chad Schaffer, un joven cuyos padres alquilaban el departamento de Mallove y acababan de ser desalojados por éste. En abril de 2012, Schaffer se declaró culpable de homicidio en primer grado y fue condenado a 16 años de prisión por un tribunal de Norwich, Connecticut. Mozelle Brown, cómplice de Schaffer, recibió 58 años de cárcel. Mientras tanto, y a pesar de que nuevos entusiastas de esta ciencia patológica continúan anunciando resultados positivos, la fusión fría aún sigue perteneciendo al terreno de la ciencia ficción. Stanley Meyer La historia que nos cuentan en el programa es que tras años de investigaciones Stanley Meyer creó un vehículo que funcionaba sólo con agua. Una celda en el coche dividía el agua en hidrógeno y oxígeno, para luego quemar el hidrógeno y generar así energía. Nos aseguran que Meyer fue envenenado en una cena que mantuvo con inversionistas belgas. El motivo que arguyen es el de siempre: suprimir su invención porque tocaba intereses que iban desde la seguridad nacional hasta el lobby petrolero. Sin embargo, las circunstancias fueron bien distintas. Como ya se ha visto, los motores de agua violaríann las leyes de la termodinámica y, por tanto, no pueden existir. Lo mismo opinaron los expertos que evaluaron el invento de Meyer, estableciendo que su "automóvil de agua" no tenía nada revolucionario y que utilizaba un sistema de combustión común y corriente. Así, al quedar en evidencia el fraude, los inversionistas que le habían prestado dinero a Meyer lo demandaron por estafa. En 1996, Meyer fue encontrado culpable del fraude y condenado por un tribunal de los EEUU. Meyer murió dos años más tarde. Sus seguidores aseguran que fue envenenado por las corporaciones petroleras para suprimir su invento. Pero esto no es más que una estrategia de los fanáticos de Meyer para limpiar la imagen del ex convicto. A pesar de la creencia popular, la muerte de Stanley Meyer se debió a la rotura de un aneurisma cerebral. Los devotos del reo crearon un mito alrededor de su figura asegurando que fue asesinado para suprimir su invento. Paradójicamente, cualquier persona con acceso a internet puede obtener una copia de los planos y patentes de los inventos de Meyer (patente 1, patente 2, patente 3, patente 4, patente 5, patente 6, patente 7). Entonces, ¿dónde está la supresión y el ocultamiento? Con todo ese material, cualquier partidario del inventor podría fácilmente recrear la "mágica" celda, ponerla en funcionamiento y demostrar que anda. Esa persona sería merecedora de varios premios Nobel, se haría millonaria explotando el invento y, de paso, dejaría en ridículo a los detractores. ¡Aprovechen que las patentes ya expiraron y no tienen que pagar regalías a nadie! Pero, no. Los defensores de Meyer parecen no querer recrear el automóvil de agua que tanto aclaman. Prefieren mantener vivo el mito, porque vivir de un mito es más redituable: hace más fácil vender libros, charlas, conferencias, películas, kits de conversión para el coche, etc. Paul Pantone Pantone, con su motor de Tecnología Energética Ambiental Global (GEET, por sus siglas en inglés) es otro de los “genios incomprendidos” mencionados en el programa de History. Nos cuentan que Pantone, preocupado por el embargo de crudo de la década de 1970 y los precios crecientes de la gasolina, se decidió a investigar y diseñar un sistema revolucionario. Se nos dice que el inventor creó un motor que funciona con un 80% de agua, con el consiguiente ahorro de combustible y menores emisiones contaminantes. También se asevera, al igual que a otros visionarios, se lo intentó censurar bajo órdenes judiciales y que fue encerrado en un hospital psiquiátrico para mantener oculto su descubrimiento. Sin embargo, este típico cuento del profeta combatido por poderes ocultos, dista mucho de la verdadera historia de Pantone. En su biografía, Pantone asegura que en 1975 recibió esta tecnología de una mujer misteriosa, una tal señora Cunningham, con quien tendría una “conexión celestial”. En declaraciones televisivas afirma que su GEET es una especie de "refinería compacta de plasma, que convierte cualquier líquido (agua, café, Coca Cola, orina, etc.) en un combustible volátil utilizando campos electromagnéticos y energéticos". La explicación del supuesto funcionamiento es un disparate total y no requiere de mucho análisis. Lo que nunca le dijo Pantone a sus inverionistas es que su creación realmente hacía uso de vapor de gasolina para funcionar. En diciembre de 2005 fue declarado culpable de fraude y encarcelado por el estado de Utah, luego de que estafara a sus inversores en casi 200 mil dólares. Sin embargo, debido a los problemas de salud mental de Pantone, el juez Hansen lo declaró incompetente para cumplir la sentencia y ordenó su internación en el Hospital Mental del Estado de Utah. Durante el juicio, Pantone cambió nueve veces de abogado. Según explicaron los psiquiatras, los delirios psicóticos de Pantone lo llevaron a sospechar de sus representantes hasta el punto de creer que estaban trabajando para el fiscal general. Pantone debió restituir 178 mil dólares a las víctimas de su fraude y, luego de pasar tres años y medio internado, fue finalmente liberado en mayo de 2009. Otra vez, vemos que la idea de Pantone es una más en lista de personas que afirman haber violado las leyes de la física y la química. Pero en este caso, como en otros que vimos, no se trata de errores involuntarios, sino de una estafa perpetrada a sabiendas por una persona que no está muy bien de salud. Ah… antes que algún fanático de la energía libre pregunte qué pasó con su invento suprimido por presuntos poderes fácticos y la mar en coche, le recomiendo echarle un vistazo a sus patentes de acceso público (patente 1, patente 2) e intentar replicarlas para convencerse de la verdad. Las patentes caducaron, así que pueden hacerse ricos y famosos con este “mágico” invento… si es que primero logran hacerlo funcionar. Arturo Solís Herrera El programa también resalta la figura del Dr. Arturo Solís Herrera, un investigador que, tras varios años de búsqueda, dice haber descubierto la “fotosíntesis humana” y que su hallazgo le permitió crear Bat-Gen, una batería eléctrica infinita que funciona con melanina. Solís Herrera es oftalmólogo y afirma que investigando sobre la melanina, el pigmento que da color a piel, el cabello y el iris de los ojos, descubrió que ésta es capaz de disociar la molécula de agua, rompiendo los enlaces entre oxígeno e hidrógeno y liberando energía en el proceso. Luego, la propia melanina realiza la función inversa, uniendo nuevamente el oxígeno y el hidrógeno, resultando una fuente de energía inagotable. También asegura que los seres humanos realizamos fotosíntesis de forma análoga al proceso que ocurre en las plantas con la clorofila y que podemos “recibir grandes cantidad de energía para vivir de la luz”. No obstante, este es otro de los grandes sinsentidos del documental de History. El proceso que propone Solís Herrera no sólo suena absurdo, sino que no presenta evidencia alguna de la hipotética "fotosíntesis humana" u otro comportamiento análogo de la melanina. Lo único que se puede encontrar en la literatura es el artículo que él mismo publicó en Nature Preceedings, Photoelectrochemical properties of melanin, en el cual Herrera pretende hacer pasar como ciencia una publicación preliminar, especulativa y para nada confirmada, subida a un sitio sin peer-review en el que, cualquiera puede exponer sus desvaríos. En síntesis, no existe ninguna evidencia científica de la mentada “fotosíntesis humana”. No se deje engañar. ¡Usted no es una planta! Para empeorar el panorama, Solís patentó el QIAPI1, un medicamento “intensificador de la fotosíntesis humana” que se basa en sus cuestionables e indemostrados descubrimientos. En su página de internet (registrada a su nombre y de la organización Fórmulas Magistrales S.A.) comercializa esta panacea, que cumple todos los estándares de los engañosos “productos milagro”: sirve para todos los males existentes, lo puede usar cualquiera en cualquier condición y no trae ningún tipo de complicaciones. Dice Solís que QIAPI1 "activa una serie de reacciones bioquímicas que antes se creía solo existían en los vegetales". Lo cierto es que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios produjo la retirada del producto QIAPI1 por comercializarse como poseedor de propiedades para el tratamiento de enfermedades y desconocerse su composición. Sobre la batería infinita de Solís Herrera, se nos asegura que la melanina es capaz de separar el oxígeno del hidrógeno del agua liberando energía y que además el proceso se vuelve continuo ya que la misma molécula se encarga de juntar a ambos elementos nuevamente para convertirlos en agua, y de esta manera se libera una nueva carga de energía. Se nos dice que, de acuerdo a los estudios de Solís, una vez que se alcanza este proceso, puede continuar indefinidamente. La descripción de la batería milagrosa de Solís tiene todo el aspecto de un móvil perpetuo, un concepto imposible del que ya hemos hablado en numerosas oportunidades. ¿Qué daño puede hacer esto? En el prólogo del libro de James Randi, "Fraudes paranormales. Fenómenos ocultos, percepción extrasensorial y otros engaños" (Prometheus Books, 1994), Isaac Asimov cuenta que una vez asistió a una conferencia donde se analizaba la veracidad de la información científica en la prensa. Un conferenciante relató una noticia donde se presentaba un sujeto que había creado un aparato que supuestamente obtenía energía de la nada. La noticia se limitó a las afirmaciones del inventor, sin señalar que el conocimiento científico considera imposible la existencia de dicho dispositivo, que desde la antigüedad se ha intentado, sin éxito, crear máquinas de movimiento perpetuo y que los inventores, o bien estaban equivocados, o bien estaban perpetrando un fraude a sabiendas. Un periodista presente en la conferencia consideró que se estaba haciendo una montaña de un grano de arena y dijo: "Y bien, ¿qué daño hace? Los periodistas simplemente informan sobre lo que alguien dice haber hecho y, si no es verdad, ¿qué? ¡Nadie sale perjudicado!". Allí, Asimov se inclinó hacia delante y le respondió: "¿Realmente no ve el daño que produce? El mundo se encuentra actualmente sumergido en una crisis energética. La disponibilidad de energía está disminuyendo año tras año, su precio aumenta año tras año y, como resultado de todo ello, las bases de la civilización se van debilitando año tras año. Si la civilización quiere sobrevivir, la humanidad deberá tomar resoluciones difíciles y adoptar medidas enérgicas lo antes posible. No podemos continuar desperdiciando energía. Debemos desarrollar fuentes alternativas. No podemos seguir mostrándonos tan descuidados con el problema. Entonces, algún periodista cuenta a diez millones de personas que alguien afirma que la energía puede ser obtenida de la nada. Y no asume la responsabilidad de aclararles que esa afirmación es sin duda errónea. Deja al público con la impresión de que, dado que podemos obtener energía de la nada, no hay crisis energética y que, por lo tanto, no debe tomarse ninguna decisión difícil ni adoptarse ninguna medida enérgica. Esto podría simplemente crear la cantidad necesaria de imprudencia como para impedir que la humanidad resuelva este problema de vida o muerte. Por lo tanto, hará que la civilización se derrumbe. ¡Y usted pregunta qué daño podrá hacer!". Si Isaac Asimov dijo eso de una nota periodística pseudocientífica, ¿qué les hubiese dicho a los productores del documental “Power” de History Channel Conclusión Lo expuesto es sólo una muestra de las muchas cosas que se afirman en el programa y que no se corresponden con la realidad. La mayoría de estos "genios incomprendidos" resultaron ser estafadores descarados o personas equivocadas. La referida supresión de descubrimientos importantes no existe y, de hecho, las patentes "suprimidas" pueden consultarse en la red. Los entrevistados en el programa, algunos de ellos académicos, no muestran un ápice de pensamiento crítico. Repiten las mismas consignas pseudocientíficas de los amantes de la energía libre y sólo ayudan a reafirmar el espíritu conspiranoide detrás de las historias apócrifas de estos "mártires" de la energía libre. Semejante grado de credulidad es una muestra del poco espíritu crítico con que se manejan muchas personas y medios de comunicación, en general, exhibiendo una carencia total de ejercicio del escepticismo. Como punto final, la reflexión de Isaac Asimov sobre el asunto es contundente. Otras fuentes: - The man with the magic motor - Fuel Injected Lunatic - Inventor Paul Pantone’s battle to escape the Utah state asylum lurches once more into the unknown - Wireless Power Transfer via Strongly Coupled Magnetic Resonances (Science Vol 317). - Report of the Review of Low Energy Nuclear Reactions - Cold Fusion. A case of study for scientific behavior - Burning water and other myths - Nature, Sept. 2007. Nota: En efecto, el post es un copy-paste de otro artículo publicado en el blog "Mitos y Timos", con escasa edición de mi parte. Ni se molesten en señalarlo ni, mucho menos, en denostarme por ello. El artículo original se encuentra enlazado en la sección de fuentes, y todas las demás fuentes accesorias se hallan incorporadas en el cuerpo del presente post.

Teorías conspirativas. Quién se las cree y por qué, y cómo determinar si una teoría conspirativa es cierta o falsa Traducción del artículo de Michael Shermer y Pat Linse, fue publicado originalmente en Skeptic.com. 1. Conspiraciones ― Es difícil creer sólo en una ¿Por qué la gente cree en teorías conspirativas? De acuerdo a los psicólogos de la Universidad de Kent Michael J. Wood, Karen M. Douglas y Robbie M. Sutton en una publicación titulada Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories, una teoría conspirativa es “un complot propuesto por personas u organizaciones poderosas que trabajan juntas en secreto para cumplir algún objetivo (a menudo siniestro)” que es “notoriamente resistente a la falsación” y que tiene “nuevas capas de conspiración que se añaden para racionalizar cada nuevo trozo de evidencia que la refute”. Una vez que usted crea que “se podría realizar exitosamente una conspiración masiva y malévola en una secrecía cuasiperfecta sugiere que muchos complots como éste son posibles”. Con este paradigma cabalístico in situ, las conspiraciones se pueden convertir en “la explicación preestablecida para cualquier evento dado ―una cosmovisión unitaria y enclaustrada en la cual las creencias vienen juntas en una red de soporte mutuo conocido como un sistema monológico de creencia”―. Por ejemplo, los autores de este estudio dicen que “una creencia en la cual una célula clandestina del MI6 fue responsable de la muerte de (la princesa) Diana se correlacionó con la creencia en las teorías en las que el VIH se creó en un laboratorio, que el alunizaje fue un fraude y que los gobiernos encubren la existencia de los extraterrestres”. El efecto aún persiste cuando las conspiraciones se contradicen entre sí. Verbigracia, mientras más creían los participantes que Diana fingió su propia muerte, más creían éstos que ella fue asesinada. Ellos denominan coherencia global a este proceso: “alguien que cree en un número importante de teorías conspirativas comenzaría instintivamente a ver a las autoridades como engañosas en esencia, y las nuevas teorías conspirativas parecerían más plausibles a la luz de esta creencia”. Por tanto, “la desconfianza de los defensores de las teorías conspirativas hacia las versiones oficiales puede ser tan arraigada que simultáneamente se avalan muchas teorías alternativas pese a cualquier contradicción entre ellas”. 2. Ingredientes para el pensamiento conspiratorio Las teorías conspirativas trazan en patrones con significado (patronicidad) los puntos de los acontecimientos fortuitos, y luego infunden con la agencia intencional (agenticidad) esos patrones. Añádase a esto el sesgo de confirmación (la tendencia a buscar y encontrar evidencia confirmatoria para aquello en lo que ya creemos) y el sesgo retrospectivo (en pos del esclarecimiento del hecho para lo que usted ya sabe que ocurrió), y tenemos la piedra fundacional de la cognición conspiratoria. Como escribe en el 2009 Arthur Goldwag en su libro Cults, Conspiracies, and Secret Societies: “cuando sucede algo de gran relevancia, todo lo que conduce o se desprenda del evento también parece de gran relevancia. Hasta el más mínimo detalle parece exudar significado”. Consideremos el asesinato de JFK. “Sabiendo lo que sabemos ahora… la toma de la Plaza Dealey el 22 de noviembre de 1963 parece estar preñada de enigmas e ironías ―desde las expresiones extrañamente expectantes en las caras de los espectadores en el montículo de hierba en los instantes previos a cuando se efectuaron los disparos (¿en qué estaban pensando?), hasta las siluetas de sombras en la lejanía (¿el destello encima del paso a desnivel podría haber sido el cañón de un arma reluciendo en el Sol?)―. Parece sospechoso cada bulto raro y cada chichón aleatorio de la textura visual”. Conspiracionistas trascendentalistas vs. empiristas Los trascendentalistas creen que todo está interconectado y que todos los sucesos ocurren por una razón, mientras que los empiristas piensan que el azar y la coincidencia interactúan con la red causal de nuestro mundo, y que la creencia depende de la evidencia para cada afirmación individual. Para el escepticismo el problema es que el trascendentalismo es intuitivo y el empirismo no lo es. Nuestra propensión a la patronicidad y a la agenticidad nos conduce consecuentemente al campo trascendental de aquellos que ven los eventos del mundo como desenvueltos según una lógica planeada con anticipación, mientras que el método empírico de ser escéptico hasta que se demuestre una afirmación requiere, por el contrario, un esfuerzo concertado que la mayoría de nosotros no hacemos. 3. ¿Qué produce la creencia? En el 2014, en su libro American Conspiracy Theories, los científicos políticos Joseph Uscinski y Joseph Parent dirigieron un amplio estudio empírico sobre las teorías conspirativas y hallaron que “los teóricos de la conspiración son con frecuencia caricaturizados como una minoría demográfica compuesta primordialmente por hombres blancos de mediana edad entusiastas del Internet que viven en el sótano de la casa de su madre”, pero que los sondeos revelan que “las teorías conspirativas permean todos los sectores de la sociedad estadounidense y cuelan en el género, la edad, el color, el estatus económico, la afiliación política, el nivel educativo y la situación ocupacional”. Ellos señalan que en los experimentos de laboratorio “los investigadores descubrieron que inducir ansiedad y pérdida de control hace que los sujetos estudiados vean patrones inexistentes y apelen a explicaciones conspiratorias” y que en el mundo real “hay evidencia de que los desastres naturales (e.g. terremotos) y otras situaciones de estrés elevado (e.g., inseguridad laboral) estimulan a la gente a inventar, adoptar y corear teorías conspirativas”. Un análisis de tuits, por ejemplo, halló que las personas tuvieron más posibilidades de tuitear sobre conspiraciones relacionadas al desastre de la planta nuclear de Fukushima en Japón mientras más cerca éstas estuvieron de ella, y que quienes vivieron en la ciudad de Nueva York el 11-S tuvieron más posibilidades de creer que éste fue un “trabajo interno”. 4. La identidad de grupo es un factor La identidad de grupo también es un factor. Los estadounidenses negros son más proclives a creer que la CIA plantó cocaína en los barrios negros del centro de la ciudad, que ésta creó el SIDA para matar a los negros y que los judíos controlan los medios de comunicación. En cambio, los estadounidenses blancos son más proclives a creer que el gobierno conspira para cobrar impuestos a los ricos con el objeto de darle manutención a los lujos de las reinas, quitarnos nuestras armas y abolir la Enmienda II de la Constitución, e incluso que el presidente Obama construye campos de concentración para los estadounidenses que opongan resistencia a su agenda socialista. Esta figura de American Conspiracy Theories(*) muestra cómo esta dimensión política interactúa con la propensión de la gente a creer (o no) en teorías conspirativas en general. 5. Ideologías políticas Las ideologías políticas también juegan un rol en la creencia conspiratoria, tanto en la izquierda como en la derecha, aunque cada una de ellas es hábil para inventarse diferentes conspiraciones. La izquierda sospecha que los medios de comunicación y los partidos políticos son lacayos de los ricos, mientras que la derecha sospecha que los intelectuales y la élite liberal controlan las mismas instituciones. Las teorías conspirativas del cambio climático son respaldadas primariamente por los derechistas, y las teorías conspirativas de los transgénicos son suscritas comúnmente por los izquierdistas. Una figura de American Conspiracy Theories(*) muestra la escasa diferencia que hay entre la afiliación política y la predisposición conspiratoria. Pueden variar las teorías conspirativas en específico, pero no los niveles de pensamiento conspiratorio. 6. La educación hace algo de diferencia Otro interesante hallazgo de Uscinski y Parent es que la educación hace algo de diferencia al reducir el pensamiento conspiratorio, pero no tanto como esperaríamos que fuera. Esta figura(*) muestra lo que ellos descubrieron a través del espectro educativo. Incluso a nivel post-graduado, más de uno de cada cinco estadounidenses tiene una alta predisposición a la creencia conspiratoria. 7. Los diez métodos más útiles para comprobar las conspiraciones La prueba de la conspiración emerge supuestamente de un patrón de “unir los puntos” entre eventos que no necesariamente están conectados causalmente. Es probable que la teoría conspirativa sea falsa cuando ninguna evidencia sostenga estas conexiones salvo el alegato de la conspiración o cuando la evidencia igualmente encaje bien con otras conexiones causales ―o con el azar―. Los agentes detrás del patrón de la conspiración requerirían un poder casi sobrehumano para llevarla a cabo. Las personas no son ni remotamente tan poderosas como creemos que casi siempre son en la mayoría de las circunstancias. La conspiración es intrincada y su compleción exitosa exige un descomunal número de elementos. En la conspiración se involucran enormes cantidades de personas quienes en su totalidad deberían mantener silenciados sus secretos. La conspiración engloba alguna grandiosa ambición por tener el control de una nación, una economía o un sistema político. Si ésta sugiere la dominación mundial, entonces es probablemente falsa. La teoría conspirativa ensalza desde los acontecimientos más minúsculos que podrían ser ciertos hasta los eventos mucho más colosales que tienen muy ínfimas probabilidades de ser ciertos. La teoría conspirativa le da significados portentosos y maquiavélicos a lo que con toda seguridad son eventos fortuitos e insignificantes. La teoría tiende a entremezclar hechos y especulaciones sin distinguirlas entre sí y sin darles grados de probabilidad o de facticidad. El teórico de la conspiración es extremada e indiscriminadamente receloso de todas y cada una de las agencias gubernamentales u organizaciones privadas. El teórico de la conspiración se rehúsa a considerar explicaciones alternativas al rechazar toda evidencia que refute su teoría para buscarle descaradamente sólo evidencia que la confirme. 8. Comprobando las afirmaciones de la conspiración del 11-S Las teorías conspirativas del 11-S se basan en un número de afirmaciones que se pueden poner a prueba. A fin de responder nueve afirmaciones específicas sobre el 11-S, la revista Skeptic consultó al experto en demoliciones Brent Blanchard, director de operaciones de campo de la Protec Documentation Services, una compañía que registra demoliciones de grandes edificios en el mundo entero: Afirmación #1: Las torres se derrumbaron precisamente como en las demoliciones controladas. Protec: No. La clave para cualquier investigación en demoliciones está en hallar el “dónde” ―el punto exacto en el cual se debilitó el edificio―. Toda la evidencia fotográfica muestra que los edificios 1 y 2 del World Trade Center se debilitaron en el punto de impacto. Las demoliciones por implosión actualmente comienzan siempre con los pisos inferiores. La evidencia fotográfica muestra que los pisos inferiores del WTC 1 y 2 estaban intactos hasta que fueron destruidos desde arriba. Afirmación #2: Pero éstas cayeron en línea recta hasta su propia huella. Protec: No. Siguieron la trayectoria de menor resistencia y hubo mucha resistencia. Los edificios de veinte plantas o más no se vuelcan como árboles, torres reforzadas o chimeneas. Las demoliciones por implosión caen en una huella porque se remueven primero los pisos inferiores. Los escombros del WTC fueron forzados a salir del edificio en la medida que la masa que iba cayendo se topaba con pisos intactos. Afirmación #3: Se ven cargas explosivas siendo detonadas desde varios pisos justo antes del colapso. Protec: No, el aire y los escombros se pueden ver siendo eyectados con violencia del edificio —un efecto normal y predecible del desplome rápido de una estructura—. Afirmación #4: Los edificios de armazón de acero no colapsan debido al fuego. Protec: Muchos edificios de armazón de acero han colapsado debido al fuego. Afirmación #5: Los testigos escucharon explosiones. Protec: Toda la evidencia sísmica traída de muchas fuentes independientes sobre el 11-S no mostraron ninguno de los espontáneos picos de vibración que resultan de las detonaciones por explosivos. Afirmación #6: Los explosivos por emisión de calor (¿termita?) derritieron el acero en la Zona Cero. Protec: Hasta el último de los trabajadores en demoliciones informó que de ninguna manera hubo hallazgo de acero derretido, vigas cortadas o evidencia alguna de explosiones. Las afirmaciones de vestigios detectados de termita no son concluyentes. Afirmación #7: Los escombros de la Zona Cero ―particularmente los largos pilares de acero― fueron rápidamente embarcados a ultramar para evadir el escrutinio. Protec: No según quienes se hicieron cargo del acero. Se registró debidamente la cadena de procesamiento, primero por Protec en la Zona Cero y después por Yanuzzi Demolition en el vertedero de Fresh Kills. El margen de tiempo (meses) antes de ser éste transportado por mar a China fue normal. Afirmación #8: El WTC7 fue intencionalmente “volado” con explosivos. Se cita al mismo propietario del edificio diciendo que él decidió “volarlo”. Protec: Los propietarios de los edificios no tienen autoridad sobre el personal de emergencia en una escena de desastre. Nunca hemos escuchado que se usara un “vuélenlo” para referirse a una demolición con explosivos. Los expertos en explosivos de demolición previeron el colapso del WTC7, y también dieron fe de ello desde unos pocos pies de distancia y nadie escuchó detonaciones. Afirmación #9: Hay evidencia de la utilización de explosivos. Protec: Se han tenido presentes los explosivos en la mayoría de nuestras observaciones referidas a las diferencias entre lo que las personas realmente vieron y lo que creyeron haber visto el 11-S. Los cientos de hombres y mujeres que trabajaron para retirar los escombros de la Zona Cero fueron algunos de los veteranos en demoliciones más experimentados y respetados del país. Ellos procesaron la evidencia física y el peritaje para reconocer pruebas de demolición controlada si las había. Ninguna de estas personas se presentó con sospechas de que se usaron explosivos. 9. Hechos aislados vs. convergencia La creencia en la cual un puñado de anomalías inexplicadas pueden socavar una teoría bien establecida reside en el corazón de todo el pensamiento conspiratorio y se puede refutar con facilidad al hacerle notar que las creencias y las teorías no se construyen exclusivamente con hechos aislados, sino con una convergencia de evidencias de múltiples líneas de investigación. Toda la “evidencia” para una conspiración del 11-S cae bajo el peso de esta falacia. Por ejemplo, de acuerdo a 911research.wtc7.net, el acero se derrite a una temperatura de 2.777º Fahrenheit, pero el combustible de jet sólo se quema a 1.517º F. Sin acero derretido no hay torres demolidas. “Los aviones no derribaron estas torres; las bombas lo hicieron”, dice abovetopsecret.com. Error. En un artículo de la Journal of the Minerals, Metals, and Materials Society, el Dr. Thomas Eager, profesor de ingeniería del MIT, explica por qué: el acero pierde el 50% de su fuerza a 1.200º F; 90.000 litros de combustible de jet encendieron otros materiales inflamables como tapetes, cortinas, mobiliario y papel, los cuales siguieron quemándose después de agotarse el combustible de jet, incrementando las temperaturas por encima de los 1.400º F y esparciendo el fuego por todo el edificio; la diferencia de temperatura por cientos de grados a través de un solo entramado horizontal de acero lo hizo combarse, tensando y luego reventando los remaches angulares que los mantenía unidos a los pilares verticales; una vez que cedió un entramado horizontal, otros cedieron, y cuando se desplomó un piso (junto con los diez pisos sobre éste) arriba del piso inmediatamente inferior, este piso por tanto se derrumbaba, creando un efecto de panquecas que desencadenó el colapso del edificio de 500.000 toneladas.