jozako

Debido a los postulados acientíficos y que atentan contra la moral de los llamados "progres" muchos jóvenes han decidido apoyar o convertirse en Alt-right, siendo esta posición el extremo opuesto del esquema político, también con grandes deficiencias. En uno de los explosivos Tweets que van jalonando su periplo por la Casa Blanca, el Presidente Donald Trump viralizaba unas imágenes en las que, en una performance reactualizada (el video es real), el magnate populista tumbaba en un ring a un contrincante con el rostro cubierto por un anagrama de la CNN. En su cotidiano ritual de odio y deshumanización del personaje, las grandes cadenas informativas “sostenes de la democracia” – y sostenes también de sus propietarios: los Slim, Bezos et allia – se rasgaban las vestiduras ante este ataque a la prensa y se santiguaban consternadas por la degradación de la dignitas y la gravitas presidenciales. Fumándose un puro, el propio Trump replicaba en un Tweet que “puede que esto no sea presidencial, pero sí es de un Presidente moderno”. ¿Quién tiene razón, el desmadrado ocupante del despacho oval o las vestales mediáticas del “mundo libre”? En realidad, todos y ninguno. Por un lado, el comportamiento de Trump más que moderno es posmoderno, lo que implica un grado de complejidad mucho mayor de lo que sus críticos quieren admitir. Por otro lado, los odiadores de Trump parten de un equívoco: el de juzgar a Trump según los estándares de comportamiento de un Presidente al uso, lo cual es inútil en este caso. Conviene subrayar que Trump obtuvo su victoria a base de llamar a las cosas por su nombre, y ése era un privilegio que en las cortes medievales estaba reservado a los bufones. Por eso es irrelevante pretender que sus actos sean los de un Presidente normal, porque lo suyo es otra cosa. Demasiado tarde amigos: en el despacho oval se sienta un bufón, en el sentido más impredecible y subversivo del término. Un Joker. El Joker es la carta más oscura de la baraja, es el comodín, el elemento inquietante, el avatar del Destino que juega con las vidas de los humanos. Ambiguo como la risa –un acto reflejo que admite todos los registros de la emoción humana–, el Joker es el enemigo de todas las certezas porque su fuerza estriba en su carácter imprevisible. Enrolado en un combate contrarreloj para sobrevivir día a día, enfrascado en un pugilato frenético y espasmódico, nadie sabe lo que hará Trump cada mañana, tras twittear sus proyectiles verbales. Por no saber, ni siquiera sabemos si aguantará la legislatura o si acabará defenestrado como un Nixon o en la cuneta como un Kennedy. En realidad, la tarea de este Presidente es mucho más difícil que la de cualquiera de los que le hayan precedido, porque su combate, más que político, es un combate cultural. Trump (como lo vio muy bien Milo Yiannopoulos, el ángel caído de la derecha alternativa norteamericana) es el único candidato verdaderamente cultural que han tenido los Estados Unidos desde hace décadas. Y eso es lo que hace que Donald Trump y lo que ha venido en llamarse “derecha alternativa” norteamericana –la sulfurosa y demonizada “Alt-Right”– estén ya unidos para siempre en la historia. Y ello no porque Trump “sea de la Alt-Right” (que no lo es); no porque Trump deba su victoria a la “Alt-Right” (aunque ésta haya tenido algo que ver en ella, como veremos), sino porque tanto la Alt-Right como Trump son síntomas de algo más profundo, de formas de rebelión posmodernas que nadie había sabido prever, y que ahora retumban en los oídos de muchos con la risa estridente del Joker. ¿Qué significa esa risa? Se los explicaré en el otro post, para ello deja tus comentarios y/o críticas, las cuales tomaré en cuenta para redactarlo.

Herramienta para hackear Facebook realmente instala malware Piénsalo dos veces antes de querer 'hackear' la cuenta de algún amigo o conocido de Facebook, ya que estarías exponiéndote a un spyware que hasta hace poco era distribuido por correo electrónico y archivos de Microsoft Office infectados. Una supuesta herramienta para hackear cuentas de Facebook oculta una variante del malware Remtasu, capaz de coleccionar información sensible y enviarla a sus servidores. El malware en cuestión no es nuevo, pues fue descubierto hace cuatro años. La novedad es que una de sus variantes se ha vuelto popular al distribuirse por un medio aparentemente más efectivo que los correos electrónicos, porque la gente que ignora su existencia está muy interesada en hacerle daño a otros 'hackeando' su cuenta de Facebook, sin embargo, el tiro les podría 'salir por la culata', según el reporte de Softpedia. La variante Win32/Remtasu.Y fue descubierta hace algunas semanas en el supuesto software de hacking llamado Hack Facebook, disponible para su descarga gratuita. Los usuarios caen en la trampa de sus capacidades y se exponen a un spyware que puede monitorear el uso del teclado, robar información del portapapeles, luego guardar los datos coleccionados localmente y enviarlos a un servidor remoto. Por si fuera poco, el proceso del malware se inicia junto con el sistema utilizando una técnica bastante conocida. Remtasu se copia a sí mismo en una carpeta llamada InstallDir, ubicada dentro de la carpeta System32 de Windows. Crea una clave de registro que le permite iniciar tras cada reinicio, convirtiéndose en una amenaza persistente para el usuario con malas intenciones, en el doble sentido del enunciado. De acuerdo con ESET, los países más afectados por infecciones de esta variante de Remtasu se encuentran en América Latina, una lista liderada por el país sudamericano Colombia con el 65%, seguida por el país del sureste asiático Tailandia con el 6%, México con el 3% y Perú con el 2 por ciento. Las infecciones tienen altas posibilidades de éxito cuando el usuario no dispone de un producto antivirus. La recomendación más inteligente para no ser víctima de este spyware es evitar a toda costa cualquier herramienta que se anuncie con la capacidad de hackear una cuenta de Facebook, desconfiando aún más si está disponible gratuitamente. Siempre se recomienda instalar algún programa antivirus, y las opciones gratuitas están al alcance de todos. Resumen nivel 5: No seas gil maquinola, no puedes hackear facebook con simples programitas que encuentras en Google, si los encuentras son malwares que te hackean a ti o es publicidad.

Saber filosofía generalmente es considerado como un pasatiempo intelectual del que nadie ni nada puede sacar provecho; una persona que conoce de filosofía sólo puede ser visto, la mayoría de las ocasiones, como alguien capaz de hablar cosas o interesantes o incomprensibles. Eso por no decir que son cosas que a nadie le importan, que sería la opción más fatídica de todas. Afortunadamente, de algún tiempo a la fecha, se ha dado la oportunidad de revisar con ojo crítico varias de las funciones que puede tener un filósofo y sus provechos. Podríamos pensar en cómo contestarían a una discusión distintos filósofos; nos imaginamos a un Platón respondiendo a su rival que siempre le gustaría estar con él dialogando, otorgándose un nivel de sabiduría tanto a él como al otro, o a Locke aceptando frente a su contrincante que ambos han aprendido algo nuevo y han formado algo diferente. Pero de entre todas esas respuestas que pareciera pretenden llegar a un final amistoso o al reconocimiento de que las ideas del otro difícilmente podrán ser cambiadas en una charla, está la figura siempre obscura y enigmática de un filósofo fascinante: Arthur Schopenhauer. Este alemán, en su ejercicio tan intenso de la filosofía, inclusive formuló estrategias y punto a seguir para tener siempre la razón. O por lo menos que eso parezca. En el siguiente listado podemos hallar entonces algunos de esos aspectos primordiales para algo que él llamó Erística, término que formó a partir del griego y significa el arte del conflicto. 1. Toma tu afirmación, que ha sido formulada en modo relativo, como si fuera la formulación más general de todas. Es decir, muestra una confianza absoluta en lo que acabas de decir como si fuera la verdad absoluta de las cosas y nunca te fueras a retractar de ello. 2. Provoca la irritación del adversario con tus argumentos y hazle montar en cólera para que pierda el piso. Por ejemplo, si el tema de discusión es muy controversial y éste exalta a tu interlocutor, no abandones esa línea; mientras más enojado se encuentre, mejor te verás tú mientras te mantengas confiado y tranquilo con lo que dices. 3. Siempre pregunta al adversario todo lo posible para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmación. Trata de sacar sus pensamientos más profundos antes de que él se de cuenta de qué es lo que estás haciendo, y puedas usar sus argumentos a tu favor. 4. No establezcas las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; así el adversario no sabrá a dónde quieres ir. Confunde con respuestas inesperadas o planteamientos con los que parezca vuelvas a un punto inicial. 5. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con insistencia. Irrítalo tanto que sus argumentos comiencen a trastabillar por el enojo. 6. Comienza repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestión y fuera un nuevo argumento en contra del adversario. Es otra forma de hacerle perder el hilo de lo que tenía preparado para atacarte y se enfoque en cosas innecesarias. 7. Declararse fina e irónicamente incompetente puede funcionar para que el adversario se sienta inútil. Siempre impacta más el anunciar desconocimiento sobre el tema con una cara de interés, y así posicionarte como una persona abierta, que ser evidenciado por alguien más. 8. Responder que lo que el adversario propone puede ser verdad en la teoría, pero en la práctica es falso. Sobre todo esto puede funcionar con temas sobre sentimientos y creencias políticas. Excepto con el comunismo, ya que es un hecho que solo es bueno en teoría. 9. Desconcertar y aturdir al adversario con absurda y excesiva locuacidad nunca falla; es decir, asombrar con nuevos términos o incluso referirse a conceptos utilizados de manera extraña. Un término rimbombante o un neologismo siempre detienen un poco a los argumentos contrarios. Debemos recordar que lo anterior sólo es un fragmento de las 38 estratagemas que diseñó Schopenhauer y se pueden hallar en su completud dentro del libro “El arte de tener siempre la razón”. Ahora, con esto, ¿qué tan preparados podríamos estar para llevar una discusión a nuestro favor sin caer en los gritos o la grosería burda? RESUMEN NIVEL 5: Muéstrate confiado, luego haz que el contrincante se enoje sin llegar a usar el insulto y planteále preguntas sobre lo que él dice, si no tiene fundamentos, solito caerá.

El 21 de abril de 1933 después de que asumieran el poder los Nacionalsocialistas, comandados por Adolf Hitler , se promulgo una ley que prohibía la matanza de animales a la manera judía -Kosher, obligando a que todo animal de sangre caliente le fueran suministrados anestésicos antes de ser muertos en los mataderos. Los Nacionalsocialistas estaban fuertemente en contra de la crueldad hacia los animales, por lo que el NSDAP de Hitler creo leyes para hacer valer esta posición. En la Alemania Nacionalsocialista hubo un amplio apoyo por el bienestar animal y los Nacionalsocialistas tomaron varias medidas para garantizar la protección de los animales. En 1934, el NSDAP fue anfitrión de una conferencia internacional sobre la protección de los animales en Berlín. Sobre el podio del orador, en una enorme pancarta, se leían las siguientes palabras “Se necesitarán épocas enteras de amor para retribuir a los animales su valor y servicio.” Otro aspecto determinante del carácter de Hitler con respecto a los animales era la profunda repugnancia que le producía la caza. Diversas medidas contra la caza tuvieron a Hitler por gran impulsor. El jefe de Prensa del Reich, Otto Dietrich, nos dice en la obra: “Yo fui amigo de Hitler” del Sr. Heinrich Hoffmann: “Durante los últimos años de la guerra, Hitler prohibió, toda clase de artículos en la prensa que hicieran referencia a la caza. Además, hasta los últimos meses de la guerra, Hitler exigió que se mantuviese unas cartillas de racionamiento para perros. Hitler sabía que aquellas personas que poseían animales domésticos no los iban a matar simplemente, porque estaban en guerra. Comprendiendo su situación, quiso evitar que los poseedores de animales domésticos tuviesen que renunciar a una parte de su propio sustento para alimentar a sus animales y para no añadir una penalidad más a la guerra en sí, instituyó las cartillas de racionamiento para perros”. La Alemania Nacional Socialista fue el primer país en prohibir la vivisección con la promulgación de una prohibición total en abril de 1933. Oficiales de alto rango, como Hermann Göring, Heinrich Himmler y Adolf Hitler estaban muy preocupados por la conservación de los animales, en particular las pertinentes a la manera en que los animales debían ser asesinados en los mataderos para el consumo. La mayoría de las leyes vigentes en el mundo se derivan de las leyes presentadas por el gobierno Nacionalsocialista. Hermann Göring, que fue establecido como el primer ministro de Prusia, tenía esto que decir: “Una prohibición absoluta y permanente sobre la vivisección no sólo es una ley necesaria para proteger a los animales y para mostrar solidaridad con su dolor, sino también una ley en pro de la humanidad misma… Por ello, he anunciado la prohibición inmediata de la vivisección y he hecho de la práctica un delito punible en Prusia. Hasta el momento en que el castigo sea pronunciado, el culpable se alojara en un campo de concentración”. Los animales de laboratorio haciendo el saludo romano a Hermann Göring por su orden de prohibir la vivisección. Caricatura de Kladderadatsch, una revista satírica, septiembre de 1933. El cartel en la ventana dice “Prohibida la vivisección”. LA PRESERVACIÓN DE LA NATURALEZA Y LOS ANIMALES: Los líderes del partido Nacionalsocialista eran patronos de la protección de los animales y por eso adoptaron parámetros estandarizados para garantizar la seguridad de los animales en su régimen. El maltrato de un animal era considerado como un crimen atroz y si alguien era descubierto tratándolos como meros objetos, entonces él/ella era enviado sin rodeos al campo de concentración. Hitler era un gran admirador de los animales y era muy popular por su fascinante relación con Blondi, su pastor alemán. Cuando los Nacionalsocialistas llegaron al poder en 1933, sus preocupaciones no sólo eran con su pueblo, sino también con los animales nativos de Alemania. En 1934, una ley nacional de caza se aprobó para regular la cantidad de animales que podían ser cazados por año, y para establecer apropiadas temporadas de caza. Estas leyes sobre la caza han sido aplicadas en la mayoría de los países occidentales. Esta ley se conoce como Das Reichsjagdgesetz (Ley de Caza del Reich). El Reichstag también pagó la cuenta para la educación en la conservación de los animales en los niveles primario, secundario y universitario. Además, en 1935 se aprobó otra ley, la Reichsnaturschutzgesetz (Ley de Protección de la Naturaleza del Reich). Esta ley coloco a varias especies nativas en una lista de protección, incluyendo el lobo y el lince. Adiciones fueron agregadas más adelante en cuanto a la forestación y la masacre humana de las peces. Sin esta ley es probable que algunas especies hubieran desaparecido completamente de los bosques de Alemania. La bondad hacia los animales por parte de los Nacionalsocialistas es indicativo de la verdadera naturaleza de Adolf Hitler y su sistema, y habla de cuán terriblemente se ha distorsionado la historia. Los Nacionalsocialistas eran amables y justos, y se preocupaban por todas las cosas buenas. A continuación incluyo un extracto de la ley Nacionalsocialista sobre el trato justo de los animales, firmado en ley por Adolf Hitler el 24 de noviembre de 1933. Reichstierschutzgesetz (Ley de Protección Animal del Reich) El gobierno ha resuelto en la siguiente ley, que por la presente se hace saber: # 1 (1) Está prohibido atormentar innecesariamente o maltratar a un animal. (2) Uno tormenta a un animal cuando uno repetidamente o de forma continúa causa dolor o sufrimiento apreciable; el tormento es innecesario ya que no sirve para nada, no tiene propósito ni justificación racional. Uno maltrata a un animal cuando le produce un dolor apreciable, el mal manejo es cuando este corresponde a un estado de la mente insensible. Sección II – Medidas para la Protección de los Animales # 2 Está prohibido: … El utilizar a un animal innecesariamente a lo que excede claramente sus poderes o causa que un dolor apreciable, o que como consecuencia de su condición es, obviamente, incapaz para dicha activadad. … El sacrificar a su animal domésticos con el fin de deshacerse de él. El acortar las orejas o la cola de un perro de más de dos semanas de edad. Esto es posible si se hace con la anestesia. Las leyes # 1456 y # 360, (13) de la ley del 30 de mayo 1908 se mantienen sin cambios. Berlín, 24 de noviembre 1933 – Firmado: Adolf Hitler , canciller.

El siguiente texto no es de mi autoría, yo no comparto todas las opiniones vertidas por el autor original, sin embargo me pareció interesante compartir la opinión de un militante "de izquierda" respecto a lo que se está viviendo en la sociedad. Dice Slavoj Žižek —uno de los pocos marxistas que me atrevería a citar—, acertadamente, que la “corrección política es una forma más peligrosa de totalitarismo”. Esta infamia, el pensamiento débil o el buenismo, se está propagando por las sociedades occidentales de una forma realmente alarmante. Hemos visto cómo una plaga, parecida a un cáncer, ha hecho metástasis en la civilización. Una epidemia se ha ido esparciendo en las sociedades para imponer la tiranía del progresismo que está arrinconando a nuestra humanidad hasta lanzarla por el acantilado. Hace unas semanas, luego de la victoria de Donald Trump en Estados Unidos, vimos como varias universidades importantes tomaron la decisión de cancelar sus exámenes a los estudiantes que estuviesen “traumatizados” por la victoria del magnate, por lo que profesores decidieron “extenderle una mano a aquellos alumnos que estén experimentado dificultades en este momento”. “Una elección de Trump atenta directamente contra todos los alumnos de la Universidad Bryn Mawr que son personas de color, homosexuales, que no son cristianos o mujeres”, escribieron unos estudiantes a su casa de estudios en ese momento. Hemos presenciado, además, el surgimiento de los denominados safe-space —zonas en las que no son toleradas retóricas ofensivas— en las instituciones académicas más prestigiosas del mundo. Hay varios casos realmente dantescos en, también, casas de estudio: el reconocido economista Lawrence Summers, quien fue secretario del Tesoro de Estados Unidos y presidente de la Universidad de Harvard, tuvo que renunciar tras mencionar un riguroso estudio en el que mostraba que el coeficiente de inteligencia de los hombres presenta una dispersión, una diferencia con el de las mujeres. Según el estudio traído a colación por Summers, esto podía influir en la asignación de puestos de trabajo. Bueno, crítico error. Inmediatamente Summers fue acusado de machista y, luego de una férrea campaña en su contra, debió renunciar en 2006. En otra oportunidad, un video en el que se ve a una chica negra, de la Universidad de San Francisco, increpando a un joven blanco por utilizar dreadlocks, se volvió viral. La chica lo acorrala porque, según ella, que una persona blanca utilice el cabello de esa manera es una ofensa hacia los descendientes africanos y es una “apropiación de su cultura”. Una generación se está erigiendo. Un grupo de idiotas está imponiendo una tiranía que coarta, directamente, la valiosa libertad de expresión. No solo ocurre en las universidades —que ya es gravísimo— sino que lo vemos en todos lados. La ideología del progresismo —que ni siquiera es la estupidez de la izquierda, sino la corrección política— está dominando nuestras sociedades y, con ello, nos está sentenciando. Jefes de Estado; sociedades enteras asisten a la democracia para alzar al pensamiento débil. Está en boga. Y todo esto sucede en una sociedad, como muy bien dijo Clint Eastwood hace unos meses —y por lo cual fue, por supuesto, criticado— de maricas. El totalitarismo del buenismo se ha impuesto —aquel del mayo francés. La ofensa se ha convertido en el último de los deslices y, el que lo cometa, es decir, el que acuda a la libertad de expresión para decir lo incómodo, será quemado en la hoguera por toda una generación de idiotas biempensantes. Ahora, el mayor de los problemas está en que la tiranía ahora impera, no solo en la sociedad, ni en los políticos, sino en la prensa. Decía Tocqueville que la virtud de la prensa está, no en los beneficios que produce, sino “en los males que evita”. Sin embargo, ahora, se está volviendo cómplice de ese totalitarismo opresor. Lo deprimente no es que la corrección política domine la política, sino que impere en los medios. Por voluntad. Ahí es, realmente, una tragedia. Señala el imprescindible periodista y escritor Hermann Tertsch: “La corrección política es, al final, la muerte de toda verdad y toda libertad de pensamiento, pero antes que nada es la muerte del periodismo”. La prensa se ha vuelto, de esta manera, partidaria del buenismo. El establishment de los medios se prometió la labor de impedir, a toda costa, que la ofensa tuviese un espacio. No importa si el ofendido es algún agresor. Es capaz de llegar hasta el punto en el que la insolente progresía defienda la falta de libertad, solo, claro, por no incomodar. El New York Times, El País de España, el Huffington Post y otros grandes medios se han convertido en panfletos de propaganda y de una tiranía mortalmente peligrosa. Fue esta tiranía la que, cuando asesinaron a los dibujantes de Charlie Hebdo en enero de 2015, salió a condenar al semanario por ofender, y no a los terroristas. Fue esta tiranía la que tapó estatuas desnudas en Italia para ‘no ofender’ al presidente de Irán. Es esta tiranía la que ha obligado violentamente a las sociedades a recibir inmigrantes. Es esta tiranía la que aplaude agresiones a mujeres, mentiras y manipulaciones en diversas sociedades. Es esta tiranía la que obliga a los líderes a ser incapaces de llamar las cosas por su nombre y, por ello, recurrir a puros eufemismos. Es esta tiranía la que, cuando el atacante de la discoteca de Orlando cometió la masacre, salió a justificarlo porque “sufría de racismo”. Es esta tiranía la que ha impuesto la ideología de género y el relativismo. Es esta la tiranía que ha forjado una sociedad de indignados. Incapaces de recibir verdades y protegidos bajo una cobija de medios y políticos. Es este progresismo la muerte de la sociedad libre y abierta. Es un suicidio de la civilización. Una imposición de la mordaza. A veces, ciertamente, el sadismo que se esconde detrás de la corrección política es mucho peor que la crueldad de la confrontación. “La tiranía de la corrección política es una forma insidiosa de censura y de muerte civil para los disidentes”, apunta el presidente del Freemarket Corporative Intelligence, Bernaldo de Quirós. Todo esto está derivando en sociedades lamentables, hipócritas, mojigatas y pacatas que imponen la censura y dilapidan cruelmente la valiosa libertad de ofender e incomodar. Es el progresismo, aquel que es inquisidor de la verdad, que censura el pensamiento, el que impone el totalitarismo de la corrección política que evade la ofensa a cambio, claro está, de la libertad. Mientras no seamos capaces de llamar las cosas por su nombre, de identificar los males, estaremos condenados. Por nuestra debilidad, los enemigos están ganando espacios y los extremistas se están haciendo con el poder. Es la victoria del terrorismo nuestra incapacidad —como la de Obama— de identificarlo correctamente. También es la victoria del extremismo aquel pensamiento blandengue que impera en Occidente. Es, asimismo, la sentencia y la perversión de nuestra humanidad la tolerancia con la inmoralidad, por miedo a incomodar. Ya usted sabe a quienes culpar por la victoria de Donald Trump en Estados Unidos, o por el próximo auge de Marine Le Pen, o de Nigel Farage y Geert Wilder en Holanda. También sabe a quienes culpar por la expansión de los intolerantes en Europa, en Medio Oriente y en nuestras sociedades. Se ha alzado una impunidad de los biempensantes que está gestando los grandes males de estos tiempos. Ahora una generación de biempensantes está condenando a Occidente y, decir esto, implica pedir disculpas —como muy bien espetaría Salvador Sostres en su artículo—, de lo contrario uno sería devorado por la horda de buenistas ofendidos. Como asumo que va a pasar.

Los cursos online gratuitos se presentan como la alternativa ideal para formarse en cualquier universidad del mundo sin salir de casa, utilizando únicamente el ordenador. CEREM Business School ubicada en el TOP 10 de España debido a que garantiza la plena enseñanza del alumno con profesores de primer nivel en los programas online está brindando becas para maestrías para peruanos, colombianos y ecuatorianos. ¿Cómo registrarse para obtener las becas? Para obtener las becas se necesitan registrar en el siguiente link : Ingresar los datos y seleccionar entre las 30 opciones el máster que le gustaría llevar. Sin sorteos, sin inicial, automáticamente será acreedor de una beca para su maestría deseada. Por otro lado, la prestigiosa Universidad de Harvard, atendiendo a esta tendencia mundial, se suma a la larga lista de universidades del mundo que brindan esta posibilidad, mediante una plataforma especial fundada junto al MIT con la finalidad de difundir los estudios del centro a todo el mundo. Brinda cursos gratuitos online en el siguiente link https://www.edx.org/ RESUMEN NIVEL 5: Prestigiosa universidad da becas para maestrías online a peruanos, colombianos y ecuatorianos ACÁ, mientras que Harvard da cursos gratis acá

Los cursos online se presentan como la alternativa ideal para formarse en cualquier universidad del mundo sin salir de casa, utilizando únicamente el ordenador. CEREM Business School ubicada en el TOP 10 de España debido a que garantiza la plena enseñanza del alumno con profesores de primer nivel en los programas online, debido a su ingreso al mercado latino está brindando becas para maestrías a las personas de éstas regiones. ¿Cómo registrarse para obtener las becas? Para obtener las becas se necesitan registrar en el siguiente link : Ingresar los datos y seleccionar entre las 30 opciones el máster que le gustaría llevar. Sin sorteos, automáticamente será acreedor de una beca para su maestría deseada. También pueden entrar a su fanpage para estar al tanto de otras promociones: https://www.facebook.com/BecasMaestriasCerem/ Y si desean más información sobre la institución acá está su web: http://www.cerem.es/

Prácticamente todas las culturas actuales remiten la sexualidad al plano de la intimidad. El sexo es cosa de quienes lo practican; está vedado (salvo en la pornografía) a la vista de los demás. Así, el espacio público generalmente no ha sido diseñado para soportar en él las prácticas sexuales. Un enfoque sociológico funcionalista tendría mucho que decir en favor de esta normativa para la mantención del orden social, pero no es el objeto de este breve artículo abordar a fondo esta cuestión, sino simplemente reconocerla. La razón por la cual tengamos la tendencia de ocultar en el espacio común las partes de nuestro cuerpo significativamente sexualizadas, deriva de este anclaje de lo sexual a lo privado. ¿Es esto incompatible con una sociedad libre? No en la medida en que a cada uno, en el ámbito privado y/o en espacios públicos específicamente destinados a tal fin (playas nudistas), se le permita mostrar o no mostrar lo que plazcan. El caso de las mujeres mostrando sus senos en la Playa de Necochea violó esta normativa cultural y legal. Guste o no, la policía llegó a la zona porque el público playero así lo solicitó; no una vez, sino varias veces. Quien crea que en el espacio común la libertad puede ser plena, o es un ingenuo o es malintencionado. La defensa que los liberales hacen del ámbito privado (y de su ampliación) parte precisamente de este reconocimiento: que sólo en la privacidad un hombre puede gozar de plena libertad, porque el espacio público, en virtud de la convivencia armoniosa, queda siempre regulado. Trataré de explicar cuál es el problema entonces en un solo párrafo: el feminismo radical, como movimiento político e ideológico que forma parte de una nueva izquierda post-soviética, no vive de la convivencia armoniosa sino del conflicto permanente. Importantes teóricos del post-marxismo, como Ernesto Laclau, han llamado a reconstruir la izquierda ya no “identificando al sujeto de la revolución”, sino sencillamente “construyéndolo”: es decir, generando conflicto allí donde no existía antes, a los efectos de hacer emerger la lucha política. Traducido al caso que comentamos: la resolución armoniosa hubiera sido concurrir a una playa nudista; la resolución conflictiva, funcional al feminismo, fue el escándalo mediático y político que derivó en el famoso #tetazo que le concede a aquél otro minuto de fama más. El feminismo radical está articulado por el dogma del “machismo”, según el cual todo lo que no sea feminista radical, es entonces “machista”. Así, si a un hombre se le ocurriera mostrar el pene en una playa no nudista, eso sería “machismo” y las fuerzas legales pondrían orden sin que nadie se escandalice. Pero si una mujer muestra los senos en playa no nudista, es una reivindicación femenina que genera la reacción machista de las fuerzas legales, lo que conduce a un #tetazo y a la indignación de los medios hegemónicos que se lamentan por tanto machismo. Se dirá que el ejemplo es inválido, porque los senos no son genitales (no obstante, podría probarse cambiando “pene” por “ano” y se obtendrían idénticos resultados). Pues aquí hay un error argumentativo: lo que tendemos a tapar no son simplemente los genitales, sino aquellas partes del cuerpo que están altamente sexualizadas. Al respecto, mucho se ha dicho sobre la igualdad del pecho de la mujer respecto del pecho del hombre. Y es que, si efectivamente fueran cosas idénticas, tapar unos y mostrar otros sería un acto de clara injusticia. Pero anatómica y fisiológicamente, el pecho femenino no tiene nada que ver con el pecho masculino. Los hombres no carecen por completo de pechos, es cierto, pero éstos no son mucho más que un mero apunte o una intención sin completar. El pecho femenino tiene un sinfín de terminaciones nerviosas de la cual carece el masculino: es por eso que, en el plano de la relación sexual, los senos constituyen una zona erógena privilegiada. Tan así es, que el Journal of Sexual Medicine ha mostrado que la estimulación de los pezones femeninos activa una respuesta cerebral en la corteza genital que es capaz de producir un orgasmo en la mujer. No hay en la sexualización del seno puro capricho cultural: hay una realidad natural evidente. El antropólogo J.A. Jáuregui, en Las reglas del juego: los sexos, entiende que “los pechos de la hembra son un importante mecanismo bionatural de diferenciación”. Dicha diferenciación, y la antedicha sexualización, pueden comprenderse a partir de una simple comparación: ¿Cuáles son los costos sociales y legales de tocar sin consentimiento un pecho femenino, y cuáles son estos costos respecto de uno masculino? El primer caso lo encasillaríamos claramente como acoso sexual; el segundo no pasaría de ser una anécdota. ¿Esto obedece a los oscuros intereses del “patriarcado”? De existir estos intereses, serían diametralmente los opuestos; a lo que obedece, sencillamente, es a la calidad sexual atribuida cultural y biológicamente a cada tipo de pecho que, a la postre, son sustancialmente diferentes. Pero el pretendido exhibicionismo feminista evidencia sus objetivos políticos si atendemos a otra noticia de este mismo verano: si una chica que gusta del ejercicio físico y que ha logrado conseguir ciertos atributos corporales decide que quiere participar del “concurso de colas Reef”, ya no puede hacerlo porque la famosa marca dio de baja tal certamen como producto del miedo de recibir escraches feministas, tan corrientes y virulentos en nuestros tiempos. “¡Pero eso es cosificación!”, dirán las feministas, como si las mujeres que allí modelan fueran llevadas obligadas, como “cosas”, cuando la verdad es que no sólo van voluntariamente, sino que se preparan específicamente durante mucho tiempo para tal fin. Lo que al feminismo radical disgusta, en verdad, es todo lo que al hombre le gusta: por eso las feministas radicales no dudan en decir que las mujeres participantes de estos concursos de belleza son “esclavas del patriarcado” (¿no las están ellas mismas cosificando, al quitarles toda capacidad de voluntad en sus actos y decisiones, reduciéndolas a pobres infelices que “no saben lo que hacen”?). Por fin, hoy veremos el famoso #tetazo. Anticipo destrozos y pintadas. Anticipo muchos “muerte al macho”. Anticipo una fuerte campaña pro-aborto y una presencia descomunal de simbología de izquierda. Porque, en última instancia y como ya se dijo, todo esto no es mucho más que el producto de una izquierda que, tras fracasar el paradigma clásico del marxismo, ha reemplazado los conflictos de clase por los “conflictos de género” para poder sobrevivir en un mundo post-Guerra Fría. PARA CERRAR CON BROCHE DE ORO (*) Director de la Fundación Centro de Estudios LIBRE. Su último libro se titula “El libro negro de la Nueva Izquierda – Ideología de género o subversión cultural”.

Aparte de Adolf Hitler, Josef Mengele debe ser la otra figura de la Alemania nacionalsocialista blanco de una demonización total, que además tuvo como característica que la misma se realizó mientras él estaba vivo. “Los niños del Brasil”, una película de 1978, basada a partir de la novela del judío Ira Levin, escrita en 1976, retrata un Josef Mengele que es una burda caricatura difamatoria del personaje real. La película nos muestra un perverso Mengele, encarnado en Gregory Peck que vive en un retiro oscuro en América del Sur y que es el jefe implacable de una vasta y bien financiada (y totalmente ficticia) red criminal de conspiración para dominar el mundo. Para enfatizar el carácter siniestro y sádico del Doctor, el "cazador de nazis", interpretado por Laurence Olivier cita como presunto hecho histórico que: "...mató a 2 millones y medio de personas, hizo pruebas con los niños, judíos y no judíos, utilizando gemelos en su mayoría, inyectando colorantes azules en sus ojos para hacerlos aceptablemente arios (N. de R.: pensar que todo se hubiera solucionado con lentillas de contacto), amputando miembros y extirpando órganos de a miles y – N. de R.: por supuesto - operando sin anestesia ...". El espectador promedio de la película, no va preguntarse si hay incluso una pizca de evidencia física para tal acusación en su contra. Verdaderamente no la hay. Asumirá que si está siendo citado como hecho histórico, incluso como base para una historia ficticia en gran medida, es probable que sea cierto. Mientras tanto, el auténtico Josef Mengele vivía tratando de evitar llamar la atención, habiendo tenido que trasladarse de Alemania a Argentina, luego a Paraguay y finalmente a Brasil. Debió dejar de usar su nombre real, e incluso debió renunciar al ejercicio de la medicina, teniendo en cuenta que la universidad que emitió su MD y Ph .D. los revocaron en 1964. De esta manera debió vivir casi en la pobreza trabajando como peón. Entonces, nos debemos preguntar: ¿quién es el perseguidor y quién es el perseguido en este escenario? Para responder a esta pregunta vamos a examinar lo que se conoce acerca de la vida del Dr. Joseph Mengele. ANTECEDENTES Y CARÁCTER Josef Mengele (1911-1979) fue el segundo de tres hermanos. Su padre construyó la mayor empresa de fabricación de maquinaria agrícola en Alemania, “Karl Mengele & Sons” de Günzburg, Baviera. Tras la muerte de Karl Mengele en 1959 la compañía tenía más de 2000 empleados en todo el mundo. La familia Mengele era conservadora. Karl Mengele había luchado en la Primera Guerra Mundial y fue en varias ocasiones miembro de la Stahlhelm, el Bund der Frontsoldaten y el Partido Nacionalista Conservador, el DNVP. Wikipedia en alemán dice: "Se le describe como conservador, pero no se considera un antisemita". En 1932 Karl Mengele permitió que sus fábricas estuvieran disponibles para apariciones de campaña de Adolf Hitler, pero esto fue en conformidad con los requisitos del Frente Harzburg, una alianza entre el NSDAP, DNVP y Stahlhelm. Karl Mengele se unió al NSDAP en mayo de 1933, después de que Hitler hubiera llegado al poder. Josef Mengele en 1924 se unió a un grupo juvenil pangermanista, “der Grossdeutsche Jugendbund”, y en el período 1927-1930 fue Ältestenführer del capítulo Günzburg. El GDJ no era nacionalsocialista, pero se denominaba "conservador revolucionario". El sustrato familiar y la crianza del Dr. Josef Mengele se considera, pues que no era nacionalsocialista, sino conservador y católico, con inclinaciones políticas hacia el Deutschnationale Volkspartei más que al NSDAP. Esto es una diferencia clara con el "Mengele" retratado en “Los niños del Brasi”, que se supone que fue uno de los primeros seguidores de Adolf Hitler. Es cierto que en 1937 Josef Mengele era un asistente del famoso antropólogo físico Otmar von Verschuer en el Instituto Kaiser Wilhelm (que ahora se llama el Instituto Max Planck), pero no había nada de mala reputación sobre la antropología basada en la raza en ese momento. Sólo la propaganda de la Segunda Guerra Mundial y los ecos de la misma, han hecho que sea vista hoy de forma negativa. La perfecta respetabilidad de este tipo de trabajo en ese momento se hace evidente en el hecho (ampliamente difundido por el autor judío Edwin Black) que recibió fondos de la Fundación Rockefeller. Cuando llegó la guerra y su país lo necesitaba, Josef Mengele se ofreció para la Waffen-SS y sirvió como oficial médico de la SS Panzer-División "Viking". Robert Jay Lifton, un psiquiatra judío que escribió el libro “Los médicos nazis”, observó sobre Mengele que "no había signos evidentes de comportamiento aberrante antes de Auschwitz". (NY Times Magazine, el 21 de julio de 1985) Después de haber sido herido en el Frente del Este Mengele fue reasignado desde mayo 1943 hasta enero 1945 como médico del campo de Auschwitz, donde los médicos judíos trabajaron bajo su supervisión. Es en este contexto que surgen las acusaciones monstruosas que se han hecho contra Mengele. Robert Jay Lifton admite que no hay coherencia entre el Josef Mengele que se conoce fuera de Auschwitz y el monstruo en que se alega que se convirtió dentro del campo de concentración. Más aún, Lifton está a punto de admitir que la imagen de Mengele brindada por supuestos testigos en Auschwitz es tan terrible que no puede ser real. “Mengele ha sido durante mucho tiempo el foco de lo que podría llamarse un culto de la personalidad demoníaca. Se le ha visto como la encarnación del mal absoluto, un médico que se comprometió a sanar que en su lugar, mata. Pero esta demonización lo transformó en algo así como una deidad, una fuerza no humana o incluso sobrehumana, y sirve como una barrera a cualquier explicación de su comportamiento”. En lugar de admitir que esta demonización podría ser una distorsión, Lifton toma la tesis de la judía Hannah Arendt , al tratar de explicar cómo un hombre (como Eichmann o Mengele), que es fundamentalmente un personaje modesto y superficial y no un monstruo, puede llegar a hacer bajo determinadas circunstancias, cosas monstruosas. Para apoyar esta posición, Lifton plantea la hipótesis de que hubo, en efecto, dos Mengeles: “Ella está sin duda acertada en su afirmación de que una persona normal es capaz del mal extremo. Pero en el transcurso de cometer actos malvados, una persona ordinaria se convierte en algo diferente. En un proceso que llamo "duplicación", un nuevo ser toma forma que se adapta al entorno de mal, y los malos actos se convierten en parte de ese yo”. Teniendo en cuenta el imperativo judío de mantener las acusaciones contra Mengele aunque contraríen a toda la evidencia, Lifton inventa la hipótesis de la "duplicación”. Indirectamente Lifton admite de este modo que es poco probable que el Mengele conocido fuera de Auschwitz hizo lo que se supone que el "Mengele" de la literatura del Holocausto dice que hizo. ACUSACIONES El monstruo de la propaganda holocáustica encarnado por Josef Mengele, paradójicamente fue foco de atención sorprendentemente escaso en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En 1948, la International Universities Press, una editorial sobre todo de literatura freudiana, publicó un artículo de la ginecóloga judía Gisella Perl sobre un doctor en Auschwitz . Este parece ser, con mucho, la publicación más antigua de cualquier acusación contra Mengele. Con el estreno de la película “Los niños del Brasil”, Perl recibió atención de los medios. En tal oportunidad declaró: "El Dr. Mengele me dijo que era mi deber informarle acerca de todas las mujeres embarazadas a él. Dijo que irían a otro campo para una mejor nutrición, incluso para obtener leche. Así que las mujeres comenzaron a correr directamente a él, diciéndole, "estoy embarazada". Supe luego que todas ellas fueron llevadas al bloque de investigación para ser utilizados como conejillos de indias, y luego eran arrojadas al crematorio. Decidí que nunca más habría una mujer embarazada". Por ello se dedicó a Interrumpir los embarazos. "Lo hacía en la noche, en un piso sucio utilizando sólo las manos también sucias. Cientos de veces he tenido partos prematuros. Nadie sabrá nunca lo que significaba para mí destruir esos bebés, pero si yo no lo hubiera hecho, tanto la madre como el niño habrían sido asesinados cruelmente." (New York Times, entrevistas Nadine Brozan Gisella Perl 16 de noviembre de 1982) Perl no dice cómo se enteró de que las mujeres embarazadas y sus bebés todos fueron asesinados. El rumor, sin embargo, se ajusta al patrón descrito por Leon Festinger en 1957 en su obra “A Theory of Cognitive Dissonance”. La teoría es que los rumores de hechos horribles secretos son inventados y creídos con entusiasmo, como una forma de explicar por qué alguien que uno espera que se hostil, realice ofertas benéficas en su lugar. Según la teoría de Festinger, las historias desagradables sobre Mengele habrían sido causadas por su forma de ser demasiado agradable. Si Perl está dando una cuenta exacta de sus propias acciones, entonces ella es un monstruo, después de haber utilizado un rumor como una justificación para un enorme número de infanticidios. L. A. Rollins, en un artículo que se basa en Perl como fuente, escrito para el Journal of Historical Review, señala que el libro de Perl incluye detalles increíbles, como las siguientes: “Entonces, un día, el Dr. Mengele llegó al hospital y dio una nueva orden. A partir de ahora las mujeres judías podrían tener sus hijos. No iban a ser asesinadas a causa de su embarazo. Los niños, por supuesto, tenían que ser llevados al crematorio por mí, pero se les permitiría a las mujeres a vivir. Estaba exultante.... Tenía 292 mujeres embarazadas en mi sector, cuando el doctor Mengele cambió de opinión. Él volvió con un aspecto violento al hospital, con un látigo en una mano y un revólver en otra. Ordenó que las 292 mujeres fueran cargadas en un solo camión y lanzadas vivas, a las llamas del crematorio”. (Gisella Perl, que era médico en Auschwitz, 1948: pp. 163-164). "Látigo y revólver en las mano"! Esa es una forma de tratar con los pacientes, y sin duda un enfoque notable para evitar el pánico, lo que tendría que ser una preocupación para cualquiera que trabaje en un campo de concentración. Rollins comenta: “Estoy seguro de que tirar 292 mujeres, con vida “a las llamas del crematorio" debería ser mucho más fácil de decir que de hacer. Y Gisella Perl no nos dice en ningún momento que haya visto realizar esta improbable acción”. También parece que Gisella Perl no puede decidirse si la supuesta matanza de mujeres judías embarazadas fue pública o secreta. En la entrevista para el New York Times en la década de 1980 fue un secreto que ella descubrió, mientras que el "Mengele" en su libro no hizo ningún intento de evitar ocultar esta acción aterradora. Las acusaciones de Perl no parecen haber tenido mucha influencia cuando su libro apareció por primera vez en 1948. Era el comienzo de la Guerra Fría, por lo que los esfuerzos para perpetuar la propaganda anti-alemana en este momento estaban fuera de sintonía con el estado de ánimo que prevalecía en los Estados Unidos. Mengele no era buscado inicialmente como un criminal de guerra. La primera vez que el nombre de Mengele apareció en el New York Times fue del 19 junio de 1960, durante la presentación del juicio de Adolf Eichmann. Fue también en 1960 que Miklos Nyiszli, un judío prisionero en Auschwitz que afirmó ser asistente de Mengele, en sus “Memorias de Auschwitz” aportó muchos detalles acerca de Mengele. Pero incluso hoy en día los principales historiadores admiten que el libro de Nyiszli carece de credibilidad, sobre todo porque su descripción física del Krema II, en el que afirmaba que él había tenido una oficina, era significativamente inexacta. El 3 de julio 1960 un juez argentino ordenó el arresto de Mengele, a raíz de una solicitud de extradición a Alemania Occidental, pero Mengele ya había abandonado Argentina. En este período Mengele estaba siendo acusado, además de decidir quiénes serían gaseados (en un campamento donde se sabe ahora que no hubo cámaras de gas), de la administración de inyecciones letales de gasolina, fenol y aire como supuestos experimentos. Wikipedia en alemán dice: “Mengele entró por primera vez en el enfoque de fiscales penales a principios de 1960 en el curso de los testimonios de los juicios de Auschwitz (en Frankfurt). Anteriormente ya había vivido bajo su propio nombre por varios años en la Argentina sin ser molestado”. El primer impulsor de esos ensayos sobre Auschwitz fue el fiscal general de Hesse, el judío Fritz Bauer. Con posterioridad, el interés por Mengele se calmó nuevamente, y no se reiteró hasta mediados de la década de 1970, en el período posterior a la renuncia de Richard Nixon, cuando triunfó la revolución cultural judía en los Estados Unidos. El nuevo esfuerzo para demonizar a Mengele comenzó con la novela William Goldman “Marathon Man” en 1974, con un villano que se suponía que se asemejaba vagamente Mengele. Esta novela fue luego llevada al cine y a la misma le siguió “Los niños del Brasil”, de Ira Levin, que escandalosamente usa el nombre de Mengele. Hay indicios de una tendencia desde mediados de la década de 1970 hasta 1985, a exagerar la importancia del Dr. Mengele dentro de la estructura de la Alemania Nacionalsocialista, con el agregado de esa característica demoníaca extraordinaria con la que se adorna la figura de Mengele a través de novelas y películas, llegando si se mira desde un punto de vista objetivo a una descripción totalmente absurda de los hechos. Jack Anderson en su columna del 20 de diciembre de 1977 hace referencia al apodo para Mengele como el "Ángel de la muerte" estando registrado en el diario de una joven que ha sido atribuido a Ana Frank. El columnista de The New York Times Ralph Blumenthal escribió en 1985 que Mengele fue incriminado con atrocidades médicas como parte de torturas para obtener confesiones forzadas, atribuidas a Rudolf Hoess en 1947 mientras estaba en custodia de comunistas polacos. ( R. Blumenthal, The New York Times, 13 de Mayo 1985 ). Tanto en el caso del Diario de Ana Frank, como en el de las confesiones de Hoess, la autenticidad y confiabilidad de ambos documentos nos libera de todo comentario. Todo el tema de Josef Mengele se ha impregnado de la imprudencia y la exageración. En “Los niños del Brasil” , en 1978 se había retratado a Mengele, como todavía viviendo en Paraguay con un estilo de vida extraordinariamente opulento. En noviembre de 1984 la congresista Elizabeth Holtzman viajó a Paraguay con un séquito donde estaba incluido el futuro asesor general del Congreso Judío Mundial, Menachem Rosensaft , en busca de Josef Mengele. El gobierno de Paraguay informó a estos judíos que Mengele había llegado a Paraguay en 1959, pero que ya no estaba en el país. ( New York Times, 23 de Noviembre 1984 ) En realidad Josef Mengele terminó su vida en circunstancias humildes, y habría muerto en 1979, cuando sufrió un derrame cerebral y se ahogó mientras nadaba en la playa. Tanto alboroto por un hombre que había estado muerto desde hacía varios años dejó a algunas personas como soberanamente estúpidas. Ralph Blumenthal escribió en el New York Times en 1985: “El interés mundial en el caso Mengele ha producido una avalancha de información errónea y desinformación deliberada que posiblemente ha nublado la búsqueda con avistamientos falsos y fotografías, incluyendo, aparentemente, las imágenes de amplia circulación que se han visto en carteles”. ( R. Blumenthal, The New York Times, 13 de Mayo de 1985) Entre los ejemplos de informaciones totalmente ridículas, aparece en primer lugar el “cazador de nazis” Simon Wiesenthal quien en 1982, dijo “que se está acercando a Josef Mengele”, y que “esperaba capturarlo dentro de varias semanas”. Afirmó que Mengele estaba en un país de América Central, pero no identificó cual. (AP 21 de de enero de 1982) Obviamente estaba totalmente equivocado, y esto no fue un caso aislado. El personaje que representa Wiesenthal ("Esdras Lieberman", interpretado por Laurence Olivier) en “Los niños del Brasil” se dice que es un chapucero que, en el caso de Mengele, finalmente, pasa a hacer las cosas bien. Pero Wiesenthal no hace las cosas bien. El obituario de Ralph Blumenthal de Wiesenthal en el New York Times sugiere que Wiesenthal no era sólo un chapucero, sino un estafador: “Con los años, el Sr. Wiesenthal ha difundido una serie de "avistamientos" detallados y espurios de Mengele en Paraguay, Egipto, España y en una pequeña isla griega, Citnos. Benjamin Varon, ex embajador de Israel en Paraguay, sugirió públicamente que el señor Wiesenthal podría haber “embellecido” los datos con el fin de convencer a donantes que le aportaban dinero para sus tareas. Sus comentarios, en una revista judía, en 1983, provocaron un reproche de los partidarios del señor Wiesenthal, que lo acusaron de "profanar" la “misión sagrada” del señor Wiesenthal". ( NY Times, 21 de septiembre de 1993, Ralph Blumenthal, esquela de Simon Wiesenthal). La revelación de la realidad sobre Josef Mengele creó uno de esos momentos en los que era imposible no admitir que el "Holocausto" incluye como mínimo algunas exageraciones, cuando no mentiras absolutas. El 2 de julio de 1985 Jeffrey Hart , un periodista que también es un historiador profesional, entró en el modo de control de daños. Hart reconoció que la afirmación de que un médico capacitado había tratado de convertir ojos marrones en azules mediante la inyección de un colorante en ellos era poco probable, pero que no quería llamar a la gente que había estado diciendo esto mentirosos: “Como un historiador profesional, instaría a cierta cautela acerca de muchas de las anécdotas que se están habitualmente aceptando como hechos. Pueden ser verdad. Se puede, por ejemplo, haber tratado en "experimentos" de inyectar colorante azul en los ojos de color marrón con el fin de hacerlos más "arios". Mi corazonada histórica es que gran parte de este tipo de cosas es mitología, inventada como una especie de metáfora para expresar el horror casi sobrenatural que provocaba el nombre de Mengele. Mengele fue un monstruo en teoría”. [...] “Probablemente es más cómodo pensar en él como un delincuente o como un sadomasoquista ordinario. Como un Richard Speck[1] en uniforme nazi. Dudo acerca de la historia sobre que mató a una mujer aplastando su garganta con su bota. Tiendo a creer que el cuento que cuando le dio a un niño una inyección experimental, le dijo, "No te muevas, mi niño. Vas estar bien". (King Features Syndicate, Jeffrey Hart 2 de julio de 1985) Así, según Jeffrey Hart, los "testigos" que hacen estas afirmaciones sorprendentes sobre Mengele probablemente están mintiendo, pero de alguna manera también están diciendo la verdad, porque esas historias absurdas, Hart nos quiere hacer creer que son metáforas de algo de verdad esencial acerca de Mengele que podrían no expresarse en palabras. Esta es la lógica de alguien para quien simplemente decir que los testigos mintieron no es una opción. Pero, al mismo tiempo y pese a sí mismo, está admitiendo que lo más probable es que mintieran. En ese contexto, Hart afirma su creencia en la historia-cámara de gas: “No hay duda de que el médico en Auschwitz señaló a decenas de miles de personas como víctimas de una muerte horrible en las cámaras de gas”. La peor de las acusaciones contra Mengele no es que llevó a cabo experimentos seudo-médicos absurdos, sino que era el responsable en Auschwitz de señalar a quien se debía gasificar. El número que normalmente se le atribuye es de 300 a 400 mil víctimas. Pero este es precisamente el reclamo sobre Auschwitz que, desde 1985, ha sido refutado concluyentemente, gracias a Fred Leuchter que ha demostrado que las supuestas cámaras de gas en Auschwitz son estructuralmente inadecuadas para tal fin; gracias a Walter Lüftl el ex presidente de la Cámara Austríaca de Ingenieros, cuyo Informe señala que las propiedades del Zyklon-B como un fumigante lo hacen inadecuado para su uso como se describe en los llamados relatos de los testigos; y gracias a Germar Rudolf , que ha comprobado las cantidades de cianuro de residuos en las putativas cámaras de gas. Por encima de todo, gracias al profesor Robert Faurisson , que tuvo la idea de encargar a expertos que examinaran las cámaras de gas, y a Ernst Zündel , que reconoció el mérito de la idea de Faurisson y lo puso en acción.

Perú fue reconocido por tercer año concecutivo como el mejor destino culinario del mundo por los World Travel Awards, los cuales son considerados como los “Oscar del turismo” según el prestigioso diario estadounidense The Wall Street Journal. El galardón reconoce y celebra la excelencia en todos los sectores de la industria turística y de viajes alrededor del mundo. Además, la página web oficial www.peru.travel fue elegida como el Mejor Portal de Turismo del Mundo en la entrega de los premios WTA, considerados los premios Oscar del sector turístico. Breve historia del boom gastronómico en el Perú: Hace unas décadas la comida peruana no era reconocida ni por los propios peruanos. Es más se marginaba a los que comían un caldo de gallina, pescado Bonito, y potajes de la serranía. Comida respetada era la francesa y la italiana. Un joven de nombre Gastón Acurio decidió dejar de lado su carrera de abogado en Francia para estudiar cocina en la prestigiosa Le Cordon Bleu de dicho país. En ese tiempo de estudios notó que la comida que era considerada la mejor del mundo, no se comparaba con la que comía a diario en su casa en Perú, un país apreciado por sus compañeros. En el 2003, en Perú decide recorrer diversos restaurantes del Perú y llega a escribir su libro "Perú una aventura culinaria" luego lanza un programa llamado Aventura Culinaria, donde recorre incluso los "restaurantes" de los mercados de barrio... Sin embargo, esto puede resultar un tiro por la culata, ya que muchos restaurantes con el afán de vender cocinan basura y lo hacen pasar por comida peruana, restaurantes de lujo combinan comida peruana con ingredientes europeos, creando "fusiones" que no son ni tan ricas como la comida peruana ni tan sofisticadas como la europea. En fin, quién puede resistirse a los ricos potajes que ofrece el Perú? Fuente: Libro "El boom de la gastronomía peruana"