kabuza_crap

En 1920 los hermanos alemanes Heinz y Lutz Heck se propusieron devolver a la vida al uro europeo, extinto desde 1627. Creían posible recuperar los genes de estos ánimales. Pensaban que sus descendientes los conservaban, por ello tan sólo haría falta cruzar diferentes ejemplares de ganado bovino para devolver al uro a la vida. Cinco años antes de la llegada al poder del partido nacionalsocialista alemán los dos hermanos zoologos comenzaron a trabajar en este proyecto. Además de al uro pretendían resucitar otras bestias salvajes que llevaban mucho tiempo extinguidas, algunas de ellas más de 9000 años. Para conseguirlo aplicaron un conocimiento técnico revolucionario pensando que tras muchas generaciones de animales terminarían creando la descendencia que tuviera la combinación de características perfectas que devolviera al uro a los bosques europeos. Los nazis, especialmente Hermann Göring, comandante supremo de la Luftwaffe, vieron con buenos ojos esta idea que entroncaba con el ideal nazi sobre la “raza aria”. El propio Göring, considerado como “maestro cazador nacional“, hizo buena amistad con Lutz Heck hasta tal punto que salían a cazar frecuentemente. Sus proyectos confluyeron pues los nazis pretendían crear una reserva natural donde el mariscal pudiera salir a cazar. Inspirados en mitos germanos y en descripciones como las de Julio César, buscaron recrear una primitiva raza de toros salvajes. Creían que sus ancestros nazis habían cazado estos animales en los bosques europeos y querían recrear de nuevo aquellas cazas. La principal pretensión de este plan era unificar varios grandes bosques para crear un gigantesco zoologico alemán. Pretendían crear una reserva nacional que fue aprobada por Himmler y Hitler. Planearon que el centro neuralgico de ese parque nacional debía ser el bosque de Bialowieza (Polonia). Este, sin embargo, se encontraba de momento fuera del alcance alemán por lo que estos se conjuraron para hacerse con él pues se trataba de un bosque casi sagrado para los nazis. Estaba situado en los bosques de la Germania citados por Tácito. En ellos vivieron linces euroasiaticos y los últimos bisontes europeos. Los hermanos Heck investigaron antiguas descripciones de los uros. Rastrearon toda Europa e incluso llegaron a investigar las pinturas de las montañesas cuevas españolas. Descubrieron que las características de los uros se habían conservado en sus descendientes bovinos e intentaron unificarlas en un solo animal. Reprodujeron entre sí a las diferentes reses domésticas, incluso vacas pues creían que todas las reses domésticas conservaban las claves genéticas idóneas para recuperar a sus ancestros. Los hermanos Heck pretendían recrear a los uros y soltarlos en los bosques. Imaginaban a estos como bestias salvajes con un espíritu más feroz que los bóvidos actuales. Seleccionaron a los animales que creían más cercanos a la fantasía. Se fijaron especialmente en tres tipos de animales: los toros salvajes de las colinas de Córcega, el ganado de la Camarga en el sur de Francia y los toros de lidia de Sevilla. También investigaron razas bóvidas húngaras y de las tierras altas de Escocia. Buscaban animales cuyos cuernos fueran de un tipo muy concreto, la piel de una determinada forma y tuvieran un comportamiento especialmente fiero. Querían crear animales agresivos e independientes, capaces de vivir en libertad. Para ello hicieron una criba y se quedaron con los más fuertes, eliminando a los débiles. Los nazis aplicaron esta misma práctica con los seres humanos. Los investigadores consiguieron crear animales robustos y algo más alto que el ganado bóvido actual. En 1938 soltaron a los animales en el coto de caza de Hermann Göring en Rominska para ver como se desenvolvían en libertad. Pudieron comprobar que los animales eran bastante violentos. Enviaron algunos de estos ejemplares a Berlín junto con otros animales robados en Varsovia. En 1941 los nazis se hicieron con el bosque de Bialowieza y procedieron a “despejarlo” (tal como llamaron los miembros del batallón 322 nazi a su labor de destruir los diferentes enclaves poblacionales que formaban parte del bosque). Sus crímenes se consideran precursores de la “solución final“ pues muchos de los habitantes de Bialowieza eran judíos. Poco después Lutz Heck se llevó los animales del coto de caza de Göring al bosque de Bialowiesa tras quince años de crianza y convritió el lugar en un laboratorio natual. El científico fue investigado tras la guerra por su colaboración con los nazis, aunque terminó siendo liberado. Tras la contienda mundial los uros del zoologico de Berlín desaparecieron. Sin embargo la descendencia del ganado de los hermanos Heck continúa viviendo en los bosques. Guarda similitudes con las descripciones de los uros aunque los científicos tras investigarlos afirman que en realidad no están más cerca de ellos que cualquier otro bovino doméstico. Hoy en día el llamado “Uro de Heck” puede verse en diferentes zoológicos del mundo. Se trata de una raza grande y robusta, con largos cuernos y pelo negro castaño. Se les dió ese nombre para diferenciarlos de los uros originales. La apariencia física de estos animales es rústica aunque su tamaño es inferior al de los uros extintos. Sus cuernos también suelen ser más pequeños que los de los originales. Pese a que muestran debilidades frente a lobos y otros predadores conservan algunas habilidades de sus antecesores y son capaces de vivir en libertad. En la década de los 90 algunos criadores alemanes introdujeron sangre de otras razas a estos bovinos de Heck. España realiza un aporte importante para ello pues nuestros Toros de Lidia y el ganado Sayaguesa son, junto con el ganado vacuno Chianina, los ejemplares utilizados por los ganaderos para intentar recrear al extinto uro. Estas razas tienen un tamaño más imponente y sus cuernos son más grandes por lo que se piensa que se puede conseguir un aspecto más parecido al del aunténtico uro. Un proyecto actual, el “Tauros Project“, intenta recrear científicamente al uro basándose en datos morfológicos y genéticos. Para ello se centran en razas como la Tudanca Cántabra, la Pajuna Andaluza, la Sayaguesa zamorana, la esteparia húngara, la Maremmana italiana, la Hignland escocesa, el Toro de la Camarga, la Maronesa de Portugal y las razas enanas de Córcega y Turquía.

Ahora que han pasado 20 años desde la caída de la Unión Soviética, está nuevamente en boga hablar sobre lo atroz que era aquel sistema. Me pregunto hasta qué punto esta postura es producto de los medios de comunicación occidentales. No quisiera iniciar un debate acerca de lo que era el comunismo clásico puro y lo que resultó ser el estalinismo. Tampoco quiero dejar de lado las atrocidades que se cometieron. Pero lo que sí deseo es recordar algunas de las cosas que le debemos a la URSS y nunca le reconocemos. 1. Legislación laboral Esto es bastante obvio. Contamos con una semana laboral de 5 días, vacaciones pagadas de 2 a 4 semanas, permiso de maternidad, cobertura de salud, estándares de seguridad para operarios, etc. por la presión que ejerció el comunismo sobre el capitalismo. Nunca logramos ver la faceta humana del comunismo, pero gracias a la URSS, sí vislumbramos un lado más humano del capitalismo. 2. La Segunda Guerra Mundial y la reconstrucción posbélica. La URSS desempeñó un papel fundamental en la derrota de la Alemania nazi. Stalingrado es el famoso campo de batalla que logró desbaratar la guerra relámpago (“blitzrieg”) y cambió el desarrollo de la guerra. La URSS sufrió la pérdida de 23,4 millones de personas (más que en Alemania y más de 26 veces el número de muertes que sufrieron los Estados Unidos y el Reino Unido juntos). Una vez concluida la guerra, se diseñó el Plan Marshall debido a que los países aliados de Occidente no querían que Europa sucumbiera al comunismo al enfrentarse a la muerte, el hambre y la desolación. De hecho, el Plan se desarrolló sólo bajo la condición de que los comunistas fuesen excluidos de los parlamentos de los países que recibían ayuda. ¡Qué democracia! 3. El camino anticolonial Mientras que el imperialismo alimentaba la maquinaria industrial y capitalista, la URSS defendía la causa de las colonias explotadas. Extendió su ayuda a los dos países que luchaban por su liberación y a los países que recientemente habían logrado su independencia. Las inclinaciones soviéticas por la lucha libertaria india no son un secreto; para un país pobre que luchaba por ponerse en pie, la ideología comunista resultaba naturalmente atractiva. 4. Descubrimientos científicos Los soviéticos lanzaron el primer satélite y luego enviaron al primer perro, al primer hombre y a la primera mujer al espacio. También desarrollaron diversos diseños televisivos. Para resumir, no habría un Tata Sky (sistema de difusión directa por satélite) si no fuera por la magia soviética. Además, los soviéticos también se llevan la medalla de haber creado órganos artificiales, el primer helicóptero, la xerografía y el tristemente célebre fusil AK-47. Cuando hablo sobre estas cuestiones con mis amigos rusos, ellos subrayan que las consecuencias positivas de la URSS no provienen del hecho de que haya sido un buen sistema, sino de su forma de implementar cambios a modo de “espantapájaros". Sin duda, esta afirmación es verdadera, pero es igual de importante ser intelectualmente honesto y reconocer los méritos de cada uno, aunque ocurra solo una vez. 5. Derechos de la mujer Mientras que algunas islas habían otorgado a las mujeres el derecho al voto ya en el siglo xix, la primera gran oleada de cambios ocurrió a comienzos del siglo xx. En el año 1917, sólo cuatro grandes países (Australia, Finlandia, Noruega y Dinamarca) habían adoptado el sufragio femenino. La Revolución Rusa de 1917, que defendió la igualdad de derechos para todos, difundió el temor a que las feministas encontrasen en el comunismo un sistema más atractivo, y pudieran conspirar junto con los bolcheviques para importarlo a los países occidentales. La mejor forma de cortar de raíz semejante amenaza era otorgar a las mujeres el derecho al voto. Gran Bretaña y Alemania lo legalizaron en 1918, les siguieron los Estados Unidos en 1920, y otros pronto tomaron el mismo camino. Francia fue la única gran potencia que no reconocería este derecho hasta 1944. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ al toque

Dictadores nominados al Premio Nobel de la Paz Estos sanguinarios fueron propuestos para recibir de manos de la Academia nórdica su correspondiente Premio Nobel de la Paz. Adolf Hitler, Joseph Stalin y Benito Mussolini, tres nombres de sobra reconocibles en el recorrer del siglo XX por sus terroríficas acciones, fueron curiosamente propuestos para recibir de manos de la Academia nórdica su correspondiente Premio Nobel de la Paz, el galardón de mayor prestigio a nivel mundial a favor de paz. _________________________________ Cuando estos tres déspotas fueron propuestos al premio por su ánimo “pacífico” corrían tiempos convulsos en toda Europa. De hecho, Stalin fue nominado en 1945 y 1948, y el argumento para su proposición se basó en la “esforzada” actitud del mandatario ruso para dar fin a la Segunda Guerra Mundial. Años antes, en 1938, el sanguinario Hitler había sido propuesto con una nominación realizada por un miembro de la Academia sueca, llamado Brant, antifascista declarado, que con esa propuesta inverosímil pretendía crear polémica entre los parlamentarios suecos y con esta satírica crítica a la situación política que se vivía en la Europa de los años treinta lo consiguió. En el caso del “duce”, Mussolini fue candidato en 1935 y la idea de proponerlo para el galardón salió del profesorado de la Universidad de Giessen (Alemania). Transmitidas las nominaciones de tales personajes autócratas, el comité del Gobierno sueco no consideró merecedores de tal premio a ninguna de estas tres históricas figuras que tantos crímenes han dejado a su paso _______ --

puedo entender por qué los judíos se preocupan por esto: los cristianos muchas veces han perseguido a los judíos por ser los “asesinos de Cristo”. Esto va más allá de decir insultos, ha habido sanciones económicas, violencia y hasta asesinatos queriendo tomar venganza por la muerte de Jesús. Muchos judíos fueron asesinados en las Cruzadas, y muchos millones fueron asesinados en la Europa del siglo 20, y los Nazis no fueron los únicos que persiguieron a los judíos. Los Nazis no pueden ser llamados cristianos, pero la actitud que despertó el odio fue alimentada por siglos de enseñanzas anti-judías en las iglesias europeas. Muchos cristianos han sido perturbados por el rechazo persistente del mensaje cristiano por los judíos. Históricamente, quizás debido a cierta inseguridad en sus propias creencias, algunos han intentado usar la fuerza para lograr la unidad social. Algunas personas aparentemente pensaron que la forma más fácil de solucionar el problema era matar a los judíos, especialmente a los que rehusaban aceptar el cristianismo (pero a veces aún los judíos cristianos eran perseguidos). Me avergüenzo de lo que algunos han hecho, supuestamente en el nombre de Cristo. Pero no quiero que mi vergüenza distorsione mi forma de ver lo que realmente sucedió. Así que hablemos acerca de esto: ¿Mataron los judíos a Jesús? ¿Qué actitud deberían tener los cristianos hacia el pueblo judío ¿Qué muestran los Evangelios? ¿Culpan los evangelios a los judíos por la muerte de Jesús? Sí y no. Históricamente sí, ellos estaban allí, y ellos querían que Jesús, que también era judío, muriera. Jesús era visto como una amenaza a la seguridad nacional, un maestro popular que podía provocar una rebelión contra Roma y ser la causa de que muchos murieran. Juan 11:47-50 nos da las razones para la crucifixión, y esto tiene sentido históricamente. Así que ciertos líderes judíos establecieron un juicio amañado y demandaron que Pilato ejecutara a Jesús. Juan llama repetidamente a estas personas “los judíos”, pero esto era una abreviación de líderes judíos que se oponían a Jesús. Ellos eran los representantes oficiales del pueblo judío. Josefo usa la palabra de manera similar para referirse a ciertos líderes poderosos, no a todo el grupo étnico, no a todos ni a la mayoría de judíos. Juan no quiere culpar a todos los judíos por lo que unos pocos de ellos hicieron en Jerusalén. Juan sabía que los principales apoyos de Jesús tal como Nicodemo y José de Arimatea eran judíos, que los discípulos eran judíos y que muchos judíos veían favorablemente a Jesús aunque no estaban totalmente comprometidos con él. Juan declara con claridad que: “la salvación proviene de los judíos” (Juan 4:22). Los Evangelios son claros en que los líderes romanos, particularmente Pilato, autorizaron y ejecutaron la crucifixión. Ellos tenían la responsabilidad de evitar que gente inocente fuera dañada, y con conocimiento de causa hicieron que un hombre inocente fuera torturado y matado. Ellos deben compartir la culpa. Estuvieron involucrados la religión y el estado. Los judíos y los gentiles son igualmente culpables. Jesús vino con el propósito de morir por su pueblo. De otra manera, ninguno de nosotros tendría un Salvador. Lo que sucedió fue planeado por Dios, de acuerdo a su propósito, para la salvación de judíos y gentiles. ¿Qué sentido tiene culpar u odiar a alguien por hacer lo que Dios había planeado hacer para poder demostrar de una vez por todas, su inmenso amor por la humanidad? Si nosotros hubiéramos estado allí, si hubiéramos sido el sumo sacerdote o sus ayudantes, hubiéramos hecho lo mismo que ellos. Los judíos y los líderes romanos estaban actuando no sólo como representantes de dos grupos étnicos, sino como representantes de toda la humanidad. Todos nosotros necesitábamos la muerte y resurrección de Jesús, y todo grupo étnico ha estado involucrado en muertes injustas y asesinato de gente inocente. Dios no odia a los judíos ni a los romanos, él los ama, así como ama a toda la humanidad, por eso vino a nosotros los humanos como nuestro Cordero expiatorio. La multitud judía aceptó la responsabilidad por la muerte de Jesús (Mateo 27:25), pero no hay razón para que aceptemos la validez de su aseveración. Ellos nunca tuvieron la autoridad para condenar a sus propios hijos, y nosotros no debemos actuar como si la tuvieran. Recordemos lo que Jesús dijo: “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen” (Lucas 23:34), y esta frase se aplica tanto a los judíos como a los romanos (en la película de Gibson, hasta el ladrón en la cruz reconoce esto). El mensaje de Cristo no es de culpa o venganza, es de perdón y redención. La actitud de Dios hacia los judíos Dios seleccionó a la nación de Israel como su pueblo. Los adoptó como sus hijos (o para usar otra metáfora, como su esposa) y prometió ser su Dios (lo cual implica que los protegería, proveería para ellos y los guiaría). Hizo un pacto con ellos, solemnizando sus promesas. Pero el pueblo repetidamente quebrantó el pacto, y Dios se divorció de las tribus del norte, llamándolos “no mi pueblo”. Se habían convertido en gentiles para él. Y Dios sabía esto desde el principio. (Deuteronomio 31:20). Pero Dios no cambiaría, su amor y su fidelidad a su palabra para ellos nunca disminuiría (Romanos 11). Dios continuó amando a su pueblo escogido aún cuando fueron exiliados a Babilonia. En su amor por ellos, Dios llamó un remanente a regresar a Judea. De ese remanente vendría el Mesías, el Cristo, quien redimiría a su pueblo y a todo el mundo. Cuando vino el nuevo pacto, el antiguo pacto terminó con el cumplimiento de la promesa de Dios con su pueblo. Pero el amor de Dios por Israel nunca terminaría (Romanos 11:1). Dios es fiel aunque la gente no lo sea. En su fidelidad a Israel, Dios demuestra su fidelidad a toda la humanidad (versículo 26). Debemos hacer una distinción entre la religión judía y el pueblo judío. La Biblia dice que la religión judía es inefectiva en lo concerniente a la salvación, pero Dios ama a los judíos. El hecho de que antiguo pacto está obsoleto no hace que los judíos sean peores que los demás, mejor dicho, ellos deben ser tratados igual que los demás pueblos, pecadores salvados sólo por la gracia de Dios. Los cristianos deberíamos amar a los judíos y querer que sean salvos, tal como Pablo lo hizo (Romanos 10:1). Nuestro deseo por el pueblo judío es que se conviertan en cristianos, no que dejen de ser judíos. Aunque la Suprema Corte Israelita vea una contradicción entre estos dos términos, nosotros no la vemos. Como toda la gente, los judíos deben ser ganados con amor, con amabilidad, no con persecución. -------------- - YAPA -

El tiempo bala (en inglés bullet time) es una técnica visual que consiste en una ralentización extrema de la acción para permitir ver movimientos o sucesos muy veloces, como el recorrido de una bala, al mismo tiempo que la cámara se desplaza y modifica el ángulo de visión. También es usado para crear efectos dramáticos, como en la película Matrix. tecnica _________________________________________________________________________________________________________ En un principio el tiempo bala era creado mediante una serie de cámaras fotográficas fijas colocadas sobre una barra de sujeción de manera que apuntaran al sujeto u objeto a fotografiar desde diferentes situaciones y sin mucho espacio entre ellas. Estas cámaras realizaban múltiples fotografías y luego esas imágenes eran montadas como una sucesión de fotogramas en la que se intercalaban las imágenes que habían capturado las sucesivas cámaras. De esta manera se hacían varias fotografías para que posteriormente fueran montadas al software de edición fotográfica, intercalando las diferentes tomas al uso de un time lapse. Luego las imágenes se aceleraban a velocidades de 24 fotogramas por segundo para conseguir el efecto de ralentización adecuado, con el efecto de la cámara desplazándose lateralmente mientras enfoca el mismo sujeto. Más tarde la técnica fue mejorada y perfeccionada utilizando cámaras de vídeo de alta definición y la postproducción digital, aunque en esencia la técnica sigue siendo la misma. Esta técnica es mucho más fácil de usar con imágenes que han sido totalmente creadas por ordenador, como en videojuegos y películas de animación en 3D. Para conseguir efectos más espectaculares hay películas que mezclan las imágenes capturadas por las cámaras con imágenes creadas completamente por ordenador. El único inconveniente para realizar esta técnica a nivel semi-profesional sería la necesidad imprescindible de una gran cantidad de cámaras fotográficas, ya que la sincronización no es un problema (porque podría utilizarse un sincronizador inalámbrico o un cable disparador sincronizado). Aplicaciones en Cine y Videojuegos _________________________________________________________________________________________________________ La técnica del tiempo bala ha tenido múltiples aplicaciones, así como variaciones en la forma de llevarlo a cabo. Es por ello que en muchas de las escenas que se pueden mostrar como ejemplo de este efecto visual presentan diferencias y, en ocasiones, sólo se encuentran puntos en común si hablamos de la velocidad ultrarrelentizada, capaz de captar un movimiento tan rápido como el de una bala. Una de las primeras aplicaciones en el cine fue con Kill and Kill Again en 1981, pero cuando realmente empezó a popularizarse fue a partir de la película Blade (1998) y la trilogía Matrix (1999). También se utilizó en la serie animada Meteoro (Speed Racer), en la década de 1960, al inicio de cada episodio. Otras aplicaciones de la técnica en videoclips fueron en: Videoclip de Suede "The Wild Ones", 1994. Dir. Howard Greenhalgh. Videoclip de The Rolling Stones "Like a Rolling Stone", 1995. Dir. Michel Gondry. Videoclip de Sting "Let Your Soul Be Your Pilot", 1996. Dir. Emmanual Carlier. Videoclip de Smoke City "Underwater Love", 1996. Dir. Tim MacMillan "Little Bitty" vídeo de Alan Jackson 1996. Dentro del campo de los videojuegos destacaron entre otros: Max Payne (2001)Max Payne 2: The Fall of Max Payne (2003)F.E.A.R. (2005)Enter the Matrix (2003)Metal Gear Solid: The Twin Snakes (Remake de Metal Gear Solid de PS1 en Game Cube) (2004)Tony Hawk's Underground 2Touhou: Perfect Cherry Blossom (2004)GUN (2005)The Matrix Online (2005)Path of Neo (2005)10.000 Bullets (2005)Doom 3: Resurrection of Evil (2005)Dead to Rights (2002)Dead to Rights II (2005)Dead to Rights: Retribution (2010)Tomb Raider: Legend (2006)Call of Juarez (2006)Tomb Raider: Anniversary (2007)Stranglehold (2007)Fallout 3 (2008)Red Dead Redemption (2010)Sniper: Ghost Warrior (2010)Viewtiful Joe (2004)Call of Duty: Black Ops (2010)Total Overdose (2005)Prince of Persia (2004)Vanquish (2010)Max Payne 3 (2012)GTA V (2013)Metal Gear Solid V: The Phantom Pain (2015) _____ ___________ ____

Además de ser un plato popular, sirve como remedio para los problemas a la columna y lógicamente los asiáticos le han encontrado propiedades que ayudan a la virilidad masculina. Cuando vemos a estas lombrices de mar, lo primero que pensamos es que algo muy trágico ocurrió: ¡Varios hombres fueron mutilados! pero por suerte solo se trata de un extraño habitante del mar. Esta especie, llamada Urenchis unicinctus, se conoce más popularmente como pez pene o pez poronga, un gusano marino que además de tener una peculiar forma física es muy delicioso según los asiáticos. En Corea el pez pene es muy cotizado, suele comerse como sashimi y también como plato crudo. China y Japón también consumen gran cantidad de Urechis unicinctus en una gran variedad de preparaciones. El consumo aumenta en las fiestas, donde el pez poronga es más cocinado que el pavo estadounidense en Día de Gracias. Según dicen, la textura de este gusano marino es muy parecida a la de las almejas. Además, lo bueno es que sirve como remedio para los problemas a la columna y lógicamente los asiáticos le han encontrado propiedades que ayudan a la virilidad masculina, con esa forma fálica no sería nada de raro. Si el pez poronga se sigue haciendo conocido como viagra, muy pronto los hombres de occidente querrán traerlo en grandes cantidades sin importar su misterioso sabor. _______________________________ __________________

Responder de forma ruda pero ingeniosa no es fácil y, los insultos suelen ser aburridos y repetitivos. Si quieres ser creativo a la hora de insultar al resto, te presentamos estos 15 Insultos shakespearianos que te vendrán como anillo al dedo y que salen de las diversas obras de este dramaturgo ingles. 15. Un halago ambiguo “Si yo te recuerdo, lo hará cuando esté en la Corte”. Bien está lo que bien acaba (1601-1605) 14. Insulto educado “Rezo para que te pares bien lejos de mi.” Antonio y Cleopatra (1606) 13. Solicitud para que te alejes “Reunamos lo menos posible que podamos.” Como gustéis (1599) 12. Ataque directo “Creo que eres un trasero". La comedia de las equivocaciones (1591 y 1592) 11. Burla al cuerpo “No eres más larga de cabeza a pies que de cadera a cadera, eres esférica como un globo en el que podría encontrar países.” La comedia de las equivocaciones (1591 y 1592) 10. El arrepentido “Me arrepiento de los tediosos minutos que he pasado contigo.” El sueño de una noche de verano (1595) 9. Rudo, pero poético “Tu rostro es como febrero, lleno de escarcha, tormentas y nubosidad.” Mucho ruido y pocas nueces (1598 - 1599) 8. Asqueroso “Lame pies.” La Tempestad (1610–1611) 7. Comparación poco amable “Los asnos están hechos para cargar y, tu también”. La fierecilla domada (1590 - 1592) 6. Digno de estremecer “Que mis uñas estén ancladas en tus ojos.” Ricardo III (1591 - 1592) 5. Casi Triste “De no ser por la risa debería tenerte lastima.” Enrique IV (1596) 4. Lascivo “Tú eres el indice y el prologo de la historia de la lujuria y falta de pensamiento.” Otelo (1603) 3. Demasiado sincero “Mienten terriblemente los que dicen que tienes buen aspecto.” Coriolano (1607) 2. Vete “¡Fuera! Eres veneno para mi sangre.” Cimbelino (1610) 1. Insulto Irónico “No eres merecedor de ninguna palabra más, sino tendría que llamarte bribón.” A buen fin no hay mal tiempo (1601 - 1605) fuente= https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/7078/15-insultos-shakespearianos-para-maldecir-con-elegancia?utm_source=internal_link

LOS EFECTOS DE LA BURUNDANGA La Burundanga nació como un analgésico exclusivo para uso médico y pero ligeramente salió de los laboratorios dirigiéndose a las pistas de baile. Hoy en losefectos.com te contamos de qué manera funciona y para qué se utiliza Se trata de la Escopolamina, rústicamente llamada Burundanga. Esta es una droga sumamente tóxica, que se puede llegar a usar para inutilizar la voluntad y así de esta manera aprovecharse de sus víctimas. Una dosis en cantidad puede llegar a provocar parálisis y delirio, hasta incluso la muerte ¿Qué produce la Burundanga ? Si bien su comienzo se remite a Colombia, la Burundanga esta no es un nuevo ritmo de baile, ni tampoco una nueva bebida a base de café, sino que es una droga sumamente tóxica, derivada de plantas de la familia de las solanáceas, básicamente de la Datura, del Cacao Sabaner y la Mandrágora. A la Burundanga científicamente se la llama Escopolamina, de todas formas es con el nombre de Burundanga que toma reconocimiento mediático. Este distintivo se debe a un término popular utilizado mucho por las brujas en ritos precolombinos a la hora de nombrar una pócima con fines no demasiado curativos. También otro término con el que se la conoce es Hioscina proveniente de la literatura científica, y hace referencia a básicamente a la hierba loca. La Burundanga es considerada como la droga que “mata la voluntad”, esta sustancia es totalmente incolora, insípida e inodora. Su administración puede llevarse a cabo por vía oral, inhalatoria o además cutánea y tarda aproximadamente entre dos y cinco minutos en poder hacer efecto en la persona, disminuyendo prácticamente a cero su voluntad, con el plus de la pérdida de la memoria cuando sus efectos desaparecen. La permanencia de éstos, van de una a dos horas, siempre dependiendo la cantidad ingerida.

No es terrorismo, es una guerra de la OTAN Los medios no van a decir que la culpable de la masacre en París es la OTAN. La misma que armó y entrenó a ISIS para derrocar a El Assad llamándolos “rebeldes” que “defendían la democracia y libertad”, la misma que ha creado la crisis humanitaria de los refugiados para justificar una invasión de Siria , la misma que financió y creó a AlQaeda para hacer lo mismo en Afganistán contra los rusos, la misma que tiene interés en crear una crisis que justifique sus desmanes bélicos, la misma que animó a Francia a armar a los “rebeldes” sirios como reconoció Hollande (Hollande admite que Francia está armando a los terroristas en Siria ) y luego a bombardear sus posiciones y esperar que no hubiese ninguna reacción bélica. Porque eso que ellos llaman “terrorismo” en sus medios de propaganda no es terrorismo, es una guerra iniciada por los EEUU y desplegada en su colonia Europa, una vez más su patio trasero; como lo es Latinoamérica. La propaganda y manipulación EEUU-CIA-OTAN ha vendido que la respuesta a una agresión de ellos es “terrorismo” y que lo que ellos hacen es “salvar al mundo”. Mentira. La islamofobia no es ninguna respuesta, es un factor más a favor de los belicistas. No, señores, esto no son atentados terroristas de grupos desligados de la realidad. Esto es la respuesta a una agresión bélica de los EEUU en la zona de Oriente Medio, que previamente ellos han cargado de fundamentalistas islámicos para desestabilizar cualquier gobierno legítimo que les impidiese invadir y organizar sus intereses geopolíticos en la zona. Esto es una guerra y nosotros nos hemos puesto en primera línea este pasado julio con la conversión de la base de Morón como centro de operaciones de respuesta de crisis en África. El Congreso dio luz verde a que Morón sea base permanente de EEUU para África, con el respaldo a este nuevo convenio de todos los grupos, salvo la Izquierda Plural, que ha presentado una enmienda de totalidad al considerar que el objetivo que plantea no es acabar con el terrorismo sino asegurar el dominio de la zona para controlar el petróleo. El protagonismo que hemos adquirido es tal que ha desatado titulares como este: Base Aérea de Morón, la “joya oculta” del despliegue mundial del Pentágono. Esto se une a la conversión de la base de Torrejón de Ardoz como Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC, en sus siglas en inglés). En la cumbre de Cardiff de 2014 se declara a la OTAN como actor planetario con capacidad para intervenir en cualquier punto del globo. Como consecuencia, el CAOC de Torrejón adquiere una nueva dimensión, no ya centrada solo en la defensa aérea del territorio europeo, sino como nodo esencial en la conducción de las operaciones aéreas de cualquier intervención exterior, papel en el que puede rotar con el CAOC de Uedem (Alemania), sea desde las propias instalaciones, o con equipos desplegables. Y ello, aunque la operación no sea emprendida directamente por la OTAN, sino únicamente por algunos de sus socios, como ocurrió en el caso de Libia. Ello convertirá a Torrejón en un agente activo de las intervenciones militares que emprenda la OTAN o algunos de sus socios, implicando al Estado Español como cómplices de la agresión y sin contar para nada con la aprobación de su pueblo. Estados Unidos lleva años replegándose en Europa como medida de ahorro y para concentrar sus esfuerzos en Iraq, Afganistán y Siria . Las fuerzas norteamericanas han retirado cazas de Italia, sus aviones de ataque A-10 de Alemania… ¿En toda Europa? No. Hay un país donde aumenta su presencia militar: España. La importancia geoestratégica de España ha pasado a ser prioridad para el Pentágono, que ha aumentado su presencia militar tras eldespliegue de cuatro destructores en la base naval de Rota (Cádiz) y el aumento de marines en la base aérea de Morón de la Frontera (Sevilla). El aumento de la presencia norteamericana ha sido auspiciado por los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Hace sólo unos días, el cuarto destructor estadounidense del escudo antimisiles de la OTAN (USS Carney) atracó en la base naval de Rota (Cádiz), que será a partir de ahora su base permanente parainterceptar misiles en el Mediterráneo -alcanza escenarios de riesgo como Libia o Siria - y en misiones de seguridad marítima. Cuando luego nos masacren a la población civil, que no hemos podido votar en contra de las bases ni a favor, que no vengan los gobernantes a moquear y pasear banderitas nacionalistas y símbolos de marketing como la torre Eiffel. Que no sean tan sinvergüenzas. Cuando suframos el primer atentado como respuesta a la estación de aviones que bombardean y asesinan a niños “para defender la estabilidad y democracia en la zona” que nadie se sorprenda: es una guerra, nada de “terrorismo”.

Pero que nadie se confunda. Éste no es un artículo sobre monarquía o república. No centraremos nuestros argumentos en aspectos circunstanciales sobre la monarquía o una posible república, aunque el tema esté candente en estos momentos. En este artículo pretendemos enfocar el tema desde un punto de vista diferente. Como veréis, la monarquía, como concepto, no solo es una idea absurda y basada en un gran engaño , sino que además resulta ser una vergüenza a nivel biológico. Para comprender a qué nos referimos, vayamos a la raíz del concepto de poder hereditario, que es, de hecho, la base de la monarquía y la aristocracia. LA CREACIÓN DEL PODER HEREDITARIO La herencia del poder no tiene una raíz biológica, sino que parte de una hábil pirueta intelectual. Es de hecho, un invento genial, una creación abstracta admirable en sus orígenes, sin duda derivada directa de nuestro desarrollo intelectual superior. Para encontrar los orígenes del poder hereditario, deberíamos sumergirnos en el estudio de las estructuras sociales de nuestros ancestros más primitivos y probablemente no llegaríamos a conclusiones definitivas al respecto, pues ni los propios antropólogos se ponen de acuerdo en ello. Sí podemos concordar que, al menos en sus estadios iniciales, los puestos de poder y dominio en los grupos humanos más primitivos recaían en aquellos individuos que DEMOSTRABAN tener algún tipo de superioridad manifiesta sobre los demás; es decir, las posiciones de poder se determinaban por una suerte de “meritocracia”. La posición de superioridad sobre el resto del grupo tendía a recaer sobre el más fuerte, el más persuasivo, el más carismático, el más sabio, el más experimentado o el más inteligente. Es decir, el “mejor” en algún aspecto determinante para la pervivencia grupal. Se trataba de un mecanismo de clasificación social basado en la siguiente lógica: Soy superior, porque soy “mejor” Este mecanismo lo encontramos constantemente en la propia naturaleza. Por ejemplo, lo podemos ver en la dinámica social de nuestros parientes más cercanos a nivel genético: los chimpancés y los gorilas, donde la “autoridad” en un grupo determinado recae en el macho que demuestra ser más fuerte. En este caso concreto, estaríamos hablando de un tipo de “meritocracia” basada en la fuerza bruta. EL GRAN ENGAÑO Pero he aquí donde hace acto de presencia la gran pirueta psicológica, una de las mayores maniobras de engaño jamás realizadas. En algún momento, perdido en la profundidad de los tiempos, algún individuo dominante dentro de una agrupación (probablemente una tribu) concibió una idea genial. Un concepto mediante el cual perpetuar su dominio y el de sus descendientes sobre la comunidad sin tener que volver a DEMOSTRAR ser el “mejor”. Ese concepto genial radicaba en hacer creer a los demás, por la vía que fuera, que la superioridad era inherente y consustancial a su propio ser. En otras palabras, si el mecanismo de la autoridad en sus orígenes era: Soy superior porque soy “mejor” Gracias a esta idea genial, el razonamiento pasó a ser: Soy “mejor” porque soy superior Como podemos ver no es lo mismo. Estamos ante un truco del lenguaje, un vuelco magistral de conceptos. Una de las primeras obras maestras del pensamiento humano. Porque en su origen, la posición de superioridad o preponderancia social dentro del grupo, estaba en función de una demostración constante y efectiva de fuerza, inteligencia, sabiduría o capacitación de algún tipo. Aquel que alcanzaba una posición de dominio debía DEMOSTRAR a los demás su superioridad de forma activa y efectiva. En el segundo caso, en cambio, la superioridad está en función de sí misma. Deja de ser la consecuencia directa de un hecho real y se convierte en una definición, en un concepto abstracto que existe per se y que no requiere de demostración efectiva alguna. brazil-indian-tribal-chief2 Evidentemente, no sabemos cómo acontecieron los hechos, dónde ni de qué manera, ni tan solo si fue obra de un individuo o si se trató de un largo proceso; pero fuera como fuera, el mecanismo descrito es el mismo y representa, probablemente, el primer caso de concepto abstracto que moldea la estructura social. O dicho de otra manera: el primer ejemplo de manipulación mental, pura y dura sobre la población. Y es que una vez inoculado y aceptado el concepto de “superioridad per se” en todos los miembros de una agrupación y convertido en nueva realidad social dentro de sus mentes, todo viene rodado. El siguiente paso lógico es establecer la herencia por vía sanguínea de esa “superioridad inherente” y traspasarla a los descendientes. Algo fácil de conseguir, pues al fin y al cabo, es solo un concepto imaginario fácilmente “heredable”. Si además, el ejercicio del poder lleva asociado algún tipo de patrimonio material, aparece el primer caso de acumulación de riqueza hereditaria. Ese patrimonio acumulado en forma de riquezas, es la base en la que se sustenta el poder real y tangible, a nivel social, de la aristocracia y la realeza a través de los tiempos. Como podemos ver, una idea, un simple concepto basado en un mero giro lingüístico acaecido en algún lugar remoto y perdido en el tiempo, cambió para siempre el devenir de la especie humana. Pero lo más extraordinario del caso, es que este mecanismo conceptual se basa en la PRESUNCIÓN FALSA de que alguien es superior a los demás sin tener que demostrarlo, algo que representa el fin de la “meritocracia” como motor básico de la evolución social humana. Así pues, la base conceptual de la monarquía y la aristocracia se sostiene enteramente en una falsedad, en un gran engaño. Alguien fabricó una mentira y los demás la creyeron. Y la humanidad se transformó para siempre, otorgando los puestos de dominio en las sociedades no a los “mejores” o los más capacitados, sino a grupos de individuos sin ningún tipo de capacidad superior beneficiosa para el colectivo. Estos hechos, por si mismos, ya son suficientes para descalificar la existencia de la aristocracia, la monarquía y todo tipo de autoridad de carácter hereditario desde el principio de los tiempos hasta ahora. Pero eso no es lo peor: falta el mecanismo más aberrante de todos. LA GRAN VERGÜENZA BIOLÓGICA El gran problema aparece con el paso de las generaciones. Generación tras generación, los descendientes de aristócratas y reyes, gracias a los recursos superiores de los que disponen, disfrutan de una serie de ventajas determinantes sobre el resto de la población. Para empezar, disponen de una mejor alimentación, hecho que repercute, muy probablemente, en un mejor desarrollo físico. Por otro lado, tienen acceso a una mejor formación y a una educación superior en todos los campos, especialmente en el terreno militar. A eso debemos añadir la promoción premeditada, por su parte, de la ignorancia y la limitación de recursos en las clases dominadas, con el fin de garantizar y perpetuar su propia posición de superioridad. La combinación de todos estos factores tiene una consecuencia lógica con el paso del tiempo: el arraigo de un fuerte sentimiento de superioridad de “clase”. La aristocracia se cree superior al resto de la población y al hacerlo, está creyendo, como si fuera cierta, la falsedad original creada por sus remotos antepasados. Dicho en otras palabras: al creerse superiores, los aristócratas se están creyendo sus propias mentiras. Esto podría parecer algo meramente anecdótico, pero acaba generando consecuencias difícilmente previsibles en un principio. Y es que, con el sentimiento de superioridad de clase, los aristócratas acaban creyendo que efectivamente su genética (su herencia sanguínea) es superior a la de los demás. Y es aquí cuando deciden procrear, exclusivamente, entre miembros de su misma clase, con el fin de garantizar la (falsa) superioridad de su genética y la “limpieza” de su sangre. Y así es como nos vemos abocados al mayor de los absurdos. Porque como todos sabemos, la procreación continuada entre miembros de un grupo reducido o de una misma familia o clan cerrado, acaba desembocando irremisiblemente en endogamia (homogamia) y por lo tanto, en deterioro genético (depresión endogámica). Y esa es la gran ironía del destino: salvaguardando su presunta superioridad genética, los miembros de la aristocracia y de la realeza han conseguido degenerar su propia carga genética, convirtiéndose, de hecho, en una nutrida selección de seres potencialmente inferiores al resto, sobretodo en el aspecto intelectual. Esto es lo que acaba convirtiendo la mera existencia de la realeza y la aristocracia en una vergüenza para todos los seres humanos. Somos el único ser de este planeta que ha otorgado posiciones de poder y privilegio, sin razón lógica alguna basada en la aptitud, a los peores especímenes de nuestra propia especie a nivel biológico Algo que de por si, va en contra de nuestro progreso como seres vivos y que nos debería hacer dudar de nuestro nivel real de inteligencia y desarrollo, o como mínimo, invitarnos a redefinir estos conceptos. Alguna gente quizás tenga la tentación de discutir sobre la degeneración genética de los miembros de la aristocracia y la realeza. Sin duda nos dirán que la mayoría de ellos están muy preparados, tienen estudios, una amplia cultura y que hablan varios idiomas. Y no se equivocarán con ello. Tienen acceso a una educación de élite y disponen de tiempo y recursos más que suficientes para maquillar sus carencias intelectuales y sus taras genéticas. Pero hagamos memoria. ¿Alguien recuerda a algún rey que haya hecho una aportación determinante al desarrollo científico o cultural humano? ¿Alguien recuerda a algún rey con capacidades artísticas manifiestas? ¿Algún rey que, por ejemplo, haya sido pintor, compositor o escritor? ¿Algún rey que haya inventado o descubierto algo útil alguna vez? Si los hay, podríamos contar los ejemplos con los dedos de una mano. A pesar de disfrutar de los mejores recursos, la mejor educación y disponer de más tiempo que los demás por no verse obligados a trabajar para garantizar su subsistencia, prácticamente ninguno de ellos ha sido capaz de aportar nada provechoso a la humanidad. carlos inglaterra Tal incapacidad manifiesta expresada durante generaciones a lo largo y ancho del mundo, es un indicio claro de la degeneración intelectual que sufren los miembros de la mayoría de casas reales. De hecho, podemos comprobarlo cada día sin demasiado esfuerzo: ni tan solo son capaces de escribir sus propios discursos. A pesar de que en la mayoría de países su función actual es meramente representativa y está cada vez más centrada en la comunicación, apenas saben transmitir emociones en sus parlamentos. Sus discursos tienen la misma carga emocional y la misma profundidad que la voz de una máquina de tabaco. Por otro lado, es de dominio público cuales son sus principales intereses e inquietudes en esta vida: el ocio, la diversión, la caza, el sexo, las fiestas y el alcohol. Pero para eso no hace falta ser de sangre azul: podemos encontrar especímenes interesados en estos mismas cosas en cualquier taberna portuaria y con muchas más probabilidades de que dispongan de una genética sana. rey mata elefante botswana Repetimos lo que decíamos al principio: no estamos hablando específicamente de la monarquía española ni hacemos referencia a la coyuntura actual del país. Hablamos del concepto de institución monárquica en sí: algo basado en un gran engaño y que acaba derivando en un disparate a escala biológica de tal magnitud, que va en contra de todo mecanismo de progreso natural. Un claro ejemplo de como un simple concepto, una sola idea bien inoculada en la mente de los individuos, puede cambiar la evolución de toda una especie. Algo que demuestra que el gran campo de batalla de este mundo siempre ha sido, es y será la mente humana. Allí viven todas las cadenas. Y allí deben empezar todas las revoluciones. GIF