Transgenicos lo que debes saber II

---

Primero, les quiero dar la bienvenida a mi post y espero no solo que lean esta infomacion y la debatan, tambien quiero que la difundadn y compartan en todos los medios que esten a su disposicion y cin sus amigos y familiares.

Despues de que hayan leido la primera parte de "Transgenicos lo Que Debes Saber" espero les haya quedado claro lo que son los transgenicos y los peligros que estos traen si aun no les queda claro tambien añadire mas informacion en esta segnda parte para los que aun no entienden.

Aqui procedere a mantenerlos informados sobre el acontecer nacional e internacional en el peligro de los transgenicos y las distintas manifestaciones que se han llevado a cabo para impedir que lleguen a sus zonas y ls leyes que existen para ello y como nos protegen o vulneran nuestros derechos.

Aqui la Primera Parte:



1. Los alimentos GM no resolverán la crisis alimentaria

Un reporte del 2008 del Banco Mundial concluyó que la creciente producción de biocombustible es la mayor causa del alza en el precio de los alimentos. El coloso de los GM, Monsanto, ha estado en el centro del lobby de biocombustibles (cosechas criadas para combustible y no para alimentos) – mientras se benefician enormemente de la crisis de alimentos resultante y la usan como una oportunidad de relaciones públicas para promover alimentos GM!

“La crisis climática fue usada para promover los biocombustibles, ayudando a crear la crisis de alimentos; y ahora la crisis de alimentos está siendo usada para revivir la fortuna de las industrias GM.” — Daniel Howden, corresponsal africano del periódico The Independent.

“El cínico en mi cree que solo están usando la actual crisis alimentaria y la crisis de combustibles como un trampolín para empujar las cosechas GM a la agenda pública. Entiendo por qué lo están haciendo, pero el peligro reside en que lo están haciendo mediante aseveraciones de que las cosechas GM resolverán el problema de la sequía o de alimentar al mundo; esas son patrañas.” – Profesor Denis Murphy, líder de biotecnología en la Universidad de Glamorgan en Gales.

 
2. Las cosechas GM no incrementan el potencial de producción

A pesar de las promesas, los GM no han incrementado el potencial de rendimiento de ninguna cosecha comercializada. De hecho, los estudios muestran que la cosecha GM que más se comercializa, la soya GM, ha sufrido de reducción de la producción.
Un reporte que analiza veinte años de investigaciones revisadas por sus pares sobre el rendimiento de alimentos GM primarios para animales/humanos, los granos de soya y el maíz, revela que a pesar que después de 20 años de investigación y 13 años de comercialización, la ingeniería genética ha fracasado en incrementar significativamente el rendimiento de producción de USA. El autor, el especialista en biotecnología ex EPA y FDA de USA, el Dr Gurian-Sherman, concluye que cuando se trata de producción, “El método tradicional de incremento del rendimiento supera ampliamente a la ingeniería genética.”
“Seamos claros. Hasta  este año [2008], no ha habido cosechas GM comercializadas en el mercado que hayan sido modificadas para resistir sequías, reducir la contaminación por fertilizantes o para ahorrar suelo. Ninguna.” – Dr Doug Gurian-Sherman.

 
3. Las cosechas GM incrementan el uso de pesticidas

Datos del Gobierno de USA muestran que las cosechas GM incrementan exponencialmente, y no reducen, el uso de pesticidas; comparadas con cosechas convencionales.
“La promesa fue que se iba a usar menos químicos y se produciría un rendimiento mayor. Pero dejeme decirle que nada de esto es cierto.” – Bill Christison, Presidente de la Coalición Nacional de Granjas Familiares (National Family Farm Coalition)


4. Hay mejores maneras de alimentar al mundo
Un reporte auspiciado por la ONU y el Banco Mundial recopiló a 400 científicos y fue aprobado por 58 países; concluyó que las cosechas GM tienen poco que ofrecer a la agricultura global y a los desafíos que implica la pobreza, hambruna y el cambio climático, ya que mejores alternativas están ya disponibles. En particular, el reporte coronó a la agroecología como la forma más sustentable para los países en desarrollo.


5. Otras tecnologías de agricultura son más exitosas

El Manejo Integrado de Pestes y otros métodos innovadores de bajo impacto agroquímico y energético, o el método orgánico del control de pestes y de incremento de la producción han sido confirmados como de alta efectividad, particularmente en el mundo en desarrollo. Otras tecnologías de crianza de plantas, como la Selección Asistida por Marcadores ( mapa genético sin modificaciones involucradas), son esperadas que potencien la productividad agricultora de forma más eficiente y más segura que la modificación genética.
“Una revolución silenciosa está ocurriendo en el mapeo de genes, la que nos ayuda a entender mejor las cosechas. Esto funciona y está siendo usado, y puede tener un impacto mucho mayor (que los GM) en la agricultura.” – Profesor John Snape, líder del departamento de genética de cosechas, Centro John Innes.

 
6. No ha sido demostrado que los alimentos GM son seguros de consumir

La modificación genética es una forma rudimentaria e imprecisa de incorporar material genético foráneo (por ej., de virus o bacteria) a las cosechas, con consecuencias impredecibles. El alimento GM resultante ha pasado por procesos de prueba poco rigurosos y no se han hecho pruebas de seguridad a largo plazo;  pero pruebas en alimentación animal muestran preocupantes efectos a la salud. Solo un estudio ha sido publicado sobre los efectos directos en los humanos que comen alimentos GM.. Se encontraron efectos inesperados en la bacteria intestinal, pero nunca se le hizo un seguimiento.
Se especula que los norteamericanos han consumido alimentos GM por años sin contratiempos. Pero estos alimentos no son etiquetados en USA, y no se han monitoreado sus consecuencias. Con otros alimentos novedosos como las grasas trans, se requirió de décadas para darse cuenta que han causado millones de muertes prematuras.
“Estamos confrontados con la más poderosa tecnología jamás vista, y está siendo rápidamente desplegada casi sin considerar en lo más mínimo sus consecuencias.” — Dr Suzanne Wuerthele, toxicóloga de la Agencia de Protección Ambiental (EPA)  de USA


7. GMOs son camuflados en el alimento animal- sin el consentimiento del consumidor
Carne, huevos, y productos lácteos derivados de animales criados con las millones de toneladas de alimento GM importado desde Europa no requieren de etiquetado. Algunos estudios han mostrado que, por el contrario de lo que afirma la industria de los GM, los animales criados con alimentación GM SON distintos de los que son criados con alimentos convencionales.  Otros estudios muestran que si la cosecha GM es usada para alimentar a los animales, el material genéticamente modificado puede expresarse en los productos resultantes,  y que la salud del animal puede verse afectada.  Por lo tanto, comer GM “camuflado” puede afectar la salud de los consumidores.
 
8. Las cosechas GM son un desastre a largo plazo para los granjeros

Un reporte del 2009 mostró que los precios de las semillas GM en USA han incrementado dramáticamente, comparados con los precios de semillas no GM y orgánicas. Esto ha mermado la ganancia promedio de los granjeros que trabajan con cosechas GM en USA. El reporte concluyó, “En el presente hay una desconexión masiva entre la a veces altanera  retórica usada por los paladines de la biotecnología, la cual afirma que es el camino confirmado para alcanzar la seguridad alimentaria global; con lo que en verdad está sucediendo en las granjas de USA, las cuales se han vuelto dependientes de las semillas GM y están lidiando ahora con las consecuencias.”

 
9. GM y no- GM no pueden coexistir

La contaminación de parte de los GM a los alimentos convencionales y orgánicos está incrementando. Un arroz GM no aprobado, que fue criado solo por un año, fue el causante de la contaminación extensiva del suministro de arroz y semillas de USA. En Canadá, la industria de la colza oleaginosa (canola), ha sido destruida, resultado de la contaminación de la canola GM. En España, un estudio encontró que el maíz GM “ha causado una reducción drástica en los cultivos orgánicos de este grano, y está haciendo prácticamente imposible su coexistencia”.
Ha llegado la hora de elegir entre un suministro mundial de alimentos basados en GM, o basados en no-GM.
“Si a alguna gente se le permite criar, vender y consumir alimentos GM, pronto nadie va a ser capaz de escoger que sus alimentos, o su biósfera, sea libre de GMOs. Es una opción de una sola vía, como la introducción de conejos o el sapo de la caña en Australia; una vez hecho, no puede ser revertido.” – Roger Levett, especialista en desarrollo sustentable.


 10. No podemos confiar en las corporaciones de GMO

Las grandes firmas de biotecnología que presionan a favor de los alimentos GM tienen un terrible historial de contaminación tóxica y de engaño público. La ingeniería genética es atractiva para ellos porque les otorga patentes que permiten un control monopólico sobre el suministro mundial de alimentos. Han llegado al punto de acosar e intimidar a granjeros por el “crimen” de ahorrar semillas patentadas, o de “robar” genes patentados- sin considerar la posibilidad de que esos genes pudieran haber llegado a los predios del granjero a través de contaminación accidental por viento o insectos.

“Los granjeros están siendo demandados por poseer organismos genéticamente modificados, que no quieren, que no usarán y que no pueden vender, en una propiedad de la cual no son dueños.” – Tom Wiley, granjero de North Dakota.



Monsanto es una empresa que provee de productos para la agricultura. Es conocida por producir el herbicida más vendido en el mundo bajo la marca Roundup . También es productor líder de semillas genéticamente modificadas (los transgénicos).
A lo largo de su historia, Monsanto ha ido evolucionando en sus negocios. En sus inicios, en 1901 distribuían sacarina, para 1938 tenían negocios químicos como plásticos y resinas, en 1976 incursionaron en el negocio de los herbicidas y en 1981 se sumaron a la carrera biotecnológica. En el año 2000 contribuyó a descifrar el código genético del arroz, y anunció que la información obtenida en la investigación sería compartida con la comunidad científica mundial.
Monsanto fue fundada en St. Louis, Missouri, Estados Unidos en 1901. Su fundador, John Francis Queeny, un químico veterano de la industria farmacéutica, fundó la compañía con capital propio. Dio a la compañía el nombre de soltera de su esposa Olga Méndez Monsanto.
En sus primeros años, Monsanto distribuyó sacarina. También proveyó de endulzantes a Coca-Cola, haciéndose uno de sus principales proveedores.


En la década de 1920, la Monsanto expandió sus negocios para la química industrial, como por ejemplo ácido sulfúrico. En la década de 1940, ya era líder en la fabricación de plásticos, incluyendo poliestireno y fibras sintéticas.
En 1938 Monsanto adquirió a Fiberloid Corp y el 50% de Shawinigan Resins, empresas que fabricaban plásticos y resinas.

Desde entonces, se consolidó cómo una de las 10 mayores compañías químicas norteamericanas. Durante algún tiempo, tuvieron negocios relacionados con Searle, quien fabricaba aspartame (NutraSweet) pero en el 2000 Monsanto vendió ese negocio. También tuvieron un negocio enfocado a la somatotropina bovina, mismo que fue vendido en 2008.
Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro que implican sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.

En la década de los 60′s Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la vegetación y cosechas privando a los Vietnamitas de las cosechas para alimentarse y vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población Vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército norteamericano. Debido a que el artículo 38 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los veteranos de guerra demandar al gobierno por lesiones sufridas en la guerra, muchos afectados han intentado demandar a las compañías químicas, quienes en un inicio fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso agronómico y no bélico. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fincándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico.

Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina(o rGHB recombinante). Existen estudios científicos que tratan de probar que la hormona provoca cambios significantes en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua. Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Corea, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenya, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia, Turquía, Sud-África y Zimbabwe, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños. Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas, sin embargo el Gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado. La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que “la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas.”

En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable, aunque por otro lado, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como “no peligroso”. No obstante, Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo.

En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba Policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB’s se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente, según el programa de las Naciones Unidas.





Senado Vendio a Monsanto la Semilla Campesina e Indigena

Con 13 votos a favor (de la derecha y uno de la Concertación), 5 en contra y 6 abstenciones, el Senado de Chile aprobó el 11 de mayo el Convenio Upov 91 que impedirá a los campesinos guardar la semilla y extenderá el tiempo de vigencia de los derechos y garantías de las transnacionales que vendan semillas híbridas y transgénicas en el país.
El senador Eugenio Tuma (Araucanía, PPD) se unió a los sepultureros de la agricultura campesina, que aportaron nichos marca UDI y RN, mientras Ximena Rincón (Maule) y Jorge Pizarro (Coquimbo), ambos del PDC junto a José Antonio Gómez (Antofagasta, PR), Alejandro Navarro (BioBio, MAS), y Jaime Quintana (Araucanía, PPD) rechazaron decididamente la iniciativa.

Ximena Rincón fundamentó su voto expresando que serán los campesinos chilenos quienes pagarán el costo de la adhesión a este convenio. Argumentó que antes de votar, debió haberse debatido la Ley sobre Derechos de Obtentores Vegetales que deroga la ley Nº 19.342 por la cual se creó en Chile el registro de especies vegetales. Mediante esa ley, el país firmó la versión anterior de este convenio, cuyos términos eran menos lesivos para la agricultura.
La protección a la que se refiere el convenio es el pago de una suerte de patente, el llamado “derecho de obtentor”, por la compra de semilla campesina registrada por las trasnacionales semilleras luego de ser manipulada genéticamente.

La votación tuvo lugar en medio de un ambiente callejero de rechazo generalizado a la aprobación del proyecto Hidroaysén que puso en relieve el carácter depredador del modelo chileno de negocios y “desarrollo”, ahora refrendado por esta nueva decisión legislativa. El Senado y el gobierno de Chile marcan inequívocamente su postura de alianza con las transnacionales y de entrega del patrimonio del país.

INDIGNACIÓN CAMPESINA E INDÍGENA

La Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas ( Anamuri ) y Terram , invitadas a expresar su opinión ante el Senado, habían mostrado ante la Comisión de Agricultura su repudio a esta iniciativa. El año 2010 en la Cámara de Diputados, Anamuri, Ranquil , los productores orgánicos, el obispo de Aysén, Rapal , la Alianza por una Mejor Calidad de Vida , Grain , Olca , y diversas organizaciones regionales y locales ya habían expuesto su rechazo a este convenio y al proyecto de ley de obtentores.

Por su parte, el mismo día de esta votación, la Red Legislativa Indígena y de Políticas Públicas exigió en carta dirigida al Presidente del Senado Guido Girardi, ser escuchada, dado que se omitió la consulta a los pueblos indígenas estipulada en el Convenio 169. La agrupación cree que “esta es la usurpación que quedaba. Ya nos quitaron la tierra, el agua, ahora nos quieren quitar los cultivos y las hierbas medicinales… El Estado roba, y luego aplica leyes antiterroristas o militarización cuando las comunidades protestan”.
Entre otras organizaciones la red incluye a la Corporación Aymara Jach-a Marka Aru, a la comunidad huilliche Pepiukelen, y a representantes del pueblo RapaNui, del Consejo Nacional Aymara , la Alianza Territorial Mapuche , a Lakutun (Región Metropolitana), a Trawun Mapuche-huilliche de Pargua y a comunidades de Tirúa sur.
Los indígenas también recordaron que “el Upov 91 ha sido resistido por indígenas de todo el mundo, pues ellos también han advertido que es una nueva forma de robo legal de plantas que hemos intervenido, cruzado y modificado a través de técnicas ancestrales y protegido en caso de peligro, sequía o monocultivo. La papa chilota continúa viva gracias a nosotros, no gracias a las transnacionales”.

VIOLACIÓN DE UN DERECHO HUMANO

La selección, mejoramiento e intercambio de semilla –trafkintu en mapudungun- es un derecho humano de los agricultores y pueblos indígenas del mundo, reconocido incluso en el Tratado de Recursos Fitogenéticos de la FAO y reivindicado por Vía Campesina y por la Cloc , la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo. De esta manera, las mujeres campesinas e indígenas y las comunidades campesinas son las verdaderas gestoras de la diversidad y riqueza genética que usurpan las cororaciones semilleras, ahora con la venia del Senado de Chile.

La Alianza por una Mejor Calidad de vida ha denunciado que este convenio privatiza la comercialización, la importación y exportación de la semilla. Sostiene Alicia Muñoz, dirigente de Anamuri: “El agricultor deberá comprar todos los años su semilla si no quiere ver confiscada su cosecha, sus cultivos y plantaciones. El convenio no garantiza que las variedades sean mejores o estén accesibles en Chile. Puede darse incluso el caso de que por razones comerciales se impida el ingreso de una determinada variedad en Chile. Para registrar una planta sólo se pide que no esté inscrita antes y que la variedad sea homogénea y estable. Mientras más homogéneas son las plantas, menos capacidad tendrán para resistir fenómenos como la sequía o el cambio climático, al contrario de lo que ocurre cuando hay biodiversidad.”

LOS AMIGOS DE MONSANTO

La iniciativa resistida por todas las organizaciones campesinas con base social, será remitida al presidente Piñera para su promulgación, según el boletín de prensa del Senado. Los votos a favor correspondieron a los senadores Carlos Cantero (Antofagasta, Independiente); a los UDI Juan Antonio Coloma y Hernán Larraín (ambos de Maule), Pablo Longueira y Jovino Novoa (ambos de RM) y Jaime Orpis (Tarapacá); y a los RN Francisco Chahuán (Valparaíso), José García, Alberto Espina (ambos de Araucanía), Carlos Kuschel (Región de Los Lagos), Carlos Larraín (Valdivia), Baldo Prokurica (Atacama), más el PPD Eugenio Tuma (Araucanía, PPD). La cómoda abstención estuvo a cargo de los PS Camilo Escalona (Los Lagos) y Juan Pablo Letelier (O’Higgins), junto a los DC Hossain Sabag (BioBio), Patricio Walker (Aysén) y Andrés Zaldívar (Maule), y Antonio Horvath (Aysén RN).
Los defensores del proyecto aludieron a los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos, Japón y la Unión Europea argumentando que Chile estaba obligado a firmar el convenio citado. El senador Alejandro Navarro, criticó estos tratados y agregó que países claves en agricultura en América del Sur como Brasil y Argentina, se han adherido sólo a UPOV ‘78 y no al ‘91. Asimismo, hizo ver que las implicancias de este convenio debieron haber sido difundidas hacia la comunidad.

Por su parte, el senador Jaime Quintana, se mostró en contra de ratificar este proyecto y explicó que “afectará a los productores agrícolas nacionales”. También criticó la ausencia del Ministro de Agricultura en la discusión en la Sala. A su juicio, “para que este convenio tenga valor, Chile debe contar con la ley de obtentores de vegetales que todavía no lo votamos; si aprobamos este proyecto de acuerdo va a ser letra muerta”.
El senador Eugenio Tuma puso una nota de humor al informar a sus colegas que él conoce a campesinos que salieron de la pobreza por construir invernaderos y pagar semillas de calidad. Sin embargo no entregó estadística alguna en respaldo de su anécdota.

UPOV Y LOBBY EMPRESARIAL

La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, Upov, es una organización propiciada por las transnacionales comercializadoras de semillas y respaldada por los gobiernos, de la que Chile es parte. En los primeros años producían híbridos y hoy también transgénicos. Entre ellas están las empresas Monsanto –que controla más del 90% del mercado de la semilla transgénica- Syngenta, Bayer, y Dupont/Pioneer. Las ventas de semillas y plaguicidas les reportan enormes ganancias a costa de la destrucción de la agricultura campesina, remplazada por la agroindustria y los monocultivos de semillas transgénicas. El precio de los alimentos, según FAO, se encuentra actualmente en los niveles más altos de la historia.

El Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (Convenio Upov) ha sido modificado en tres oportunidades: 1972, 1978 y 1991. En Chile el exitoso lobby empresarial para que Chile, firmante de Upov 78, adhiriese a Upov 91 fue encabezado por Monsanto a través de ChileBio con el apoyo de Anpros (la asociación gremial de productores de semilla transgénica de exportación) y del Diario Financiero, virtual vocero del negocio de exportación de semilla transgénica. El Gobierno y senado chileno finalmente se rindieron a la presión adicional del Presidente Obama, cercano a Monsanto, quien traía en su agenda de visita a Chile, el tema del respeto a la propiedad intelectual.

Por Lucía Sepúlveda Ruiz, El Ciudadano




El sitio web InvestChile indica el éxito de un proyecto dirigido por la empresa química Monsanto en la instalación de sus complejos sobre experimentación de semillas transgénicas, fechado en 2009.

InvestChile es un programa de la CORFO que llama a la inversión extranjera y proporciona subsidios del Estado a proyectos del exterior.

La descripción del proyecto de Monsanto versa, “Establecer una plataforma tecnológica nueva para desarrollar características de maíz y germoplasma, con el objetivo de superar la sustentabilidad y los desafíos productivos de la agricultura del siglo 21”, creando cargos de 7 altos ejecutivos y 60 empleados.

La ubicación de sus instalaciones experimentales son especificadas como “la Región Metropolitana y las regiones de Arica y Parinacota, O’Higgins y Maule”.

Las locaciones han sido escogidas por ser “áreas donde es posible preparar experimentos bajo condiciones de estrés hídrico que permiten el desarrollo de un maíz resistente a la sequía”. Monsanto explica que “estas locaciones son adecuadas para experimentos regulatorios”.

“El Valle de Azapa, ubicado en Arica, permite el cultivo de cultivos múltiples de maíz en un año”, versa un párrafo bajo el título “¿Por qué Chile?”.

El programa explica que InvestChile apoyó la instalación de este proyecto en el país “a través de subsidios para el entrenamiento profesional del personal contratado y la adquisición de capitales fijos”.

El presidente del panel de Monsanto Chile, Alfredo Villaseca D., afirma que las “condiciones medioambientales, el marco institucional y el apoyo a la inversión de altas tecnologías desde CORFO-InvestChile son las razones por las que Monsanto Chile escogió desarrollar este proyecto, lo cual mejorará nuestro impacto global y agregará valor a nuestra corporación”.

Durante su visita en nuestro país en 2010, la periodista francesa Marie-Monique Robin afirmó que "es importante saber que desde aquí se exportan semillas transgénicas".

"Me enteré que hay más de 20 mil hectáreas aquí en Chile donde se producen semillas transgénicas que se exportan a los Estados Unidos”, declaró la documentalista.

Explicó además que “los transgénicos son patentados, lo cual significa que, como en Estados Unidos, el agricultor que siembra transgénicos tiene que firmar un contrato”, cuya letra le impide conservar parte de su cosecha para re-sembrarla al año siguiente.



La quinoa "trigo de los incas" es una planta nativa de la region Andina. Es cultivada desde mas de 3.000 años en los paises andinos: Peru, Bolivia y Ecuador. En Chile fue cultivada por aymaras, quechuas, atamaneños y mapuches.

Esta semilla PROPIEDAD DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE AMERICA, ahora resulta que NO. ERIK VON BAER padre de la vocera del gobierno de la Derecha es el DUEÑO LEGAL de la semilla de la Quinua (Quinoa).
Ya no son los Mapuche, ni los Aymaras, sus legítimos dueños, ni toda la humanidad que comparte esas semillas.
Ahora las semillas de la Quinoa Son PROPIEDAD PRIVADA.
Así está registrado en el SAG de Chile . En el Servicio Agricola Ganadero aparece ERIK VON BAER registrado como dueño de las semillas de Quinoa.




ONG's y agricultores en lucha por rol de Von Baer en nueva ley de semilla

SANTIAGO.- Tras la aprobación en el Senado del Convenio UPOV 91 (Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales), que establece propiedad intelectual de nuevas especies vegetales y semillas, diversas ONG’s han puesto en tela de juicio la participación del padre de la ministra de la Secretaria General del Gobierno, Ena Von Baer, Erik Von Baer.“Él es un conocido lobbista que ha trabajado arduamente en el Congreso para que este convenio se aprobara”, afirmó Iván Santandreu, de Chile Sin Transgénico. “Hay varios puntos que requieren ser unidos para poder armar la figura. Está el tema del Inia (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria) y su patrimonio genético que, entiendo, pasó a manos de (la empresa) Monsanto. Hay versiones que dicen que luego pasó al señor Von Baer”, puntualizó.
Rumores que fueron atacados por el presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura, SNA, Luis Mayol, quién llamó a despolitizar el debate. “Erik Von Baer es un innovador en Chile desde hace 30 a 40 años. Detrás de esto él está hace 15, 20 años, como estaría cualquier persona que gasta plata, tiempo e inteligencia en inventar”, puntualizó.

El polémico convenio

El UPOV 91 ratifica que en Chile cada persona que crea una nueva “sepa” de algún vegetal o semilla será dueño de éste en forma de “patente intelectual”. Así, cada agricultor debe pagar si pretende usar la nueva especie por un plazo determinado de años.
Ley que de no ser objetada por el Tribunal Constitucional, para Chile Sin Transgénicos abre la opción que las transnacionales lleguen al país, como Monsanto, que controla más del 90% del mercado, y que según ven puede destruir a los agricultores más pequeños.
“Además este convenio condiciona la ley (que permitiría los alimentos transgénicos), particularmente si no se han ratificado otros convenios, que buscan poner en igualdad de condiciones a los agricultores, ya que sólo le entregas todos los derechos a los inventores”, comentó Santandreu.
Punto cuestionado por Gabriel León, investigador del Centro de Biotecnología Vegetal de la Universidad Andrés Bello. “La ley de transgénicos aún no se ha aprobado y es diferente a la UPOV. Con su aprobación de ninguna manera quiere decir que están aprobados los transgénicos”, especificó el académico. “Lo que se hace en Chile no son alimentos genéticamente alterados, sino que se mezclan dos individuos de la misma especie para crear una mejor”, finalizó.

La Opinion de los Cientificos Chilenos

Humberto Maturana sobre la Privatizacion de las Semillas
Humberto Maturana, Premio Nacional de Ciencias (1994), biólogo y epistemólogo chileno,interrogado sobre la anunciada introducción de cultivos transgénicos en nuestro país,expresó:
“Pienso que lo peor que podemos hacer en un país es entregar nuestra autonomía a cualquier organismo, institución o empresa extrajera que inevitablemente operará buscando su propio beneficio a costa de nuestra dignidad, haciéndonos, ya sea de manera declarada o subrepticia, dependientes de ella. Lo más grave es que nos engañamos a nosotros mismos pensando en las posibles ventajas que una asociación de esa naturaleza podría entregarnos. Cuando perdemos la capacidad de producir nuestros alimentos, nuestros conocimientos, nuestra educación, nuestra capacidad de trabajo, perdemos la libertad de elegir lo que queremos y nos hacemos dependientes de la voluntad y deseos de otros. Yo no quiero esto. Frecuentemente decimos que los seres humanos somos seres racionales y que la razón debe guiar nuestras acciones. Pero no es así. Somos seres emocionales que usamos la racionalidad para justificar o negar nuestros deseos. Todo argumento racional, todo sistema racional se funda en premisas básicas no racionales aceptadas desde nuestros deseos, gustos, ganas o preferencias.
No debemos aceptar ninguna circunstancia que restrinja nuestra autonomía alimenticia haciéndonos - de manera directa o indirecta - dependientes de algún monopolio productivo empresarial cualquiera”.

Mondiablo
La Oscura Verdad de Monsanto y sus Transgenicos.

Pronto...

Algunos Videos para los que aun no les queda claro

Video Oficial de Chile Sin Transgenicos









Para los que siguen sin entender ahora con maicitos









Y ahora una imagen para que terminen de entender el problema de Monsanto

Para Mas Informacion

Chile Sin Transgenicos:
Web: http://chilesintransgenicos.cl/
Facebook:

Documental Mondiablo:
Facebook:
 

Periodico El Ciudadano
Web:

Verdad Ahora
Web: