Hulkmania

Por Paul Elam Así como Peter Wright (Tawil), recientemente publicó en las páginas de este sitio web, el movimiento de los hombres, después de cientos de años de antecedentes de que éramos más anti-feministas que pro-hombres, ha entrado a una nueva era. Lo hemos hecho, después de muchas luchas internas y mucho trabajo para elevarnos encima de la programación social, finalmente hemos logrado una segunda ola, liberados no sólo de lo que dictaminan los ingenieros sociales, sino que también de las demandas arcaicas y obsoletas que se les ponía a los hombres y que nos han llevado a un gobierno feminista y a que los gobiernos sean marionetas en primer lugar. Nos hemos sacudido del trance de la política en los medios de comunicación principales, de la vergüenza y el control de la religiosidad y de la tendencia tóxica de medir nuestra valía innata por los juicios caprichosos de las mujeres y la costosa aprobación de los hombres tradicionales. Y esto ha pavimentado el paso de autonomía y auto-actualización que ha sido posible hasta ahora porque simplemente no nos atrevíamos a imaginarlo. Este sitio web, a pesar de que yo creo que la palabra sitio web ya no es una descripción adecuada para este lugar, es un lugar muy importante para poder imaginar ese futuro. Y a pesar de que no habíamos pretendido hablar por todos los hombres, nuestra voz ha capturado la atención de cada vez más hombres y mujeres hambrientos por un estilo de vida mejor. Con el deseo de un estilo de vida mejor, estoy complacido de hacer un anuncio y emitir un desafío a todas las organizaciones que pretenden apoyar nuestra causa para una sociedad más justa. La enmienda para la Igualdad de Derechos, Escrita en 1923, es una propuesta para hacer que las personas no sean discriminadas basadas en sexo. • Sección 1. Igualdad de derechos bajo la ley no deben de ser negados o disminuidos por los Estados Unidos o por cualquier estado basándose en el sexo; • Sección 2. El congreso no deberá tener el poder de forzar, por apropiarse de legislación, las provisiones de este artículo; • Sección 3. Esta enmienda deberá tomar efecto a dos años después de la fecha de la ratificación http://www.equalrightsamendment.org/overview.htm Después de una discusión con el equipo editorial de este sitio web, hemos acordado que esta enmienda propuesta, precisamente como se escribió arriba, está en los mejores intereses de todos los ciudadanos. Es nuestra opinión considerada que la resistencia a esta enmienda primariamente nace de un deseo de mantener el status quo de la desechabilidad de hombres y niños. Y ciertamente encontramos que el activismo que prevenía el éxito previo nacía de los conservadores políticos como Phyllis Shclafly, quien exitosamente hizo una campaña para mantener a los hombres servidumbre mortal hacia su cultura por el beneficio y el disfrute de las mujeres. Con eso en mente, emitimos nuestro apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos y comprometemos nuestro activismo para presionar a que se logre la ratificación. También desafiamos a todos las organizaciones que se hacen llamar de derechos humanos para que apoyen esta enmienda con sus propios esfuerzos redoblados para demandar la ratificación, fallar en hacer esto va a ser identificado como la hipocresía suprema de la era. Con esto, también estoy emitiendo una petición a todos los editores y contribuyentes de A Voice For Men y estoy emitiendo un consejo con el mismo efecto. Desde este día en adelante, la política editorial de AVFM para referirse a este movimiento del cual somos parte será como "El Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres", o MDHM Esto también es una idea simple a la cual el tiempo le ha llegado. Mientras nos enfocabamos en las desigualdades de la ley que han tenido un impacto desproporcionadamente negativo en las vidas de los hombres y de los niños, nosotros no declaramos la necesidad de hacer activismo a expensas de cualquier otro grupo. Esto es, en una de sus formas raras, un movimiento por derechos humanos. Es la única cosa apropiada con la que podemos identificarnos como nuestro propio léxico. A nombre del cuerpo editorial de A Voice For Men y Derechos de los Hombres Paul Elam John Hembling Dean Esmay Daniel Martínez. http://www.avoiceformen.com/mens-rights/activism/entering-a-new-era/ Comentario de Daniel Martínez: Me agrada mucho este cambio en la política del movimiento. El llamarlo "Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres" ayuda a prevenir que cualquiera crea que es derechos "patriarcales" de los hombres, si yo sé que eso de derechos "patriarcales" es una soberana tontería, pero nuestras oponentes políticas no son exactamente inteligentes. Veo a este cambio con ojos muy positivos, creo que esto va a llevar a resultados muy positivos, creo que el movimiento se está dirigiendo hacia el colectivismo y creo que esa es la solución. Tenemos que dejar de ver a los demás hombres como desechables o verlos como competencia. El futuro está en dos cosas en mi opinión: 1) En vencer nuestros instintos competitivos y que empecemos a cuidarnos el uno al otro. 2) En dejar de sobreproteger al género femenino. Recuerdo al hombre que fue agredido por Vanja Krajina y la perdonó, eso está mal, eso manda un mensaje "agredir a los hombres no es algo malo y no trae consecuencias negativas". Pues resulta que si es algo malo y si debe de traer consecuencias negativas. Con estas dos cosas se valoriza más a los hombres y se deja de sobreproteger a las mujeres, así se llega a la igualdad.

Por Typhonblue y John The Other El entendimiento genera compasión y también dentro del marco teórico del Movimiento por la Compasión por los Hombres, empezamos con una examen a uno de los aspectos más demonizados de los hombres, el uso de los servicios ofrecidos por la industria sexual. Una encuesta sobre hombres quienes buscan gratificación a través de servicios sexuales comerciales – ya sea pornografía o prostitución, o lap dances o cualquier otra forma comercial del sexo muestra que en lugar de que los hombres busquen gratificación sexual como animales – modelados en el punto de vista de Andrea Dworkin de hombres como subhumanos; las motivaciones de los hombres por buscar sexo comercial están basadas en la necesidad humana de ser reconocidos como deseables. Esto es contrario a la versión populista de que la sexualidad masculina es inferior y patológica. Socialmente, se espera que los hombres validen a las mujeres como objetos de deseo sexual al exhibir atracción, afecto y deferencia, pero al mismo tiempo, se espera que los hombres estén preparados culturalmente para ser rechazados de manera normal. Incluso se espera que los hombres pasen evaluaciones financieras y físicas, para “probar” que son merecedores de ese deseo. Todas estas expectativas validan la fantasía femenina de híper-deseabilidad; ser deseadas más allá de lo humanamente posible. Esta autovalidación de las mujeres y las chicas mediante el rechazo de la atención positiva masculina es expresada en cientos de gestos y prácticas sociales normales. El descenso de los contactos sociales iniciados por hombres. Dos mensajes o más requeridos para que tan solo te devuelvan la llamada. Se deja el mensaje de voz, pero sólo te contesta con un mensaje de texto. Todas estas variantes de “hacerse la difícil” reflejan un protocolo social normal en el cual los hombres, sobre quienes siempre ha estado la responsabilidad de iniciar el contacto social, han tenido que hacer un esfuerzo más obvio del cual es expresado por las mujeres, incluso cuando la mujer en cuestión desea ese contacto. Esto establece un clima en el cual los hombres automáticamente asumen un bajo nivel de rechazo social constante. Esto es normal a través de nuestra cultura y las quejas masculinas pueden ser castigadas fácilmente a través de la censura de “llorón,” “marica” y otros insultos similares. El atuendo femenino que muestra características sexuales secundarias es algo estándar en la ropa casual así como la ropa formal o la “ropa de fiesta.” El propósito obvio de tales ropas es amplificar la sexualidad femenina de la usuaria y llamar la atención. Al mismo tiempo, a pesar de que se espera que los hombres respondan con atención positiva, sólo los que pasen las evaluaciones femeninas de alto estatus o riqueza notoria tienen permitido expresar su atención estimulada. Esto es un impuesto social, pero solo es beneficioso para aquellos hombres que abiertamente demuestran su utilidad como proveedores de movilidad social positiva y acceso a recursos para las mujeres. Los hombres que expresen atracción o deseo se arriesgan socialmente a la censura si semejante expresión se da en el momento equivocado, es demasiado entusiasta, o si por alguna razón, no es recíproca. Esta danza elaborada y confusa se vuelve más simple en los lentes del hiper-deseo manofacturado. Mientras más obstáculos tenga que superar un hombre para expresar su deseo, entonces la muejr se siente más deseada por el hombre. Las novelas románticas pueden ser reducidas a una fórmula simple en la cual la deseabilidad femenina inspira actos grandiosos de auto-sacrificio por parte del hombre. Los hombres en las novelas románticas son “ojos y acciones,” códigos vacios, que existen solamente para iluminar la hiper-deseabilidad de la protagonista femenina. El hecho es que todo este sistema, desde avergonzar la sexualidad masculina como si se deshonrase a través de la expectativa de que cualquier tipo de rechazo femenino sin fin para manufacturar hiper-deseabilidad para las mujeres es la selección por la cual se permite que los hombres sientan deseo – excluye a los hombres de una necesidad humana fundamental – desarrollada a través de eras de evolución como seres que se unen en parejas- el sentirse deseado. En discusiones sobre objetificación sexual femenina por el propósito de venderle algo a un hombre, el lenguaje usual que describe las imágenes de mujeres usualmente se refiere a “tetas y culos.” Sin embargo, la investigación del Centro Neurocientífico de Comportamientos de Atlanta muestra que las descripciones de la mirada femenina son claves para la atracción masculina ante semejantes imágenes. De hecho, la agencia sexual de una mujer atractiva, expresada a través de una mirada directa hacia el sujeto masculino es lo que enciende el sistema de recompensa masculino. Cuando una mujer atractiva es presentada como un “objeto sexual” si su mirada está hacia otro lado y si ella parece no reaccionar ante él – hace que su sistema de recompensa no responda. Para ponerlo en palabras simples, los hombres miran pornografía para sentirse deseados sexualmente. Los hombres les pagan a strippers para recibir atención sexual positiva de las mujeres. Los hombres usan prostitutas para sentirse como seres sexuales completos. De hecho, la necesidad básica humana de sentirse no sólo amado, sino que deseado sexualmente lo que lleva a los hombres al uso de servicios sexuales comerciales. La mayoría de las mujeres no son conscientes de que ser una mujer no les quita deseabilidad sexual; la mayoría de los hombres están muy conscientes de que ser hombres ciertamente les quita deseabilidad sexual. En ese contexto las fantasías sexuales masculinas giran en torno a que la sexualidad masculina es simplemente ser deseado. La pornografía puede ser vinculada con las fantasías de una nación empobrecida – su pueblo imagina un mundo con comida abundante. Las novelas románticas son, por otro lado, las fantasías de una nación prospera – Mansiones enormes, yates, vacaciones al Caribe. En este contexto de censura social en contra de que los hombres se auto-mediquen para tratar la herida psíquica hecha a ellos por la sed de las mujeres por hiper-deseabilidad es una señal de bancarrota moral como que una nación próspera se queje de las “necesidades básicas como de animales” de una nación empobrecida por tener comida y agua limpia. Los dejamos con hambre y después los avergonzamos por su hambre y cuando buscan la poca comida que pueden alcanzar, les golpeamos sus manos para que se alejen. El movimiento de Compasión por los Hombres 1. Los hombres merecen compasión y reconocimiento de su humanidad. 2. Compasión por hombres no significa menos compasión por mujeres. 3. Compasión no es lástima; está compuesta de respeto por las vulnerabilidades individuales y el reconocimiento de la agencia individual. 4. Porqué el Movimiento de Compasión Por Los Hombres, al respetar las vulnerabilidades de los hombres reconoce la agencia femenina, también ofrece compasión verdadera, y no lástima a las mujeres. 5. El Movimiento De Compasión Por Los Hombres es entonces El Movimiento de Compasión Por Las Mujeres también. Y todos ganamos. http://www.avoiceformen.com/men/male-sexuality-un-demonized/

Por Kristina Hansen Me han preguntado la misma pregunta más veces de las que yo recuerdo - "¿Por qué tú, una mujer, estás luchando por los derechos de los hombres?" Es una pregunta típica para aquellos fuera del movimiento por los derecho de los hombres quienes no son conscientes de los problemas reales que los hombres enfrentan como un grupo colectivo. No culpo a las personas que preguntan y disfruto la oportunidad de señalar que tan injustas y sesgadas son las cortes de la familia, así como que tan injustos son los problemas que marginan a los hombres y a los niños. Me gustaría tomar esta oportunidad para discutir lo que me llevó a unirme al Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres y convertirme a una Activista muy activa por esta causa. Primero que todo, siempre me he opuesto fuertemente a cualquier ideología que busca marginar a la gente, hacer que se considere aceptable que cierto grupo de gente "son los otros, son diferentes" y que tiene el efecto de remover el pensamiento crítico y la racionalidad de cualquier discusión. Las ideologías tienen tendencia a declara que tienen la respuestas a todos tus problemas e intentan manipular toda la evidencia, hechos y pruebas adentro de su caja ideológica para que apoyes las respuestas que declaran tener. Esto es intelectual, moral, y éticamente deshonesto. Por lo tanto a mí nunca me gustó ni quise tener ninguna relación con el feminismo... Bien, la ideología fue una gran razón para mi rechazo inicial del feminismo, pero también habían otras razones que jugaron una parte importante y personal. Mientras crecía tuve ejemplos masculinos fuertes, amables y honestos quienes me apoyaron y amaron. Hombres que me enseñaron como ser independiente, ser responsable de mis errores y aprender de ellos y disfrutar de las cosas en la vida. Mi padre y mi abuelo fueron dos persona a quienes yo más amé y respeté en este mundo. Ellos me enseñaron cosas que la mayoría de los hombres no le enseñan a sus hijas o nietas. Ellos me enseñaron a ver el mundo a través de sus ojos en lugar de conformarse con la forma estándar en la que otros hombres que yo he conocido crían a sus niñas. En lugar de jugar con muñecas, aprendí a pescar. En lugar de jugar a la mama y a hacer el té, a mi me llevaron a excursiones en la naturaleza. En lugar de construir una casa de muñecas o aprender a coser, yo ayudé a construir camuflaje para cazar patos y aprendí a arreglar autos. A mí me criaron en un ambiente lleno de amor que incentivó mi curiosidad, me incentivaron a hacer preguntas y me enseñaron que los hombres son extremadamente importantes, no sólo para la unidad familiar, sino que para toda la sociedad. Que el envolvimiento de un hombre en la vida de un niño es extremadamente crucial y beneficioso y me enseñaron que los hombres no son materias primas desechables que deberían de ser tomados por sentado. Que ellos son individuos irremplazables que pueden ofrecer mucho para el desarrollo de los niños en la sociedad. Debido a mi padre y a mi abuelo, yo sé que los hombres no son malignos y que no tratan de oprimir ni abusar de las mujeres. Esa parte de la línea feminista siempre me ha enfurecido. Emitir semejante declaración no es sólo algo intelectualmente malo, es insultante a gente como mi padre y m abuelo. Mi abuelo estuvo en el ejército alemán en la segunda guerra mundial. Él era un oficial de comunicaciones y fue capturado alimentando información a los americanos. Le dispararon en la espalda cuando intentó escapar y fue mantenido como prisionero de guerra en condiciones horribles hasta que la guerra terminó. Después de la guerra, él trabajó en varias cosas, todos esos trabajos fueron bajo condiciones extremadamente duras. A veces él tenía que tener 3 trabajos a la vez para proveer para su familia y lo hizo todo sin quejarse o sin pedir nada a cambio. Mi padre creció en Copenhague, Dinamarca, en un hogar abusivo. A veces lo dejaban solo con sus hermanos menores y tenía que cuidarlos desde temprana edad. Él era quien los protegía al tomar la peor parte de las golpizas que sus padres le daban. Trabajó tan pronto como pudo. Y a veces él tenía que trabajar en varios lugares que eran difíciles. Él trabajó duro no sólo porque quería proveer para nosotros, sino porque él quería hacer las cosas que él amaba. Él quería construir una casa de campo al norte e ir de cacería y de pesca en forma regular. Él trabajo durísimo durante años para construir la vida que él siempre quiso tener. Mi padre y mi abuelo vivieron vidas duras. Ellos trabajaron durante largas horas en condiciones de mierda. Ellos pusieron su sangre, sudor y lágrimas en todo lo que hicieron y nunca se quejaron ni se rindieron. Ellos lucharon duro por proveer vidas buenas para sus familias y para disfrutar la vida cuando pudieron. Mi padre y mi abuelo murieron jóvenes. Mi abuelo murió de un ataque al corazón masivo a la edad de 71 y mi padre murió de cáncer al pulmón a la edad de 63. Ellos trabajaron más duro que nadie que yo haya conocido y esa es la recompensa que recibieron por todo su trabajo. En lugar de disfrutar del fruto de su trabajo, ellos se agotaron y tristemente a penas hicieron algo de lo que habían planeado hacer durante su retiro antes de morir. Entonces cuando las feministas dicen que todos los hombres son opresivos y abusivos yo sé que eso es una mentira. Yo sé que los hombres son los oprimidos y los abusados con frecuencia regular. Yo sé que los hombres son marginados e ignorados por la sociedad. Que ellos son vistos como engranajes desechables en una máquina. Los hombres no elijen vivir sus vidas como mi padre y mi abuelo vivieron. Ellos son forzados a esto por una sociedad que no tiene empatía ni compasión para los hombres. Una sociedad que ignora el dolor y el sufrimiento del hombre promedio. Cuando las feministas hablan de "el patriarcado" y del como "los hombres controlan todo", ellas están hablando de una minoría de hombres quienes tienen algo de poder en la arena global. Ese pequeño porcentaje de hombres. Ese pequeño porcentaje de los hombres no es una representación de la mayoría de los hombres. La única forma en la que alguien pudiese creer que eso es cierto es que han sido indoctrinados en una ideología que no deja pasar nada de pensamiento lógico y racional. Es por esto que me he dedicado al Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres y por esto soy una activista activa. He encontrado el antídoto para el virus de la ideología venenosa conocida como feminismo adentro del Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres. Y ese antídoto es la honestidad, la verdad y los hechos y el rechazo al dogma ideológico que es el feminismo. El Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres no discrimina ni requiere que te encajes en una caja ideológica y eso es lo que hace que este movimiento sea una fuerza poderosa. También hago esto por hombres como mi padre y mi abuelo. Por todos los hombres quienes sufren porque se les enseñó que deben de sacrificarse sin hacer preguntas y que ellos valen algo sólo si se sacrifican. Yo hago esto por todos los hombres allá afuera que merecen ser vistos como iguales contribuyentes y seres humanos con igual valía. Me uní al Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres porque yo valoro la verdad, la honestidad, la igualdad, la inclusión y la compasión. Todas las cosas que mi padre y mi abuelo me enseñaron a valorar y que me enseñaron que por estas cosas vale la pena luchar. Y yo hago esto porque sé que es lo correcto y justo y yo sé estas cosas porque fueron los hombres quienes me las enseñaron. http://www.avoiceformen.com/men/mens-issues/why-i-fight-for-mens-rights/

Voy a empezar este vídeo en particular asumiendo que tú ya has visto mi vídeo anterior “Tropos en la Narrativa de Amenaza”. Si no lo has visto, por favor hazlo ahora mismo, voy a dejar un vínculo abajo, de no haberlo visto, no comprenderás las referencias. Voy a proceder asumiendo que si lo has mirado. Esto es algo muy loco ¿verdad? Que alguna vez hayamos pensado eso sobre la gente de raza negra y la gente de descendencia judía; pero eso tenía mucho sentido para la gente blanca de esa época. Y la razón por la cual tenía mucho sentido es porque había una narrativa de amenaza vigente con la gente negra en su época y la gente judía en su época. Una narrativa de amenaza distorsiona el cómo vez el mundo. Esta gente blanca no podía ver la vulnerabilidad de la gente negra, no podían ver la vulnerabilidad de la gente judía, simplemente no podían y al mismo tiempo todo lo que si podían ver era poder negro, poder judío, malas intenciones de los negros, malas intenciones de los judíos. Ellos eran monstruos quienes estaban en proceso de atacarlos, por supuesto que los van a mostrar así, son horripilantes. Conversamente, esta gente no podía ver malas intenciones de los blancos o agencia de los blancos, no podían ver como la gente blanca tenía poder. Y cuando la gente blanca tenía poder, lo justificaban con que la gente negra tenía más poder o la gente judía tenía más poder. Todo lo que si podían ver era su propia vulnerabilidad hacia la amenaza, así que esto distorsionaba su sentido de la realidad. La narrativa de amenaza distorsionó su sentido de la realidad de modo que esas cosas tenían sentido. Si nosotros regresásemos en el tiempo, porque ahora vemos la narrativa de amenaza por lo que es en realidad ¿Cierto? Porque no estamos bajo la misma narrativa de amenaza bajo el mismo grado. Nosotros si vemos la vulnerabilidad negra, nosotros si vemos la vulnerabilidad judía y si vemos las malas intenciones de nuestros ancestros blancos, si vemos el poder de nuestros ancestros blancos. Así que nosotros ya no miramos a la historia a través de esas lentes que distorsionan todo, así que cuando miramos al pasado, nos parece inconcebible cómo es que eso tenía sentido para nuestros ancestros, pero así era, para ellos tenía mucho sentido, para ellos era perfectamente entendible y si viajas en el tiempo y argumentas con ellos sobre esto, ellos pensarían que tú estás haciendo algo inmoral, ellos te llamarían a ti: “Comunista”, “Simpatizante de los negros”, “traidor rebelde” y lo harían con completa autoridad moral y toda la gente a su alrededor los estaría apoyando. Ellos probablemente te molestarían por oponerte a esta narrativa e incluso ellos podrían usar la violencia en tu contra, ellos creían que tenían la razón, estaban completamente seguros de que tenían la razón porque la narrativa de amenaza había distorsionado la realidad, ellos vivían en una alucinación y no lo sabían. Lo que voy a hacer ahora es que te voy a regresar a ese momento en el que vivías en una alucinación y no lo sabías, en donde la narrativa de amenaza había distorsionado tu comprensión de la realidad, a tal nivel que tú podrías justificar el mismo nivel de basura que nuestros ancestros justificaron en contra de los negros y los judías. Yo voy a hacer algo invisible se vuelva visible, una narrativa de amenaza invisible se va a volver visible, esto es magia. Tropos en la Narrativa de Amenaza la agencia del grupo objetivo es enfatizada por sobre la agencia del opresor. La violencia cometida ante el opresor por el grupo objetivo es descrita como horripilante, también es descrita como violencia sistémica, la violencia cometida contra los opresores es algo innato del grupo objetivo. La violencia cometida por el grupo objetivo es siempre más notoria, recibe mayor cobertura en la prensa, más sensacionalizada que la violencia cometida por los opresores, la cual cuando si es reportada, se la reporta con una voz pasiva sin nada que la personalice. La resistencia del grupo objetivo hacia el sistema del opresor es reescrita como violencia voluntaria en contra de los opresores. El comportamiento criminal del grupo objetivo es vista como evidencia de que el grupo objetivo tiene gran poder por sobre los opresores, mientras la naturaleza sesgada del sistema legal en su aplicación se mantiene invisible. Hypoagencia: Hypoagencia o “damisela en apuros” la vulnerabilidad de los opresores hacia el grupo objetivo se enfatiza en cada oportunidad. La violencia del opresor hacia el grupo objetivo es casi siempre justificada, mostrando al opresor como el más débil luchando contra el poderoso grupo objetivo u otras veces es mostrada como humor. “Catherine Kieu Becker fue acusada de cortarle el pene de su esposo con un cuchillo (risas) Tomar su pene y arrojarlo al triturador de basura (risas)” “ellos no sienten dolor como nosotros” Borgificación: Cuando un miembro del grupo objetivo es violento, eso es un reflejo de todo el grupo objetivo. El grupo objetivo siempre están formando parte de conspiraciones secretas en contra de los opresores y si un miembro del grupo objetivo tiene una posición de poder, entonces todos los miembros del grupo objetivo comparten esa posición de poder. Deshumanización: Los miembros del grupo objetivo son objeto de desprecio y burlas son unos tontos incapaces de hacer nada bien sin la ayuda de la inteligencia y la sofisticación de los opresores. Los miembros del grupo objetivo usan ropa deshilachada, tienen mala higiene personal, malos modales y su única motivación son sus instintos básicos. Los miembros del grupo objetivo con frecuencia son mostrados como grotescos y con características animales, siempre son mostrados como menos atractivos y deseables que los opresores Asignación de Valía: Los miembros del grupo objetivo son juzgados en términos del beneficio a los opresores, son mostrados en uno de los 3 siguientes roles: 1) El héroe que asiste al opresor 2) El villano que hiere al opresor 3) El idiota quien ofrece un escape emocional para el entretenimiento de sus opresores. Los opresores están fascinados con el drama de que el objetivo escoja el bien o el mal. Menos fascinante es la naturaleza moralmente perfecta pero estática del opresor. Odio: Los opresores están obsesionados con la cantidad de odio que el grupo objetivo siente por ellos. Están convencidos no sólo de que cada miembro del grupo objetivo los odia sino que también de que ese odio es un crimen en sí mismo. Los opresores a veces le dan nombres especiales y lo estampan con medidas draconianas. El odio del grupo objetivo siempre es mostrado como ilegítimo y nunca se muestra como algo causado por lo que los opresores les han hecho. El odio hacia los miembros del grupo objetivo siempre está justificado. Deconstruyendo una narrativa de amenaza: señalar que la violencia de los opresores es trasmitida como violencia en contra de “sus opresores”. Deconstuir la narrativa de amenaza de los opresores es reescrita como construir una narrativa de amenaza en contra de los opresores. Se le pregunta a los miembros del grupo objetivo ¿Por qué mencionas eso? Lo que tú quieres es demonizar a los opresores. Ahí lo tienen, una narrativa de amenaza invisible, hecha visible. Ahora imaginen que vivimos en el futuro, en una sociedad en la cual reconocemos la vulnerabilidad masculina, reconocemos la agencia femenina, reconocemos las malas intenciones femeninas. Imaginen eso, imagina que vivimos en una sociedad en la cual hombres y mujeres son considerados igualmente valiosos, son considerados igualmente vulnerables; imaginen que miramos hacia el pasado y a todo lo que miramos en este vídeo, imaginen lo que nosotros estaríamos pensando. En esta historia ¿En qué lado estás? Les envío un saludo desde el futuro. link: http://www.youtube.com/watch?v=vSmg6JDRNqg

Hoy quiero hablar de unos tropos que están envueltos en crear una narrativa de amenaza. Primero que todo voy a definir mis términos, una vez más: Una narrativa de amenaza es cuando una persona o un grupo de personas crean una narrativa en la que reducen el sentido de vulnerabilidad de su objetivo, incrementan la percepción de la agencia del objetivo e incrementan la percepción de las malas intenciones del objetivo hacia ellos. Junto con esto, ellos disminuyen la percepción pública de su agencia, la percepción pública de las malas intenciones de ellos hacia el objetivo e incrementan la percepción pública de su vulnerabilidad ante el objetivo. Eso es una narrativa de amenaza. Cuando me refiero a una narrativa de amenaza, hablaré de la gente que son el objetivo de una narrativa de amenaza como "objetivo" y la gente que perpetúa la narrativa de amenaza como "opresores". La razón por la que he elegido la palabra opresores es porque la opresión no existe sin una narrativa de amenaza; las narrativas de amenaza permiten la opresión, esencialmente. Ahora voy a continuar con: El propósito de una narrativa de amenaza. Una narrativa de amenaza básicamente apaga esa reacción de simpatía que los seres humanos tienen cuando ven a otros seres humanos que son vulnerables. En lugar de reconocer la vulnerabilidad del objetivo, dejan de reconocer esa vulnerabilidad y lo hacen al asociar al objetivo con la amenaza. Lo que cambia es que el objetivo ya no es reconocido como humano y se convierte en "el otro", en un depredador y el concepto es "hazles daño antes que ellos nos hagan daño". Una narrativa de amenaza también define a un grupo interno y a un grupo externo. El grupo interno son las víctimas, los del grupo externo son los agresores. Las narrativas de amenaza también les permite a los opresores mantener una autoridad moral por sobre los objetivos, son "salvajes", "cerdos", "brutos" y "bestias". Las narrativas de amenaza mantienen al objetivo en un estado de deuda continua con el opresor, "ellos nos deben". Los opresores siempre controlan la narrativa de amenaza, los opresores siempre reaccionan ante los actos de los objetivos. De hecho, la agencia de los opresores es invisible para la sociedad. La narrativa de amenaza es sólo una ficción, no es un análisis real basado en estadísticas verificables. La victimización real deja un rastro en papel, la victimización imaginaria es nebulosa e indefinida. Tropos de la Narrativa de Amenaza Hyperagencia: la agencia del grupo objetivo es enfatizada por sobre la agencia del opresor. La violencia cometida ante el opresor por el grupo objetivo es descrita como horripilante, también es descrita como violencia sistémica, la violencia cometida contra los opresores es algo innato del grupo objetivo. La violencia cometida por el grupo objetivo es siempre más notoria, recibe mayor cobertura en la prensa, más sensacionalizada que la violencia cometida por los opresores, la cual cuando si es reportada, se la reporta con una voz pasiva sin nada que la personalice. La resistencia del grupo objetivo hacia el sistema del opresor es reescrita como violencia voluntaria en contra de los opresores. El comportamiento criminal del grupo objetivo es vista como evidencia de que el grupo objetivo tiene gran poder por sobre los opresores, mientras la naturaleza sesgada del sistema legal en su aplicación se mantiene invisible. Hypoagencia: Hypoagencia o "damisela en apuros" la vulnerabilidad de los opresores hacia el grupo objetivo se enfatiza en cada oportunidad. La violencia del opresor hacia el grupo objetivo es casi siempre justificada, mostrando al opresor como el más débil luchando contra el poderoso grupo objetivo u otras veces es mostrada como humor. El mensaje es que el grupo objetivo no experimenta la violencia de la misma forma que los opresores la experimentan "ellos no sienten dolor como nosotros" Borgificación: Cuando un miembro del grupo objetivo es violento, eso es un reflejo de todo el grupo objetivo. El grupo objetivo siempre están formando parte de conspiraciones secretas en contra de los opresores y si un miembro del grupo objetivo tiene una posición de poder, entonces todos los miembros del grupo objetivo comparten esa posición de poder. Deshumanización: Los miembros del grupo objetivo son objeto de desprecio y burlas son unos tontos incapaces de hacer nada bien sin la ayuda de la inteligencia y la sofisticación de los opresores. Los miembros del grupo objetivo usan ropa deshilachada, tienen mala higiene personal, malos modales y su única motivación son sus instintos básicos. Los miembros del grupo objetivo con frecuencia son mostrados como grotescos y con características animales, siempre son mostrados como menos atractivos y deseables que los opresores Asignación de Valía: Los miembros del grupo objetivo requieren esfuerzo activo para ser considerados valiosos, esa valía nunca es innata y esos esfuerzos tienen que ser considerados valiosos para los opresores. Las cualidades positivas de los opresores siempre son innatas y no pueden ser perdidas con sus acciones, los opresores son más atractivos, más espirituales, más morales, más realistas, más prácticos y esto es así simplemente porque sí. Los miembros del grupo objetivo son juzgados en términos del beneficio a los opresores, son mostrados en uno de los 3 siguientes roles: 1) El héroe que asiste al opresor 2) El villano que hiere al opresor 3) El idiota quien ofrece un escape emocional para el entretenimiento de sus opresores. En ficción eso da la apariencia de que el opresor es un personaje plano ya que él siempre está siendo ayudado o herido por el objetivo. Y ya que el objetivo tiene consecuencias verdaderas hacia sus acciones, consecuencias determinadas como beneficio hacia el opresor sin embargo son consecuencias, en todo caso, con frecuencia los miembros del grupo objetivo son personajes más interesantes. Los opresores están fascinados con el drama de que el objetivo escoja el bien o el mal. Menos fascinante es la naturaleza moralmente perfecta pero estática del opresor. Odio: Los opresores están obsesionados con la cantidad de odio que el grupo objetivo siente por ellos. Están convencidos no sólo de que cada miembro del grupo objetivo los odia sino que también de que ese odio es un crimen en sí mismo. Los opresores a veces le dan nombres especiales y lo estampan con medidas draconianas. El odio del grupo objetivo siempre es mostrado como ilegítimo y nunca se muestra como algo causado por lo que los opresores les han hecho. El odio hacia los miembros del grupo objetivo siempre está justificado. Deconstruyendo una narrativa de amenaza: señalar que la violencia de los opresores es trasmitida como violencia en contra de "sus opresores". Deconstuir la narrativa de amenaza de los opresores es reescrita como construir una narrativa de amenaza en contra de los opresores. Se le pregunta a los miembros del grupo objetivo ¿Por qué mencionas eso? Lo que tú quieres es demonizar a los opresores. Cuando la narrativa de amenaza ha hecho su trabajo y está funcionando con toda su fuerza puedes identificar al grupo objetivo al hacer unas cuantas preguntas. • ¿La sociedad considera invulnerable a quién? • ¿Quién no puede ser lastimado? • ¿La sociedad ignora el dolor de quién? • Cuando hay un miembro de un grupo en particular quien actúa en una forma criminal ¿la sociedad culpa a todo el grupo? • ¿La sociedad considera que quien es responsable de los males sociales? • ¿Alguien hace la pregunta '¿Por qué el grupo objetivo es violento?'? ¿La única respuesta aceptable es 'porque son menos humanos'? link: http://www.youtube.com/watch?v=YAoxZjat7fc Comentario de Daniel Martínez: Así funciona la discriminación y el odio. Así fue como se oprimió a la raza negra en la esclavitud, a los judíos en la amenaza nazi y así se está tratando de discriminar a los islámicos en Europa y a los negros y a los latinos en Estados Unidos en este momento. Quien sabe cuantos ejemplos de esta narrativa hay en la historia. Este artículo me ha dejado con un mal sabor, me siento enojado, siento que esta causa lucha contra la misma injusticia del pasado pero con otro rostro y me pregunto ¿Algún día va a terminar la discriminación? ¿Llegará el día en el que todos seamos hermanos y que ya no exista el odio? Lamentablemente yo no conozco la respuesta. Tan sólo espero que este grandioso análisis de Typhonblue llegue a todos los rincones de la tierra y que al menos esta vez la raza humana haya aprendido la lección. De modo que estas atrocidades morales nunca vuelvan a suceder.

Voy a hablar sobre un artículo que llegó a mi conocimiento sobre cómo borramos la vulnerabilidad masculina para enfocarnos en cómo los hombres son útiles para las mujeres, si recuerdan mi vídeo anterior mencioné cómo los hombres sólo tienen una barra de estado o barra de percepción pública, la cual esencialmente sólo mide la utilidad de los hombres hacia las mujeres. Este artículo, al cual voy a hacer referencia el día de hoy es sobre como reinterpretamos la vulnerabilidad masculina en términos de utilidad hacia las mujeres. El Nombre del Artículo es: "Conocer a las Mujeres: Traducir el Patriarcado en Leyes Internacionales sobre Criminales" Por Doris Buss. Y voy a incluir los vínculos al final de este vídeo. El artículo hace referencia al genocidio de Bosnia, en el cual los serbios de Bosnia mataron 8.000 hombres y niños Bosnios, este artículo se refiere a eso, ese genocidio en particular. Primero voy a empezar a citar unas frases dentro del artículo, no estoy segura de cómo llamarlo, no es un estudio, es un montón de mierda aleatoria puesta junta, en todo caso voy a citar algunas frases: "Las cortes internacionales y las instituciones de justicia transicional han reconocido que el género y la desigualdad de género producen ciertos tipos de violencia (de género) y de víctimas durante tiempos de conflicto extremo." "Más comúnmente, este vínculo entre desigualdad de género y daño es encontrado en la conclusión de que la violación en tiempos de conflicto armado es algo profundamente destructivo para una comunidad y 'es un destino peor que la muerte' para las mujeres en las sociedades tradicionales." "La aparente voluntad de algunas instituciones de justicia tradicional por reconocer la violencia de género y la desigualdad han sido sujetas de activismo y crítica feminista. Para muchas feministas, las cortes criminales internacionales ofrecen una arena donde los efectos de género de un conflicto armado pueden hacerse más visibles, por lo tanto eliminado el que se ignore a la mujer de los reportes post-guerra de la violencia y sus efectos." Así que esta autora está analizando esta masacre de más de 7.000 niños y fueron seleccionados para ser matados. Las mujeres, las niñas y los viejos no fueron parte de este genocidio. Ella está discutiendo esta situación en el contexto de "violencia de género", para la mayoría de la gente que no sabe, la expresión "violencia de género" significa "violencia dirigida hacia las mujeres", la mayor implicación de "violencia de género" es "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", eso es lo que significa cuando ella dice "violencia de género". Cuando ella mira a esta conflicto ella mira "violencia de género", "violencia dirigida hacia las mujeres porque son mujeres", así es como las feministas interpretan la frase "violencia de género". Aquí está la violencia de género contra las mujeres que ella encontró en esta situación en particular: "Cuando se mató a estos hombres, las mujeres sufrieron cosas como: Tuvieron problemas manejando empresas. No sabían si se podían casar otra vez. Perdieron mucho dinero por el hombre que murió." Y estas mujeres que perdieron la utilidad de estos hombres, la autora dice que eso es violencia de género. Al matar a estos hombres las mujeres fueron seleccionadas para ser víctimas de violencia de género. Creo que esa lógica funciona, tú podrías pensar en una situación en la que alguien realmente odia a un granjero y selectivamente escoges que le quemen los campos y que maten a su ganado. En este caso la persona que odia al granjero, está atacando al granjero, pero no está atacando al ganado y a las tierras al matar al ganado y al quemar las tierras ¿Cierto? Los hombres y los niños murieron en campos de ejecución, el resto fue llevado a campos de concentración. Ahora, ya que las mujeres perdieron la utilidad de los hombres y niños que murieron, entonces la autora dice "esto es violencia de género en contra de las mujeres". La autora podría justificarlo diciendo: "la naturaleza patriarcal de la comunidad musulmana en Bosnia dejó a las mujeres particularmente vulnerables cuando maten a sus parientes masculinos o cuando maten a los miembros masculinos de su comunidad. Porque después de que mataron a los hombres, los roles que ellos ocupaban estaban vacíos y las mujeres tenían que llenarlos y eso era difícil, blah, blah blah". Pero lo que la autora falla en reconocer es que la razón por la cual estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos fue por el llamado "patriarcado". Por una parte, debido al patriarcado, las mujeres tuvieron problemas cuando los hombres murieron, pero por otro lado, a ellas se les permitió vivir. ¿Cómo se puede explicar con mayor claridad que estas mujeres jamás van a ver en ninguna forma el cómo los hombres son vulnerables porque son hombres? Estos hombres y niños fueron seleccionados para matarlos porque eran hombres y niños. Ellos eran vulnerables a ser asesinados porque eran hombres y niños. Pero la autora no puede ver eso como violencia de género, en cambio, todo lo que ella puede ver es cómo el que maten a estos hombres hace que las mujeres pierdan la utilidad de estos hombres. Este es un caso muy claro de la vulnerabilidad de los hombres siendo reinterpretada como utilidad para las mujeres. Estos hombres no tienen ninguna utilidad fuera de la existencia para las mujeres, no existen, ella simplemente no puede ver el porqué ellos fueron seleccionados como hombres; ella no puede ver como ellos eran vulnerables como hombres para ser seleccionados para morir. Ella no puede ver como ellos fueron sujetos de violencia de género, porque ella no puede verlos fuera de su utilidad para las mujeres. No sé si esta gente está consciente de que tienen esta mentalidad. Ellas borran la vulnerabilidad masculina y la reinterpretan como utilidad para las mujeres. No sé cómo expresarlo en forma más clara. La autora no está señalando ninguna violencia directa contra estas mujeres como "violencia de género", todo lo que ella hace es señalar los hechos de que es lo que pasó cuando todos estos hombres murieron como violencia de género en contra de estas mujeres. ¿Cómo es posible que la autora de este artículo algún día llegue a ver la existencia de violencia de género en contra de los hombres? Si este genocidio no es visto como violencia de género en contra de los hombres y es reinterpretado como violencia contra la mujer porque ellas perdieron la utilidad de esos hombres muertos. Entonces no existe ninguna situación en la tierra en la cual esta gente sea capaz de ver cómo los hombres son blanco de violencia y que son vulnerables por ser hombres. Y como dije antes, no sé si esta gente está consciente de que tienen esa mentalidad. En todo caso, miren el artículo que estoy mencionando, es fascinante, en realidad es confuso, pero pueden sacar algunas reflexiones interesantes sobre cómo es la mente de la autora feminista. El Abstract del Artículo http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2231590 El Artículo https://docs.google.com/file/d/0BxTbFfeXAB4zUFJ3MHNJOXZoRWc/edit link: http://www.youtube.com/watch?v=FSnjKQRT47A

Por Paul Elam Al igual que muchos de ustedes, yo leí el reciente artículo de Kristina sobre paternidad y crianza con apego (cca). Leí y participé en los comentarios también. Ya que los efectos posteriores han estado rebotando en mi cabeza como un pinball (sí, allá arriba hay mucho espacio) y esto no me dejaba en paz. No tiene nada que ver con CCA o algún otro tipo de cuidados paternales. Es más sobre la reacción emocional que tuve sobre la discusión de los hombres y sus sentimientos. Esto me recordó a mi padre. No a él como un padre ni como a un hombre, sino el desenlace emocional de su muerte. Más o menos un mes después de que mi padre muriese yo estaba con un amigo en una taberna. Era uno de esos lugares extraños, pero ideales para alguien como yo. Tenía paredes cubiertos con una madera oscura, decorados de cuerdo cosido en alfombras tan gruesas que hacían que la habitación prácticamente no tuviese sonido, incluso cuando había mucha clientela. Y tenía el aspecto de nunca tener mucha clientela. El recuerdo de las conversaciones calladas se quedaban en el aire como una historia secreta de miles de amistades. Un solo cantinero limpiaba los vasos; listo para servirte el veneno de tu elección y listo para escuchar un chiste. Estábamos conversando cosas sin importancia, probablemente burlándonos de los políticos o tal vez discutiendo alguna película de la época. No recuerdo exactamente qué era lo que hablábamos ese día. Fue hace más de 20 años. En cierto momento en medio de la charla, él me preguntó, casi como si estuviese pensando en voz alta. "¿Cómo te sientes ahora... con eso de tu padre?" Y le dije, ustedes saben, en la forma en la que se habla de cosas sin importancia entre dos amigos en un bar. "Oh, tú sabes. Es un proceso. Con subidas y bajadas. Un camino normal del dolor, en realidad. Pero estoy sobrellevándolo. Me estoy adaptando. A todos nos tiene que suceder ¿sabías? Mi amigo me escuchó, asintió con la cabeza y se tomó toda su cerveza sin decir nada. Después se puso de pie, dio un paso atrás, se volvió para mirarme a los ojos otra vez y se inclinó. Él habló, casi en un susurro, "¿Otra cerveza?" Y mientras habló él puso su mano en mi hombro. Él me dio un apretón gentil, un apretón casi inexistente; sólo suficiente presión para que yo lo registre y que yo pueda sentir el profundo cariño de mi amigo. Fue un toque que hizo que las palabras sean inútiles; trascendió cualquier noción loca de que había la necesidad de decir algo y ciertamente probó que tan inútil y vacía puede ser una boca humana a veces. Con un toque, una lágrima se salió de mi ojo y compasivamente corrió por mi mejilla, lejos de la mirada de mi amigo. Y antes de que decidas acuchillar el momento al observar que a mí no me debería de avergonzar mis lágrimas, o que pienses que deberían de quedar escondidas, por favor no digas nada. A mí no me avergüenzan mis lágrimas, ni tampoco mi amigo hubiera pensado semejante cosa. El asunto es que él no necesitaba escucharme admitir mi dolor, ni ver mis lágrimas, para saber que yo estaba sufriendo. Él me conocía. Él sabía que mi padre había muerto. Él sabía lo que él necesitaba saber. Él no requería nada de mi parte para ofrecer su amor en la forma en la que mi corazón pudiera recibirlo, como el agua en una esponja seca. Yo no necesité expresar mi dolor a sus pies para satisfacer su necesidad de sacar mis sentimientos sobre la péridad de mi padre a través de mis labios. Él respetó mi privacidad. Él no escarbó ni invadió mis latitudes para obtener mi dolor crudo. Ni tampoco él fue engañado por mi respuesta superficial. Él simplemente esquivó todas esas cosas y me ofreció lo que sólo otro hombre podría ofrecer. Él amor silencioso y gratuito de un hermano. En su toque estaba la compasión de miles de terapeutas. Y en su respeto a la privacidad de mi dolor estaba la habilidad que muy pocos terapeutas nunca aprenden. Él, en este pequeño pero intemporal momento, fue el protector de mi corazón roto; al estar de pie protegiendo mis heridas y permitiéndome apoyarme en él en la forma en la cual los hombres lo hacen. En estos días, cuando escucho la idea de que los que están iluminados en la verdad de los corazones de los hombres, yo casi siempre me río de su falta de entendimiento; sobre su desesperación de probar competencia y experiencia en asuntos de los cuales no tienen ni idea. Los escucho hablar sobre la necesidad de los hombres de aceptar compartir sus sentimientos, sobre ser abierto emocionalmente, pero mayormente esto está enmarcado con el tono más irrespetuoso e ignorante que nadie pudiese usar al asegurar que sería mejor para los hombres si ellos fuesen como las mujeres. Como siempre, una carga de tonterías usualmente contienen un poquito de verdad. Ciertamente los hombres necesitan darse permiso a sí mismos para sentir y para expresarlo. Pero mientras miro al pasado a la condescendencia de aquellos que piensan que los hombres se beneficiarían de sentarse en círculos y pasar los Kleenex, satisfaciendo a los egos enfermos y horribles de los autores de libros de autoayuda y a los aficionados a Oprah, me recuerdo de mi amigo y de cómo su cariño fue tan curativo. Recuerdo el dolor emocional no es un show de perritos y ponis, que el amor no es una banda de música ni un abrazo de grupo y que la amistad es definida y probada por la gente en cada amistad. Con todo respeto a las mujeres y con todo respeto a la forma en la que ellas manejan sus propios corazones, esto es especialmente cierto para los hombres. No pretendo que puedas satisfacer todas las necesidades de un hombre con una expresión simple. Pero yo recibí curación para mi dolor ese día; un tipo de curación que llevo en mi corazón y siempre lo haré. No requirió un descubrimiento emocional, ni tampoco varias sesiones de momentos catárticos ni sesiones de consejos, formularios de seguros ni la disección de mi infancia. Todo lo que si fue necesario fue la compañía de un amigo quien eligió mirar mi dolor y quien eligió ofrecer confort, no con su ego y su falsa sabiduría, sino que con su cariño y su respeto. Esa es el estilo de los hombres, cuando salimos de nuestra rutina y elegimos no forzarlos a un molde de ideologías. He analizado esta asunto con mucho detalle y no he encontrado ningún defecto.

link: http://www.youtube.com/watch?v=gl1vLPVeshU&feature=share

Sally odia mucho a Sue. Pero ¿Cómo puede Sally destruir a Sue sin ser vista como una perra? Actualmente la gente que conoce a las dos chicas piensan que Sally es una chica buena. Ciertamente esto es un dilema. Lo que Sally necesita hacer es construir una narrativa de amenaza, con Sue como su objetivo. Para construir una narrativa de amenaza al incrementar la percepción de la agencia del objetivo y la intención para hacer el mal del objetivo, disminuyendo la percepción de la vulnerabilidad del objetivo. Mientras al mismo tiempo disminuyes la percepción de tu agencia, tus intenciones de hacer el mal e incrementando la percepción de vulnerabilidad tuya hacia el objetivo. Así que en este caso Sally podría crear una situación en la que ella describe como Sue la ha lastimado, pero de tal forma que la persona que escucha no descubra que Sally está construyendo una narrativa para incrementar la sensación de la agencia de Sue, las intenciones de Sue para hacer el mal a Sally y reducir la vulnerabilidad de Sue hacia Sally; porque si Sally va y dice "yo tengo la intención de dar la apariencia de que Sue es una idiota", la gente va a reconocer que Sue tiene la intención de causar daño. Lo que Sue hace es construir una narrativa en la cual la gente simplemente deduce que Sue es una idiota a partir de lo que Sally dice sobre Sue. Y si la gente llega a decir "Cielos, Sue te está tratando muy mal ¿Cómo puedes tolerarlo Sally?" Sally va a inclinar hacia el lado su cabeza, bajar la mirada y dirá: "Oh, no es para tanto. No es nada". Ella va a hacerse la mártir, lo cual significa que ella ha tenido éxito al crear esta narrativa de amenaza al rededor de Sue

link: http://www.youtube.com/watch?v=G3hxLWnBt-0 Esto es una actualización del vídeo de ayer sobre narrativa de amenaza. Y quiero hablar de los usos y abusos de esta narrativa para clarificar que es una narrativa de amenaza y para qué se puede utilizar. Yo salí a la calle con un amigo mío un día y él vive en un pueblo pequeño. Así que con frecuencia él se encuentra con parientes femeninas en este pueblo pequeño. Estábamos haciendo compras y yo me quedé atrás mirando esta interacción. Él se encontró con su hermana y ella empezó a quejarse de que él no la va a visitar, sobre que él debería ir a visitarla y ¿Por qué no va a visitarla? Y ¿Dónde ha estado? Cómo si él viviese en su agujero propio y que nunca la visita. Toda una descarga de culpa por no visitarla. Y mientras estábamos en la caja, la cajera lo defendió, le dijo "ustedes viven a la misma distancia el uno del otro, ¿por qué no vas a visitarlo tú?" y ella empezó con que ella no tiene tiempo porque ella está tomando lecciones a través del internet. Y mientras tanto mi amigo está resistiendo esto silenciosamente. Después de que ella terminó y se fue. Le dije "¿Te das cuenta que ella está utilizando una narrativa de amenaza contigo como el objetivo? Al implicar que tú la estás lastimando al no visitarla, entonces tú le debes una compensación por el daño que le has hecho" Y entonces esto se puso muy loco, él me dijo esto: "La última vez que estuve en su casa, le arreglé su computadora y le instalé estas clases en línea que ella está tomando, esas que ella usó como referencia para lo cual ella no me puede venir a visitar." Oye, tú estás siendo manipulado por tu hermana para que le hagas el trabajo a ella y eso le dije a mi amigo "te garantizo que la razón por la que ella quiere que tú vayas es que ella quiere que tú arregles algo o que hagas algo para ella." Eso es lo que está sucediendo aquí: • La hermana está creando una narrativa de amenaza con su hermano como objetivo. • Él está en deuda con ella, porque él la está victimizando al no visitarla. • Y cuando él la visita ¿Qué le toca hacer a él? Él va a tener que compensarla por haberla victimizado. Así es como usas una narrativa de amenaza para hacer que la gente haga cosas por ti. Incluso en esta situación cuando este tipo debió haberle dicho "oye, la última vez que yo estuve en tu casa tuve que hacer trabajo para ti, yo arreglé esa computadora con la que tú estás aprendiendo." Y eso no se le ocurrió, a muchos hombres ni se les ocurre cuando son objetivos de una narrativa de amenaza. La segunda fue casi a continuación de la primera, estábamos en una tienda diferente y al igual que en el caso anterior, soy la parte neutral flotando detrás te todo esto. Y la madre de este tipo llegó y ella empezó a hablar sobre que tienen esta cloaca que se inunda y que ellos necesitan obtener bolsas de arena del gobierno, pero el gobierno sólo les da las bolsas pero no pone la arena adentro y ella empieza a hablar sobre que tiene todas estas bolsas que tiene que llenar de arena y el gobierno no ayuda y ella es vieja y frágil y que ni con la ayuda de su padre podrán hacer esto solos. Después de que ella terminó yo le dije a mi amigo: "oye, aquí hay otra narrativa de amenaza" Y él no la captó con tanta rapidez como la anterior porque en esa lo habían puesto a él como el villano. Pero esta narrativa de amenaza lo puso a él como el héroe, con posibilidad potencial de convertirse en el villano, su madre se mostró como la víctima de la negligencia del gobierno, que su hijo va a tener que intervenir para prevenir que esto se ponga peor y si él no lo hace entonces él se convierte en un villano. En un sólo día tenemos a este tipo mostrado como el villano que tiene que compensar por su maldad hacia la víctima de su maldad, con su hermana y como el héroe a punto de convertirse en villano si él no hace algo para su madre. Las madres probablemente van a ser más exitosas, yo garantizo que él va a estar llenando estas bolsas de arena y la razón por la cual ella va a ser más exitosa es porque ella no lo nombró el villano en forma inmediata, ella nombró a otro como el villano y se presentó a sí misma como la víctima y él va a salvarla y llenará esas bolsas de arena. Las narrativas de amenaza no son sólo sobre las relaciones que yo presenté en el primer vídeo en la que se construye una narrativa de amenaza sobre alguien a quien quieres destruir. También son útiles para manipular a la gente para que hagan cosas por ti y ese es uno de los beneficios principales de la narrativa de amenaza, es que les da al objetivo de quien usa esta narrativa ya sea que los muestres como héroes o villanos, les da al objetivo la percepción de que te deben algo, ya sea por los males que hicieron previamente o porque estás a punto de convertirte en una víctima y tienen que protegerte y si no lo hacen entonces se convierten en hombres malos. El poder de la narrativa de amenaza es el cómo crea culpa así como vergüenza. Eso es todo por hoy.