Ogoxm

Las fotos de la "agresión sexista" tolerada y celebrada por EL PABLÍSIMO: La triunfante y tolerada "agresora sexista": Manuela Alba: “Le he tocado el culo a Pablo Iglesias para reivindicar la situación de muchas mujeres” http://www.catalunyapress.cat/es/notices/2014/10/manuela-alba-le-he-tocado-el-culo-a-pablo-iglesias-para-reivindicar-la-situacion-de-muchas-mujeres-108964.php Ajá: "Agrede" al hombre que más admira para "reivindicar" la situación de las mujeres. Lógico, muy lógico. Aquí EL PABLÍSIMO bromea con su "agresora": Pablo Iglesias, encantado de que una fan le toque el culo http://ecoteuve.eleconomista.es/programas/noticias/6173154/10/14/Pablo-Iglesias-bromea-con-Manuerla-la-autora-de-su-azote.html#.Kku840Sn7LsYfAS Que EL PABLÍSIMO parezca no tomárselo como una "agresión sexista" es perfectamente indiferente: Les recuerdo que ante las "agresiones sexistas" de Sanfermines se decía que la aparente aprobación de las víctimas no las hacía menos víctimas ¿Cómo sabemos que esto es una "agresión sexista"? Lo sabemos porque la Podemita tocando el culo a PIT es el mismo caso (pero con los sexos cambiados) del "pánico social" de los "tocamientos machistas" en Sanfermines: Recapitulemos: * Unas cabestras enseñan las tetas en sanfermines (lo cual va en contra de la Ordenanza de convivencia Pamplonica). Otros cabestros se las soban ---> Intolerable agresión machista que ha de ser reprimida con todo el peso de la Justicia * Pablo Iglesias NO pone el culo en pompa NO se baja los pantalones y una Podemita le toca el culo ---> Divertida y simpática anéddota que empodera a las mujeres y hace a PIT más cercano y humano. DOBLEPENSAR en estado puro. Además las "feministas" de Oñate nos explican con este ilustrativo cartel qué hacer si un infraser XY toca el culo a un excelso ser de luz XX: CONCLUSIÓN: Dobles pesos y medidas según seas XX o XY, como de costumbre . * Una mujer toca el culo a un hombre ---> Simpático incidente que empodera a la mujer tocaculos y humaniza y hace simpático al hombre tocado. * Un hombre toca el culo a una mujer ---> Intolerable Agresión Machista que justifica un hostiazo a la cara con el teisho y que la Policía Municipal de Pamplona haga detenciones en Sanfermines. Es como desnudarse en la calle: * Te despelotas en la calle y eres una Uber XX de Femen ---> Aguerrida y valiente mujer que lucha por sus derechos. * Te despelotas en la calle y eres un Unter XY ---> Guarro Exhibicionista que agrede a las mujeres que ven su sexo sin quererlo. Además Pedófilo si hay algún menor de edad presente. Supongan por un momento que la tocada en el culo hubiese sido Tania... ...tocada en el culo por un hombre de IU. * Tania HUBIESE TENIDO QUE DENUNCIAR la agresión sexista, ya que de no hacerlo se le hubiese acusado de "pasividad ante las agresiones sexistas". * Tania no hubiese podido salirse del incidente con una sonrisa. Y mucho menos diciendo que le parecía bien que un desconocido le tocase el culo. * El simpatizante de IU que tocase el culo a tania NO iba a ser entrevistado comprensivamente. Iba a ser ACUSADO de agredir a Tania. Iba a ser expulsado para siempre de IU por "agresor sexista". * Tania incluso podría haber golpeado al tocaculos, y todo el mundo le hubiese aplaudido. Imagínense la que se hubiese montado si Pablo Iglesias hubiese dado un inocuo sopapo a la tocaculos (es lo que se hubiese merecido). Hubiese sido el fin de su carrera política. Y sin embargo el sopapo de Tania a un tocaculos hubiese sido un empujón a la suya ya que demostraría que es una "aguerrida defensora de sus derechos como mujer". Foto "feminista" de Oñate enviada por mi corresponsal en la República Feminista de Vascolandia, feliz territorio liberado en el cual "No se toleran las agresiones sexistas": Sonríe, PIT, sonríe. Te están sobando Herrenvolk XX, y tú eres un Untersmench XY. Sonríe y traga. Ellas no tragarían, PIT, porque ellas están "empoderadas". Ellas pegarían un soplamocos al tocaculos de turno, y harían muy bien, por cierto. Tú no puede pegarles un soplamocos a las mujeres que decidan sobarte donde y como quieran PIT. Sería el fin de tu carrera política. Sonríe, PIT, sonríe como un lerdo cuando una chiflada desconocida te magree. Como tú aconsejas a tus bases: Observen como la sonrisa de PIT parece copypasteada de una foto a otra. Sonríe, sonríe, sonríe, PIT. Es lo que da votos. Anguita no sonreía casi nunca (Anguita es 1.000.000 de ves más honesto que tú, PIT) y por eso la borregada no le votaba. Un señor serio es impopular. El pobre PIT no puede hacer otra cosa que sonreír cuando una desconocida le toca el culo en público. Cualquier reacción de pudor o desagrado le quitaría votos. Los hombres somos basura, ¿verdad PIT?. Las mujeres pueden tocarnos cuando les plazca y donde les plazca. A tus votantes hombres les da igual, PIT: Estan tan emasculados como tú. Guárdate el cabreo y véngate luego con los Autónomos soltándoles el Ejército de inspectores fiscales que preparas, PIT: ADDENDA: Por qué según la Escolástica Jenarita tocar el culo a un hombre NO es "violencia sexista": He pasado ya tantas horas leyendo mierdas teóricas jenaritas que -si quiero- ya soy capaz de adelantar sus respuestas. Si quiero ya puedo ponerme a pensar como ellos. * Según la Escolástica Jenarita el que un hombre toque el culo a una mujer sin permiso SÍ es un "agresión sexista". * Pero es que una mujer haga lo mismo a un hombre NO es tal "agresión sexista". ¿Por qué?. Porque según la Escolástica Jenarita no hay "patrón de dominación" de las mujeres hacia los hombres, razón por la cual los actos "discutibles" (desde tocarles el culo a matarlos a cuchilladas) que las mujeres cometan con los hombres son "hechos individuales" y no forman parte de una "estructura social de dominio". Este "truco" teórico del "patrón de dominación" y los actos "sexistas" que forman parte de tal patrón y los actos "individuales" que no forman parte de tal patrón permite (en la Escolástica Jenárica) hacer oídos sordos a cualquier HECHO que desmienta su teoría. * Les demuestra usted que las mujeres matan más a sus hijos que los hombres a sus mujeres: Las mujeres que matan a sus hijos no forman parte de un patrón de dominación social. * Les demuestra usted que la violencia en la pareja es bidireccional: Las mujeres que pegan a sus maridos no forman parte de un patrón de dominación social. * Les demuestra usted que entre 1/4 y 1/3 de las muertes en riñas de pareja son hombre: Esas muertes son hechos individuales, no forman parte de un patrón de dominación social. Los hechos se la reflanflinflan. Las "Gafas Violetas" de su teoría ya están preparadas para desechar cualquier hecho que no encaje con la teoría jenárica. Por supuesto que estas "Gafas Violetas" y estos trucos para desechar hechos convierten a la Escolástica Jenarita en un Polilogismo Infalsable, a años luz de cualquier pensamiento racional. * Polilogismo: Porque tienes que "ponerte las gafas violetas" para "ver" lo que ellos ven. La Unidad de la racionalidad humana queda rota. * Polilogismo: Porque "si no eres mujer no entiendes". * Infalsable: Porque la teoría Jenárica lleva incorporados argumentos para desechar hecho, siendo así Popperianamente infalsable y por lo tanto Acientífica:

Me encantaría no acertar ni una sola medida...pero me temo que -por lo que sé- acertaré unas cuantas. En este post me limito a hacer ESPECULACIONES INFORMADAS. Informadas por cientos de horas de lecturas de "Documentos del Pentágono" jenaritas a todos los niveles: ONU Gobiernos Nacionales Gobiernos Autonómicos "Teóricas Feministas" "Feministas" de a pie He pasado cientos de horas leyendo sus ideas y esta es mi extrapolación de lo que podría venir. Consideren este hilo como una especie de "1984" (Orwell) Jenárico: Una extrapolación razonable de a donde pueden llegar las cosas, lo mismo que Orwell simplemente extrapoló a donde podría llegar un Estado Stalinista. A quien le parezca que exagero o que mis hipótesis son Sociología-Ficción Distópica, les recuerdo que la LIVG 2004 se carga: * La Igualdad ante la Ley. * La Presunción de Inocencia. Destruidos estos dos principios por la LIVG 2004, cargarse otros como la Inviolabilidad de las Comunicaciones o la Libertad de Expresión me parece pecata minuta. Llevamos 11 años de Estado de Excepción LIVG. Pensar que los "derechos" que nos quedan son "inviolables" es olvidarse de que ya fueron violados en 2004, y no pasa nada. Mis hipótesis para LIVG futuras: TEST DE SANGRE PARA "DETECTAR EL MALTRATO PROHIBIR LA PROSTITUCIÓN Ya lo hicieron en Suecia en 1999, y el run-run entre las "feministas" es cada vez mayor para hacerlo en otros países: Lógicamente la policía TIENE QUE DEDICARSE A ESPIAR LA VIDA ÍNTIMA DE LOS SUECOS. No hay otra forma de "luchar contra la prostitución". Por supuesto que no han "acabado" con la prostitución en Suecia. Oficialmente la han reducido a 1/3. El "frente" para criminalizar, detener y condenar hombres sigue abierto tras 15 años de "guerra". Y seguirá abierto indefinidamente. Un año de estos gobernará el Frente Popular en España y bien IU o bien Podemos pondrá esta prohibición como algo "irrenunciable". Se aprobará la prohibición de la prostitución con todo el parlamento en pie y aplaudiendo, como la LIVG en 2004. La LIVG abrió un Primer Frente anti-XY. La prohibición de la prostitución abriría un Segundo Frente anti-XY: Habría un nuevo motivo para criminalizar a los hombres y -eventualmente- perseguirlos, condenarlos y encerrarlos. Por supuesto que NO conseguirían jamás "terminar con la prostitución", pero la "guerra" para "terminar con esta lacra social" permitiría acusar, encausar y condenar a más hombres y presentar a más mujeres-víctimas. De paso esta "Guerra" daría excusas para fisgar en la vida privada de la gente e investigar quién se acuesta con quien, trabajo policial imprescindible si uno pretende de verdad "luchar contra la prostitución". Francia ídem. Den por hecho que este atentado a la Libertad de las mujeres y de los hombres llegará también a España....de hecho el Gobierno de Cataluña ya anuncia que su intención a medio plazo es prohibir la prostitución: Cuando hablo de prohibir la prostitución me refiero a la PROSTITUCIÓN DE MUJERES, por supuesto. La PROSTITUCIÓN DE HOMBRES seguirá campando por sus respetos, con hechos alucinógenos tales como que UNA ONG SUBVENCIONADA MONTE UNA WEB DE CHAPEROS: Porno y prostitución SUBVENCIONADA...ah, claro, es porno y prostitución "GAY". Esa es "bueno". nada que ver con la machista y heteropatriarcal prostituciñon femenina. PROHIBICIÓN "BLANDA" DE LA PORNOGRAFÍA Llamo "prohibición blanda" de la Pornografía a prohibir "sólo" el "porno silvestre", esto es, el porno casero y no profesional o el profesional sin "Marchamos" que demuestren que es profesional y que ESTÁ LEGALIZADO. Prohibir el porno (aún parcialmente) sería un Tercer Frente anti-XY. Por supuesto que no podrían (ni querrían) "terminar con el porno". Lo que querrían sería un nuevo motivo de criminalización y persecución de los hombres. Podrían empezar por algo muy sencillo y con base jurídica: Hacer delito el visionado de "porno silvestre". Llamo "porno silvestre" al porno casero, informal, voyeur o al profesional "asilvestrado" al reproducirse por Internet sin las complejas salvaguardias jurídicas del porno profesional de pago. En USA por ejemplo el porno tiene una complejísima estructura jurídica de contratos, disclaimers, advertencias, supervisiones, normas...todo esto está olímpicamente ausente el el "vídeo guarro" que se graba una pareja o el selfie en pelota picada de una...adolescente (¿es mayor de edad?). Podrían empezar prohibiendo el "porno silvestre" por "violencia contra la mujer", ya que: * No hay constancia jurídica de la mujer sea mayor de edad. * No hay constancia jurídica de que la mujer consienta ser grabada. * No hay constancia jurídica de que la mujer consienta la difusión de sus imágenes. * No hay constancia jurídica de que el consumidor de esta calse de porno sea mayor de edad. Sería tan fácil luchar contra estos "abusos" que no entiendo cómo no lo han hecho todavía. Teóricamente: * Todos los que se han visto el vídeo del dedote de Consuelo Hormigos pueden ser acusados de violentar su intimidad, ya que el vídeo que se sacó masturbándose era un vídeo privado. * Todos los que hayan visionado a quinceañeras en bolas haciéndose selfies pueden ser acusados de pedofilia y abusos a la mujer. * Todos los que hayan visionado fotos voyeur de mujeres en bolas en la playa están "violentando la intimidad" de esas mujeres. Prohibir el Porno Silvestre obligaría a los consumidores de Porno a consumir Porno Regulado si quieren estar dentro de la ley...que forzosamente ha de ser porno de pago y no anónimo. Sería una forma de crear un "redil" de consumidores de porno identificados y de empezar la "cacería" contra los hombres que viesen porno fuera del "redil"...a los del redil ya los tendrían identificados para ulteriores campañas. Los hombres que quisieran saltarse esta norma serían un rico caladero de denuncias, juicios y Caza de Brujas social, lo mismo que sucede ahora con el porno pedófilo. PROHIBICIÓN "DURA" DE LA PORNOGRAFÍA También podrían dejarse de medias tintas y prohibir sin más el porno. Totalmente. Asombrosamente ya está prohibido en...Islandia. Ya sólo les falta el "detalle" de prohibirlo por Internet: Islandia es extraño ejemplo de como puede usted prohibir el porno en un país "avanzado" Y NO PASA NADA: Las "feministas" españolas repiten una y otra vez que la pornografía es "violencia contra la mujer". Si no la han prohibido es porque aún no pueden. A quienes esta idea les parezca "extraña", "extrema" o "irrealizable" les recuerdo que: * En España se detiene, juzga y condena rutinariamente a personas que tienen "porno pedófilo", aunque no hayan cometido ningún otro delito. * "Porno pedófilo" es -según la Ley de muchos países- incluso el "porno sintético" que simula ser porno infantil pero que ha sido creado por ordenador o dibujado, y que jamás ha involucrado a ningún niño real: Con estos precedentes ampliar la base de "porno prohibido" es sólo una custión cuantitativa, no cualitativa. A mi juicio sería un disparate lógico prohibir el Porno sin prohibir la prostitución. ¿Qué sentido tiene prohibir que se pague dinero a una mujer por dejarse grabar desnuda y NO prohibir que se le pague dinero por tener relaciones sexuales?. Sería totalmente absurdo. Creo que la campaña para prohibir el Porno vendrá después del "éxito" de la prohibición de la prostitución. Se nos presentarán lacrimógenos reportajes televisivos de ex-Prostitutas "redimidas" (hay que volver a la terminología de los años 50) por la benéfica Ley y se nos dirá la Pornografía es una forma de prostitución "en diferido" (lo mismo que el prono Pedófilo es Pedofilia "en diferido", y que por ello hay que prohibirla también. Cuando prohíban la Prostitución, sepan que el siguiente objetivo es el Porno. . Ese es mi vaticinio. DELITOS DE OPINIÓN JENÁRICOS Ya sugeridos por IU "LICENCIA PARA MATAR" PARA "MUJERES MALTRATADAS" Ya propuesta explícitamente por el Uber-Kapo del campo de Concentración Jenarita en el cual vivimos desde el 2004: Pablo Iglesias Turrión : La "Máquina de hacer Indultos" para las "Mujeres maltratadas" (esto es, las mujeres que denuncien maltrato) que maten a su pareja o ex-pareja masculina. Supone simplemente dejar sin protección legal las vidas de los jombres denunciados por maltrato. Pablo Iglesias no plantea nada extraordinario: Simplemente institucionalizar lo que ahora ya se suele hacer de facto: Indultar o no condenar a las mujeres que matan a sus maridos o ex-maridos si estas alegan "maltrato": Curiosamente hace siglos en Inglaterra había una pena que consistíe en dejar fuera de la "Paz de la Reina" al condenado. Cualquiera podía matar a quien estuviese fuera de la "Paz de la Reina" sin consecuencias judiciales de ningún tipo. La idea de Pablo Iglesias nos retrotrae a este arcaísmo jurídico: El denunciado por VIOGEN estaría fuera de la "paz del reino" de Ex-paña y sería fair game para quien quisiera mandarlo al otro barrio. Se refuerza así el carácter de APESTADO SOCIAL del denunciado (ojo, no del condenado) por "violencia machista", corolario inevitable del mantra "no hay denuncias falsas". Si no hay denuncias falsas, todos los denunciados han de ser forzosamente culpables. En los países con neo religión de Estado jenarita ya se anima directamente a la población de denunciar toda actividad sospechosa de salirse de las "buenas costumbres" Jenaritas: La continuación lógica de estas campañas es crear una "Mutaween Jenarita", esto es, un cuerpo policial especializado en "detectar el maltrato". Este cuerpo podría ser una nueva unidad policial o simplemente un "curso de sensibilización" para policías ya en activo. En realidad para ser realmente efectivos los Mutaween Jenaritas deberían ser agentes DE PAISANO que patrullasen discretamente las calles buscando conductas jenáricamente "inmorales": De momento tenemos ya un Mutaween Jenarita Silvestre que campa por sus respetos en ciertos lugares, de momento sin autoridad alguna, de momento: Este desfile fascista lila está convocado por "feministas" SUBVENCIONADAS. Estas Mutaween Silvestres salen a la calle como "Policía religiosa" informal de la nueva Religión de Estado Jenarita. Cualquier otro grupo que salga a la calle encapuchado y ahorcando efigies sería de inmediato arrestado y acusado de desórdenes y amenazas. Ellas no. Ellas ya tiene inmunidad. Como los Mutaween Saudís, que hacen más o menos lo que les da la gana. Asombrosamente ya hay Mutaween Jenaritas APROBADOS POR LA DIPUTACIÓN DE GUIPÚZCOA (¡¡¡!!!), las "Brigadas Feministas" (¡¡¡!!!)Guipuzcoanas. Incidentalmente: La Constitución Española prohíbe explícitamente los GRUPOS PARAMILITARES. Tengo muy serias dudas sobre la legalidad de unas "brigadas" de civiles. Nuestra Policía tiene ya algo de Mutaween, adoctrinados para actuar ante los "delitos Jenáricos" de manera diferente y más contundente que contra los no jenáricos: Hace unos años vi un reportaje en TVE sobre el "adiestramiento especial" que estaba recibiendo la Policía Nacional para luchar contra la "violencia machista". El reportaje era ALUCINÓGENO. Salía una pareja (heterosexual, por supuesto) discutiendo en un coche y ello era motivo suficiente para una "intervención" estilo "Hombres de Harrelson".. para reducir y detener a un Unter XY cuyo delito era...discutir con su Uber XX en un coche en la calle.. Ya existe en determinadas profesiones, como en el ámbito sanitario público o en el de los abogados de turno de oficio o VIOGEN y los policías. Estas profesiones están OBLIGADAS a asistir a cursos reglados sobre "temas de género", donde tienen que absorber y asimilar la doctrina genarita si quieren seguir trabajando. Los niños reciben también cada vez más adoctrinamiento Jenarita en horario escolar: Nada impide ir extendiendo los colectivos obligados a recibir adoctrinamiento Jenarita, que puede terminar hasta en los planes de estudios de TODAS las carreras universitarias, como la odiada y despreciada F.E.N Franquista. CONSEJO ESTATAL DE CHAROS Una original aportación de Izquierda Unida que nos devolvería a la Democracia Orgánica: Desarrollo del consejo estatal de mujeres, compuesto exclusivamente por asociaciones feministas de mujeres ...dotado plenamente de autonomía y sustentado económicamente por el Estado. Sus informes/dictámenes serán serán vinculantes en todas aquellas materias que...tengan especial incidencia en la vida de las mujeres No sólo volveríamos a la Democracia Orgánica, sino que además tendríamos ya un organismo estatal del cual -por ley- sólo podrían formar parte mujeres "feministas". ¡Viva la Igualdad y la no Discriminación! ...pero para asuntos jenáricos. Ya se está exhortando a la población de los países convertidos al jenarismo para que denuncie lo que OÍGA... ..el siguiente paso lógico es que el estado mismo comience a escuchar a la población, buscando "signos tempranos de maltrato" en las comunicaciones verbales o escritas. ESCUCHAS CALLEJERAS: Jurídicamente no creo que fuese muy complicado justificar una FURGONETA DE ESCUCHA JENÁRICA que amplificase los sonidos de la calle con micrófonos direccionales buscando "machismo" en lo que la gente habla. A fin de cuentas son sonidos CALLEJEROS, ¿no?. ¿Quienes sino los "machistas" se opondrían a que unas benevolentes autoridades jenáricas escuchasen lo que se habla en la calle en busca de "signos tempranos de maltrato"? Además existe la posibilidad técnica de escuchar lo que se habla en una habitación cerrada enfocando un láser a los cristales: ¿Qué machista se opondría a que una FURGONETA DE ESCUCHA JENÁRICA buscase conversaciones "machistas" con esta técnica?. No hay que implantar nada en la habitación a escuchar, y se puede alegar que uno no está haciendo más que ampliar vibraciones que están en la fachada del edificio (en la calle). Con el ECHELÓN JENÁRICO no estaríamos sino reproducienco el modelo de la ALEMANIA COMUNISTA.. ...ese país que tanto gustaba a Izquierda Unida y que tanto gusta a Monedero, el ideólogo de Podemos. ¿No dicen acaso que "hay que hacer todo lo posible, lo que sea" para que "no muera ni una mujer más"? (de VIOGEN, claro, el 42% de homicidios no VIOGEN de mujeres no interesa a nadie). Crear un ECHELON Jenarita sería algo "lógico" dentro de este contexto de Histeria Social y Pánico Moral. VIGILANCIA DE TEXTO DE COMUNICACIONES Habrán visto un montón de noticias sobre como el "machismo" usa las "nuevas tecnología de comunicación" para "controlar a la mujer": Sería MUY SENCILLO que los proveedores de este tipo de servicios (FaceBook, WhatsApp y demás ralea) firmasen un acuerdo de colaboración con el Estado para "combatir el machismo", permitiendo que un programa tipo ECHELON buscase palabras claves que denotasen "machismo" en los servicios que ofrecen. Google por ejemplo colabora con el Gobierno Chino en censurar Internet. ¿Por qué no iba a colaborar con nuestros gobiernos en "combatir el machismo" en Internet? Les recuerdo lo que dijo -aprobadoramene- Llamazares (Izquierda Unida) al aprobarse la LIVG en 2004 (cito de memoria): Lo que hasta ahora era privado se ha hecho público con esta ley. La LIVG convierte en un asunto público las relaciones íntimas entre hombres y mujeres. Me parece absurdo pretender que la LIVG es compatible con el secreto en las comunicaciones o con la privacidad. A largo plazo la LIVG invadirá más y más lo que queda de privacidad, ya que los "delitos" que persigue (lo reconocen las "feministas" mismas) ocurren casi siempre en privado. AMPLIACIÓN DE LA LIVG FUERA DE LAS RELACIONES DE PAREJA Sugerida, pedida y anunciada. Instaurada ya en normas locales. Por ejemplo: Andalucía; La LIVG incluye ya a las mujeres del "entorno laboral y social" del Unter XY. Asimismo, se consideran actos de violencia física contra la mujer los ejercidos por hombres en su entorno familiar o en su entorno social y/o laboral En Andalucía ya es teóricamente posible ser denunciado por "violencia de género" por una compañera de trabajo o por una mujer que asista al mismo Gimnasio o a la misma Cofradía que uno ("entorno social". El que uno jamás haya tenido relación alguna con esa mujer ya es irrelevante en Andalucía: esta puede denunciar exactamente igual que si hubiese estado casada con uno. Cataluña: Pedido que las prostitutas pasen a estar amparadas por la LIVG. Esta norma abriría la posibilidad teórica de que cualquier prostituta denunciase a cualquier Unter XY por "violencia de género". No es necesario que el XY haya sido o pretendido ser cliente de la prostituta, ya que las prostitutas no emiten recibos por sus servicios. El Unter XY por ejemplo ya no podría ni defenderse de las agresiones que algunas prostitutas Uber XX hacen, ya que cualquier gesto de defensa sería "violencia de género": AMPLIACIÓN DE LA LIVG A TODAS LAS MUJERES Al final -me temo- la LIVG cubrirá todas las relaciones entre todos los hombres y todas las mujeres. Sólo estarán excluidos los delitos flagrantemente "comunes", como un atracador que mata a una cajera o un allanador de morada que mata a una anciana en su casa. En el caso Nagore Laffage las "feministas" ya protestaron porque había que juzgar al criminal por la "Jurisdicción Ordinaria" y no por "Tribunal de Excepción" de "delitos contra la mujer". ¿El motivo?: Criminal y víctima no se conocían siquiera antes de la noche de autos, ergo el crimen no fue "Violencia de Género". Hubo muy serias protestas porque el criminal se "escapó" a la jurisdicción ordinaria. A la larga me temo que todo delito "gris" será incluido en la "Violencia de género", quedando la jurisdicción normal reservada para delitos que evidentemente sean "delincuencia común". "VIOLACIÓN" SI ALGUIEN MIENTE A UNA MUJER PARA TENER SEXO Medida propuesta ya en USA Sólo pueden denunciar mujeres. Si los hombres pudiesen denunciar llevar Wonderbra o una simple Faja oculta-michelines sería igualmente "fraude para obtener sexo" y los hombres podríamos contradenunciar. LAS MUJERES AUTORIZADAS A VER EL HISTORIAL DE DENUNCIAS VIOGEN DE LOS HOMBRES Ley Británica llamada "Clare´s Law": Sólo para mujeres que quieran ver el historial judicial de hombres. PROHIBICIÓN DE TESTS DE PATERNIDAD SIN CONSENTIMIENTO DE LA MADRE Vigente ya en varios países europeos. Propuesta en muchos otros: Entre un 5 y un 20% de los niños tienen un padre real diferente al declarado. Este MASIVO MALTRATO FAMILIAR llamado FRAUDE PARENTAL se mantiene ocualto por todos los medios. Como los tests anónimos de ADN destapan el frause, los tests se ilegalizan y aquí paz y después gloria. En la Italia de Mussolini ya apareció un "impuesto a la soltería". Cunado uno quiee "castigar" a alguien, le pone un impuesto. Igualmente en los países Musulmanes existe al figura de Dhimmi, el no musulman con derechos reducidos e impuestos y restricciones especiales. Un ciudadano de tercera clase. Dado que los hombres cada vez somo más una especie de Dhimmis con derechos jurídicos reducidos y todo tipo de cargas adicionales (por ejemplo pruebas más duras para acceder a un puesto de Policía), sería una derivación lógic que temrinásemos pagando más impuestos sólo por ser hombres, para "compensar" así el supuesto daño que causamos a las mujeres con nuestra existencia. Sería una medida clásica del "Estado Redistributivo": El "Grupo privilegiado" (los XY) pagando impuestos extras para "redistribuir su riqueza" con el "grupo oprimido" (las XX). En USA ya se han sugerido "reparaciones" a los negros por la Esclavitud (que terminó hace siglo y medio). Es igual de "lógico" pedir "reparaciones" a los hombres por el "patriarcado".

INTRODUCCIÓN: Me resulta cada vez más llamativo cómo se nos "anima" desde los mass mierda a que nos "estrenemos" en el sexo anal. No sé si será simple casualidad, un "programa Tavistock", de los Illuminati, de los "dioses" de Salvador Freixedo o de los Raticulinianos. O quizás simplemente un "probarlo todo" propio de los tiempos de decadencia y de falta de objetivos que sufrimos. Es curioso como los media SE RÍEN de los "carcas" que no quieren "estrenarse" analmente: http://tu.tv/videos/por-detras-la-que-se-avecina-momento-re El "carca" Antonio Recio tiene un "ancestral mecanismo de defensa" que le impide tener sexo anal. Todos nos hemos reído con las ocurrencias del "carca" Recio... sin darnos cuenta quizás de que estamos riéndonos de todo aquel que no quiera tener sexo anal. *Un adulto (educado en otra sociedad que ya no existe, marcadamente heterosexual) puede reírse de Recio sin más y no darle más vueltas al tema. * Un niño/adolescente puede quedarse con la idea que no querer "estrenarse" analmente es "ser como Antonio Recio" En TV NO HAY NADA INOCENTE. Esto lo tengo cada vez más claro.. El Pis, "periódico de referencia en Español" (ouch) nos invita a que nos "estrenemos" analmente: http://blogs.elpais.com/eros/2012/05/contra-los-mitos-del-sexo-anal.html ¿Qué pensarían los adustos fundadores en 1976 del "Diario Independiente de la mañana" si les dijesen que 35 años más tarde su augusto periódico invitaría a sus lectores a que les petasen el cacas?. Yo creo que no se lo creerían. Exactamente igual su "rival" El Inmundo: http://www.elmundo.es/yodonablogs/2006/02/01/sexo/1138785087.html Las invitaciones a "estrenarse" analmente son TRANSVERSALES. Da igua que uno sea de Pedro J. o de Cebrián. Una copiosísima y mareante literatura nos invita a lo mismo: Incidentalmente: Querer hacer "Políticas anales" es como querer hacer "Defecaciones cerebrales" LAS RAZONES MÉDICAS POR LAS CUALES EL SEXO ANAL ES UNA MALA IDEA HISTOLOGÍA: La Vagina está proyectada por la naturaleza para tener relaciones sexuales, y por ello el tejido que la recubre es de varias capas, las superiores además "blindadas" y desprendibles sin mayores consecuencias por la fricción del acto sexual: Corte histológico correspondiente al esquema anterior. Observen las múltiples capas de células listas para desprenderse sin mayores consecuencias y así soportar el "chunda chunda" del coito. El Ano NO está previsto por la naturaleza para tener relaciones sexuales. El epitelio está mucho menos "blindado" y -para colmo- el ano se continúa con el recto, que es un tubo lleno de... mierda. Para empeorar aún más las cosas toda la región está llena de anfractuosidades (no es lisa como la vagina) RESULTADO: La Vagina es relativamente IMpermeable a "lo que le echen" (semen, lubricantes). Además: Es insólito que haya heridas en la vagina debido a una relación sexual. El Recto es relativamente PERmeable a "lo que le echen" (semen, lubricantes) Además: El sexo anal suele conllevar heridas que exponen al torrente sanguíneo bien al semen o bien a los lubricantes anales o bien a la propia mierda (con perdón) del que recibe. LA VANA PRETENSIÓN DEL "SEXO ANAL LIMPIO" (Ouch): El querer limpiar el ano y el recto con Enemas es una vana pretensión: Después del recto está el Colon, que siempre va a tener mierda dentro. Los enemas además tampoco son inocuos: Según el Profesor Marco Ruggiero la disbiosis intestinal es una de las verdaderas causas del SIDA. Meter el pene en una recto lleno de mierda está MAL. Querer limpiar el recto con enemas probablemente esté PEOR aún. Hay una manera "suave" de intentar una quimérica "limpieza anal": Este chisme se usa así Esto es una SALVAJADA, ya que el agua de grifo a presión en el ano produce disbiosis intestinal. LA AUSENCIA DE LUBRICACIÓN: Para colmo la vagina dispone de secreciones lubricantes que facilitan el coito. En el ano no hay nada de eso. Cualquier coito anal es como tener relaciones con una mujer que no secrete ninguna lubricación vaginal. Los lubricantes artificiales usados para el coito anal están bajo sospechas de producir muchos problemas. EL SEMEN AJENO POR VÍA ANAL ES INMUNOSUPRESOR El semen alógeno (de otro individuo) en el ano es inmunosupresor: It is posited that there is no specific AIDS agent; rather, AIDS is conceptualized as the result of an interaction of the known or likely effects of repeated exposures to specific environmental factors salient environmental factors include: repeated exposures to multiple allogenic semen, repeated infection with cytomegalovirus, and infection with other sexually transmitted pathogens. It is proposed that AIDS develops in 2 stages: a reversible stage of disease acquisition followed by a self-sustaining stage of disease progression. Promiscuity is critical to the 1st stage http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6100000 En este artículo de 1984 Sonnabend presentó además otra (más) posible causa para el SIDA: Reinfecciones múltiples con enfermedades de transmisión sexual, que terminaría por terminar un derrumbamiento del sistema inmune por sobreestímulo. Curiosamente hoy en día se postula que quizás el "VIH" haga enfermar a la gente por... estimulación (no supresión) del sistema inmune ANATOMÍA: El ano es muchísimo más estrecho que la vagina, ya que por la vagina en principio ha de poder pasar un niño recién nacido. Por el ano sólo ha de poder pasar mierda (con perdón El sexo anal duele, por eso los homosexuales son los consumidores casi exclusivos de los malditos Poppers, que (entre otros muchos efectos perniciosísimos) son relajantes de la musculatura anal. CONSECUENCIAS PARA LA SALUD DEL USO DE POPPERS Los Poppers son Nitritos Inhalables. Atentos a los nombrecitos comerciales... como se venden como "limpiadores" y NO como Inhalables estos potinges de Satanás no están sujetos a ninguna legislación sobre seguridad para consumo humano (que tampoco pasarían). En España los Poppers son -afortunadamente- ilegales (en USA se venden abiertamente): http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/29/andalucia/1241006555.html pese a loc ual se pueden comprar con gran facilidad de una forma que no explicaré para no facilitar la extensión de esta plaga farmacológica. Inicialmente su uso era exclusivamente médico como "vasodilatadores de urgencia" en casos de Angina de Pecho. .pero al menos desde finales de los años 1970 su uso se convirtió en una "epidemia" entre "gays" Hospitalizan a dos camioneros que se quedaron enganchados manteniendo sexo anal Dos camioneros argentinos decidieron entretenerse mientras esperaban la llegada de la mercancía pero el encuentro sexual terminó en el hospital después de que uno de ellos no pudiera sacar su miembro del esfinter del otro. Sí, el pene de uno de ellos quedó atascado dentro del esfinter del otro. Ocurrió mientras esperaban la llegada de una mercancía que debían recoger en el puerto de Quequén. Al parecer, el caso de estos dos camioneros no es excepcional, aunque sí poco común: según los expertos, , hay personas que experimentan un espasmo anal que contrae el músculo e impide con su fuerza extraer el otro miembro. En el hospital, los médicos aplicaron anestesia y corticoides al camionero del espasmo y así pudieron liberar al otro. http://www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/201307151834-hospitalizan-camioneros-quedaron-enganchados-manteniendo-cont.html La gran ironía del tema es que: * Los Homosexuales pueden tener sexo que no sea anal. * Los Heterosexuales también pueden tener sexo anal. El sexo anal ni es la única práctica sexual homosexual ni es privativo de estos. Llamar "homófobo" a quien critica el sexo anal es como llamar "fascista" a quien no nos cae bien.

Por estas fechas del año nos bombardean desde los medios de masas para que nos embadurnemos con los así llamados “protectores solares”. Me cabrea sobremanera que se engañe tan vilmente al público, así que como David frente a Goliat tiro mi pequeña piedra contra Falsimedia para explicar cuales son los conocimientos científicos (demoledores contra estos) sobre los “protectores solares”. Falsimedia JAMÁS les contará esto, ya que todos esos simpáticos anuncios de “protectores solares” (incluyendo -horror- a niños embardunados por sus padres ) son parte de lasangre (dinero en publicidad) que mantiene en marcha a Falsimedia: Falsimedia no muerde la mano que le da de comer. Primer concepto básico a tener claro: La luz solar directa es una agresión contra el organismo: Sólo en una sociedad buenista de gentes que creen que “el mundo es bueno, la naturaleza nos cuida” podía pasar que a multitudes de hombres mujeres y niños se les ocurriese la peregrina idea de exponerse (casi) desnudos al Sol en los meses y horas en que más fuerte pega. Segundo concepto básico: La “protección” de los “protectores solares” es -básicamente- frente a los UVB (Ultra Violeta B), los “UV que queman”, NO frente a los UVA, “los UV que broncean”. Incluso los “fotoprotectores” con “Protección UVA” sólo dan frente a los UVA 1/3 de la protección que dan frente a los UVB. El “factor protector” SPF es sólo para UVB, e indica cuantas veces más podemos estar expuestos al sol quemándonos igual que si no tuviésemos “protector solar”. Por ejemplo un SPF 4 indica que podemos estar al sol 4 veces más que sin “protector solar” y quemándonos lo mismo. "The SPF scale concerns only UVB rays, which were known as the “burning rays,” and does not address protection from UVA rays, the so-called “tanning rays”.(34) By using a lotion with SPF 2, one can stay out twice as long as without it before burning, four times as long with SPF 4, and so on The SPF rating system address only half of what is increasingly becoming considered to be the cause of the increase in skin cancers. Most sunscreens primarily block UVB rays. Los lectores más avispados de este párrafo ya habrán advertido el escenario para el desastre que se prepara: Los “protectores solares” sirven para que (al bloquear los UVB) la gente no se entere de que se está quemando con UVA, como vamos a ver a continuación. Los “fotoprotectores” actúan como una “píldora antiresaca”, quitando los efectos desagradables del atentado a la salud que es exponerse demasiado al sol… y posibilitando así que la gente se exponga demasiado. Para quien quiera estudiar el tema de los “fotoprotectores” a fondo (es científicamente fascinante), me baso en las referencias del artículo de la Wikipedia en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Sunscreen Un artículo de Wikipedia vale tanto como valgan las referencias que incluya. En este artículo concreto son muchas y muy buenas. Veamos: ASOCIACIÓN DE “FOTOPROTECTORES” CON AUMENTO EN LA TASA DE CÁNCER CUTÁNEO: ¿Pueden los fotoprotectores incrementar el riesgo de melanoma? A nivel mundial, los países donde los fotoprotectores químicos han sido recomendados y adoptados han experimentado el mayor aumento en melanoma cutáneo maligno, con un consiguiente aumento de las tasas de mortalidad. En los Estados Unidos, Canadá, Australia y los países escandinavos las tasas de melanoma han subido enormemente en las últimas décadas, con el mayor incremento ocurriendo después de la introducción de los fotoprotectores…el aumento del melanoma ha sido especialmente pronunciado en Queensland, Australia, donde los fotoprotectores fueron adoptados antes y más enérgicamente promovidos por la comunidad médica. Queensland tienen ahora una de las más altas tasas de melanoma del mundo… …Los fotoprotectores suprimen las señales de alarma naturales de sobreexposición al sol y permiten excesiva exposición a longitudes de onda que no bloquean. Recomendaciones generalizadas al público que jamás han sido testadas sobre el uso de los fotoprotectores para prevenir el cáncer de piel pueden hacer más daño que bien, en comparación con recomendaciones para controlar la exposición al sol por medios más tradicionales (El artículo lista tales “medios tradicionales” como pasar menos tiempo al sol, sombrero y ropa) Comprueben que -desgraciadamente- lo que dice el artículo es verdad: Los “protectores solares” se inventaron en los años 1930. A finales de los años 60 aparecieron y se difundieron los “fotoprotectores” de alto FPS. Observen en la gráfica lo que pasó con la incidencia de melanoma. NUNCA FUE UNA BUENA IDEA tratar de protegerse del sol con cremas de aplicación cutánea. La piel hay que protegerla con TELA del sol directo. YA ES TARDE para intentar proteger a la piel cuando el Sol ya ha llegado a la piel. De eso trata este hilo. "Cancer-preventive effects of sunscreens are uncertain No conclusion could be drawn about the cancer-preventive activity of topical sunscreens against basal-cell carcinoma and cutaneous melanoma. The use of sunscreens can extend the duration of intentional sun exposure, such as sunbathing. Such an extension may increase the risk for cutaneous melanoma." Los efectos preventivos del cáncer de los fotoprotectores son inciertos No se puede obtener ninguna conclusión sobre la actividad preventiva de los fotoprotectores tópicos contra el carcinoma de células basales y el melanoma cutáneo. El uso de fotoprotectores puede extender la duración de la exposición solar intencional o baño de sol. Tal extensión puede incrementar el riesgo de melanoma cutáneo. Hay más melanomas en usuarios de “protectores solares” que en no usuarios, incluso después de ajustar los datos según exposición al sol: "Persons who used sunscreens did not have a decreased risk of malignant melanoma. Instead, a significantly elevated odds ratio (OR) for developing malignant melanoma after regular sunscreen use was found, adjusted for history of sunburns, hair color, frequency of sunbathing during the summer, and duration of each sunbathing occasion" http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0215(20000701)87:1%3C145::AID-IJC22%3E3.0.CO;2-3/abstract;jsessionid=97AE3B2B1617ECD4BB48D9D1EAD80FA0.d02t03 * El de arriba es un estudio Observacional, pero está también comprobado en un estudio Experimental en ratones: Los “protectores solares” NO protegen contra el temido Melanoma: The incidence of melanomas was significantly higher in the UV-irradiated mice. All three sunscreens protected against UV radiation-induced ear swelling and clearly diminished histopathologic alterations, including sunburn cell formation, epidermal hyperplasia, and mononuclear cell infiltrate in the dermis. However, the sunscreens failed to protect against UV radiation-induced increase in melanoma incidence. The sunscreens or vehicle alone did not significantly alter tumor growth. CONCLUSIONS: Protection against sunburn does not necessarily imply protection against other possible UV radiation effects, such as enhanced melanoma growth. IMPLICATIONS: Sunscreen protection against UV radiation-induced inflammation may encourage prolonged exposure to UV radiation and thus may actually increase the risk of melanoma development La protección anti UV dada por los protectores solares puede alentar la exposición prolongada a la radiación UV y de ese modo puede realmente aumentar el riesgo de desarrollo de melanomas . Especulan que los “protectores solares” están asociados a lesiones cutáneas más graves porque permiten a las personas que los usan exponerse más al sol sin darse cuenta de que se están quemando: "Use of sunscreens, especially psoralen sunscreen, was associated with higher density of pigmented lesions of the skin. Although we cannot exclude the presence of an unknown confounding factor, our results support the hypothesis that sunscreens do not protect against melanoma, probably because of their ability to delay or avoid sunburn episodes, which may allow prolonged exposure to unfiltered ultraviolet radiation" * Confirmada la sospecha del punto anterior en varios estudios: "Paradoxically, sunburns tend to be more frequent among sunscreen users…In conclusion, sunscreen use leads to longer duration of sun exposure" Los “protectores solares” son “evitadores del dolor tras tomar demasiado el sol”, por eso quienes lo usan tienden a tomarlo demasiado. Quienes NO los usan como se descuiden sienten DOLOR. El dolor está para protegernos. "Sunscreens protect against sunburn, but there is no evidence that they protect against basal cell carcinoma or melanoma…Safety of sunscreens is a concern, and sunscreen companies have emotionally and inaccurately promoted the use of sunscreens." Los fotoprotectores protegen frente a la quemadura por sol, pero no hay evidencia alguna de que protejan frente al carcinoma de células basales o el melanoma…La seguridad de los fotoprotectores es un motivo de preocupación, y las compañias productoras han promocionado de forma emocional e inexacta los fotoprotectores * Asociación de uso de “protector solar” con MAYOR incidencia de melanoma, de nevus y de carcinoma de células basales "…observational studies often found sunscreen use associated with a higher risk of nevus, melanoma and basal cell carcinoma…" “FOTOPROTECTORES” COMO POSIBLES DISRUPTORES ENDOCRINOS (ASUNTO MUY GRAVE Y RELATIVAMENTE RECIENTE) "an increasing number of experimental studies indicating that several UV-filters might have endocrine disruptive effects" "Recent data on bioaccumulation in wildlife and humans point to a need for in-depth analyses of systemic toxicology, in particular with respect to reproduction and ontogeny…Our findings indicate that UV screens should be tested for endocrine activity, in view of possible long-term effects in humans and wildlife." DAÑO CELULAR * Los mismos “protectores solares” pueden estar produciendo daño celular tras ser absorbidos: "2-phenylbenzimidazole (PBI) is an ingredient found in sunscreen agents… However, exposure of the cells to both PBI and light irradiation causes cellular DNA damage" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17617675 * Los “protectores solares” pueden estar dañando a los melanocitos (las células que sintetizan la melanina): "The results indicate that sunscreens may increase cell mobility and the combination of o-PABA with solar UV may selectively damage melanocytes in the skin." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11421064 * El PABA, que es un ingrediente común en los protectores solares, ataca directamente al DNA en presencia de rayos UVA. Esmutagénico: "We have tested the mutagenicity of a UV-B sunscreen ingredient called Padimate-O or octyl dimethyl PABA, which, chemically speaking, is identical to an industrial chemical that generates free radicals when illuminated. It is harmless in the dark but mutagenic in sunlight, attacking DNA directly…As mutagens may be carcinogenic, our results suggest that some sunscreens could, while preventing sunburn, contribute to sunlight-related cancers." * Ídem para los ingredientes de “protector solar” PBSA y PBI: TOXICIDAD * NO SABEN hasta qué punto se absorben los “protectores solares” o qué toxicidad tienen: "the extent to which sunscreens that are absorbed into the stratum corneum are absorbed to deeper tissues and the systemic circulation over time is currently unknown…Some recent reports have raised concerns that sunscreen chemicals may damage tissues, particularly in the presence of UV radiation. Further research into the toxicity of sunscreens is urgently required" “FOTOPROTECTORES” DAN PROTECCIÓN INADECUADA FRENTE A INMUNOSUPRESIÓN POR LUZ SOLAR * Los rayos solares UVA y UVB son inmunosupresores. Los “protectores solares” que absorben principalmente los UVB no detienen la inmunosupresión por UVA: "It is well established that ultraviolet (UV) radiation induces immunomodulatory effects that may be involved in skin cancer. Recent studies have shown that UVA (320-400 nm) and UVB (290-320 nm) radiation are immunosuppressive. As a result, sunscreens, which mainly absorb UVB, may be less effective in preventing UV radiation-induced immunosuppression than broad-spectrum products." Bien, quien quiera seguir usando “protectores solares” al menos lo hará SABIENDO ALGUNOS DE LOS RIESGOS (al menos los conocidos). La Realidad está (desgraciadamente) mucho más cerca de la ficción de lo que muchos creen (anuncio-sátira de Robocop 2)