PichiWinner

El Gobierno anuló subas en los medicamentos y los laboratorios desafían con una medida judicial El Ejecutivo obligó a las grandes cámaras a retrotraer los valores al 7 de mayo y mantenerlos congelados 60 días. Las farmacéuticas recurrirán a la Justicia porque consideran "ilegal" la medida. La relación entre el gobierno nacional y las compañías farmacéuticas alcanzó su punto de mayor tensión. La pulseada por el precio de los medicamentos -que comenzó a fines del año pasado a raíz de la embestida inflacionaria que le siguió a la devaluación-, terminó con el quiebre del diálogo, luego de que la Secretaría de Comercio Interior dictaminara parcialmente dejar sin efecto los aumentos que decretaron las empresas en las últimas semanas. Mediante la resolución 90, la cartera que conduce el secretario Augusto Costa dispuso ayer retrotraer los precios de venta de los remedios al 7 de mayo, y dispuso que se congelen hasta el 23 de agosto próximo. La resolución de la Secretaría causó malestar entre los empresarios, quienes desafiaron al Gobierno y adelantaron que irán a tribunales. "Las actuales circunstancias nos obligan a recurrir ante la Justicia para defender nuestros derechos, las fuentes de trabajo y el sistema de salud", señalaron en un comunicado la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales (CAEME), la Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos (CILFA) y la Cámara Empresaria de Laboratorios Farmacéuticos (COOPERALA). Los laboratorios dicen que la medida del Gobierno es "sorpresiva, arbitraria e ilegal", "Esconden las verdaderas raíces del problema, que ciertamente no residen en la industria farmacéutica", ahondaron. En su posicionamiento, las tres cámaras se comprometieron a garantizar "el normal abastecimiento de medicamentos a todas las farmacias y centros de atención sanitaria del país". Farmaceúticas VS. Sindicato Desde el sindicato de Farmacéuticos, el secretario gremial Marcelo Peretta consideró que "no es justificable" el comportamiento de las empresas, y aclaró que tienen margen para ajustarse a la resolución de Costa ya que "no es tan gravosa" y afecta "muy poco" a los valores de los medicamentos. "El país necesita que los laboratorios ganen algo razonable. Los genéricos han aumentado mucho menos y pudieron brindar un servicio para la salud", sostuvo en diálogo con radio Del Plata. El sindicalista rechazó que las firmas del sector justifiquen los aumentos por lo invierten en investigación y desarrollo de nuevos remedios, al afirmar que "el 80% de los medicamentos que aumentaron salen muy barato fabricarlos". Por lo tanto, pidió "sanciones concretas" contra las compañías que incumplan con la regulación de precios. "A las alimenticias se las ha puesto en caja. En el caso de las farmacéuticas se ve que no, y tienen un espalda mucho mayor. Son mucho más pícaras", concluyó Peretta.

Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. JORGE SANTAYANA (Filósofo) Hace unos días estaba en Internet cuando veo un tweet del Partido Pirata de Argentina (PPA) NOTA: Para quienes no lo sepan, se trata de un partido político de alcance mundial que se gestó a partir de la ética hacker y distintos movimientos del software libre (Anonymous, The Pirate Bay, Occupy Wall Street, etc). Su objetivo es lograr una democracia directa, el desarrollo sostenible, neutralidad en la red, privacidad de la información y reformas en los derechos de copyright para el libre acceso a la cultura y el conocimiento. Con el paso de los años, el movimiento social se transformó en activismo político. Suecia y Alemania lograron tener representantes en el parlamento (en el 2009 y el 2011 respectivamente). Durante el 2015 se presentarán candidatos por primera vez para las elecciones legislativas de la Ciudad de Buenos Aires. Si les interesa saber más: http://partidopirata.com.ar El PPA publicó el caso de Ecuador y su deuda externa: en el 2008, el presidente Rafael Correa declaró el cese de pagos del 70% en bonos y los acreedores aceptaron en su totalidad esta resolución. Me pregunté qué pasa con la Argentina, y por qué no sucede eso en nuestro país. No hace falta decir que hay mucha desinformación, pero oportunamente se publicó un post que aclara muchos de estos interrogantes: http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/17905586/Default-Buitres-Bonos-Entra-si-no-entendes-nada.html Sin embargo los fondos buitres son sólo una fracción del problema. Junto a las deudas con el FMI, el famoso “Club de Paris”, etc, se constituye la deuda externa argentina. ¿Y qué es la deuda externa? ¿Quién la contrajo y cuánta responsabilidad tienen los Kirchner? ¿Qué es el Club de Paris? ¿Tienen mujerzuelas? De todo eso trata este post. EL QUÉ, CÓMO Y CUÁNDO DE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA ¿QUÉ ES LA DEUDA EXTERNA? La respuesta más simple y corta: Es la suma de deudas que tiene un país con entidades extranjeras. Se compone de una deuda pública (contraída por el Estado) y privada (contraída por particulares). ¿CÓMO SE FORMÓ LA DEUDA EXTERNA? Con préstamos que solicitamos al exterior. Del mismo modo que una persona pide un préstamo al banco, una nación solicita un préstamo a entidades financieras (el FMI por ej.) y luego deberá reintegrarle el dinero con los intereses correspondientes. ¿CUÁNDO SE FORMÓ LA DEUDA EXTERNA? Ésta es la respuesta más larga de todas, por lo cual sintetizaré los datos más relevantes. Para encontrar el origen debemos volver al siglo XIX. INICIO DE LA DEUDA La historia de la deuda externa arranca el 17 de diciembre de 1824. Por iniciativa de Bernardino Rivadavia, el gobierno contrata un empréstito con la firma inglesa Baring Brothers por 1 millón de libras esterlinas. El dinero sería destinado para realizar obras públicas. Llegan solamente 570.000 libras debido a gastos de emisión, comisión y cuotas adelantadas. La mayor parte del dinero se destina en la guerra con el Brasil (1825 – 1829). En 1826 la deuda deja de abonarse. Las obras públicas (puerto, agua corriente, etc) no se realizan. Ante la presión de la Baring Brothers, Juan Manuel de Rosas encomienda al embajador argentino en Londres para que gestione un canje de la deuda a cambio de las Islas Malvinas. Este intento fracasa porque la deuda era con una entidad privada, no con el gobierno británico. Además las Malvinas ya estaban bajo dominio inglés. Rosas paga algunas mensualidades. Casi una década después de la caída de Rosas, el gobierno de Bartolomé Mitre calcula que la deuda de 1 millón de libras ahora alcanza los 2,6 millones. El mitrismo necesita financiación para el genocidio que se llamará “Guerra de la Triple Alianza” (1864 – 1870) Se obtiene un nuevo empréstito de 2,5 millones libras. Bartolomé Mitre finaliza su presidencia con una deuda aproximada de 5 millones de libras. Su sucesor, Domingo F. Sarmiento, también solicita fondos externos para la guerra del Paraguay, obras públicas y la lucha contra los últimos caudillos federales. Sarmiento finaliza su presidencia. La deuda asciende a casi 14,5 millones de libras. _____________________________________________________________________________________________ LA REPÚBLICA CONSERVADORA En 1886, Julio Argentino Roca finaliza su presidencia con una deuda de 38 millones de libras. En 1890 se produce una crisis generada localmente por el presidente Miguel Juárez Celman, concuñado de Roca, y por el intento monopólico de la Baring Brothers. La negociación de la deuda se detuvo. La recién formada Unión Cívica (Alem / Mitre / Del Valle) realiza una insurrección y pone fin al gobierno de Celman. El presidente Carlos Pellegrini reabre la negociación de la deuda y logra detener la crisis. El crédito estatal se salva, a costa de un sentimiento popular antibritánico, que incluye ataques al Banco de Londres. Sin embargo las inversiones extranjeras no recuperan el ritmo de la década anterior. El único que no se ve afectado por el lento crecimiento es el sector agro-ganadero. En 1898 vuelve Roca a la presidencia y trata de consolidar la deuda, pero desiste. Se termina de pagar el primer empréstito (solicitado en 1824) a la Baring Brothers. Las otras deudas suman un total de 78 millones de libras. _____________________________________________________________________________________________ PRIMER GUERRA MUNDIAL Y MOVIMIENTO NACIONAL La deuda asciende a 121 millones de libras. Se celebran las primeras elecciones e Hipólito Yrigoyen asume con el 47% de los votos. El gobierno radical reduce la deuda a casi 100 millones de libras, siendo ésta la disminución más importante con respecto a las anteriores gestiones. La reducción de las exportaciones por la primera guerra mundial sienta las bases para el desarrollo de la industria nacional. El radical Marcelo T. de Alvear es electo presidente, pero durante su gestión la deuda sube a 140 millones de libras. La Unión Cívica Radical se divide. Un sector apoya a Yrigoyen y el otro respalda a Alvear. Finalmente Yrigoyen gana las elecciones y la deuda externa vuelve a bajar. El general José Félix Uriburu derroca a Yrigoyen. La caída de la bolsa de Nueva York en 1929 es un factor determinante y las clases altas toman el control del gobierno a través de los militares. Uriburu solicita nuevos empréstitos a EE.UU. Hacía 1933 se produce el pacto Roca – Runciman. El sucesor de Uriburu, el general Agustín P. Justo, adquiere nuevas deudas vinculadas a este empréstito con Inglaterra. _____________________________________________________________________________________________ SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y SEGUNDO MOVIMIENTO NACIONAL En 1939 estalla la Segunda Guerra Mundial. La incursión de Estados Unidos en la guerra lo consolida de a poco como una superpotencia económica. La Argentina se mantiene neutral. Un movimiento militar nacionalista pone fin a la década de gobiernos fraudulentos. La Argentina se encuentra con una deuda de casi 80 millones de libras. (A partir de aquí, debido al declive del imperialismo inglés y a la consolidación de EE.UU como primera potencia, expresaremos la deuda en dólares) 80 millones de libras = 325 millones de dólares Tras el golpe, la deuda se reduce a 264 millones de dólares. Se vuelve a instaurar la democracia. Juan Domingo Perón es electo presidente con el 83% de los votos e inicia el segundo movimiento nacional (el primero había sido el radicalismo de Yrigoyen). Para el año 1948, el proyecto peronista de “liberación nacional” consigue rescatar todos los títulos de la deuda y se logra la independencia económica. El gobierno anuncia “deuda externa cero”, situación inédita desde 1824. Una gran sequía histórica afecta las exportaciones. EE.UU había implementado en 1947 el “Plan Marshall”, destinado a prestar ayudar económica a otros países tras la Segunda Guerra. La Argentina es discriminada en la participación de venta de carnes y cereales dentro de este Plan. Gran Bretaña opta por la inconvertibilidad de la libra, por lo cual impide el pago de la deuda externa argentina a empresarios estadounidenses por 125 millones de dólares. Perón ensaya un tibio acercamiento a EE.UU y solicita a su gobierno un préstamo de 125 millones para dárselo a los empresarios norteamericanos. Perón es reelecto con el 62% de los votos y se destinan 13 millones de pesos moneda nacional para finalizar el pago del Pacto Roca-Runciman (1933) con Inglaterra. _____________________________________________________________________________________________ LA FRAGILIDAD DEMOCRÁTICA EN EL MARCO DE LA GUERRA FRÍA La deuda sigue disminuyendo y se encuentra en 57 millones de dólares. La Marina y la Iglesia Católica intentan un golpe de Estado con un bombardeo a Buenos Aires, cobrándose la vida de 400 víctimas y más de 700 heridos. Sin embargo Perón sobrevive al ataque. Tres meses después, el Ejército Argentino lo derroca. El general Pedro Eugenio Aramburu propone un plan para “desperonizar” el país y considera sin validez los convenios que tenían la finalidad de saldar la deuda flotante (con exportaciones a futuro), por lo cual convierte 700 millones de dólares en una deuda exigible. El gobierno de facto incorpora a la Argentina en el Fondo Monetario Internacional (FMI), entidad también surgida luego de la Segunda Guerra, y progresivamente se somete cada vez más a sus dictados. El 16 de mayo se realiza la primer reunión con acreedores públicos de la Argentina en la ciudad de París. De esta forma queda conformado el Club de París, un foro informal donde acreedores y deudores se reúnen para coordinar formas de pago y renegociar la deuda externa de otros países. Arturo Frondizi es electo presidente con el 45% de los votos. La deuda ya pasa los 1000 millones de dólares. Frondizi es derrocado. Un nuevo gobierno de facto toma el poder con una deuda de 1800 millones de dólares. El gobierno de facto sube la deuda a 2100 millones de dólares. En el mes de julio, Arturo Illia es electo presidente con el 25% de los votos. Su gestión reduce la deuda a 1768 millones de dólares. Illia es derrocado por las Fuerzas Armadas. El general Juan Carlos Onganía impone un sistema totalitario y represivo enmarcado ante la política internacional de suprimir el avance comunista. El ministerio de Economía es ocupado por Krieger Vasena, ligado a los monopolios extranjeros. En los siguientes cinco años, la dictadura sube la deuda a 3800 millones de dólares. Juan Domingo Perón regresa al país y es electo presidente con el 62% de los votos, pero muere 8 meses después. La deuda disminuye a 3559 millones de dólares. La gestión de Isabel Perón sube la deuda a 5295 millones de dólares. Las Fuerzas Armas la derrocan y designan a José Alfredo Martínez de Hoz como ministro de economía, quien aplica una doctrina neoliberal, devastando la industria nacional. Raúl Alfonsín asume con el 52% de los votos. La dictadura militar deja una deuda de 30107 millones de dólares. Alfonsín se retira anticipadamente con una deuda de 58000 millones de dólares. Carlos Menem asume con el 47% de los votos. _____________________________________________________________________________________________ NEOLIBERALISMO DEMOCRÁTICO EN UN MUNDO UNIPOLAR Menem profundiza el modelo económico implantado por la Junta Militar en 1976. El ministro Domingo Cavallo formula la Ley de Convertibilidad (1 dólar = 1 peso), que genera el cierre de industrias nacionales, desocupación y déficit comercial. Finaliza la guerra fría y EE.UU asume la hegemonía mundial. EE.UU lanza el plan Brady para reestructurar la deuda externa de los demás países; Menem acuerda adquirir los bonos Brady y se compromete a privatizar todas las empresas estatales. La deuda sube a 59000 millones de dólares. Menem es reelecto. La deuda trepa a los 87000 millones de dólares. Al año siguiente, Cavallo deja el ministerio de economía. Menen finaliza su presidencia con una deuda de 120000 millones de dólares. Asume Fernando De La Rúa con el 48% de los votos. El vicepresidente Carlos Álvarez renuncia y comienza la fuga de capitales bancarios. (Los depósitos bancarios son talón de Aquiles de la convertibilidad) La Ley de Convertibilidad de Cavallo se va tornando insostenible, por lo cual se negocia con el FMI y se produce el “Blindaje”: Argentina adquiere un préstamo 40000 millones de dólares. _____________________________________________________________________________________________ DEFAULT ARGENTINO EN EL INICIO DEL MUNDO MULTIPOLAR De La Rúa vuelve a nombrar a Cavallo como ministro de economía para solucionar la recesión económica que viene desde 1999. Se reestructura de la deuda externa para alargar sus plazos de vencimiento. Esta operación financiera, denominada “Megacanje”, logró detener la fuga de capitales por pocos meses. Las dudas de que Argentina pudiera solventar la deuda externa volvieron a crecer y se reinició la fuga de depósitos bancarios. Se produce el atentado del 11 de septiembre y EE.UU se lanza a la acción bélica internacional en lo que denomina “guerra contra el terrorismo”. Cavallo anuncia el “Corralito” y restringe la extracción de efectivo en los bancos para detener la fuga de capitales. La reacción popular fue muy negativa, sobretodo en la clase media. Los detractores de la convertibilidad aprovechan la tensión social para quitarle apoyo al gobierno. La crisis generalizada provoca disturbios y saqueos. Cavallo y De La Rúa renuncian. El presidente provisional, Adolfo Rodríguez Saa, decreta la cesación de pagos (default). La deuda externa llega a 155000 millones de dólares. _____________________________________________________________________________________________ ARGENTINA EN EL MARCO DE LA CRISIS MUNDIAL Eduardo Duhalde asume la presidencia para completar el mandato de De La Rúa y pone fin a la Ley de Convertibilidad. La deuda externa asciende a 171200 millones de dólares. En las elecciones, Carlos Menem recibe el 24% de los votos y Néstor Kirchner el 22% Ambos deben ir a segunda vuelta, sin embargo Menem retira su candidatura y Kirchner asume como presidente. El gobierno kirchnerista pone fin al neoliberalismo iniciado en 1976. Se realiza el primer canje de deuda. La propuesta es presentada por el ministro de economía Roberto Lavagna y el secretario de finanzas Guillermo Nielsen. La deuda baja a 127000 millones de dólares. Argentina realiza un pago de 9530 millones de dólares y deja de tener deudas con el FMI. La deuda queda en 118000 millones de dólares. Los fondos NML ltd. (Paul Singer) y EM ltd. (Kenneth Dart), quienes no entraron al canje de deuda del 2005, inician un juicio contra Argentina. El juez norteamericano Thomas Griesa embarga casi 2 millones de dólares argentinos, pero tras un arreglo, levanta la medida. Cristina Fernández de Kirchner es designada presidente con el 54% de los votos. La deuda llega a los 120400 millones de dólares. Se produce una crisis financiera en EE.UU y la mayoría de países del mundo entran en recesión. La deuda externa se calcula en 122500 millones de dólares. El ministro de economía, Amado Boudou, anuncia la reapertura del canje de 20000 millones de dólares para los “holdouts” (aquellos que no aceptaron la reestructuración del 2005). La deuda externa es de 117400 millones de dólares. Argentina paga 2197 millones de dólares a la última cuota de intereses de los bonos emitidos durante el 2002. El fondo de Paul Singer reclama el embargo de la fragata Libertad de la Marina Argentina. La deuda externa llega a los 121000 millones de dólares. Finalmente el juez Griesa resuelve el pago integral de los fondos buitre luego de diversos embargos. En marzo de 2014 la deuda se calcula en 137810 millones de dólares. _____________________________________________________________________________________________ LOS DATOS FUERON EXTRAÍDOS DEL LIBRO "LA MEMORIA DE LA DEUDA" Y DE LAS ESTADÍSTICAS DEL BANCO MUNDIAL REVISÉ LA PÁGINA DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y EL BANCO CENTRAL TAMBIÉN, PERO NO ENCONTRÉ DATOS. _____________________________________________________________________________________________ ¿LA GESTIÓN KIRCHNERISTA LOGRÓ DISMINUIR LA DEUDA? Igual que en los gobiernos de Yrigoyen (UCR), Perón (PJ) e Illia (UCR), se redujo la deuda externa. También el país se independizó del FMI en el 2006, al cual había ingresado en 1956 bajo el gobierno militar del general Aramburu. A partir del 2007 la deuda sufrió altibajos y comenzó a crecer de nuevo levemente (en comparación con otras épocas donde pegó saltos bruscos). ¿POR QUÉ LANATA DICE QUE LA DEUDA SUBIÓ A 250000 MIL MILLONES DE DÓLARES? Porque hizo la suma total entre la deuda externa y la deuda pública. Su gráfico refleja esta suma, pero puede traer confusión a la vista. (Porque como dicen: todo entra por los ojos) ¿CÓMO HICIERON PARA BAJAR LA DEUDA? Esencialmente se tomó prestado los fondos de otras entidades públicas (como el Banco Central y la ANSES). Esto significa que la deuda externa disminuyó, pero la deuda interna creció, tal cual se puede apreciar en éste gráfico: Según la página Datos Macro, la deuda pública empieza a crecer en el 2010. http://www.datosmacro.com/deuda/argentina ¿ESTO ES BUENO? Esta claro que no. ¿ES POSIBLE LIDIAR CON LA DEUDA SIN RECURRIR A PRÉSTAMOS CON ENTIDADES PÚBLICAS? Si. Pero la respuesta merece un post aparte (en el cual ya estoy trabajando). Digamos en pocas palabras que el Congreso Nacional debería realizar una auditoría. Una o miles, miles de auditorías. En segundo lugar, el poder ejecutivo debería devolver la facultad al Congreso para negociar la deuda, ya que a él le corresponde por derecho. Por último, exigir el cumplimiento del decreto 1172/2003 (sancionado por Néstor Kirchner) que establece la obligatoriedad de la información pública El Ministerio de Economía y el Banco Central de la República Argentina carecen de datos suficientes sobre la evolución de la deuda externa y otro tipo de información (como el acuerdo realizado con el Club de París). Recomendaciones Si les interesa saber más del tema pueden leer: > La memoria de la deuda: una deuda con la memoria (el que puse más arriba) De CARLOS JULIÁ > Todo lo que usted quiso saber sobre la deuda externa y siempre le ocultaron De ALEJANDRO OLMOS (padre) > La deuda odiosa De ALEJANDRO OLMOS (hijo) Si quieren ver videos: > Algo habrán hecho por la historia argentina (Capítulo 3: Héroes y traidores) Explica el origen de la deuda externa. > Historia de un país (Capítulo 22 y 23) Explica sobre el proceso militar (1976 - 1983) y la economía neoliberal hasta el 2002. > Argentina: Colapso 2001 Documental de Discovery Channel que muestra cómo la Argentina llegó a la crisis. link: https://www.youtube.com/watch?v=KPfZ0-j8xfw Eso es todo por ahora. Gracias por pasar. Aclaración: Mi postura no es ser K, ni anti K. Les recomiendo que investiguen, que busquen y lean todo el material disponible en internet, que empecemos a exigir los datos que nos ocultan (al PJ, al FPV, al PRO, a la UCR, a UNEN, al FR, etc, etc), porque hay cosas que ni 678 ni Lanata comentan, y esta pelea política/empresarial excluye y divide al pueblo. Lean las diversas fuentes, infórmense. Para lograr recuperarnos después de tantos años de robos, atropellos e injusticia es preciso que los argentinos logremos de nuevo la unidad nacional que nos arrebataron. Y por cierto, les deseo para mañana un feliz día de la independencia. Mi otro post de historia: EL DÍA QUE AVIONES ARGENTINOS ATACARON A ARGENTINOS

Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. JORGE SANTAYANA (Filósofo) Cuando un argentino piensa en sus Fuerzas Armadas y mentaliza la imagen de aviones de combate, sus recuerdos suelen trasladarse a aquella época en la que sus honorables y valientes pilotos surcaban el aire gélido del Atlántico Sur. Como un manto protector de los soldados que batallaban en tierra, la aviación naval se dirigía para enfrentar a las tropas inglesas enviadas desde el Reino Unido. Muchas personas que ni siquiera habían nacido en ese entonces, conocen hoy sobre el combate aéreo que se libró en Malvinas. A pesar de ello, pocos saben que el primer bautismo de fuego no ocurrió durante la Guerra de Malvinas (1 de mayo de 1982). El primero de todos tampoco es reconocido oficialmente como tal porque no sucedió durante un ataque enemigo. Fue peor: en un hecho aberrante contra la propia población civil. Diferentes acontecimientos de injusticia y horror, como la guerra de Malvinas o el terrorismo de Estado, flagelan nuestra historia. Pero también existen hechos menos recordados o no tan populares, ya sea por cuestiones ideológicas o factores sociales, en las cuales personas inocentes han perdido la vida o se ejecutaron de manera violenta. Son historias que cambiaron nuestro devenir histórico y no merecen caer en el olvido. Ésta es una de ellas. El primer y único bombardeo a una ciudad abierta realizado en el mundo (es decir a una ciudad neutral, libre de guerra alguna o conflicto armado) con el agravante de haber sido realizado por sus propias fuerzas armadas. Hoy más que nunca se hace necesario revitalizar el deber ciudadano y echar una mirada hacia atrás, para conocer y entender a dónde estamos ahora. Los argentinos, más allá de toda diferencia política, deben reconstruir el espíritu de unidad y encontrarán una de las mejores formas de hacerlo en el repaso de su historia. Por eso propongo un viaje imaginario en el tiempo al día en que aviones argentinos atacaron argentinos. Imaginemos el año 1955. Nos encontramos situados en la ciudad de Buenos Aires. Aún circulaban los trolebuses y los tranvías. La ciudad no tenía semáforos. Sólo un policía ordenaba el tránsito en el cruce de avenidas por turnos de una hora y luego seguía patrullando a pie por el barrio. Es el 16 de junio de 1955 El pronóstico no había errado. Es un día frío y nublado. 12.40 hs Se produce una explosión en la cocina del primer piso de la Casa Rosada. Dos empleadas mueren. Y serán apenas las primeras víctimas. Parte del techo de la sala de prensa cae y los periodistas corren hacia un túnel interno. Mientras en Plaza de Mayo todos miran atónitos, del otro lado, sobre la avenida Colón, se ve un resplandor rojo: un trolebús estalla. ¿Qué estaba ocurriendo? Aquel día, unos aviones despegarían de Morón y volarían sobre la Catedral de Buenos Aires en homenaje al general José de San Martín, en desagravio a la bandera argentina que había sido quemada durante la celebración católica del Corpus Christi. Pero algo diferente se estaba gestando. 04.00 hs El capitán de fragata Néstor Noriega se despierta en la base de Punta Indio. Ordena una reunión de oficiales para hacer público el secreto que ya conocían. 06.00 hs Un centenar de oficiales toman la base de Punta Indio. Cuando el Ministerio de Marina se entera, envía radiotelegramas a unidades y bases de la Armada para que se sumen a la rebelión. 10.00 hs El capitán Néstor Noriega despega un Beechcraft AT 11 con dos bombas de demolición, pero advierte que el clima tornaba imposible la maniobra. La visibilidad es nula. Desde el Ministerio de Marina no se puede ver la Casa Rosada, que estaba a sólo tres calles, debido a la niebla. Otro capitán de la Armada toma la base de Ezeiza. 10.40 hs Los aviones rebeldes, que habían regresado a la base de Punta Indio por la niebla, vuelven a despegar. 12.00 hs El ataque había sido anunciado a las 10. Los comandos en tierra, divididos en tres grupos, estaban entre la incertidumbre y la decepción. Supusieron que el bombardeo se había abortado. 12.40 hs El capitán de la Armada, Néstor Noriega, decide atacar. Se acerca a la Plaza de Mayo con su Beechcraft y arroja la primera bomba de 100 kilos sobre la Casa Rosada. Una fila de aviones que esperaban en el aire se acercó. Cada piloto tenía dos explosivos. Una de las primeras bombas impactó de lleno contra un trolebús, que no se desintegró, pero la onda expansiva hizo que los trozos humanos se incrustaran contra las paredes. Fueron 65 muertes. 40 de ellos eran niños de guardapolvo blanco. Entre el estupor, la gente empieza a huir por las calles mientras son alcanzadas por la metralla y las explosiones. 13.00 hs Los marinos sublevados salieron del Ministerio y, acercándose a la Casa Rosada, comenzaron a disparar. Tomaron de sorpresa a un cuerpo de granaderos que estaba llegando. La base de la Brigada de Morón no fue sublevada de inmediato y seguía bajo el mando oficial. Tras la primera bomba, se ordenó el despegue de los Gloster para combatir a los sublevados. LA BATALLA EN EL CIELO Un Gloster persiguió y derribó un avión North American AT6 en la zona de Aeroparque. El piloto, guardamarina Arnaldo Román, logró eyectarse. Parte de la cuadrilla leal sobrevoló la base de Ezeiza para atacar a los rebeldes. Los aviones de la Armada atacaron a una fila de soldados que avanzaban en camiones para defender la Casa Rosada. Desde las terrazas de algunos edificios públicos, civiles armados disparaban contra los aviones. CAMBIO DE BANDO Cuando los Gloster leales aterrizaron luego de su primera incursión, la Brigada de Morón había sido tomada por los conspiradores. El comandante de la Aeronáutica, Agustín de la Vega, había encañonado a sus jefes mientras estaban observando el despegue de los jets. Los Gloster cambiaron de pilotos y volvieron a despegar, ahora con un nuevo objetivo: la Casa de Gobierno. Para distinguirse, los rebeldes pintaron una cruz encerrada en una V. El símbolo que significa "Cristo Vence" no dejaba dudas de la complicidad católica. 13.10 hs El Ejército Argentino aún era leal, pero demoró entre 20 y 30 minutos desde la caída de la primer bomba para mover sus fuerzas. Las tropas junto a cuatro tanques salieron desde el Regimiento de Palermo. Los granaderos hacían frente a los marinos rebeldes desde la avenida Paseo Colón. Desde el inicio del ataque estallaron 29 bombas, el resto no llegó a detonar. La ráfaga de proyectiles barrió todo a su paso. La primera oleada del bombardeo también había afectado al edificio del Ministerio de Ejército. Allí en el sexto piso estaba el ministro de guerra, el general Franklin Lucero, junto al presidente, el general Juan Domingo Perón. En las calles el panorama era aterrador. Cientos de heridos y cuerpos inertes tirados por el suelo. 13.20 hs Comandos civiles toman Radio Mitre y obligan al locutor a leer su proclama: Argentinos, argentinos, escuchad este anuncio del Cielo volcado por fin sobre la Tierra. El tirano ha muerto. Nuestra patria desde hoy es libre. Dios sea loado. Compatriotas: las fuerzas de la liberación económica, democrática y republicana han terminado con el tirano. La aviación de la patria al servicio de la libertad ha destruido su refugio y el tirano ha muerto". Pocos minutos después, las radios oficiales leyeron un comunicado que tenía la firma de Perón: Algunos disturbios se han producido como consecuencia de la sublevación de una parte de la Aviación y la Marina. La aviación militar ha derribado un avión y tres han sido obligados a aterrizar. La situación tiende a normalizarse. El resto del país, tranquilo. Fuerzas del Ejército, de la Aviación, firmes en el cumplimiento del deber". De inmediato apareció por el oeste de la ciudad una segunda flota de aviones. Eran los Gloster, ahora pilotados por los sublevados. En vuelo rasante, un Gloster ametralló el edificio de la CGT. Un dirigente obrero, Héctor Passano, intentó responder con su arma corta desde la terraza. Su cuerpo fue partido en dos por una ráfaga. También dispararon sobre el Departamento de Policía y el Ministerio de Obras Públicas en la Avenida 9 de Julio. Un oficial fue alcanzado por los disparos. Murió en su oficina. Miles de balas dieron un segundo barrido al campo de muerte. 14.00 hs La Guarnición Motorizada llegó en auxilio de las tropas leales, y con ayuda de algunos blindados, empujó a los infantes de Marina hasta sitiarlos en el edificio del que habían partido. Mientras continuaron los combates en el centro de la ciudad y en las distintas bases de la provincia, miles de civiles se dirigían a Buenos Aires para defender al gobierno. 15.10 hs El ministerio de Marina alza la bandera blanca. 15.20 hs Cuando el Ejército Argentino iba a negociar la rendición de los rebeldes, los aviones de la Marina Beechcraft AT, North American AT6 y el Catalina volvieron a sobrevolar la Plaza de Mayo y descargaron 33 bombas. Sólo 8 no explotaron. Muchas de las naves fueron alcanzadas por las baterías antiaéreas de la Casa Rosada, pero ninguna fue derribada. La residencia presidencial, ubicada en la Av. del Libertador en el barrio Recoleta, también fue atacada. Cada avión que la sobrevoló lanzó una bomba. Una cayó en el jardín y no detonó. Otra mató a un barrendero en la calle. La tercera, que erró el blanco por doscientos metros, cayó sobre la Av. Pueyrredón: mató a un automovilista y a un chico de 15 años. El ataque fuera del tenía una razón de ser: suponían que en un edificio cercano se había refugiado Perón. 16.30 hs El ministro de la Marina, Aníbal Olivieri, reclamó una negociación directa con el ministro de guerra Franklin Lucero. Estaba dispuesto a entregar el ministerio y rendirse. Él y los otros líderes de la rebelión, el contralmirante Samuel Toranzo Calderón y el vicealmirante Benjamín Gargiulo, fueron detenidos Mientras la Marina negociaba los términos de la rendición, el capitán Néstor Noriega tomó la decisión de enviar un avión de pasajeros desde Ezeiza hasta la Brigada de Morón para evacuar a los complotados que seguían en combate contra las fuerzas oficiales. Con capacidad para 30, subieron 50 personas. En el carreteo, logró alzar vuelo antes de embestir un tanque de combustible que le habían cruzado sobre la pista; de rozarlo, lo hubiera envuelto en una bola de fuego. Los marinos también lograron despegar los Gloster. En vuelo hacia el Uruguay, ametrallaron la Casa Rosada. Fue el último acto de servicio de la rebelión frustrada. 17.20 hs Miles de personas convocadas por el gobierno estaban en Plaza de Mayo. En cadena nacional sonaban éstas palabras: ...la acción maravillosa que ha desarrollado el Ejército cuyos componentes han demostrado ser verdaderos soldados [...]. Desgraciadamente, no puedo decir lo mismo de la Marina de Guerra, que es la culpable de la cantidad de muertos y heridos que hoy debemos lamentar los argentinos". Para entonces, desde las bases de Morón y Ezeiza, treinta y seis aviones con ciento veintidós sublevados habían huido hacia el Uruguay. Uno de ellos era el radical Zavala Ortiz. Muertos: 365* (cifra oficial) / 1804 (investigación periodística) / 4000 (rumores) Heridos: 700 (cifra oficial aproximada) *HASTA HOY NUNCA SE CONOCIERON CIFRAS PRECISAS SOBRE EL NÚMERO DE MASACRADOS POR LA METRALLA Y LAS BOMBAS LANZADAS DESDE LOS APARATOS DE LA AVIACIÓN NAVAL. SEGÚN ALGUNOS DE LOS QUE VIVIERON AQUELLA CIRCUNSTANCIA TRÁGICA PARA LA ARGENTINA, EL GOBIERNO SE NEGÓ A QUE SE DIERA A CONOCER EL BALANCE DE MUERTOS Y HERIDOS. DEBE TENERSE EN CUENTA QUE LOS COMBATES Y BOMBARDEOS SE DIERON EN EL CENTRO DE BUENOS AIRES, EN RECOLETA Y OTRAS LOCALIDADES DE LA PROVINCIA COMO LA TABLADA, MORÓN, EZEIZA Y PUNTA INDIO Nunca se sabrá cuántos muertos hubo el 16 de junio de 1955” ALFREDO CARLINO (Poeta, periodista y docente) No se imagina lo que he rogado para que saliera bien esto y mataran al atorrante de Perón” LUIS BATLLE BERRES (Presidente de Uruguay) La barbarie cometida aquel día jamás podrá ser entendida ni perdonada por un argentino con uso de razón” JOSE MARÍA BORDET (Granadero que combatió a la Marina) Estuvieron a mi lado, podrían haber tenido el coraje de pegarme un tiro sin necesidad de matar a tanta gente” JUAN DOMINGO PERÓN Se les ofreció un arma a los tres líderes de la rebelión. Sólo uno se quitó la vida. Tres meses después, Perón fue derrocado por un golpe de Estado. Todos los capturados en territorio argentino fueron liberados por el gobierno militar. Ningún oficial responsable de la masacre fue juzgado. Las fuerzas armadas había estado conspirando desde principios de la década del 50. La división entre peronistas y antiperonistas elevó sin cesar la hostilidades. Ya en abril de 1953 se había producido un ataque terrorista durante un acto de la CGT y los militantes peronistas incendiaron los edificios del partido radical, el partido demócrata y el partido socialista. 1955 fue otro año lleno de violencia. El presidente Juan D. Perón tomó varias medidas anticlericales. Los curas hablaban abiertamente en su contra y desde el Vaticano lo excomulgaron. Los católicos se sumaron así al grupo de antiperonistas, junto con los nacionalistas de derecha y el partido socialista. Los conservadores y los comandos cívico-militares decidieron actuar. El 16 de junio de 1955 a las 8 de la mañana el presidente fue alertado por su ministro de guerra de un posible bombardeo y se trasladó hasta el ministerio de defensa. La Armada Argentina tenía un único objetivo: Matar a Perón. Pero sus aviones mataron a católicos, a ateos a peronistas y antiperonistas. Masacraron a cientos de peatones desprevenidos y muchos niños inocentes. Dispararon contra sus camaradas de las fuerzas argentinas y huyeron hacía otro país. En el nombre de Cristo. En el nombre del odio. Por otro lado tampoco puede comprenderse que el gobierno jamás alertara de un posible ataque y evacuara la zona céntrica, cuando el ministro de guerra tuvo una advertencia 12 horas antes y Perón casi 4 horas antes del bombardeo. A las 18 de la tarde, grupos peronistas incendiaron, saquearon y/o destruyeron los siguientes lugares como venganza hacia los católicos: Curia Eclesiástica Catedral Metropolitana. Convento de San Francisco. Convento de Santo Domingo. Iglesia Santo Domingo de Guzmán. Iglesia San Francisco de Asís. Iglesia San Ignacio de Loyola. Iglesia Nuestra Señora de la Piedad del Monte Calvario. Iglesia San Miguel Arcángel. Iglesia Nuestra Señora de las Victorias. Iglesia Nuestra Señora del Perpetuo Socorro. Iglesia San Nicolás de Bari. Iglesia San Juan Bautista. Las heridas del mármol fueron fruto del desencuentro y la intolerancia. El registro de sus huellas en la memoria ayudará que la Nación se encuentre en un futuro de grandeza. ____________ FIN DEL POST _____________ Gracias por su visita NOTAS: - Aclaro (por las dudas) que no soy peronista, ni busco enaltecer la figura de Perón. Mi intención únicamente se reduce al homenaje, divulgación y reflexión de la historia. - Existen otros posts en Taringa sobre ese acontecimiento, pero la mayoría son copypaste del artículo de Wikipedia. - Si los tiempos me alcanzan, subiré otros acontecimientos que merecen ser relatados.

Bienvenidos a mi nuevo post. Les presento la segunda y última parte de las publicaciones que pretenden divulgar, de manera sencilla, la información básica sobre un tema que nos incluye a todos. En la primer parte expuse los datos y la historia concernientes a la deuda externa. En ésta ocasión voy a hablar de la deuda odiosa. Mi propósito es que uds., al finalizar la lectura, sepan quién fue el máximo luchador argentino contra la deuda externa, qué hizo y cuál es su legado. Por otro lado, incluiré el caso de Ecuador, quien tuvo una experiencia similar a la Argentina, y de hecho, contrató a especialistas argentinos para luchar contra su deuda. La diferencia es que ellos lograron ganar, mientras que acá, esos argentinos pasan desapercibidos. _____________________________________________________________________________________________ Me tomo un momento para agradecerles a todos el buen recibimiento También sus mensajes de agradecimiento Sin más demora, comienzo. _____________________________________________________________________________________________ ¿QUÉ ES LA DEUDA ODIOSA? También llamada deuda ilegítima, es una teoría jurídica que establece que la deuda externa de un país, contraída y utilizada contra los intereses ciudadanos, no tiene que ser pagada ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe con pleno conocimiento. Esta doctrina se debate en países donde han existido: ► Dictaduras militares ► Monarquías absolutas ► Gobiernos no representativos E incluso en gobiernos democráticos. ¿CUÁNDO CONTRAJO ARGENTINA LA DEUDA ODIOSA? Principalmente durante la dictadura militar autodenominada Proceso de Reorganización Nacional (1976 – 1983) Uno de los mayores responsables fue el ministro de economía José Alfredo Martínez de Hoz. (En algún post futuro hablaré sobre la larga historia de la familia Martínez de Hoz) Con el señor José Alfredo a la cabeza, se liberalizó la economía, se achicó el Estado, se evitó los aumentos de salario y se ubicó a la industria nacional para que compitiera con la extranjera. Sin embargo, luego de 1979, muchas empresas nacionales quebraron al quedar expuestas a una competencia desigual. En 1980, el gobierno decidió cerrar numerosos bancos locales. En este contexto de fuerte crisis, en marzo de 1981, el general Jorge Rafael Videla fue reemplazado por el general Roberto E. Viola y Martínez de Hoz dejó su puesto como ministro de economía. Luego vendrían ministros como Lorenzo Signaut, Roberto Alemann, José María Pastore y Jorge Wehbe. Las consecuencias de la crisis financiera produjeron el aumento de la deuda externa y su posterior nacionalización. ¿EL ESTADO ARGENTINO ADQUIRIÓ LA DEUDA DE LAS EMPRESAS? Si. ¿POR QUÉ IBAN A COMETER ESA LOCURA? Nadie con uso de razón lo haría, pero recordemos que eran tiempos de dictadura… … y fueron proclives a los intereses de los sectores económicos poderosos. El gobierno de facto tenía que “salvar” a sus queridos amigos empresarios. ¿CUÁNDO SE ESTATIZÓ LA DEUDA DE LAS EMPRESAS? El 17 de noviembre de 1982, fecha en la que se dictó la circular A 251: Si quieren leerla completa: http://www.bcra.gov.ar/pdfs/comytexord/A0251.pdf ¿Y AHORA QUIÉN PODRÁ AYUDARNOS? Hablemos de Alejandro Olmos El perfil de héroe que […] consumen las generaciones Mc Donalds, lo necesitan invencible, implacable y sin vacilaciones frente al uso de la violencia. Un súperman. Ese vencedor genético se contrapone al héroe clásico […] En este último estante de iconos se ubica, por su envergadura, Alejandro Olmos. SONIA CATELA (Escritora y periodista) Una de las mayores autoridades en el estudio de la deuda externa […] llevó a cabo un largo proceso judicial denunciando la ilegitimidad de la deuda contraída con los organismos internacionales de crédito por parte de varios gobiernos argentinos, considerando que es la mayor estafa contra los argentinos ya que esa deuda externa es una deuda ilegítima” (artículo de Wikipedia) En abril de 1982 (7 meses antes de la estatización de la deuda privada), Alejandro Olmos denunció como criminal a José Alfredo Martínez de Hoz ante el Juzgado Nº 2 de la ciudad de Buenos Aires. Adujo que el plan económico que el ministro había impulsado perseguía un propósito: producir deuda externa fraudulenta. La estafa se demostraba con datos: entre diciembre del 75 y diciembre del 81, Argentina se había endeudado en 27.600 millones de dólares, de los que salieron de inmediato de país, oficialmente, 22.000 millones por intereses y capitales. En el movimiento de fondos de corto plazo no se pudo individualizar el egreso de una partida de 9.800 millones de dólares (punto reconocido por el propio Banco Central). El incremento de deuda no se usó para el desarrollo económico, sino para la fuga de divisas. El 85 % del endeudamiento sirvió para transferir al exterior ganancias especulativas e intereses de préstamos. ¿QUIÉN TUVO A CARGO LA DENUNCIA DE OLMOS? El juez Jorge Ballesteros. ¿CUÁNTO TIEMPO DEMORÓ SU SENTENCIA? La denuncia se hizo en abril de 1982. El juez dictó su fallo en julio del año 2000. Tras casi 20 años de investigación el juez expresó: "La deuda externa de nación, reitero, ha resultado groseramente incrementada a partir del año 1976 mediante la instrumentación de una política económica vulgar y agraviante que puso de rodillas el país [...], y que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados (nacionales y extranjeros) en desmedro de sociedades y empresas del Estado que, a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo día a día" Los peritos determinaron que la deuda no tenía justificación económica, administrativa y financiera. En algunos casos, no se conocía el destino de los fondos. El juez resolvió: 1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal). 2) REMITIR copia de la presente resolución (mediante disco) y poner las actuaciones a disposición de las HONORABLES CAMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA NACION para su consulta o extracción de copias de las piezas procesales que se indiquen a los efectos que estimen conducentes.- Notifíquese, cumplido lo dispuesto y firme que se archívese. SÍNTESIS DEL FALLO ► Se demostraron las irregularidades y estafas en la deuda externa. ► No hubo condenados. (Ni Martínez de Hoz, ni presidentes del Banco Central) ► El juez trasladó copias de los archivos al Congreso Nacional. ¿QUÉ HIZO EL CONGRESO NACIONAL CON LA CAUSA? Nada. Desde entonces, esas copias duermen en nuestro parlamento el sueño eterno de la injusticia. ¿QUÉ HIZO ALEJANDRO OLMOS DESPUÉS DE 1982? Creó el Foro Argentino de la Deuda Externa para promocionar la causa. Al asumir Carlos Menem, se dedicó a la actividad privada. En 1990 publicó su libro: Alejandro Olmos falleció el 24 de abril del 2000. Murió sin conocer el fallo judicial (julio de 2000) que le dió la razón. _____________________________________________________________________________________________ EL CASO DE ECUADOR Compañeros, buscaremos no pagar la deuda ilegítima, la deuda corrupta, la deuda ilegal” RAFAEL CORREA (Presidente de Ecuador) En el año 2008, Ecuador canceló una porción de su deuda externa por considerarla ilegítima. BREVE HISTORIA ECUATORIANA (similitudes) Entre 1972 y 1979, Ecuador estuvo bajo gobiernos militares que incrementaron su deuda externa. (Igual que Argentina entre 1976 y 1983) El Banco del Tesoro de los EE.UU aumentó los intereses de la deuda, del 2% al 21% en esa década. Ecuador adquirió nuevos préstamos, pero una parte de ese dinero no ingresó al país. En 1983, el Banco Central del Ecuador asume la deuda externa de las empresas privadas (Unos 1371 millones de dólares) En 1992, del mismo modo que Carlos Menem en Argentina… … Ecuador se suma al plan Brady (de EE.UU) para canjear la deuda en bonos. El FMI solicita privatizaciones y el presidente ecuatoriano inicia las políticas neoliberales. LA AUDITORÍA DE ECUADOR En el 2007, Rafael Correa accede a la presidencia y se pone en contacto con movimientos civiles que reclamaban sobre la cuestión de la deuda externa. Correa crea la Auditoría Integral del Crédito Público para llevar a cabo la investigación. Y ésta estaba integrada, entre otros, por cuatro argentinos. Alfredo Carella Salvador María Lozada Miguel Espeche Gil Y Alejando Olmos Gaona (hijo de Alejandro Olmos) RESULTADO DE LA AUDITORÍA (según medios argentinos) Cuando se presentó el informe final, el gobierno ecuatoriano resolvió pagar solamente el 30% de lo auditado. ¿QUÉ HICIERON LOS ACREEDORES? Aceptaron en su totalidad la oferta. ¿POR QUÉ LOS ACREEDORES NO LE HICIERON JUICIO AL ECUADOR? Porque sabían que el país tenía una auditoría donde mostraban el proceso de la deuda, y corrían el riesgo de no cobrar nunca más. _____________________________________________________________________________________________ ¿ALGUNA VEZ EL GOBIERNO ARGENTINO INVESTIGÓ SU DEUDA? Si y no. La primera investigación la hizo Bernardo Grinspun (ministro de economía de Raúl Alfonsín) en diciembre de 1983. Dicha investigación demostró cómo las empresas nacionales y extranjeras habían creado rentas ficticias para defraudar al Estado. PERO… Al irse Grinspun, la investigación se detuvo. En 1992, dicha investigación habría sido destruida cuando el Banco Central transfirió sus archivos al ministerio de Economía. [Según cuenta Alejandro Olmos (hijo)] Ningún gobierno posterior volvió a indagar sobre el origen de la deuda. ¿QUÉ DIJO DOMINGO CAVALLO EN 1992? La deuda en el año 2000 será un recuerdo lejano para los argentinos” EL LEGADO DE ALEJANDRO OLMOS Alejandro Olmos Gaona, es historiador y continuador de la lucha de su padre. En el 2006 formuló una nueva denuncia para que se investigue hasta el último canje de Kirchner (2005) Dicha causa se encuentra “activa”, acumulando papeles, pero sin interrogatorios ni pericias. En el 2008 fue uno de los principales oradores en la auditoría ecuatoriana. Ese mismo año publica su propio libro: ¿ALEJANDRO OLMOS (h) SE PUSO EN CONTACTO CON CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER? En el 2010, Olmos Gaona le mandó una carta a la presidente, haciéndole una recopilación de todo lo que había en la justicia sobre el tema. ¿La respuesta? Léanla en sus propias palabras: “Me mandó una carta de casi dos carillas el Secretario General de la Presidencia, el doctor Oscar Parrilli, diciendo el notable trabajo que había hecho mi padre por la deuda con su investigación, pero todo había ido al Congreso y el Congreso no había hecho nada...” “...con una conclusión final. Que gracias al esfuerzo de ellos, la deuda bajó. Lo cierto es que […] la deuda no bajó, sino que el PBI subió. Cuando dicen subió la deuda en relación al PBI o las exportaciones, son las mismas explicaciones que dio Alfredo Martínez de Hoz cuando fue indagado por el juez federal.” Alejandro Olmos Gaona (entrevista para La Política Online) ¿POR QUÉ EL GOBIERNO KIRCHNERISTA NO INVESTIGA LA DEUDA DE LA DICTADURA MILITAR? Siendo el gobierno que más trabajó en materia de Derechos Humanos, hizo una discriminación importante en éste asunto. (Si alguien sabe que ésto no es así, hágamelo saber por mensaje) EMPRESAS SOSPECHADAS EN DEFRAUDAR AL ESTADO DURANTE LA DICTADURA: Grupo Macri, Souchard, Pérez Companc, Bridas, etc. CONCLUSIÓN FINAL Para saldar éste asunto se necesita: ► Solicitar las pericias correspondientes a la denuncia del 2006 de Alejandro Olmos Gaona. ► Exigir la auditoría de la deuda externa argentina. (tal cual hizo Ecuador) NOTAS ► Ecuador logró reducir parte de su deuda, no su totalidad, sino la adquirida en términos irregulares. ► Rafael Correa ratificó esta semana el rechazo de los fondos buitres y apoya a Argentina en no pagar. ► Se desconoce cómo hicieron los gobiernos argentinos desde 1983 hasta el presente para calcular los intereses de la deuda externa correspondientes a la deuda privada de la dictadura. BIBLIOGRAFÍA Y MATERIAL PERIODÍSTICO Sobre Alejandro Olmos http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/14-21669-2009-12-28.html http://argentina-socialista.blogspot.com.ar/2013/04/a-13-anos-del-fallecimiento-de.html Sobre la estatización de la deuda privada http://www.bcra.gov.ar/pdfs/comytexord/A0251.pdf http://www.cavallo.com.ar/?p=1282 Sobre el fallo del juez Ballesteros http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/dictadura/la_causa_olmos_y_un_fallo_contra_la_deuda_externa_de_la_dictadura.php Sobre la auditoría ecuatoriana http://www.infobae.com/2008/12/09/419768-ecuador-pide-ayuda-la-argentina-incumplir-sus-deudas http://edant.clarin.com/diario/2008/11/20/elmundo/i-01806356.htm http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-116625-2008-12-13.html Sobre Alejandro Olmos Gaona http://www.lapoliticaonline.com/nota/81458/ ___________ FIN DEL POST ___________ La primer parte, con la historia de la deuda: SI SOS ARGENTINO, TENÉS QUE SABERLO Mi otro post de historia: EL DÍA QUE AVIONES ARGENTINOS ATACARON A ARGENTINOS

Escribo este post para mostrar que, detrás del pedido de indagatoria del fiscal Alberto Nisman a la presidente Cristina Fernández de Kirchner, se sigue opacando uno de los más graves delitos impunes de la justicia argentina: la causa AMIA. Dicha causa permanece hoy, 20 años después, sin culpables ni detenidos. 85 personas asesinadas aún sin justicia tras uno de los peores atentados terroristas acontecidos en Argentina. ACLARACIÓN IMPORTANTE: Antes de proseguir quiero dejar en claro que no soy kirchnerista, ni peronista (anticipándome a algunos extremistas anti-K). Nadie me paga por escribir esto, ni soy un infiltrado sionista. No pretendo establecer una defensa personal de CFK (que no es santa de mi devoción), pero tampoco me alineo alegremente, y sin criterio, a algún discurso opositor oportunista y/o mediático. Por el contrario, voy a remitirme a fuentes mayormente opositoras al kirchnerismo (por si quedan dudas) para demostrar que el fiscal Alberto Nisman podría no tener ningún interés en avanzar en la causa AMIA (incluso Jorge Lanata lo dice), y que su pedido de indagatoria es más bien una suerte de venganza de los servicios de inteligencia en contra de la primer mandataria. ____________________________________________ EL ATENTADO No voy a extenderme mucho porque la mayoría sabe de qué se trata. El 18 de julio de 1994 se produce una explosión en la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) que deja 85 muertos (entre personas del edificio y peatones en la calle). El entonces presidente Carlos Menem dice que el atentado fue en su contra. 12 años después, en el 2006, la fiscalía argentina declara efectivamente que la causa del atentado se debió a la decisión del gobierno argentino en suspender la transferencia de tecnología nuclear a Irán. FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/852740-acusan-a-iran-por-el-ataque-a-la-amia ¿Pero cómo se llegó a esta acusación cuando el principal señalado era, en realidad, Siria? ____________________________________________ EL ROL DE LA SECRETARÍA DE INTELIGENCIA Como señala el periodista Christian Sanz (Tribuna de Periodistas), el inicio de escándalo que salpica hoy a CFK empieza en el año 2002 cuando Miguel Ángel Toma asume como secretario de inteligencia durante la presidencia de Eduardo Duhalde, y en conjunto con la CIA (EE.UU) y la Mosad (Israel), formulan un plan para encontrar rápidamente un culpable del atentado de la AMIA. Por el nuevo trabajo de estas tres agencias de inteligencia, comienza a perder fuerza la “pista Siria” (que contaba con varias evidencias) y empieza a nacer la “pista Iraní”. Existió una puja dentro de la Secretaría de Inteligencia (SI), donde finalmente ganó el sector a favor de investigar a Irán. El ex-espía Antonio Stiuso, de excelentes vínculos con la CÍA y la Mosad, deja de señalar a los sirios, como lo venía haciendo, y desplaza el foco hacia Irán. ____________________________________________ LA LLEGADA DE NISMAN En el año 2005, la Secretaría de Inteligencia logra designar a Alberto Nisman como fiscal especial para investigar dicha causa específica. Él y su ex mujer (que también logró un puesto de fiscal) tenían vínculos con la SI, y desde entonces no hubo avances significativos en la investigación. Quienes “desviaron” la causa hacia Irán no fueron investigados y permanecieron en sus puestos. Tal como mencioné antes, un año después (2006) la fiscalía acusa formalmente a Irán por el atentado. Nisman concuerda (según una entrevista del año 2011) con las declaraciones del ex presidente Menem al considerar que la explosión de la AMIA fue un mensaje hacia él. En marzo de 2011, el periodista Pepe Eliaschev reveló en el diario Perfil la existencia de un supuesto “pacto secreto” entre CFK y el gobierno de Irán para olvidar el atentado. Veamos las declaraciones que hace Nisman cuando le concedió una entrevista al diario El Cronista Comercial en abril de 2011: "Me consta y soy un convencido de que el Gobierno ha apoyado la investigación y sigue apoyando, dentro de lo que se entiende el limitado apoyo a una causa judicial” En una parte de la entrevista le formulan la siguiente pregunta: Periodista: ¿Pero no cree que los gobiernos de Irán y la Argentina puedan haber pactado congelar las capturas internacionales? Nisman: “Analicemos el absurdo, la posibilidad de que de un día para el otro el Gobierno quiere olvidarse de la causa AMIA. ¿Alguien cree que esto es posible? ¿Cabe en alguna cabeza que yo voy a dejar de investigar, el juez va a dejar de investigar porque alguien, una persona, un ejecutivo, un gobierno nos lo pida?” FUENTE: http://www.cronista.com/we/El-atentado-terrorista-a-la-AMIA-fue-direccionado-contra-Menem-20110401-0013.html En el 2013 el Congreso aprueba un memorándum de cooperación entre Argentina e Irán. La acusación de Nisman se basa en las supuestas intenciones ocultas de éste pacto. ____________________________________________ EL GIRO DE NISMAN Y LAS ESCUCHAS DE CFK Según Nisman, hay una confabulación criminal entre la presidente Cristina Fernández, el canciller Héctor Timerman, el piquetero Luis D’elia, el diputado Andrés Larroque y el líder de Quebracho Fernando Esteche, para desvincular a los sospechosos iraníes de la causa. ¿Por qué Nisman cambió de opinión con sus dichos del 2011? ¿Qué tiene en su poder Nisman para solicitar la indagatoria? La respuesta se reduce a escuchas telefónicas que adquirió por espías de la SI. Pero dichas escuchas no son recientes, por lo cual el periodista Christian Sanz se pregunta: ¿Es casual que Nisman pida la indagatoria a CFK justo después de que ella removiera a los todopoderosos de la SI? (Recordemos que CFK designó al secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli, como nuevo Secretario de Inteligencia el 16 de diciembre de 2014) Si bien la Secretaría de Inteligencia estaba liderada por un kirchnerista (Héctor Icazuriaga) desde el 2003, con la llegada Oscar Parrilli empezaron a remover a los miembros más veteranos, entre ellos a Antonio Stiuso (mencionado anteriormente), el número 3 de la SI. FUENTES: http://www.clarin.com/politica/Jaime_Stiuso-SIDE-Oscar_Parrilli_0_1270073113.html http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-262278-2014-12-19.html La caída de la cúpula de la SI se produjo tras la publicación de la Revista Noticias de una entrevista a Stiuso, el espía con 40 años de trayectoria dentro de la inteligencia del Estado. FUENTE: http://www.perfil.com/politica/Tras-una-nota-de-Noticias-cae-la-cupula-de-la-SIDE-20141216-0039.html ____________________________________________ EL JUEGO DE LOS MEDIOS El 14 de enero de 2015 se da a conocer el pedido del fiscal Nisman para indagar a la presidente. Los canales opositores (TN, Canal 13) riegan la noticia en pantalla, mientras que los medios alineados con el gobierno no le otorgaban mayor trascendencia, o bien trasmitían los comentarios de las autoridades nacionales que rechazaban el pedido de indagatoria (como Alberto Fernández en C5N). Cuando la periodista Silvia Martínez (TN) interroga a David Sujarchuk, vicepresidente de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), para solicitar su opinión al respecto [en la cual me pareció ver cierto aire de preguntas sugestivas o capciosas, al menos desde mi perspectiva], Sujarchuk respondió que se ajustarían a la cuestiones de derecho y formularían una opinión recién cuando tuvieran acceso los papeles judiciales. 24 horas después, los medios oficialistas ya estaban cargados de lleno para establecer la defensa de la presidente. Entre la fascinación de los canales opositores, y la estridente defensa de CFK por otro lado, todo empezó a hacerme ruido. El discurso anti-K y pro-K se estaba anteponiendo (en los medios de comunicación) al verdadero tema de fondo: la investigación de la AMIA. ____________________________________________ ¿LA INDAGATORIA DE CFK COMO VENGANZA DE LA SECRETARÍA DE INTELIGENCIA? El periodista Christian Sanz (Tribuna de Periodistas) sostiene que la movida de Nisman es sugerente. La causa AMIA quedaría en segundo plano porque, en realidad, el pedido de indagatoria se trataría de una venganza de los ex miembros de la SI hacia la presidente Cristina Fernández. De hecho alega que CFK tenía planeado deshacerse de Antonio Stiuso cuando descubrió que éste había ordenado espiarla en el año 2002, casi al mismo tiempo que el espía empezaba a desviar la causa AMIA hacia Irán. El enojo de los ex expías no sería el hecho de quedar sin trabajo, sino haber sido desplazados en condiciones humillantes y en público. Nisman, por su parte, negó en una entrevista que su decisión se tratara de una venganza. FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/1760230-cristina-kirchner-decidio-todo Pero aún cuando la presentación de Nisman pudiera ser correcta o no (quedará en manos de la justicia), no se puede ignorar el cambio de curso de la investigación entre los años 2002 y 2005, del cual el mismo Nisman formó parte. ____________________________________________ ALBERTO NISMAN SEGÚN LA NACIÓN, CLARÍN, JORGE LANATA Y WIKILEAKS El diario conservador La Nación publicó que el juez de la causa AMIA (Rodolfo Canicoba Corral) no autorizó al fiscal Nisman para realizar las escuchas telefónicas y afirmó estar sorprendido por la acusación que formuló contra CFK y Héctor Timerman. FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/1760269-el-juez-de-la-causa-amia-dijo-que-no-autorizo-las-escuchas-que-realizo-nisman Por su parte, el diario Clarín había afirmado lo contrario, pero cuando se dio a conocer las declaraciones del juez Canicoba Corral, borró su nota del portal de Internet. FUENTE: http://www.infonews.com/2015/01/15/politica-181450-clarin-elimino-la-nota-que-afirmaba-que-canicoba-corral-autorizo-las-escuchas-ataque-de-nisman.php En tanto Jorge Lanata afirmó (hoy 15 de enero de 2015) en su programa radial “Lanata sin filtro” (Radio Mitre) que desconfía de Nisman y también dijo que la pista iraní es falsa. De hecho en su libro Cortinas de Humo (1994) remarca la pista siria, que dejó de investigarse a partir del 2002. Hacia el año 2006, Lanata publicó una columna de opinión en contra del fiscal Nisnam, donde lo acusó de tener “mala memoria”. FUENTE: http://www.perfil.com/columnistas/Tocala-de-nuevo-Nisman-20061119-0005.html Finalmente existen cables divulgados por el portal Wikileaks donde muestran el vínculo de Nisman con la embajada de EE.UU y cómo lo orientaban en la causa. “Los oficiales (norteamericanos) de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”, señaló un cable del 22 de mayo de 2008. FUENTE: http://periodicotribuna.com.ar/16259-el-dia-que-wikileaks-destrozo-a-nisman.html ____________________________________________ CONCLUSIONES > Se hace evidente que algunos medios opositores, y una parte de la oposición política oportunista, resaltarán las acciones de Nisman en contra las autoridades nacionales, ignorando los hechos aquí mencionados. No lo hacen en búsqueda de la verdad sobre el atentado de la AMIA (ni siquiera han mencionado sobre la pista siria y los hechos ocurridos en el seno de la SI), sino que actúan en favor de sus propios intereses. > Esto no significa que las acusaciones de Nisman no tenga mérito de ser investigadas (aunque la causa de Lázaro Baez, por ejemplo, tiene pruebas más sólidas), además sería evidencia obtenida fuera de la ley, por no contar con la autorización del juez de la causa. Tampoco se habilitó la feria judicial para tratar la denuncia. > Se sospecha que Alberto Nisman tiene en su poder escuchas relacionadas con el controvertido caso del jefe del Ejército Argentino, César Milani. De ser verdad, sería sugestivo que no las haya hecho públicas también. > Es necesaria una investigación para determinar los responsables del giro de la investigación de la causa AMIA, así como también llegar al fondo sobre rol que ha cumplido Nisman en todos estos años. Como reflexión final, opino que estamos (como siempre) ante un complejo juego de poderes. Diversos poderes políticos, poderes económicos y poderes mediáticos que se balancean pujando por los intereses propios de unos pocos y dejando a la sociedad entera con un largo prontuario de responsables impunes. Por eso, cuando las instituciones ya no son confiables, sólo podemos recurrir a la conciencia colectiva de todos nosotros que somos, en última instancia, los que terminamos de pagar las consecuencias. En memoria de las víctimas del atentado de la AMIA. Comentarios cerrados para evitar forobardo o comentarios que desvirtuen el tema

Escribo esta publicación siendo consciente de que muchos no la leerán hasta el final, otros simplemente no leerán en absoluto; si me hubiese basado en éste hecho no tendría ninguna razón para escribir lo que sigue a continuación, pero, en cambio, lo hago en nombre de la minoría, de los que aún creen en la inteligencia colectiva, en la razón, en la crítica, en el análisis, y por aquellos que, ya sea en su totalidad o en parte, puedan concordar conmigo. Quiero aclarar que no voy formular la defensa de ningún partido político, si bien esto no implica que no vaya a exponer una crítica. Voy a hacer observaciones que se enfocan en: Daniel Scioli (Frente para la Victoria o kirchnerismo), Sergio Massa (Frente Renovador o massismo) y Mauricio Macri (Propuesta Republicana o macrismo). ¿Por qué elegir el FPV, el FR y el PRO? Primero porque son las tres primeras fuerzas políticas con mayor intención de voto para las elecciones presidenciales. En segundo lugar, debido a esto: No se trata de un post K o anti-K, tampoco de la defensa de ningún medio de comunicación, afín u opositor al gobierno nacional. Se trata sobre el programa de Marcelo Tinelli, el conductor con mayor rating en la televisión argentina, pero fundamentalmente en la “tinellización” de la política y la metodología populista, la cual presenta antecedentes desde hace 70 años y que, aún hoy, siguen vigentes. _____________________________________________________________________________________________ SCIOLI, MASSA Y MACRI: DÉJÀ VU DEL POPULISMO (Crítica de la metodología populista en la política argentina) ¿PUEDE UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN HACER GANAR A UN PRESIDENTE? La respuesta es no. Muchos especialistas (a favor o en contra de Tinelli) niegan que un programa de televisión sea capaz de designar a un presidente o hacer ganar a un partido político, no obstante, constituye un factor determinante con hechos ya comprobados, por ejemplo, las elecciones legislativas de 2009, en las cuales la unión PRO (Francisco De Narváez – Mauricio Macri) logró una derrota histórica al kirchnerismo en la provincia de Bs. As. FUENTE: http://elecciones.gov.ar/30/diputados2009.html#/2/4 A pesar de esto, el kirchnerismo logró, a nivel nacional, casi el 31% de los votos, mientras que la unión PRO sólo el 17.7%, por lo cual, si se tratase de una elección presidencial, la popularidad lograda a raíz de Showmatch hubiese sido insuficiente. _____________________________________________________________________________________________ “SI NO TE GUSTA TINELLI, APAGÁ EL TELEVISOR” No se trata de mis gustos personales, yo a Marcelo Tinelli puedo elegir no verlo, sin embargo, aunque mi televisor esté apagado, sé que millones están encendidos mirando su programa (Showmatch). Esto significa que no tiene ninguna importancia lo que yo pueda hacer en relación con ese millón de personas. Por otro lado no proclamo ser dueño de la verdad absoluta, ni hago alardes intelectuales por no mirar Showmatch, al contrario: conozco muchas personas que no miran a Tinelli y, aun así, son sujetos apolíticos, sin ningún interés cívico y/o social, indiferentes, apáticos, irracionalistas, etc., lo cual los hace iguales o peores que aquellos que consumen televisión basura. _____________________________________________________________________________________________ ¿POR QUÉ NO VER UN PROGRAMA DE HUMOR? Ni el humor, ni la sátira política o la parodia son condenables. Podemos apoyarnos en otros elementos presentes en Showmatch como el machismo, la superficialidad, la banalidad, el sensacionalismo y el escándalo mediático, todos ellos vacíos de contenidos, trascendencia, utilidad o educación. Ni siquiera el “espíritu del programa” (ser un certamen de baile) funciona como excusa ya que sucede en un plano secundario: de ser el objetivo principal, no habría lugar para nada de lo anteriormente nombrado. Ahora bien, el sexismo no tiene relación directa con la crítica aquí expuesta: si bien tienen mucha importancia, constituyen una crítica al programa en sí, y esto ya ha ocurrido (y seguirá ocurriendo) numerosas veces. Pasemos, por lo tanto, al plano político. _____________________________________________________________________________________________ ÍCONOS POPULISTAS Podemos hallar el más lejano antecedente del populismo en Hipólito Yrigoyen (Unión Cívica Radical), el primer presidente democrático del país, aunque el término democrático fue, muchas veces, relativo: Yrigoyen no dudó en intervenir las provincias en las cuales su partido político no ganaba. Sin embargo, el mayor ícono del populismo en su máxima expresión es, sin dudas, Juan D. Perón. El general Perón empezó a ejercer política a raíz del golpe de Estado en 1943, y fue electo presidente, en elecciones democráticas, en 1946. Una vez más podemos poner en tela de juicio el alcance de la “democracia”, ya que los medios disconformes fueron censurados y los opositores, perseguidos y encarcelados. ¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DEL POPULISMO? > Movilización de masas > Líder carismático > Adjudicación de ser la “voz del pueblo” (vox populi) En los años 70 el populismo regresó con Héctor Campora y el mismísimo Juan D. Perón. Tras el primer movimiento nacional (Yrigoyen) y el segundo movimiento nacional (Perón), se intentó un tercer movimiento, representado en Raúl Alfonsín, que por diversos motivos fracasó. Como el radicalismo y el peronismo fueron los únicos partidos que llegaron a la presidencia, podemos decir que todos los gobiernos democráticos fueron, en cierta forma, populistas (con obvias diferencias y excepciones, por ej. el desarrollismo de Frondizi). Lamentablemente los dos mayores ejemplos de gobiernos no-populistas en nuestra mente son el gobierno de De La Rúa... Y las dictaduras militares… Debemos decir también que el populismo no fue un fenómeno aislado de Argentina, podemos encontrar otros ejemplos como Getúlio Vargas en Brasil o, mas levemente, con Gustavo Rojas Pinilla en Colombia. _____________________________________________________________________________________________ NEOPOPULISMO LATINOAMERICANO Existen varios presidentes populistas en la actualidad: Evo Morales (Bolivia) Dilma Rousseff (Brasil) Nicolás Maduro (Venezuela) Rafael Correa (Ecuador) Aunque fueron dos presidentes los pioneros del resurgimiento populista: Néstor Kirchner en Argentina y Hugo Chávez en Venezuela –quién llegó a reivindicar a Juan D. Perón más que la propia CFK-. _____________________________________________________________________________________________ POPULISMO Y DEMAGOGIA “Populistas a la derecha, populistas a la izquierda. […] En todo caso, el concepto de populismo es peyorativo.... Hablamos entonces de demagogia, y la demagogia tiene un gran repertorio de métodos.” Ralf Dahrendorf La demagogia se produce cuando la clase política apela, entre otras cosas, al sentimiento, la retórica y la propaganda. No por casualidad estas herramientas son las mismas que utiliza el populismo, tal como veremos a continuación. _____________________________________________________________________________________________ POPULISMO PERONISTA Enfoquémonos en la propaganda. No debiera sorprendernos que Daniel Scioli (kirchnerista, por lo tanto peronista) utilice ésta metodología. Como ex vicepresidente (2003 – 2007) se valió, obviamente, de todos los elementos populistas típicos del kirchnerismo. Uno de sus principales pilares fue su “enérgica” campaña contra la inseguridad, la designación del -polémico- ministro Alejandro Granados en la provincia de Buenos Aires y la declaración de emergencia de seguridad pública (Abril 2014). Mientras tanto, los sueldos de los docentes estaban en jaque. Por su parte, Sergio Massa (Frente Renovador) es un reconocido ex kirchnerista, y eso no lo excluye de ser peronista, por el contrario, pertenece al ala del peronismo disidente (liberal), y su campaña fue fomentada por peronistas históricos como Eduardo Duhalde. Como pertenece al denominado “Peronismo Federal”, es, en fin, otro peronista, y no escapa a la metodología propagandística y populista que utilizan algunos integrantes de su fuerza. Por si esto no fuera suficiente, él mismo bromea sobre el lugar al cual pertenece, aunque su adhesión al peronismo lo delata: _____________________________________________________________________________________________ POPULISMO NO-PERONISTA Ahora bien, ya vimos que el populismo no es exclusivo del peronismo, pero resulta curioso que Mauricio Macri (PRO), siendo de una ideología totalmente opuesta (conservadurismo liberal), aplique ciertos elementos populistas: la retórica es una de ellas, por ejemplo cuando proclama que su partido representa “el cambio”, que “los argentinos nos merecemos vivir mejor”, y muchas otras frases vacías que no dicen nada y sólo apelan al sentimiento de bienestar. Macri dice: “No creo que se pueda renovar la política con los mismos de siempre. Debe haber gente nueva que tenga ganas de cambiar", sin embargo cuenta en su partido con Carlos Melconian. link: https://www.youtube.com/watch?v=hzmwQVhx1sw FUENTE: http://tn.com.ar/politica/el-poker-de-macri-para-las-elecciones-figuras-no-politicas_393488 También tiene a Horacio Rodríguez Larreta o Federico Sturzenegger, ambos con diferentes roles en los gobiernos de los presidentes Menem (peronista) y/o De La Rúa (radical). La retórica no es lo único que utiliza: igual que el peronismo en los años 50, y el kirchnerismo contemporáneo, el macrismo se valió de figuras populares del mundo del espectáculo y el deporte. El ex árbitro de fútbol y Héctor Baldassi y el ex jugador de Boca Juniors Carlos Javier Mac Allister accedieron en 2013 a una banca en la Cámara de Diputados, por Córdoba y La Pampa respectivamente, en representación del macrismo. FUENTE: http://www.diariobae.com/notas/36485-macri-sigue-en-busca-de-figuras-del-deporte-para-sumar-la-campana-del-pro.html La gestión de Macri accedió al despilfarro de dinero para atraer figuras internacionales como Rafael Nadal, las hermanas Serena y Venus Williams, o Usain Bolt FUENTE: http://www.lapoliticaonline.com/nota/77067/ También utilizó íconos populares de la música como la cantante infantil “Violetta” O al grupo de música electrónica “Tan Biónica” El ex presidente de Boca también tentó al ex director técnico de River, Ramón Díaz FUENTE: http://www.clarin.com/politica/Ramon-Diaz-Macri-votos-Rioja_0_1226877329.html Pero la mayor prueba de populismo se da con el comediante Miguel Del Sel y su candidatura a gobernador. Esto coincide en todos los aspectos con el “liderazgo carismático” típico del populismo: designar a una persona ajena al ambiente político que se gana la confianza de la gente. Miguel Del Sel nunca fue más que un comediante, mientras que Juan D. Perón –en su época- no era más que un militar. Por diversos motivos ambos, sin militancia previa, tomaron las riendas de la política. Y aún falta mencionar la frutilla de postre: el macrismo premiando a Marcelo Tinelli como “personalidad de la cultura” _____________________________________________________________________________________________ TINELLIZACIÓN DE LA POLÍTICA COMO POPULISMO La política deja de ser una herramienta de transformación social y se convierte en un espectáculo. A éste show se han prestado los 3 candidatos presidenciales, pero más aún, ya que Marcelo Tinelli no es un simple presentador de televisión, sino un empresario y pieza clave del fútbol argentino. Tanto el sciolismo, el massismo y el macrismo han coqueteado con Tinelli. Conseguir popularidad a toda costa es una herramienta que ninguno de los candidatos presidenciales se plantea como un problema, por el contrario: no estar es como no pertenecer. _____________________________________________________________________________________________ EL NEGOCIO DEL ESPECTÁCULO Debemos aclarar por otro lado que Marcelo Tinelli es un ser independiente y se desliza, no por convicciones políticas, sino por beneficios económicos. Allá por el 2008 vendió la radio “Del Plata” a la empresa “Electroingeniería”, vinculada al ministro kirchnerista Julio De Vido. Como si fuera poco Tinelli contó con la presencia de Néstor Kirchner durante la fiesta inaugural de la radio –es de público conocimiento que hubo momentos de gran cercanía entre Tinelli y el gobierno nacional -. FUENTE: http://www.perfil.com/politica/Los-secretos-de-la-venta-de-Del-Plata-ahora-radio-K-20081115-0027.html Sin embargo existe un antecedente más reciente: Tinelli vendió en 2013 un paquete accionario de su propia empresa (Ideas del Sur) a Cristóbal López, un empresario simpatizante con el kirchnerismo, y lo mismo hizo el Grupo Clarín (anti-kirchnerista), por lo cual López (Indalo Media) se convirtió en accionista mayoritario de Ideas del Sur (productora de Showmatch). FUENTE: http://www.lanacion.com.ar/1624820-ideas-del-sur-sorpresiva-sociedad-de-cristobal-lopez-tinelli-y-grupo-clarin http://www.telam.com.ar/notas/201311/40801-cristobal-lopez-compro-la-productora-ideas-del-sur-y-tinelli-trabajara-dos-anos-mas-en-canal-13.html Tinelli pasó de ser su propio jefe a un empleado de Cristobal López López, a su vez, compró numerosos medios (diarios, radios y canales de televisión) e hizo un nexo entre ellos, pero también con Showmatch, que se emite en un canal opositor al kirchnerismo. A pesar de ello, en los estudios donde se graba Showmatch, hay un sector especial para el canal de noticias C5N, que pertenece a Indalo Media. Resulta muy irónico, casi tragicómico, que un empresario K adquiera ganancias a través de un programa de televisión que juega con las tres fuerzas que más disgustan al kirchnerismo: el sciolismo, el massismo y el macrismo. _____________________________________________________________________________________________ Los opositores - Massa y Macri - apelan a la misma metodología populista a través de Tinelli, a pesar de que ni siquiera sea garantía de éxito, pues el kirchnerismo es gobierno desde el 2003 y tanto Néstor Kirchner como Cristina Kirchner jamás pisaron el estudio de Showmatch. A su vez, Daniel Scioli pertenece al kirchnerismo, pero no es el candidato favorito debido a ésta actitud conciliadora y tibia con un programa de televisión “enemigo” (y el grupo Clarín en general). En cuanto a Tinelli... es lisa y llanamente tinellista: son, paradójicamente, los 3 candidatos presidenciales quienes militan a su favor, no al revés. No hay dudas de que la suma entre populismo y ”tinellización” ha diseñado y configurado el modo de hacer política hoy en día. Al ver esta situación de modo global notamos que peronistas y anti-peronistas no titubean ni un segundo en optar por una metodología demagógica y popular, que ha dominado prácticamente toda la vida democrática en la Argentina, y, por los hechos aquí mencionados, parece que lejos está de terminar. El pan y el circo están asegurados. “Podría decirse que el peronismo inyectó narcisismo en una sociedad de inmigrantes aguerridos y listos para hacer lo que sea para sobrevivir. Es por eso que, durante los últimos sesenta años, los argentinos pasaron de ser inmigrantes preocupados por ahorrar y garantizar un mejor país para sus hijos a ser un país de hombres-boca a los que les gusta quejarse (protestas, piquetes) y chupar de la teta mamá hasta dejarla exhausta (expansión del Estado empleador y subsidios estatales). La condición del ser argentino ha devenido en infantil. […] Tinelli es un niño que vive compensando la incapacidad de su madre por darle un sentido de omnipotencia […] Usó su carrera para transformar en pauta cultural la necesidad de nivelar hacia abajo transformando al resto de los argentinos en niños carentes (para esto, convengamos, que no necesito demasiado esfuerzo tras las décadas peronistas) […]” Rodrigo Cañete ___________ FIN DEL POST ___________ NOTA: El texto fue escrito en base a la metodología en común que comparten éstos tres partidos, pues es el objetivo de la crítica. En ningún momento desarrollé las características políticas individuales que diferencian a cada una de ellas (peronismo oficial, peronismo liberal, conservadurismo liberal), exceptuando mis referencias al peronismo clásico como mayor exponente del populismo y responsable histórico de haberlo insertado en la sociedad. Otras publicaciones: SI SOS ARGENTINO, TENÉS QUE SABERLO LA BATALLA DE ARGENTINA Y ECUADOR