ezesolares

La otra cara de la toma del Parque Indoamericano Los mismos punteros agitaron las peleas en Soldati y en Lugano Publicado el 14 de Diciembre de 2010 Por Lucia Alvarez Varios hombres que el jueves alentaban el ataque en el parque, aparecieron ayer en el Club Deportivo Albariño. En ambos barrios se presentaron como “encargados de la movilización de los vecinos”. El caso de “Juan Carlos Gutiérrez”. La misma escena, la misma persona. El jueves pasado, vecinos del barrio de Soldati se juntaron en la rotonda de Escalada y Castañares pidiendo el desalojo de los ocupantes del Parque Indoamericano y apenas empezada la concentración, un hombre de unos 50 años se bajó del taxi que manejaba, agitó a la gente y alentó el ataque. Ante Tiempo Argentino se presentó como el encargado de la movilización de vecinos, quienes disparaban desde la calle y balcones. Minutos más tarde, el mismo hombre aparecía frente a las cámaras de televisión haciendo una fogata con los cordones de plástico que habían servido para delimitar. Gritaba “¡Acá están sus terrenos!”. –¿Cómo es su nombre?, le preguntó este diario minutos antes –Juan Carlos Gutiérrez –Usted no se llama así. –¿Qué querés que te diga mi nombre verdadero, nena? Tres días después, en el barrio de Lugano, el mismo hombre se presentaba en la concentración de vecinos que reclamaban el desalojo de las instalaciones del club Deportivo Albariño, ubicado en los márgenes de Ciudad Oculta, tomado desde la madrugada de ayer por 60 familias de ese barrio y de otras villas de la zona sur. Nuevamente se presentó como un vecino del lugar, aunque se identificó con otro nombre irreal y dijo estar también a la cabeza de los cortes en la Autopista Richieri para que “saquen a toda esta gente“. Su paso esta vez fue fugaz, pero clave. Cinco minutos después de observar el lugar, dos jóvenes se bajaron de una moto e iniciaron el enfrentamiento. “Los cago a tiros a todos, de frente mar”, gritó uno de los jóvenes colgado desde la reja. Detrás de él llegó una veintena de hombres con la cara cubierta, palos y piedras que los vecinos identificaron como “infiltrados de las barras” y “pibes del barrio Copello”, de Villa Lugano. El enfrentamiento duró cerca de 20 minutos, con piedrazos y algunos disparos sueltos, aunque con un saldo de sólo dos heridos, uno de los vecinos con un golpe de cascote en la cabeza y una nena que recibió un piedrazo del lado de los ocupantes. El conflicto finalizó cuando un helicóptero de la Policía Federal y 50 efectivos de las Comisarías 48 y 42 de la zona, arribaron al lugar junto a un camión de Infantería, con la indicación, según comentó a este diario el subcomisario Bachman, “de mantener el orden y no desalojar a los ocupantes”. A pesar de que los vecinos aplaudieron la llegada de la Federal, después de observar que no iban a sacar a los acampantes, los empezaron a linchar y a presionar: “Escúcheme, ¿por qué no nos da cinco minutos de zona liberada y arreglamos este problema?”, presionaba a un efectivo, uno de los vecinos que estuvo desde el principio a cargo del armado. Aunque se identificó como del barrio, más tarde aclaró que pertenece a Copello y dijo: “Les digo así porque ellos tienen tantas ganas de matarlos como nosotros”. Desde ayer a la madrugada, alrededor de 60 familias ocuparon las instalaciones del club Deportivo Albariño, tal como otros grupos lo hicieron en un campo de la antigua firma del Jabón Federal, a la altura de Villa Madero (La Matanza) y en tierras de un frigorífico abandonado en la localidad de Bernal, partido de Quilmes. Como en el Parque Indoamericano, la toma en Lugano tenía como protagonistas a familias jóvenes que pertenecen al estrato inferior de las zonas marginales: los inquilinos de cuartos en las villas. Si bien en esta oportunidad los ocupantes llevaron a cabo la toma impulsados por la resolución favorable al conflicto en el Indoamericano, no es la primera vez que se intenta ocupar esa cancha situada en avenida Castañares y Santander y perteneciente al ente residual que administra los ferrocarriles estatales. Según Miguel Torres, el sereno del predio, y los vecinos de Ciudad Oculta, hubo al menos tres intentos en los últimos dos años. Siempre fueron desalojados por la policía. En ese sentido, ayer el juez federal Daniel Rafecas determinó la “desocupación pacífica”, pero al cierre de esta edición la policía no había recibido la orden de actuar. FUENTE

Seguro que en Clarín no lo leés Escrito propio La noticia es esta: según un estudio de opinión del Real Instituto Elcano, de España, llevado a cabo entre octubre y noviembre del presente año, Néstor Kirchner ocupa, para los españoles, el tercer puesto en cuanto a valoración de líderes mundiales. Se trata de una encuesta de imagen y no voy a ser yo quien caiga en el jueguito de pensar que porque lo dice alguien de afuera es bueno, pero sirve para destacar cómo Clarín (o LA NACION, o Perfil) publican cualquier noticia del extranjero siempre y cuando sirva para atacar al gobierno nacional. Se trata, una vez más, de ocultar lo bueno y resaltar lo malo. Intencionalidad periodística. Poco de "periodismo independiente". Pero no nos quedemos en la noticia y profundicemos un poco- Sabemos de las operaciones mediática del grupo Clarín. Sabemos que tienen por finalidad desgastar al gobierno nacional al que se encuentra duramente enfrentado a partir de sus intereses agrarios y mediáticos. Disgresión: Clarín no es sólo un medio periodístico sino una empresa multirrubro con intereses puestos en diferentes sectores, uno de ellos la soja. Algo reconocido por el propio Héctor Magnetto cuando presentó su "librito rojo": Héctor Magnetto dijo:Todo se agravó con el conflicto del campo. Lo leyeron como una batalla contra la vieja oligarquía, cuando era algo más complejo... Yo soy de Chivilcoy y otros accionistas tienen campos, somos gente del interior. Ellos no aceptan nuestro rol periodístico Cerremos la disgresión y volvamos al tema del post que se trata ni más ni menos que de la información que seguro no sale en Clarín: Kirchner bien valorado por los españoles. Harto conocido es el latiguillo mediático, dicho con cara de horrrrror, que "estamos aislados del mundo". "Dios mío" -dicen las señoras en chancletas en la verdulería- "estos montoneros nos aislaron del mundo". Rápidamente, la famosa frase tiene como objetivo instalar la idea de que "el mundo" es el lugar civilizado y democrático y que nosotros, al "estar aislados", nos convertimos ipso facto en un país bananero pre democrático. La historia de nuestro país está plagada de ejemplos de cómo la oligarquía terrateniente buscó siempre "pertenecer" al mundo en condición de provedora de materias primas. O sea, un país bananero en serio. Es notable la deformación mediática. Cómo opera en el inconsciente colectivo. Tan mentira es que "estamos aislados del mundo, señora" que una reciente encuesta de opinión en España arrojó el resultado mencionado al principio del post, contradiciendo lo que podría esperarse si se adhiriera al pensamiento de diarios como Clarín y LA NACION. No sólo Néstor Kirchner es valorado en tercer lugar entre los líderes mundiales, sino que en, en general, la relación bilateral España-Argentina es bien valorada: El propósito de este post es tan sólo mostrar cómo los medios ocultan o visibilizan información de acuerdo a si esta es funcional o no a sus intereses corporativos. El periodismo independiente suena muy lindo como consigna, pero va quedando cada vez más claro que todos hablamos desde algún lugar y con un propósito. Están quienes hacen explícita su postura, postura valorable por honesta y están quienes quieren posicionarse en un Olimpo desde el cual su palabra sea santa por pretendidamente neutral. FUENTES: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/752739004510e5aca6f5a6f55cb546a4/25Oleada_Informe_CompletoPDF.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=752739004510e5aca6f5a6f55cb546a4 http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0495/articulo.php?art=23620&ed=0495

“Macri tiene que hacerse cargo de los problemas de su gestión” Por Néstor Leone El gobernador bonaerense, Daniel Scioli, habla sobre el trágico desalojo en Villa Soldati, de sus aspiraciones electorales y hace un balance de sus tres años de gobierno [primero cito lo que dijo acerca del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a continuación pego toda la entrevista] ..."el gobierno de la Ciudad alguna vez se tiene que hacer cargo de algo. Siempre que hay un problema los responsables son el gobierno nacional, las otras provincias o los países limítrofes. La Ciudad tiene que solucionar los problemas a través de la gestión, no hablando de los demás. Macri tiene que hacerse cargo, como me hago cargo yo o el gobierno nacional o los otros gobernadores. No puede ser que, cada vez que haya un problema, la culpa la tenga el otro"... [Ahora sí, la entrevista completa] En estos días cierra su tercer año de gestión al frente de la provincia de Buenos Aires. Y, en esta entrevista con Debate, hace un balance de gestión. Fiel a su estilo, desborda optimismo, enumera logros y fija los desafíos que se propone para completar el mandato. A su vez, desaira las preguntas que pretendan indagar un poco más sobre el armado político del Frente para la Victoria para el año próximo. No confirma su candidatura a la reelección, que muchos consideran un hecho, reafirma su compromiso con el gobierno nacional y muestra su mueca de fastidio cuando se le pregunta sobre el juego especulativo que quiso convertirlo en alternativa al kirchnerismo. Eso sí, habla de Mauricio Macri, y en términos más duros que los acostumbrados. ¿Qué opinión tiene de lo que pasó el martes por la noche en Villa Soldati? Un conflicto por un terreno ocupado y dos muertes. Le puedo contar lo que hacemos nosotros en estos casos. Más allá de las órdenes judiciales, intentamos ver cuáles son los mejores mecanismos para descomprimir los conflictos y buscar las soluciones. Con las dimensiones que tiene la provincia de Buenos Aires, son problemas que enfrentamos a diario. Lo importante, siempre, es evitar que se llegue a situaciones de violencia. ¿Qué falló o qué faltó en este caso, entonces? Diálogo y trabajo en el terreno. Nosotros mandamos a los ministros a los lugares para que hablen con la gente, para que escuchen, para que vean la realidad. No hay que perder de vista que cada situación es distinta. No hay que generalizar. Pero, para eso, hay que estar en el lugar. Y hay que evitar los enfrentamientos. A la gente le genera una reacción natural cuando va a ser desalojada por la fuerza... Por otro lado, está el derecho de quienes quieren recuperar lo suyo, ya sean los destinatarios de las viviendas o los dueños de los predios. El gobierno de la Ciudad habló de una política inmigratoria “permisiva” del gobierno nacional y dijo que había una inmigración “descontrolada”. Los inmigrantes fueron los que hicieron grande a este país. Hay en la Argentina una gran tradición de brazos abiertos a aquellos ciudadanos que vienen aquí a desarrollar su porvenir. Esto no se arregla echando culpas ni haciendo declaraciones. Hay que buscar las soluciones de fondo. Gobierno una provincia que tiene mil quinientas veces más de territorio y seis veces más de gobernación, y es la que más recibe inmigrantes, de los países limítrofes y de cada lugar de la Argentina. Y no me van a escuchar nunca decir que la culpa de los problemas la tienen ellos. No. Hay que buscar soluciones. ¿Cuáles serían, en este caso? Si hay un problema habitacional, el gobierno de la Ciudad tiene que tener un programa de urbanización y de viviendas adecuados, como se está haciendo en distintas provincias argentinas. Hay que construir más viviendas. ¿Piensa que hay sectores que pretenden crear un clima social enrarecido? No, puede haber casos aislados, pero no prende en la mayoría de la sociedad, que está pensando en otras cosas, que quiere vivir en paz, tranquila y segura. En conferencia de prensa, Macri le pidió a la Presidenta que mandara a la Policía Federal para desalojar el predio. Repito: hay que pacificar y encauzar esto a través de soluciones definitivas. Ahora, el gobierno de la Ciudad alguna vez se tiene que hacer cargo de algo. Siempre que hay un problema los responsables son el gobierno nacional, las otras provincias o los países limítrofes. La Ciudad tiene que solucionar los problemas a través de la gestión, no hablando de los demás. Macri tiene que hacerse cargo, como me hago cargo yo o el gobierno nacional o los otros gobernadores. No puede ser que, cada vez que haya un problema, la culpa la tenga el otro. Lo llevo a su gestión y al año electoral que se acerca. Todo hace prever que en 2011 buscará la reelección. ¿Esto es así? Los tiempos de las definiciones electorales los irá definiendo la Presidenta. Nosotros estamos abocados a la gestión y yo respeto eso. Supongo que lo tiene en su cabeza como posibilidad, al menos. Tengo en la cabeza los problemas de todos los días de las familias de la provincia y no me distraigo con ninguna otra cuestión. Planteamos cómo pensamos la provincia del futuro. Eso sí, porque es mi responsabilidad. Puedo mostrar lo que hemos cambiado hasta ahora y me corresponde proponer cómo sigue esto hacia delante, con más descentralización, con una regionalización y con cambios que van a generar una provincia más moderna, más eficiente, más propicia para invertir, para innovar y para vivir. Eso es lo que estamos haciendo de cara al futuro y más allá de las alternativas electorales. Y lo puedo hacer porque tengo un gran equipo que trabaja en la gestión diaria y un gran equipo coordinado por Santiago Montoya, avocado a esos temas. Entonces, va a ser candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires si la Presidenta se lo pide. ¿Lo pongo así? No hago especulaciones electorales en este momento. Me manejo con la realidad de todos los días. Ahora estamos preocupados y ocupados en los temas que le preocupan a la ciudadanía: la seguridad, la educación… Ya estamos planificando el año próximo del sistema educativo, porque desde la educación viene la solución a los problemas de fondo de la Argentina. Fíjese lo que pasó con la Asignación Universal por Hijo. Le trajo al sistema, en buena hora, más chicos inscriptos. Ahora es necesario construir más colegios, adecuar la infraestructura. Lo mismo en la salud. Hay que seguir fortaleciendo la atención primaria y dar mayor cobertura de cloacas, agua potable, asfalto y viviendas. ¿Entonces? Es que mi preocupación es ésa. Estamos planificando una provincia con un territorio más equilibrado, con más oportunidades, con más arraigo en el interior y con una fuerte transformación a partir de la inversión histórica que ha hecho el gobierno nacional en el conurbano, con los nuevos anillos de circunvalación y todo lo que hace a la competitividad, la logística, el transporte, la conectividad con los puertos. Se está avanzando en cuestiones ambientales, también. Ahí están las obras de saneamiento del Matanza-Riachuelo y de la cuenca del Reconquista. Y están las soluciones modernas que estamos implementando para el problema de la basura, convirtiendo la basura en energía. Ésas son las cuestiones que nos preocupan. ¿Cuándo será el momento de las definiciones de candidaturas? Lo vamos a ir hablando con la Presidenta. Y si la Presidenta dice que lo necesita como candidato a vicepresidente, ¿aceptaría? Por lo que se sabe, esta posibilidad nunca lo entusiasmó demasiado. No voy a hacer ningún comentario sobre cuestiones electorales. Hoy, no están ni en mi cabeza, ni en la cabeza de la Presidenta ni en la de la gente. Estas cuestiones electorales se resolverán en su momento, como corresponde. Entiendo que el periodismo esté ansioso con eso, entiendo el interés que pueda haber, pero nuestra ansiedad y nuestro interés están puestos en otro lado. La sensación que se tiene hoy es que, políticamente hablando, todo está mucho más calmo de lo que preanunciaba el comienzo de año, con un PJ alineado con Cristina y “disidentes” emprendiendo el regreso. Hay un reconocimiento de la fuerza trasformadora y de los hechos que está llevando adelante la Presidenta. Además, hay una revalorización de la vida y la obra de Néstor Kirchner. Y tercero, quedó en evidencia una oposición que trataba de basar sus posicionamientos a partir de rechazar todo lo que hacía el Gobierno y sus peleas con Néstor. Quedó al descubierto que no hay propuesta superadora al rumbo que se emprendió en el país a partir de 2003. Hay una voluntad masiva de que no haya vuelta atrás. La gente no quiere volver a empezar. Al contrario, sobre todas estas bases sólidas que se han venido construyendo, quiere que proyectemos el desarrollo del país. Con la muerte de Néstor Kirchner algunos sectores parecen haber quedado sin su razón de ser. Sí. O puso en evidencia que era un posicionamiento basado no en las ideas superadoras o propuestas constructivas, sino en un permanente debate con él. Hoy se ve con claridad que Kirchner fue un adelantado por las medidas que fue tomando en su gobierno. Y se ve con claridad la capacidad y la inteligencia de la Presidenta para continuar la tarea y aplicar, por ejemplo, políticas sociales de nueva generación, que nos permite terminar el año con un país más ordenado, más inclusivo, más pujante en lo productivo. Esto no sólo lo digo yo, sino que lo han dicho líderes mundiales, como el presidente Lula, en el marco de la Cumbre Iberoamericana. Todo esto, me permite terminar a mí un año con la provincia desendeudada, con un gran fortalecimiento de los municipios y con una articulación sin precedentes con el gobierno nacional. Buenos Aires era una provincia que tenía en vilo al país con sus problemas y, en vez de ser un vagón de cola, hoy es un motor productivo y parte de las soluciones. ¿Escuchó las últimas declaraciones de Francisco de Narváez? Pareció decidido a tender un puente con el oficialismo. Por mi forma de ser, no pongo mi esfuerzo en analizar o polemizar alrededor de lo que puedan decir otros dirigentes. Hago mi trabajo. Sí veo que, ante un pronunciamiento tan claro de sectores productivos, de los trabajadores, independientes con respecto a la Presidenta, a la oposición se le hace mucho más difícil encontrar un lugar competitivo. Pero forma parte del juego de la democracia. Hay oficialismo y oposición, y la oposición tendrá que hacer mayores esfuerzos para plantear mejor por qué van a pedir el voto el año próximo. ¿Habría lugar para él? Estoy trabajando en este proyecto desde 2003, codo a codo con la Presidenta y con los intendentes. Esa es mi responsabilidad. No voy por la vida haciendo especulaciones o análisis políticos. ¿Se ve compitiendo en una interna con De Narváez? Mi energía y mi tiempo los pongo en mejorar la seguridad, hacer las obras necesarias para la provincia, en atraer inversiones. No me distraigo en otras cuestiones. Las escaramuzas electorales de ahora son eso, escaramuzas. Las internas recién van a ser en agosto. Hacia el mes de mayo o junio recién se irán definiendo las candidaturas. De Narváez eligió un espacio opositor al gobierno nacional y provincial, y eso está claro. ¿Le costó mediar entre los intendentes y Hugo Moyano en la reunión del Partido Justicialista provincial? No, porque hubo una actitud responsable de Moyano y de los intendentes y una voluntad de todos de trabajar juntos para movilizar el partido y apoyar al Gobierno. Hay un sentimiento de unidad y muy buenas expectativas electorales para el año próximo. Existe una clara vocación de la militancia en ese sentido y un orgullo para mostrar de dónde venimos, dónde estamos y hacia dónde vamos. Fue una reunión muy positiva, de mucho respeto, como debe ser, y con un claro pronunciamiento del partido en respaldo de los gobiernos nacional y provincial. Parecía que había ahí un conflicto en puerta. No, hubo racionalidad, sentido común y todos pusimos la mejor buena voluntad para respetar el orden institucional ante la convalecencia de Alberto Balestrini. Moyano lo preside, los cuarenta y ocho consejeros participan activamente y, como es mi partido de gobierno, cada vez que las circunstancias requieren de mi presencia o necesito volcar mis ideas o puntos de vista sobre el futuro del gobierno provincial, ahí estoy también. En estos días tenemos un seminario sobre la regionalización y descentralización de la provincia, porque este contexto nacional permite repensar los estados provinciales y municipales para hacerlos más eficientes, menos burocráticos, más descentralizados y más competitivos. El tercer año ¿Qué particularidad tuvo este tercer año de mandato al frente de la provincia? Fue muy fuerte desde lo humano por la pérdida física de Néstor Kirchner. A todos nos une el sentimiento y el compromiso de que su lucha y sus ideas de una Argentina con mejor distribución del ingreso, más justa, más solidaria, un país más competitivo, más industrializado, menos endeudado, se proyecte hacia el futuro. Quedará ese legado, lo han tomado como bandera los jóvenes, y su espíritu militante, que nos guiará siempre. Pero a eso hay que sumarle el golpe duro que significó para todos el problema de salud de Alberto Balestrini, compañero de fórmula, presidente del Senado y un amigo. Además, de un gran dolor, son exigencias, desde lo personal e institucional, para seguir honrando el camino seguido hasta aquí. En términos de gestión, ¿el principal déficit sigue siendo la inseguridad? Es una lucha constante, que se da combatiendo a la droga, reorganizando a la Policía, quitando armas de circulación. El que crea que el problema se resuelve de un día para el otro, se equivoca. Lo importante es que hay avances. Hoy, la Policía tiene una gran capacidad operativa, una mayor eficacia para detener a los delincuentes cuando hay un delito. Además, hemos reformado leyes para que haya condenas firmes y para que las condenas se cumplan. Respecto del servicio penitenciario también se ha avanzado mucho, con talleres de capacitación para que los detenidos puedan tener una rápida reinserción. Y estamos intensificando todo lo que hace a la prevención a partir de la educación, el trabajo y las nuevas tecnologías. Se le criticó la falta de prevención, no contar con una adecuada inteligencia criminal. En particular, en el caso del robo del camión de caudales del Banco Provincia. Horacio Verbistky, en Página/12, por ejemplo, fue muy duro al respecto. Trato de escuchar todo, leer todo, pero soy constante y sigo adelante con mi trabajo. Lo importante es que parte de la banda está a disposición de la justicia. Esperemos que le caiga todo el peso de la ley y que los autores materiales no salgan más de la cárcel. No voy a andar polemizando sobre lo que se escribe o lo que no se escribe. Por lo demás, respeto al periodismo, en general, y a Verbitsky, en particular. ¿Qué tipo de gobierno provincial tendría que ser el próximo? ¿Hacia dónde tendría que ir en términos de gestión? Hacia la cobertura universal de cloacas y agua potable, hacia planes de vivienda intensos para los trabajadores y la clase media. Hay que sembrar parques industriales por todos lados, llevar energía y gas a muchos lugares del interior. Eso va a permitir más arraigo en esos lugares. Por eso la descentralización y la regionalización que estamos proponiendo. Ésta ya es una provincia diferente y, de eso, dan testimonio los intendentes. Es una provincia que ha tenido una gran reforma estructural, económica, fiscal, financiera y de gestión. Había temas que eran problemas crónicos y hoy son parte de la solución activa de la provincia, como el Banco, como el astillero. Ésta es la realidad, estos son los hechos. Y esto la gente lo ve y lo reconoce. “No soy de los que van hacia donde sopla el viento” Hace unos meses a usted lo daban en la vereda de enfrente de los Kirchner. ¿Cómo vivió ese juego mediático? No ando corriendo detrás de los rumores, los dimes y diretes. Y no hace unos meses. Ahí se equivoca. Hace, por lo menos, siete años que lo intentan, lo dicen, lo repiten. Fue una constante durante todo este tiempo. Cuando no se decía una cosa, se decía la otra. Que Kirchner me ponía de vicepresidente para después sacarme y terminar con mi carrera política. Que me impulsaba a gobernador, pero que después iba a poner a Balestrini. Que me iba a hacer asumir como diputado. Que no me iban a dar fondos. Que en la provincia me iban a armar todo el gobierno. Fíjese todas las cosas que se han dicho. ¿Y qué pasó? Cada vez hay más demostraciones de confianza y más responsabilidades conjuntas dentro de este proyecto. Esa es la realidad. Lo demás, son todos dimes y diretes. ¿Le molestó que se hablase en esos términos, que lo convirtieran en una alternativa no kirchnerista o poskirchnerista? Le repito: hace años que estoy trabajando de la misma manera, siempre en el mismo rumbo, dentro del peronismo y codo a codo con la Presidenta. Ella merece que esto sea así y la provincia necesita que esto sea así. Y, además, yo soy así, no concibo esto de otra forma si no es trabajando en equipo. Cuanto más dificultades encontramos en el camino, más puse el hombro y más compromiso compartido hubo. No soy de los que piensan de acuerdo a la coyuntura y van viendo qué les conviene en cada momento o hacia dónde sopla el viento. No ando así por la vida. FUENTE:

La derecha se recompone en el continente Por Hugo Moldiz Mercado * La derecha en el continente se recompone y sus fracciones más duras han decidido pasar a la contraofensiva. Si bien este dato de la realidad no se le puede atribuir solo al titular de la Casa Blanca, es importante tomar en cuenta que la “era” Obama le ha posibilitado a EE.UU., después de momentos de crisis de dominación, pasar de tres a siete en el número de gobiernos afines a su política exterior en América Latina. Obama, cuya madre y padre adoptivo mantenían una estrecha relación con la estación CIA, se presentó, dentro y fuera de los EE.UU., como partidario de reformas que disminuyeran las crecientes desigualdades sociales en lo interno y de estrechar un nuevo tipo de lazos con la América Latina que se le estaba escurriendo de las manos. Es ahí donde la imagen externa no coincide con la situación interna. Los demócratas, de la mano de Obama, han perdido las elecciones legislativas de noviembre pasado. Los republicanos han recuperado la Cámara de los Representantes después de haber sido desplazados en 2006 y en el Senado han recuperado terreno tras su victoria en estados importantes por su peso político y económico. Los primeros alcanzan a un total de 233 en ambas cámaras, mientras los segundos llegan a 285. En enero de 2009, cuando Obama asumía la titularidad de la Casa Blanca y en su discurso aseguraba que EE.UU. iba a recuperar su liderazgo en el mundo, incluyendo en América Latina, no estaba diciendo nada que no estuviera en el orden de posibilidades y prioridades. A pesar de que su predecesor —George Bush (hijo)— se esforzaba en atender simultáneamente el mundo con su predominante política guerrerista, América Latina se encontraba insurgente. Inducidos por la iniciativa de los países miembros de la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA), un sentimiento de alcanzar mayor autonomía ante los EE.UU. se apoderaba de la mayor parte de los gobiernos del continente. Solo Colombia, México y Perú mantuvieron un nivel de articulación con Washington y no pocas veces chocaron con Venezuela y Bolivia, los dos países que atraviesan por procesos de cambios inéditos y radicales. La relación con Colombia es estrecha desde fines del siglo XX, cuando el demócrata Bill Clinton puso en marcha el denominado Plan Colombia —elaborado por el senador Dewine— con una clara orientación contrainsurgente, que luego se reforzó tras los hechos de septiembre de 2002, cuando EE.UU. fue escenario de atentados terroristas atribuidos a un exsocio de la Central de Inteligencia Americana (CIA). La alianza con Andrés Pastrana primero, al fracasar las negociaciones de paz en San Vicente del Cagúan, se enriqueció luego con Álvaro Uribe, quien convirtió a su país en teatro de operaciones concebidas para agredir sistemáticamente a su vecina Venezuela y también a Ecuador. Al primero de los países se lo penetró reiteradamente con agentes de la DAS y al segundo se lo provocó el 1ro. de marzo de 2008 al violar su territorio (Sucumbíos) para bombardear el campamento de las FARC y asesinar al comandante rebelde Raúl Reyes, quien impulsaba la tarea de buscar una salida política negociada al conflicto armado que azota a ese país hace más de 50 años. La “seguridad democrática” fue el manto con el que se desencadenó la represión de activistas civiles y se asesinó, con “falsos positivos” por medio, a cientos de colombianos inocentes y pobres. Con México las relaciones han sido igualmente cordiales y no por eso menos comprometidas. Tanto con Vicente Fox, como con Fernando Calderón, la estrategia contrainsurgente expresada en la denominada Iniciativa Mérida —un derivado del Plan Colombia— ha militarizado ese país con dos grandes objetivos: la lucha contra el narcotráfico y el control de la migración. Con el ataque a los efectos y no las causas, varios estados y ciudades de México se desangran todos los días. A eso hay que añadir los planes de intercambio comercial en el marco del NAFTA que poco les ha dado a los mexicanos frente a lo que ha perdido a favor de las empresas transnacionales con asiento en EE.UU. El desequilibrio es tan grande que ha sido el mismo Calderón quien ha criticado a EE.UU. por no hacer nada para evitar el tráfico de armas hacia México. Con Lima, el trato no es distinto, aunque en el primer semestre de este año el presidente Alan García reclamaba por el mínimo de recursos que se le asignó a ese país y no los mil 400 millones de dólares anuales entregados a Uribe en el marco del Plan Colombia. El gobierno peruano, sin embargo, no ha jugado el papel de agresor militar contra Bolivia y Ecuador, aunque políticamente ha sido un dique a los planes de crecimiento del ALBA. Pero no se puede dejar de apuntar en estas acciones de la ultraderecha estadounidense en el período previo a la “era” Obama, el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez y el intento de una acción similar en contra del presidente Evo Morales en agosto-septiembre de 2008. Al primero una movilización del pueblo lo devolvió a Miraflores antes de las 48 horas y al segundo se lo protegió con una marcha indígena y campesina hacia Santa Cruz que disuadió a los golpistas. En ambos estuvieron las manos de la CIA. De tres a siete La “era” Obama para América Latina tuvo una inauguración no pensada ni anticipada por nadie. El 28 de junio de 2009, a escasos cinco meses de que el joven demócrata ingresara a la Casa Blanca, un golpe de Estado expulsaba del poder al presidente liberal, Manuel Zelaya, quien se disponía a celebrar ese día una consulta popular para preguntarle al pueblo si en las elecciones generales de noviembre de ese año colocaban una “Cuarta Urna” para decidir si había o no una Asamblea Constituyente. Los planes de organizar la consulta molestó a la derecha bananera hondureña y la base de Soto Cano —donde EE.UU. tiene militares desde la década de los 80—, sirvió para sacar al Presidente liberal de su país. La OEA reaccionó como EE.UU. quería que reaccionara: no hizo nada. Pero la secretaria de Estado, Hillary Clinton, logró que Zelaya tomara las cartas que la Casa Blanca quería: la mediación de Oscar Arias, de Costa Rica, el mismo que en la década de los 80 torpedeó cualquier negociación con Nicaragua, cuyo país era atacado por bandas contrarrevolucionarias, financiadas y organizadas por la CIA, desde Honduras. El ALBA, que fue el primero en condenar el golpe, tuvo que resignarse a un rol secundario y recibir las agresiones permanentes de la ultraderecha. Sucumbíos fue una victoria de Bush. EE.UU. demostraba la fragilidad de los estados latinoamericanos para cuidar sus fronteras y la facilidad con la que las bases o tropas militares actuaban. Ya no hay duda de que el territorio ecuatoriano fue utilizado por las fuerzas especiales colombianas en Manta, la base estadounidense que Correa desmanteló después. Pero Honduras fue el punto de inflexión para la derecha continental. La Casa Blanca se salió con la suya. Pocos meses después, Obama anunciaba el cumplimiento del convenio Bush-Uribe por el cual se iban a instalar siete nuevas bases militares en Colombia y, por si no fuera suficiente, preacordaba con Ricardo Martinelli —un empresario de ultraderecha que se incorporó al grupo contrainsurgente en el continente en 2009— la apertura de cerca de cuatro bases navales estadounidenses en Panamá, de donde salieron años antes en virtud de los tratados Torrijos-Carter. La expansión de la derecha imperial no se iba a detener. Siempre en el plano político-militar, Laura Chinchilla Miranda gana las elecciones en Costa Rica en febrero de 2010. A poco de asumir la presidencia del país centroamericano, la joven política, con estrechos lazos con sectores influyentes estadounidenses y USAID, acepta que EE.UU. movilice a cerca de siete mil soldados con la tarea de la lucha contra el narcotráfico y en el marco de la Iniciativa de Seguridad Regional de América Central (CARSI), firmado en octubre pasado. Finalmente, en esta guerra de movimientos y posiciones, EE.UU. se ha apoderado del Palacio de la Moneda. El derechista Sebastián Piñera ha desplazado a la Concertación después de dos décadas, y los seguidores de Pinochet —a los que el Presidente chileno dice no pertenecer— se encuentran a la ofensiva para desarticular a los activistas y movimientos de izquierda. No es que la Concertación fuese un modelo del antineoliberalismo. Todo lo contrario. Pero, dentro de los márgenes de la rigurosa política exterior del vecino país, hay iniciativas tomadas por Bachelet que le dieron su apoyo a la corriente latinoamericana que apuesta a una mayor aut La derecha “no estatal” Es muy difícil no encontrar relaciones entre la política exterior de los EE.UU. y las estrategias de fundaciones y organizaciones de la ultraderecha internacional. Tan ausente son las diferencias que Robert Kagan, uno de los fundadores del Proyecto para un siglo Americano, manifestaba su optimismo ante el primer discurso que Obama hizo como presidente. "Obama no ha dicho ni una sola vez que la fuerza militar debe utilizarse solo como último recurso. Por el contrario, insiste en que ‘el Presidente no debe nunca dudar en usar la fuerza —unilateralmente si fuera necesario’, y no solo ‘para protegernos… cuando seamos atacados’, sino también para proteger ‘nuestros intereses vitales’ cuando exista un ‘inminente peligro’. Esto es conocido como acción militar preventiva. Hay cuatro palabras ausentes de los discursos de Obama sobre el uso de la fuerza: Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Obama habla de ‘naciones renegadas’, ‘dictadores hostiles’, ‘alianza muscular” y de mantener una ‘fuerte disuasión nuclear’. Habla acerca de cómo tenemos que ‘aprovechar’ el ‘momento de América’. Hay que ‘empezar de nuevo el mundo’. ¿Es esto realismo? ¿Se trata de una política exterior propia de la izquierda liberal?’. Más claro, agua.” Los Neocons, que tienen sus orígenes en la década de los 90, diez años después de la revolución conservadora de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, constituyeron una fuerza material y pensante de George Bush y expresan ahora el surgimiento de una tendencia antiliberal y que proclama la recuperación de los valores occidentales y estadounidenses contaminados por la migración latinoamericana, asiática y africana. Los Neocons están en la tarea de acelerar la recomposición de la derecha a escala mundial. Muchos de sus grandes pensadores y activistas mantienen relaciones con españoles, franceses, alemanes e ingleses. En América Latina, aunque con cierto celo y desprecio, han empezado a tomar contactos con partidos de la vieja derecha y con empresarios-políticos de la nueva derecha. A los primeros les liga la dureza del pasado —como es el caso de Luis Posada Carriles, un criminal protegido en EE.UU.- y a los segundos por su inclinación a concebir la política como una gestión empresarial. Pues bien, en ese contexto es que se deben interpretar tres hechos que no resultan aislados. El primero, la advertencia que el ministro de Defensa, Robert Gates, hizo a Bolivia por sus relaciones con Irán, en el marco de la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, una instancia de coordinación en temas de seguridad nacida en 1995, en Florida, un año después de la I Cumbre de las Américas celebrada en Miami. El segundo, la cumbre Los Andes en Peligro organizada por el Interamerican Institute for Democracy, reunió a opositores de los procesos de cambio en América Latina y aprobó una línea de acción para trabajar por la expulsión de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua de la OEA, así como en planificar el magnicidio de Hugo Chávez. Si bien, que se conozca, no existe un documento de conclusiones, es evidente que las palabras allí sostenidas no son una invitación al juego. De hecho, personajes como Armando Valladares y Roger Noriega —ambos con estrechos nexos con la Fundación Cubano Americana— participaron de la cita. Entre los participantes de la cumbre derechista, estuvieron Carlos Sánchez Berzain, Manfred Reyes Villa, la diputada Pierola, el dirigente cívico cruceño Luis Núñez, según información del periódico Cambio. Los reportes no citan a Luis Posada Carriles y otros terroristas; pero es de suponer —por su relación con los Neocons y la Fundación Cubano Americana— que no escatimarían en participar en acciones de desestabilización y planes de magnicidio. Hace pocos meses, en julio, Francisco Chávez Abarca fue detenido ingresando a Venezuela y confesó que había sido contratado por Posada Carriles, el que en 1976 hizo explotar una bomba en una nave de Cubana de Aviación que transportaba deportistas. Pero si de antecedentes de la ultraderecha internacional se trata, la participación en la Operación Cóndor en la década de los 70, cuando la represión, el intercambio de prisioneros y el asesinato rebasó las fronteras, es algo que pinta de cuerpo entero a los grupos de la ultraderecha. Casi simultáneamente, una segunda reunión de la derecha se realizó en Colombia. UnoAmérica —una organización de extrema derecha encabezada por Alejandro Perez Esclusa— congregó a sus miembros en Bogotá, donde se identificó a 14 países de América Latina vinculados al Foro de Sao Paulo. En términos militares, dada la naturaleza de esta organización, se los declaró como objetivos a desestabilizar. Por tanto, las voces de alerta de los presidentes Evo Morales y Hugo Chávez no constituyen una exageración. El ALBA es el objetivo mayor de la ultraderecha continental, ya sea para golpearlos directamente o para desarrollar una línea de aislamiento. Por lo pronto, el triunfo de la izquierda en Brasil y la posición firme de Cristina Fernández en Argentina, son una buena noticia para los gobiernos de avanzada en América Latina. * Sobre el autor: Hugo Moldiz Mercado es un abogado boliviano, comunicador, docente universitario, investigador, máster en Relaciones Internacionales y corresponsal de agencias internacionales de noticias. Ha asesorado algunas comisiones de la Asamblea Constituyente de Bolivia. FUENTE: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1032

Un excelente reportaje de la revista Debate a un experto en materia de Seguridad como Marcelo Saín. Interesante no sólo por su calificación en la materia sino también por su punto de vista desteñido de intereses partidarios. Copio y pego los puntos que me parecen sobresalientes y dejo el link a la nota: “La Federal nunca fue objeto de ningún tipo de reforma” Por Néstor Leone Marcelo Sain, especialista en temas de seguridad, analiza la creación del nuevo Ministerio, la designación de Nilda Garré y la naturaleza del conflicto en Villa Soldati Tiene una importante carrera académica en temas de seguridad. Licenciado en Ciencias Políticas, se cuentan por decenas los libros, ensayos y papers que tiene en su haber sobre la cuestión. Por caso, acaba de publicar La reforma policial en América Latina, otro aporte para el debate de ideas sobre la materia. Pero también asumió funciones públicas. Entre julio de 2002 y enero de 2003 fue viceministro de Seguridad bonaerense y entre febrero de 2005 y noviembre de 2009, tuvo a su cargo la intervención de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Respetado en uno y otro ámbito, con una impronta claramente progresista, analiza en esta entrevista la creación del Ministerio de Seguridad, la designación de Nilda Garré y la naturaleza del conflicto en Villa Soldati. El conflicto en Villa Soldati tiene varias explicaciones posibles y tuvo como protagonistas a varios actores, visibles y ocultos. ¿Cómo ordena usted las piezas para analizar lo que sucedió durante estos días? Primero hay que mencionar una dimensión política y social. Creo que el conflicto, en sí mismo, no fue planeado por ningún actor. Era un conflicto que estaba latente y que contó con dos gobiernos ausentes, el nacional y el de la Ciudad, sin información precisa de las condiciones que desembocaron en el conflicto, lo cual facilitó las cosas. El gobierno de la Ciudad, porque no forma parte de sus prioridades atender a estos sectores marginales. Tiene otras prioridades. Por ejemplo, constituir una gestión de acuerdo a su condición de clase y hacer negocios. Y el gobierno nacional porque tiene un enorme desprecio por la Ciudad. Por eso el desinterés, el abandono. Cuando estalla el conflicto por un reclamo real de la gente, los dos gobiernos desconocían la magnitud del problema y no tuvieron mecanismos de gestión social. ¿Descarta la hipótesis de los infiltrados y de sectores “montados” en el conflicto? El conflicto no se generó por actores manipulados políticamente ni por infiltrados. Ahora, que se han montado sobre el conflicto, no hay dudas. Pero se montaron luego. Para analizar esto hay que reconstruir la cronología de los hechos. La primera intervención estatal sobre el conflicto inicial es un operativo conjunto de la Policía Metropolitana con un sector de la Federal. Principalmente, de comisarías. No fueron las unidades de control de grandes manifestaciones, que están más entrenadas y capacitadas en ese tipo de tareas, las primeras que llegaron. No, operaron las comisarías. Por eso digo que se trató de una patrulla perdida. No fue ni un operativo planificado por la dirección política del Gobierno. Como se dice en la jerga, se cortó la línea policial por abajo. Esto explica el intento de de-salojo catatónico y la situación de violencia extrema, inexplicable y con muertos. La “patrulla perdida” que señala, ¿se escapa al control o fue premeditada por algún sector de la fuerza? No lo sé. Pero esas cosas, en una estructura jerárquica y vertical, no son casuales. Evidentemente había intención de producir esta situación de crisis (...) ¿Cómo analiza lo que siguió después? La segunda intervención, con la Gendarmería y la Prefectura, en un contexto de violencia creciente, fue correcta. No hace uso de la fuerza y genera un contexto de tranquilidad que permitió la negociación política y social. Al final, se termina resolviendo porque están las fuerzas de seguridad garantizando el contexto de paz social que permite el diálogo y el acuerdo político. Eso es lo que correspondía. Pero fue tarde y porque fue tarde se desencadenó la crisis (...) El gobierno nacional decidió crear un Ministerio de Seguridad y poner al frente a Nilda Garré. En ese sentido, es un gran avance, ¿no? Es tomar el camino correcto. Se toma de manera tardía, pero es el correcto. Primero, creo que la Presidenta reconoce que es insostenible seguir dándole el manejo de la seguridad a la cúpula de la Policía Federal. Y ratifica la necesidad de que sea la política la que conduzca las cosas, y eso es bueno de por sí. Ahora, gestionar políticamente la seguridad supone tres grandes desafíos que son complejos, particularmente en este contexto. Primero, supone la elaboración de un cuadro de situación real sobre conflictos, violencias y delitos. Segundo, supone establecer una estrategia de modernización institucional, porque el Estado no cuenta con los recursos necesarios para gestionar la seguridad. Tercero, supone estrategias de intervenciones como la prevención social del delito, el control policial y la política criminal. El gran problema y el gran desafío que tiene Nilda Garré, en este momento, es que la estructura con la que se va a conformar el Ministerio de Seguridad es la antigua Secretaría de Seguridad Interior. (...) Los desafíos de Nilda Garré ¿Hasta dónde cree que podrá llegar Nilda Garré en los cambios? Nilda tiene una tradición en la gestión en materia de defensa nacional muy a tono con la construcción de consensos institucionales y sociales. La reforma del código de justicia militar, la reforma de todo el sistema educativo y la reforma de todo el sistema de desarrollo logístico las hizo en el marco de la consulta con los actores sociales y políticos vinculados a la problemática. Los tiempos que necesite quizá no se condigan con los tiempos electorales. ¿Es un riesgo? Exacto. Nosotros tenemos una guerra cada cien años. En cambio, la construcción de la seguridad es diaria. Y hay un año de gestión. ¿Qué objetivos se tendrían que alcanzar en ese plazo? Habría que estructurar los consensos básicos a nivel político para que el futuro gobierno, que muy probablemente sea el de Cristina, pueda aplicar esos consensos estructurales. Nada de estos cambios son viables sin un acuerdo político y social de base, porque gran parte de los instrumentos que requiere necesitan de un sólido acuerdo parlamentario. Si no está ese consenso, cualquier sector de la oposición queda con una enorme capacidad para esmerilar su legitimidad, gobierne quien gobierne. Por eso digo que estos cambios y la gestión posterior de estos cambios rebasan ampliamente el calendario de un gobierno. Hasta aquí, por lo que trascendió, la idea de Garré es recortar esos márgenes de autonomía que las fuerzas de seguridad suelen tener. Y es correcto. Pero esto no se hace por decreto, ni con un discurso político ni con una estructura orgánica ministerial. Esto requiere gestión política día a día. Y requiere de una lectura correcta de la relación de poder y de la construcción cotidiana de más poder. (...) “Duhalde tiene un discurso y una actitud golpistas” En el transcurso de la entrevista dijo que el conflicto no se generó por actores manipulados, pero sí que había sectores que se “montaron” en él para sacar provecho. ¿A quiénes se refiere? Fundamentalmente, al duhaldismo y, de alguna manera, también al macrismo. Es más, quedó registrado el rol de algunos punteros del PRO. Tanto unos como otros intentaron colarse en el marco de la crisis para operar políticamente y generar una situación de caos. En ese sentido, no son casuales los dichos de Eduardo Duhalde, diciendo que estamos en una situación preanárquica… Creo que a este señor no le sube el agua al tanque. ¿Es eso o que está azuzando viejos fantasmas? No le sube agua al tanque. Lo único que lo sostiene es el aval del grupo político Clarín. Realmente, plantear que éste es un país que está en una situación preanárquica es una locura propia de un discurso y una actitud golpistas. Lo bueno es que se quedaron sin generales para eso, si no estarían golpeando las puertas de los cuarteles. No me cabe ninguna duda. Pero, cuidado, no tienen generales, pero tienen comisarios. (...) La entrevista completa en la Fuente: http://www.revistadebate.com.ar/2010/12/17/3459.php

Nota: esta es mi reflexión respecto al conflicto. Mi interés se centra en dar a conocer los hechos como yo los entiendo y no busco en ningún momento agraviar a nadie. Intentaré tratar el tema con respeto y así espero que sean los comentarios, que voy a dejar abiertos -para que todos podamos expresarnos- pero voy a moderar. Cualquier comentario que se trate de un insulto, agresión o la simple colocación de una imagen (ya sea en contra o a favor de cualquier posición) serán borrados. Toda la información está respaldada por las fuentes citadas al final del post. Gracias. "Bloqueo" a Clarín: reflexión personal Si empezamos por el principio, el principio no es el bloqueo en sí. Para que un grupo de trabajadores o ex trabajadores decidan acampar frente a AGR (Artes Gráficas Rioplatenses) hay una historia por detrás y, una vez que conocemos la historia, es más difícil caer en el facilismo de pensar que se trató de un atentado contra la libertad de prensa. 1. El 4 de noviembre de 2000, el diario Clarín despidió a 117 trabajadores, incluidos los diez delegados de la comisión interna que habían sido elegidos tres meses atrás (Miradas al Sur, 6 de noviembre de 2010) 2. Luego de 10 años de inactividad sindical, un grupo de trabajadores de Canal 13 y Todo Noticias comenzó a reunirse a mediados de 2007 a partir del incumplimiento por parte de la empresa de derechos que marca el estatuto profesional, como las jornadas de 6 horas de trabajo o el pago de los feriados (Miradas al Sur, 14 de noviembre de 2010). 3. El grupo Clarín prohibe, de manera sistemática, la organización sindical interna de sus trabajadores y la elección de delegados para la comisión interna. 4. Clarín no cumple con fallos de la Justicia que ya en el años 2005 obligaba a la empresa a permitirle a sus trabajadores el libre ejercicio sindical (Diario digital de noticias La Semana, 11 de enero de 2011) Como podemos inferir, Clarín habla de libertad de expresión pero no permite la libre expresión de los trabajadores sindicalizados. Además, el latiguillo de la libertad de expresión es fácilmente rebatible: basta escuchar a cualquier periodista en TN o leer cualquier columna editorial de Clarín o La Nación o La Razón o Perfil para encontrar exabruptos en contra de figuras del oficialismo que no poasarían por ningún filtro de buenos modales siquiera. Habla también Clarín de libertad de prensa, pero a la información que lo compromete no podemos leerla en ningún medio afín a su línea editorial. Y ellos mismos, a través del control que ejercen sobre Papel Prensa y la distribución del papel de celulosa, materia prima de los medios gráficos, impiden la libertad de prensa de empresas que no sean afines a sus intereses. Podemos recordar el claro ejemplo del Diario El Independiente de La Rioja, cuya provisión de papel fue negada (aún después de haber sido pagada) debido a que ese medio del interior apoyó el proyecto oficialista de declarar de interés público la producción del papel de diarios para asegurar la democratización del acceso al mismo: El lunes 27 de setiembre último, se realizó (como es costumbre) la transferencia por 75 mil pesos para una carga de papel. El depósito fue acreditado al día siguiente, respondiendo a la dinámica de compra implementada por la empresa papelera. Delgado agregó que el jueves 29 se pide al transporte -abonado por este matutino- que retire la provisión de Papel Prensa, pero le responden que no tenían la orden de carga para EL INDEPENDIENTE de La Rioja. No obstante esta confusa situación, el camión se quedó esperando la liberación de la medida. Mientras tanto, la actividad de la empresa continuaba con normalidad para con otros medios gráficos, con excepción para este matutino. Esta situación puso en peligro, la edición de los días sábado y domingo últimos, por lo que se recurrió a una salida de emergencia reducida en páginas. Ahora, con los antecedentes, podemos hablar del bloqueo producido por los trabajadores frente a AGR. No se trató de un "piquete", como nos quiere convencer Clarín, sino de una protesta gremial de trabajadores que buscan hacer valer su derecho laboral de contar con un respaldo sindical. Pueden ver en la siguiente foto a los peligrosos piqueteros acampando: No se trató de una maniobra ni de Moyano ni del gobierno nacional. El gobierno sólo podría perder metiéndose en una situación así. Sí llamó el ministro Tomada, ahora, a las partes para intentar una concialiación. Ya lo había intentado antes. Para que no queden dudas, podemos leer el comunicado de la Federación Argentina de Trabajadores de Prensa que denuncia la maniobra de victimización del Grupo Clarín: Fieles a su costumbre, los medios que integran el grupo Clarín pretenden inventar una realidad que no existe. Como si se pudiera mutar de victimarios a víctimas a partir de la ficción que el monopolio crea. Los compañeros que son perseguidos en Artes Gráficas Rioplatenses (AGR) -perteneciente al Grupo Clarín- protestan, junto a sus familias, frente a la planta de impresión de la empresa en reclamo ante la persecución sindical que sufren los delegados. Ésa es la noticia del día. A los compañeros delegados los dejan fichar pero no se les paga salarios, ni se les asigna tareas. Y aparte son “custodiados” por personal de seguridad y son sancionados los compañeros que se les acerquen. Clarín dice que se viola "el fallo que ordena no cercenar la libre circulación de medios impresos", pero nada dice de que el Grupo está violando las resoluciones judiciales que obligan a reincorporar a los delegados despedidos. Pueden leer el comunicado completo en su página web. Clarín (junto a La Nacion) desde sus editoriales y desde sus medios audiovisuales (radio y televisión) se queja de que el gobierno no manda a terminar con el bloqueo. Dice Eduardo van der Kooy hoy: Resulta difícil discernir aún si la decisión de prohibir la edición dominical de Clarín , enmascarada por un conflicto gremial y alentada por organizaciones sociales y sindicales ajenas a la prensa (...) Dos ministros, entre todos, decepcionaro por encima del resto. La ministra de Seguridad, Nilda Garré, quien comanda las fuerzas policiales. Dos fallos de la Justicia, uno en diciembre del 2010 y otro en enero de este año, advirtieron que impedir la circulación de un diario –como sucedió ayer-- constituye un acto de cercenamiento de la libertad de prensa . Lo que dice Van der Kooy, acompañado por el coro de voces (Ricardo Kirschbaum, Miguel Wiñazki, Jorge Lanata, Nelson Castro, Alfredo Leuco, Adrián Ventura, Joaquín Morales Solá, Carlos Pagni, Luis Juez, Silvana Giudici, Adrián Pérez, Gabriela Michetti, Ricardo López Murphy, Roy Cortina, Felipe Solá, Gerardo Morales, Mario Das Neves, Francisco de Narváez, Horacio Rodríguez Larreta, Margarita Stolbizer, Ricardo Gil Lavedra, Paula Bertol, Oscar Aguad, Alberto Fernández, el espectáculo, la cultura y el deporte) que se escandalizan por una protesta gremial y la califica de atentado contra la libertad de prensa es que a los manifestantes hay que reprimirlos. Eso es lo que dice y no otra cosa. Lo que quiere es ésto: Decir que lo ocurrido es el peor ataque a la democracia es claramente un despropósito. Han habido mayores ataques y han costado mucha sangre y el dolor de muchas familias. En esta entrevista telefónica, Lanata y el conductor de TN ironizan con respecto a la "muerte de redactores". link: http://www.youtube.com/watch?v=-2VztlCx9sQ Minuto 09:14 El conductor hasta emite una pequeña risa. ADEPA y la SIP, organizaciones de empresarios dueños de medios, condenaron este socavamiento a un "pilar central de la democracia". Ni Lanata, ni ADEPA, ni Clarín y tampoco la SIP condenaron o -al menos- dijeron algo de los periodistas asesinados en Hondura a partir del Golpe de Estado en junio de 2009. Golpe de estado que, cabe recordar, nunca calificaron como tal. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos decía al respecto de los periodistas asesinados: CIDH dijo:El 1º de marzo de 2010 fue asesinado a balazos Joseph Hernández Ochoa, periodista del canal 51 de Tegucigalpa. Su acompañante, la periodista Karol Cabrera, sufrió heridas pero sobrevivió. El 11 de marzo de 2010 fue asesinado David Meza Montesinos, periodista de Radio América y Radio El Patio, de la ciudad de La Ceiba. El 14 de marzo de 2010 fue asesinado en la ciudad de Tocoa el periodista Nahúm Palacios, director de noticias de la Televisora Canal 5 del Aguán, quien contaba con medidas cautelares otorgadas por la CIDH. El 26 de marzo de 2010 fueron asesinados los periodistas de Canal 4 R.Z. Televisión y Radio Excélsior José Bayardo Mairena y Manuel Juárez, quienes circulaban por una carretera cerca a la ciudad de Juticalpa en el departamento de Olancho. El 13 de abril fue asesinado en San Pedro Sula el locutor Luis Antonio Chévez Hernández, quien trabajaba en la radio W105 de esa ciudad. El 20 de abril de 2010 fue asesinado Jorge Alberto “Georgino” Orellana, periodista del canal Televisión de Honduras, en la ciudad de San Pedro Sula. Algo es claro: si Clarín hubiera permitido que sus trabajadores se organizaran sindicalmente como marca la ley, si Clarín no hubiera incumplido sistemáticamente con los fallos judiciales que lo conminan a cumplir la ley y permitir la organización interna de los trabajadores, el conflicto no hubiera escalado hasta esta protesta de los trabajadores y posterior victimización del Grupo Mediático. Uno de los deberes primordiales de la prensa es intentar retratar la realidad de la manera más honesta posible. Clarín no honra ese precepto denominando "piquete" o "ataque a la libertad de prensa" al derecho legítimo de los trabajadores de protestar por mejores condiciones laborales. FUENTES: http://sur.elargentino.com/notas/empleados-desafian-al-monopolio http://sur.elargentino.com/notas/clarin-persiste-en-prohibir-toda-actividad http://www.lasemanaonline.com.ar/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=1855:delegados-analizaran-medidas-de-fuerza-por-despidos-en-clarin-y-tomada-pidio-a-la-empresa-que-cumpla-los-fallos&catid=102:gremiales&Itemid=478 http://www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=10571 http://www.fatpren.org.ar/noticias/buenos-aires-cuando-la-noticia-es-otra.html http://www.clarin.com/politica/ofensiva-sindical-funcional-estrategia-politica_0_452354835.html http://www.clarin.com/politica/ADEPA-socavando-pilar-central-democracia_0_452354841.html http://www.cidh.org/countryrep/honduras10sp/Honduras10.Cap.III.htm

Entrevista con Hossam el-Hamalawy, periodista y bloguero egipcio Por Mark LeVine para Al-Jazeera Hossam el-Hamalawy es un periodista y bloguero del sitio 3arabawy. Mark LeVine, profesor de la Universidad de California Irvine, logró contactar con Hossam a través de Skype para conseguir un informe de primera mano sobre los eventos que se desarrollan en Egipto. Hossam el-Hamalawy ¿Por qué fue necesaria una revolución en Túnez para sacar a los egipcios a las calles en cantidades sin precedentes? En Egipto decimos que Túnez fue más un catalizador que un instigador, porque las condiciones objetivas para un levantamiento existían en Egipto y durante los últimos años la revuelta estaba en el aire. Por cierto, ya logramos tener dos mini-intifadas o “mini-Túnez” en 2008. La primera fue un levantamiento en abril de 2008 en Mahalla, seguida por otro en Borollos, en el norte del país. Las revoluciones no surgen de la nada. No tenemos mecánicamente una mañana en Egipto porque ayer hubo una en Túnez. No es posible aislar estas protestas de los cuatro últimos años de huelgas de trabajadores en Egipto o de eventos internacionales como la intifada al-Aqsa y la invasión de Iraq por EE.UU. El estallido de la intifada al-Aqsa fue especialmente importante porque en los años ochenta y noventa el activismo en las calles había sido efectivamente impedido por el gobierno como parte de la lucha contra insurgentes islamistas. Sólo siguió existiendo en los campus universitarios o las centrales de los partidos. Pero cuando estalló la intifada del año 2000 y al Jazeera comenzó a transmitir imágenes de ella, inspiró a nuestra juventud a tomar las calles, de la misma manera que hoy nos inspira Túnez. ¿Cómo se desarrollan las protestas? Es demasiado temprano para decir cómo se desarrollarán. Es un milagro que continuaran ayer después de medianoche a pesar del miedo y la represión. Pero habiéndolo dicho, la situación ha llegado a un nivel en el que todos están hartos, seriamente hartos. E incluso si las fuerzas de seguridad logran aplastar hoy las protestas no podrán aplastar las que sucedan la próxima semana, o el próximo mes o más adelante durante este año. Definitivamente hay un cambio en el grado de valentía de la gente. Al Estado le ayudó la excusa de combatir el terrorismo en los años noventa para acabar con todo tipo de disenso en el país, un truco utilizado por todos los gobiernos, incluido EE.UU. Pero una vez que la oposición formal a un régimen pasa de las armas a protestas masivas, es muy difícil enfrentar un disenso semejante. Se puede planificar la liquidación de un grupo de terroristas que combate en los cañaverales, ¿pero qué van a hacer ante miles de manifestantes en las calles? No pueden matarlos a todos. Ni siquiera pueden garantizar que los soldados lo hagan, que disparen contra los pobres. ¿Cuál es la relación entre eventos regionales y locales en este país? Hay que comprender que lo regional es local en este país. En el año 2000 las protestas no comenzaron como protestas contra el régimen sino más bien contra Israel y en apoyo de los palestinos. Lo mismo ocurrió con la invasión estadounidense de Iraq tres años después. Pero una vez que sales a las calles y te enfrentas a la violencia del régimen uno comienza a hacer preguntas: ¿Por qué envía soldados Mubarak para enfrentar a manifestantes en lugar de enfrentar a Israel? ¿Por qué exporta cemento a Israel para que lo utilice para construir asentamientos en lugar de ayudar a los palestinos? ¿Por qué la policía es tan brutal con nosotros cuando sólo tratamos de expresar nuestra solidaridad con los palestinos de manera pacífica? Y así los problemas regionales como Israel e Iraq pasaron a ser temas locales. Y en pocos instantes, los mismos manifestantes que coreaban consignas pro palestinas comenzaron a hacerlo contra Mubarak. El momento decisivo específico en términos de protestas fue 2004, cuando el disenso se volvió interior. En Túnez los sindicatos jugaron un papel crucial en la revolución, ya que su amplia y disciplinada membresía aseguró que las protestas no pudieran aplastarse facilmente y las confirió una organización. ¿Cuál es el papel del movimiento de los trabajadores en Egipto en el actual levantamiento? El movimiento sindical egipcio fue bastante atacado en los años ochenta y noventa por la policía, que utilizó munición de guerra contra huelguistas pacíficos en 1989 durante huelgas en las plantas siderúrgicas y en 1994 en las huelgas de las fábricas textiles. Pero desde diciembre de 2006 nuestro país vive continuamente las mayores y más sostenidas olas de acciones huelguísticas desde 1946, detonadas por huelgas en la industria textil en la ciudad de Mahalla en el Delta del Nilo, centro de la mayor fuerza laboral en Medio Oriente con más de 28.000 trabajadores. Comenzó por temas laborales pero se extendió a todos los sectores de la sociedad con la excepción de la policía y las fuerzas armadas. Como resultado de esas huelgas hemos logrado obtener 2 sindicatos independientes, los primeros de su clase desde 1957, el de los cobradores de contribuciones de bienes raíces, que incluye a más de 40.000 empleados públicos y el de los técnicos de la salud, más de 30.000 de los cuales lanzaron un sindicato el pasado mes fuera de los sindicatos controlados por el Estado. Pero es verdad que hay una diferencia importante entre nosotros y Túnez, y es que aunque era una dictadura, Túnez tenía una federación sindical semiindependiente. Incluso si la dirigencia colaboraba con el régimen, los miembros eran sindicalistas militantes. De manera que cuando llegó la hora de huelgas generales, los sindicatos pudieron sumarse. Pero aquí en Egipto tenemos un vacío que esperamos llenar pronto. A los sindicalistas independientes ya los han sometido a cazas de brujas desde que trataron de establecerse; ya hay procesos iniciados contra ellos por los sindicatos estatales y respaldados por el Estado, pero se siguen fortaleciendo a pesar de los continuos intentos de silenciarlos. Por cierto, en los últimos días la represión se ha dirigido contra los manifestantes en las calles, los cuales no son necesariamente sindicalistas. Esas protestas han reunido a un amplio espectro de egipcios, incluidos hijos e hijas de la elite. De modo que tenemos una combinación de pobres y jóvenes de las ciudades junto con la clase media y los hijos e hijas de la elite. Pienso que Mubarak ha logrado agrupar a todos los sectores de la sociedad con la excepción de su círculo íntimo de cómplices. La revolución tunecina se ha descrito como muy encabezada por la “juventud” y dependiente para su éxito de la tecnología de las redes sociales como Facebook y Twitter. Y ahora la gente se concentra en la juventud en Egipto como un catalizador importante. ¿Se trata de una “intifada juvenil” y podría tener lugar sin Facebook y otras nuevas tecnologías mediáticas? Sí, es una intifada juvenil en la calle. Internet sólo juega un papel en la difusión de la palabra y de las imágenes de lo que sucede en el terreno. No utilizamos Internet para organizarnos. Lo utilizamos para dar a conocer lo que estamos haciendo sobre el terreno con la esperanza de animar a otros para que participen en la acción. Como habrá oído, en EE.UU., el presentador de programas de entrevistas Glenn Beck ha atacado a una académica ya mayor, Frances Fox Piven, por un artículo que ella escribió llamando a los desocupados a realizar protestas masivas por los puestos de trabajo. Incluso ha recibido amenazas de muerte, algunas de gente sin trabajo que parece más feliz fantaseando sobre dispararle con una de sus numerosas armas que por luchar realmente por sus derechos. Es sorprendente pensar en el papel crucial de los sindicatos en el mundo árabe actual, teniendo en cuenta las más de dos décadas de regímenes neoliberales en toda la región cuyo objetivo primordial es destruir la solidaridad de la clase trabajadora. ¿Por qué han seguido siendo tan importantes los sindicatos? Los sindicatos siempre son el remedio mágico contra cualquier dictadura. Mire a Polonia, Corea del Sur, América Latina o Túnez. Los sindicatos siempre fueron útiles para la movilización de las masas. Hace falta una huelga general para derrocar una dictadura, y no hay nada mejor que un sindicato independiente para hacerlo. ¿Hay un programa ideológico más amplio tras las protestas, o sólo librarse de Mubarak? Cada cual tiene sus razones para salir a las calles, pero yo supongo que si nuestro levantamiento tiene éxito y derrocamos a Mubarak aparecerán divisiones. Los pobres querrán impulsar a la revolución a una posición mucho más radical, impulsar la redistribución radical de la riqueza y combatir la corrupción, mientras que los denominados reformistas quieren poner frenos, presionar más o menos por los cambios "desde arriba" y limitar un poco los poderes pero mantener alguna esencia de Estado. ¿Cuál es el papel de la Hermandad Musulmana y cómo impacta en la situación el hecho que permanezca distante de las actuales protestas? La Hermandad ha sufrido divisiones desde el estallido de la intifada al-Aqsa. Su participación en el Movimiento de Solidaridad con Palestina cuando se enfrentó con el régimen fue desastrosa. Básicamente, cada vez que sus dirigentes llegan a un compromiso con el régimen, especialmente los acólitos del actual guía supremo, desmoralizan a sus cuadros de base. Conozco personalmente a numerosos jóvenes hermanos que abandonaron el grupo, algunos de ellos se han unido a otros grupos o siguen independientes. A medida que crece el actual movimiento callejero y la dirigencia inferior participa, habrá más divisiones porque la dirigencia superior no puede justificar por qué no forma parte del nuevo levantamiento. ¿Cuál es el papel de EE.UU. en este conflicto? ¿Cómo ve la gente en la calle sus posiciones? Mubarak es el segundo beneficiario de la ayuda exterior de EE.UU., después de Israel. Se le conoce como el matón de EE.UU. en la región; es uno de los instrumentos de la política exterior estadounidense, que implementa su programa de seguridad para Israel y el flujo sin problemas del petróleo mientras mantiene a raya a los palestinos. De modo que no es ningún secreto que esta dictadura ha gozado del respaldo de gobiernos de EE.UU. desde el primer día, incluso durante la engañosa retórica pro democracia de Bush. Por lo tanto no hay que sorprenderse ante las risibles declaraciones de Clinton que más o menos defendían el régimen de Mubarak, ya que uno de los pilares de la política exterior de EE.UU. es mantener regímenes estables a costa de la libertad y los derechos cívicos. No esperamos nada de Obama, a quien consideramos como un gran hipócrita. Pero esperamos que el pueblo estadounidense –sindicatos, asociaciones de profesores, uniones estudiantiles, grupos de activistas,- se pronuncien en nuestro apoyo. Lo que queremos es que el gobierno de EE.UU. se mantenga completamente fuera del asunto. No queremos ningún tipo de respaldo, simplemente que corte de inmediato la ayuda a Mubarak y retire el respaldo, que se retire de todas las bases en Medio Oriente y deje de apoyar al Estado de Israel. En última instancia, Mubarak hará todo lo que tenga que hacer para protegerse. De repente adoptará la retórica más anti-estadounidense si piensa que pueda ayudarle a salvar el pellejo. A fin de cuentas está comprometido con sus propios intereses y si piensa que EE.UU. no lo apoyará, se volverá en otra dirección. La realidad es que cualquier gobierno realmente limpio que llegue al poder en la región llegará a un conflicto abierto con EE.UU. porque llamará a una redistribución racional de la riqueza y a terminar con el apoyo a Israel y a otras dictaduras. De modo que no esperamos ninguna ayuda de EE.UU. Sólo que nos dejen en paz. * Mark LeVine es profesor de historia en la Universidad de California Irvine e investigador visitante senior en el Centro de Estudios de Medio Oriente en la Universidad Lund en Suecia. Sus libros más recientes son Heavy Metal Islam (Random House) e Impossible Peace: Israel/Palestine Since 1989 (Zed Books). * Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R. Fuentes: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121317 http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/01/201112792728200271.html

Artepolítica: Entrevista a Daniel Filmus Aclaración: este artículo se trata de una entrevista relajada y profunda a uno de los precandidatos a Jefe de Gobierno de la CABA por el FpV. Creo que su lectura es de provecho para todos. Estando informado uno puede tomar mejores decisiones. Cualquier comentario que sea un insulto, imagen u offtopic será automáticamente borrado. Podría dejar cerrados los comentarios, pero creo que podemos debatir con inteligencia, respeto y altura. Los que no puedan hacerlo, serán eliminados en pos de que quienes quieran expresarse lo puedan hacer. Elijo, además, no resaltar párrafos -como hago generalmente- para dejar que cada uno encuentre los puntos que le parezcan más importantes y pueda sacar sus propias conclusiones sin ser inducido a ellas. Sin más preámbulo: Iniciamos hoy una serie de entrevistas a los pre-candidatos por el Frente por la Victoria a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires con Daniel Filmus y seguiremos, claro, con Carlos Tomada y Amado Boudou. Es nuestro deseo no agotar esta serie de encuentros exclusivamente en el FpV ni en la CABA, así que intentaremos llegar a la mayor parte de candidatos, de distritos y de fuerzas políticas posibles. Por otra parte, hemos tomado la riesgosa decisión de intentar aprovechar los formatos electrónicos para intentar un modo diferente a la edición “convencional”, la cual seguramente hubiéramos elegido en el caso de publicar esto en un medio escrito tradicional. Es decir: en vez de intentar “ir al nudo” y privilegiar las respuestas más taquilleras y quitar largos párrafos en busca de síntesis, elegimos el camino de “tocar” lo mínimo indispensable lo que fue, más que una entrevista, un diálogo relajado y extenso. Sabemos que puede resultar largo. Pero esto es internet y es gratis. Pueden entrar, salir y volver a leer luego. Quienes tengan interés y una sutil y atenta lectura entre líneas, seguramente encontrarán matices, giros y definiciones que se hubieran perdido de elegir senderos conocidos. ¿Quién dijo que el camino más corto hacia el conocimiento es una recta? Esperamos que lo disfruten. Artepolítica. MEC: La primera pregunta sería saber el diagnóstico que vos hacés del estado de la ciudad antes de las elecciones del 2011. Situvieras que definir las cuatro o cinco áreas problemáticas que estás encontrando ahora, ya a tres años de la gestión de Macri, ¿cuál sería tu diagnóstico? Daniel Filmus: la evaluación es que se han perdido cuatro años de la mayor recaudación de la ciudad en toda su historia para resolver los problemas históricos de la ciudad, que no son problemas de la gestión del PRO sino que son problemas que vienen desde bastante más atrás. Si vos vas a la historia de la ciudad, la ciudad después de la constitución del `94 adquiere autonomía, el primer jefe de gobierno electo es De la Rúa que estaba muy contento de estar a cien pasos de la Casa de Gobierno… y por suerte dejó la ciudad y se fue a la Casa de Gobierno, con lo cual lo sufren todos los argentinos, no sólo los porteños, pero no hubo gestión. Al poco tiempo de que empieza, De la Rúa se lanzó a la campaña porque su objetivo era ser presidente, después quedó Olivera en transición, un período muy pequeño, y asume Ibarra. Yo asumí la Secretaría de Educación de Ibarra en ese momento, donde se cayó el país. La primera gestión de Ibarra es una gestión claramente a la defensiva, donde se trata de cuidar lo que es el Estado, la salud, la educación. La ciudad pagaba los salarios, mantuvo las escuelas, dio de comer, hizo todo lo que hay que hacer, cuando el país se cayó y nadie pagaba los salarios docente. A tal punto que cuando yo asumo con Néstor en el 2003 lo primero que hacemos es pagar en site provincias que no pagaban los salarios. O sea que fue una gestión, que si bien la gente la evaluó positivamente porque fue reelecto Ibarra, fue una gestión no de propuesta, de construcción, sino defensiva. Cuando el país vuelve a crecer, y vuelve a mejorar la recaudación y empieza a haber recursos ocurre la desgracia tremenda que fue Cromañón, y luego viene otro gobierno de transición, así que queda Telerman muy poco tiempo, en una transición también muy conflictiva y viene Macri que no hace nada. Por primera vez, creciendo el país al 9% y la recaudación llegando a 6500 millones de dólares este año, vos tenés que no ha resuelto ninguno de los problemas. Entonces, si yo tuviera que tomar cinco temas centrales para nosotros, uno sería el el tema de la vivienda y del uso del suelo. Esto implica el tema de la organización de las villas, en el que no se avanzó absolutamente nada. Macri prometió 10 mil viviendas por año, y hubieran sido 40 mil, 160 mil son los que viven en las villas y hubiera resuelto el tema de las villas si hubiera cumplido con la promesa. Pero aparte vos tenés 400 mil más con problemas de vivienda, que son sectores medios a los cuales el Banco Ciudad debería acceder con tasas subsidiadas, etc, etc. Esa plata está, pero al punto de que parte de los que criticamos el presupuesto 2011 es que Macri nos está pidiendo plata del Banco de la Ciudad a gasto corriente de la ciudad, con lo que no estamos de acuerdo. Ahí tenés el tema del uso del suelo, que es mucho más integral, tiene que ver con una discusión comuna por comuna, barrio por barrio -si va a haber torre o no va a haber torre, qué tipo de barrio querés, cómo querés vivir- ahí tenés un tema. El segundo tema importante es la ausencia del Estado en las cuestiones que el mercado no resuelve, que todas están desatendidas por Macri. El mismo tema de la vivienda, pero también el tema de salud, el tema de educación son dos temas claves en la ciudad, dónde es el único lugar del país en el que aumenta la mortalidad infantil. El tema de desigualdad norte/sur es enorme en educación porque vos tenés las escuelas del norte vacías y las escuelas del sur recontra saturadas. Esto es por el movimiento poblacional. La ciudad de Buenos Aires no crece, pero tiene un movimiento en que la gente se va por el norte y entra por el sur. Entonces si vos tenés más chicos, con población más vieja en el norte y población más joven en el sur, tenés que generar permanentemente y fundamentalmente una escuela inicial primaria con muchas más oportunidades de las que hay; el hospital de Lugano nunca se cumplió, etc, etc Un tercer tema, que no es menor, es el tema ambiental. Buenos Aires es una ciudad con graves problemas ambientales, por supuesto que Matanza Riachuelo le jode la vida a muchísima gente, fundamentalmente de menores recursos de la ciudad, de uno y del otro lado de la cuenca, pero es un tema en el que hay que avanzar en la resolución. No se puede seguir afectando la vida de los chicos y de la gente que vive en esa región. Después tenés el tema de la basura, para todas las grandes ciudades pasa a ser el tema central. Este año se gastaron 1350 millones de pesos en basura. ¿Por qué? Porque por el sistema que hay en la ciudad conviene que haya cada vez más basura, entonces se tiró abajo la Ley de Basura Cero, ley que, dicho sea de paso, nosotros estamos poniendo a nivel nacional. Yo la presenté como senador, pusimos la ley de residuos y de equipos electrónicos, la ley de envases, para bajar la cantidad de basura y poder reciclar lo máximo posible, y la ciudad apuesta a tener más basura. A tal punto de que ustedes deben tener en su casa dos containers, y en los dos tiramos cualquier cosa. Es ridículo, si no lo condenan es para uno poner una cosa, uno poner otra, y que el trabajo de reciclado lo haga la gente en la calle, lo cual deteriora la calidad de vida. Es un tema central el de la basura para nosotros. El cuarto tema es el del tránsito y transporte. La ciudad no da más, es una ciudad donde entran 1,3 millones de autos por día, 5 millones de bonaerenses entran por día a la ciudad de Buenos Aires. Porque no es un problema sólo para los que vivimos acá, no es un problema para ir de Villa Luro a Barracas, tenés todo porque es una ciudad embudo en que todo termina en el microcentro. Todos los subtes tienen exactamente la misma dirección. Mendieta: Sí, de hecho reproduce las líneas del ferrocarril. La ciudad reproduce el centralismo argentino. Daniel Filmus: Entonces dos cosas. Uno, el tema del transporte y el tránsito es un tema integral, que hay que estudiarlo en profundidad. 40 kilómetros de subte no lo resolvés con 100 bicicletas, ni con las bicisendas. Todos estamos de acuerdo con que la gente ande en bicicleta, es un tema buenísimo, pero son dos temas distintos. Incentivar la bicicleta no reemplaza los 40 km. de subte que nos prometieron. Segundo, si tenés que hacer 40 km. de subte, ¿dónde los hacés? En este sistema lo que necesitarías es 6 subtes por Rivadavia… porque todo el mundo va para el mismo lado, o sea, no dan abasto. Ese subte no da para más, le ponemos más estaciones, pero la verdad es que mientras no cambies el diseño de la ciudad no vas a resolver el tema del transporte. Entonces vos tenés toda una concepción que es múltiple. Ejemplo: el puerto de la ciudad de Buenos Aires, que es una parte importante de la destrucción del tránsito de la ciudad, y hay que mudarlo, ya sea a Ensenada o a Quilmes. Entonces ahí te evitás, por Barracas por un lado y por la Lugones por el otro, los camiones que te entran por ahí y destruyen la ciudad, destruyen el criterio urbano de la ciudad, y vos no tenés por qué… ni siquiera es negocio para la ciudad, porque es un negocio de Nación, que la soja y el trigo salga por acá, y podés poner un puerto sólo dedicado a crucero y a turismo que deja muchísima más guita. Otro tema: los estacionamientos… no hay que hacerlos como hace Macri, en el Parque Las Heray del lado de la ciudad. Hay que hacer polayas de transferencia del lado de la provincia… por ejemplo en Vicente López, donde la gente deje el auto y vos tengas un buen transporte público para llegar al centro. Aunque sean combis mirá, no estoy hablando ni siquiera de los troles, ni de metrobus, ni de nada. Si vos tuvieras combis, cada combi de este tipo te ahorra de 10 a 15 autos. Hasta te convendría gratis, porque lo que te ahorrás en energía y eso… Entonces hay que buscar ese tipo de mecanismos, donde los estacionamientos estén al límite de la General Paz, la gente entra ahí, llega… digamos, no es como dice Macri “subo el precio de la autopista entonces la gente no viene”. Sabemos que eso no funciona. Insisto: el tema de fondo está vinculado con el primer tema, del uso del suelo. Yo siempre doy un ejemplo que me clarificó, con una pregunta que yo hice inocente. Le pregunto a los viejos en una reunión en Flores qué quieren. Los jubilados me dicen “un micro”. “¿Un micro para qué?”, “para ir al centro al teatro”. Claro, ¿por qué no piden un teatro? Porque eso pasa en el centro. Es una ciudad donde en realidad cada comuna debe tener su centro político, su centro cultural, su centro comercial. Entonces si vos descentralizás la ciudad, como es el caso, para poner un ejemplo de una ciudad, París, vos tenés en todos los lugares cosas para hacer. Si yo ahora pongo en Corrientes 40 km. de subte, ¿a dónde van 40 km de subte? A lugares donde jamás va la gente, o muy poquito. No se justifica tener subte. Entonces primero hay una cuestión de distribución espacial. Esta ciudad no cambia desde hace 60 años, en el año `47 la ciudad llegó a 3 millones de habitantes. Ahora sigue teniendo 2 millones 800 mil habitantes, tenemos menos todavía. Pero qué pasa, no es lo que dice Macri, de que hubo un aluvión de inmigrantes y pidien resolución de la vivienda. Entre el 2001 y el 2010 sumamos 60 mil habitantes en las villas. Son 100 mil por año, el promedio son 1200 viviendas. No es una cuestión de que la ciudad se desbordó. Eso lo podemos discutir en el gran Buenos Aires, acá no se desbordó. Entonces ahí tenés un tema que es fundamental para resolver el tema del transporte y del tránsito. Y un quinto tema es el de la seguridad. Es un tema que no por quinto es el menor. Si yo lo hubiera puesto al principio parecería el único y el principal pero, primero, tiene que ver con los otros cuatro temas ¿si? Si vos terminás con las villas en la ciudad de Buenos Aires mejorás la seguridad en la ciudad de Buenos Aires totalmente. Si vos urbanizás, hacés barrios, seguramente terminás con bastantes temas vinculados a la delincuencia y a la drogadicción. Mendieta: ¿Por qué? ¿Qué relación ves ahí? Daniel Filmus: Y, entrá a la 1-11-14 por ejemplo, cómo funciona ahí el uso de la droga, cómo funciona el negocio, al que es casi imposible entrar, por una cuestión física, hasta ciertos lugares. Si vos urbanizás… vamos a seguir el tema de la relación entre las cosas. Vos tenés la villa 31. ¿Qué es lo que piensa todo el mundo? Lo que piensa Macri, esa villa está en un lugar muy bueno, con esos terrenos construimos grandes torres y a la gente le damos casa en otro lado. Practiquen venir por la Lugones: a la derecha está la villa. Decime lo que hay a la izquierda… Mendieta: Containers. Daniel Filmus: Exactamente. ¿Por qué un container tiene más derecho que la gente? Si yo saco el puerto saco el container, si yo saco el container tengo más espacio para construir. Si tengo espacio para construir, tengo que tomar una decisión. Es espacio público, ¿en el espacio donde está el conteiner qué voy a poner? Tengo que poner viviendas populares. El sector medio, el sector bajo y el sector medio bajo no va poder mirar el río. ¿Dónde está escrito que en la ciudad se mire al río sólo los que tienen…? Mendieta: Bueno, con una concepción de mercado sí. Daniel Filmus: Bueno, pero si es del estado por qué lo va a hacer. Todos miran para la derecha pero ninguno mira para la izquierda, y hay containers a cinco minutos del obelisco, es una ridiculez. Tan indignante como que haya una villa del otro lado, porque es un espacio para uso urbano y vos tenés que definir, o con una lógica de mercado de que cuanto más pisos más vale el terreno, o con una lógica de estado, que es el bienestar de la gente. Y ahí resolverías nuevamente el tema de la seguridad en la villa 31 y parte de esa gente teniendo viviendas dignas. Los temas, y este tema de la seguridad, no se resuelve por la transferencia a la policía nada más. Nosotros apoyamos la creación de la policía, apoyamos la Ley Cafiero, la votamos ahí… no votamos que lo pongan al Fino Palacios a la cabeza, ni votamos que los pongan a 15 de los 20 tipos de la cúpula procesados. Es otra cosa. Ahora lo dijo muy bien Cristina en el discurso del Albariño y está claro que hay funciones que tiene la Metropolitana y hay funciones que tiene la Federal. No por pasar la Federal a la Metropolitana la Metropolitana va a ser buena. La provincia de Buenos Aires tiene a la bonaerense, y la de Córdoba tiene la cordobesa, la de Mendoza la mendocina, y no por eso anda bien la policía y no hay delincuencia. El tema está en transformar la policía, entonces en este punto, ante toda una estructura que ahora Nilda está haciendo por suerte a nivel nacional, que vale la pena fortalecer, que es un cambio de estructura y de concepción de la Federal en el tema de la seguridad interior. Y a mi me parece bueno, por ejemplo, la elección comunitaria del comisario. Funciona en casi todas las ciudades del mundo. Digamos, que el comisario de cuenta de lo que hizo y tenga que ser renovada su gestión al frente de la comisaría porque realmente resolvió el problema de los vecinos. Si tenés comunas, ¿por qué no vas a tener una participación en el mapa del delito de los integrantes de la comuna? Lo que quiero decir es que no es el pasaje de la Federal a la ciudad lo que va a resolver el problema. Es la transformación de esa policía… porque ya sea Federal, o Metropolitana, o como se llame… la Metropolitana uno no sabe si le da más seguridad o más inseguridad. Entonces se trata de eso. Y lo último, hay como cinco… yo te mencioné cinco pero puedo mencionarte como diez… de esos cinco nada puede hacer la Ciudad de espaldas a la Nación. Macri mostró justamente que cuando vos confrontas con la Nación neutralizás los esfuerzos. El tema está en cómo sumás el esfuerzo entre ciudad y la nación. En este caso los problemas son de escala metropolitana, vos tenés problemas de 12 millones de tipos, no de 3 millones de tipos. Lo que te decía de la inseguridad, no es que vos tenés un cerco en la General Paz y eso te divide el delito de un lado. MEC: ¿Y cómo gestionás esa articulación que es metropolitana? Daniel Filmus: Bueno, acá hay que ver la institucionalidad de lo metropolitano. Por ejemplo, nosotros propusimos un proyecto de ley que establece un sistema de transporte metropolitano. El 10% de los colectivos empiezan y terminan en la ciudad. El subte sí empieza y termina en la ciudad y sin embargo está en manos de nación. Ese ferrocarril es claramente una cuestión interurbana, entonces lo que es interurbana no lo va a resolver la ciudad, lo que pasa es que las cosas de la ciudad no están en manos de la ciudad. Entonces hay que sentarse provincia, nación y ciudad a aportar cada uno lo que puede para resolver… Mendieta: esto que vos estás planteando a nivel diagnóstico creo que absolutamente nadie va a decir que está equivocado. Se cae de maduro que hay cuestiones que hacen a lo metropolitano, que exceden los límites de la General Paz… pareciera ser un problema de abordaje ya no técnico, o de diagnóstico, sino de efectiva resolución política. Pero coyunturalmente Nación y Ciudad están en manos de dos fuerzas políticas diferentes, esa es la realidad. ¿Cómo pensás que se puede resolver, más allá de la coyuntura electoral? Daniel Filmus: Porque hay intereses comunes. Yo creo que hay una cuestión que tiene que ver con el bienestar de la gente, que es un interés común de la provincia, de la ciudad y de Nación. Si vos ponés por encima de todo el bienestar de la gente, avanzás en la resolución de los problemas. Macri utilizó a la provincia y a la Nación, sólo para desresponsabilizarse de los problemas. Por ejemplo, presenta el presupuesto 2011 y nos dice “bueno, bajémosle 100 millones al Garrahan”. ¿Cómo le vas a bajar 100 millones al Garrahan? Si es un hospital para chicos sostenido mitad por Nación y mitad por la Ciudad. “Sí bueno, pero vienen más de provincia que de ciudad”, dicen los macristas e indigna. MEC: Está bien, porque el Garrahan es de complejidad nueve y vienen pacientes de todo el país. Daniel Filmus: Yo te voy a explicar, pero Macri dice “el 10% de chicos de nuestras escuelas vienen de la provincia”… Mendieta: Sí claro, pero ingresos brutos que recauda la Ciudad también viene de la provincia. Daniel Filmus: Entonces por eso te digo, la cuestión del planteo de él es un planteo agresivo, xenófobo y hasta te diría… de poca dignidad nacional respecto del papel de la capital de los argentinos, que es la ciudad de Buenos Aires, respecto del todo el país. Pero también es un planteo estúpido. ¿Por qué? Vamos a suponer que sea a la inversa, la provincia dice “bueno, está bien, yo no te mando más estudiantes, vos no me mandás más basura” Duramos dos días, al tercer día nos fundimos. Que vengan todos acá, dejamos las escuelas vacías pero dejenmé llevar la basura porque no tenemos dónde ponerla. Entonces la cuestión está en que vos no lo hacés solamente… si estamos nosotros y está Cristina, por supuesto vamos a tener las condiciones más favorables para resolver esto, como el tema de la vivienda, o el tema del riachuelo, o el tema de la seguridad, donde por ejemplo la Metropolitana, yo estaba la semana pasada con Nilda Garré el tema de la policía Metropolitana. Tiene un sistema de comunicación no compatible con los de la Federal. Entonces ella recordaba que el Ministerio de Defensa era como la guerra de Malvinas, los tipos nuestros bombardeaban y abajo había tipos argentinos. Cada uno compró un sistema de comunicación y la marina tenía uno y la aviación tenía otro. Entonces bueno, hay una cuestión de necesidad de sentarse juntos, independientemente por fuera del partido. Pero en este caso de la ventaja de si compartimos nosotros el espacio de gobierno con Cristina vamos a tener, aparte de un sentido común… Mendieta: Estás dando por hecho que a Cristina la reeligen. Daniel Filmus: Por supuesto, y que yo también soy elegido. Entonces vamos a tener las condiciones ideales para poder estructurar una estrategia que tiene que tener institucionalidad. Como te decía lo del sistema metropolitano de transporte, hay que pensar un sistema de seguridad metropolitano. Entonces la idea que presenté yo no es transferencia de la policía, es la creación de un sistema metropolitano que contemple integralmente la cuestión judicial. Ya lo aprobó el senadoesto: media sanción de la ley que presenté yo sobre transferencias de otras competencias judiciales. Si transferís competencias judiciales porque la línea de lo que pensás lo dijo Cristina en Albariño, entonces transferís competencias judiciales… porque para esos delitos como el de usurpación no tenía que intervenir la Federal. Usurpación generalmente es un delito que es contravencional que tendría que tomar la ciudad de Buenos Aires y lo tendría que haber atendido la Metropolitana. Si ahora nosotros estamos transfiriendo lesiones leves, no narcotráfico, ni terrorismo, ni ninguna de esas cosas en las que se quería meter Macri pero que no tenían que ver con lo que hacía la policía y que… Mendieta: ¿Y por qué pensás que se quiere meter Macri en esas cosas? Daniel Filmus: Él no se quiere meter en esas cosas, Macri no tiene idea que se está metiendo en eso. Él delegó en un tipo que tiene la misma lógica que tiene la Federal, vos fijate que él se mete en temas, que en realidad están en contra de lo que dice nuestra constitución. MEC: ¿A vos te parece que hay receptividad en la ciudad para una agenda como la que planteás? Digo, después aparecía como una especie de vuelco en las últimas elecciones, que Macri ganó en segunda vuelta, con una ventaja apreciable. Lo que uno se pregunta es, ¿existe una receptividad en una agenda como esta en la ciudad o es que “la ciudad está llena de fachos”? Daniel Filmus: Seguro debe haber fachos, pero yo creo que hay condiciones bastante buenas, no óptimas, para una receptividad de esta agenda… que igual, la agenda como esta es difícil instalarla desde el campo de la discusión política porque tenés que… digamos, todos estos temas que discutimos de seguridad no tienen nada que ver con bajar la edad de imputabilidad… o te pueden poner en el centro el tema de bajar la edad de imputabilidad y estar discutiendo eso, y la gente estar en eso, que no tiene que ver con el tema de la ciudad de Buenos Aires que es otro. ¿no? Entonces, receptividad, hay condiciones óptimas porque claramente no se han resuelto los problemas aún con la fachada de que un gerenciamiento empresarial iba a resolver temas de la ciudad, nadie le pedía a Macri, porque nadie imaginaba que iba a atender la zona sur, hay temas que no resolvió tampoco de la zona norte. Entonces, cuánto la gente va a creer, o cuánto nosotros tenemos la capacidad para discutir, debatir, llegar con nuestras ideas a otro modelo de ciudad es importante. Porque yo te estaba transmitiendo la cuestión de la mirada de lo metropolitano, pero hay otro tema que yo creo que también es transversal, que nosotros no debiéramos caer, cosa que va a ser difícil aún en los temas de la ciudad: esto de una “torneo” de cuántos kilómetros de subte vamos a hacer, o de cuántos baches vamos a tapar, o de cuántas escuelas vamos a inaugurar, o de cuántos no se… porque la gente no le va a creer a nadie. Con que yo le diga mirá, ya hicimos mil escuelas y ellos hicieron dos. Entre mil y dos hay una diferencia. Me parece que el tema es qué modelo de ciudad vamos a aplicar. Vamos a aplicar un modelo a escala humana, o vamos a hacer una ciudad desde la lógica de los negocios. Me parece que son dos utopías de ciudad que están en discusión. Yo pienso en quién. Yo pienso en los que viven en la ciudad. Vos vas a Toronto y no construís una torre si no votan los vecinos. Pero escuchame, yo tengo los terrenos… Mirá, los que vivimos alrededor, que somos los dueños de ciudad no quieren. ¿Por qué? Porque nos molesta, porque nos hace sombra, mil temas, y la verdad que no. ¿Y quiénes son los que tienen que decidir sobre qué pasa en un país, que pasa en una ciudad, o qué pasa en un barrio? Los que viven en él. Vos podés hacer una ciudad a escala humana, yo vengo discutiendo mucho esto, vamos a ir a la línea de Tonucci. ¿Cuál es la línea de Tonucci? La verdadera línea de Tonucci, de fondo es para quién construir una ciudad. Mendieta: Sí, para los niños. Y atrás de los niños todos. Daniel Filmus: Y que si vos construís algo para el que más necesita, seguro que todos los otros están incluidos. Yo doy el ejemplo del mingitorio. Vos vas a un baño, si el baño es más o menos moderno están todos los mingitorios altos y uno bajito. Uno bajito, pero sino están todos altos. Si construiste alto todos los bajitos perdieron, los chicos. Hubieran construido todos bajitos, y si es bajito no le jode al más alto. ¿Entendés lo que te digo? La idea es que si vos hacés alrededor de la plaza, para cruzar, al nivel de la vereda y no del motorista, el peatón es dueño de ese espacio, entonces el motorista entra al espacio del peatón. Mendieta: Esta lógica que vos planteás, de dos modelos de ciudad, en realidad no es nueva. Vos enfrentaste en la elección pasada esta lógica, vos expresabas contra Macri esta misma lógica. Ciudad inclusiva, etc etc, y Macri era la esperanza, como vos bien lo dijiste, también del éxito del gerenciamiento, etc. Todos nosotros compartimos que la gestión de Macri es lamentable hasta en esos propios términos. La verdad, siempre lo charlamos, yo me imaginé que a los dos años, eso que vos dijiste de la 31, teníamos las dos torres construidas. Dije “cagamos”, y no, ni siquiera en ese sentido. Sin embargo, a pesar de que está en discusión y erosionada esta supuesta eficiencia y eficacia del gobierno macrista, sigue siendo discutible. Y me parece que hay un punto en que la mayoría de la ciudad no es muy consciente. Vos fijate el gran problema que hubo con las escuelas, del mantenimiento escolar, de la estructura escolar. Sin embargo siguen diciendo, con toda desfachatez, que están todas las escuelas bárbaras. Se contrapone muy fácilmente con la experiencia micro barrial de cada uno que manda a nuestros chicos a la escuela pública. Sin embargo, en términos colectivos, o imaginarios, todavía hay tensiones. ¿Se entiende lo que digo? Y acá la pregunta es qué está faltando, desde la política me refiero, desde quienes se oponen al macrismo, como para ser más efectivos en esta crítica. Daniel Filmus: Yo creo que para conseguir el cincuenta más uno por ciento de los votos que nosotros necesitamos para sacarlo a Macri y poner un gobierno que lleve a la ciudad a las transformaciones que se hicieron a nivel nacional, que plantee los temas centrales de una ciudad más igualitaria, más a escala humana, con más crecimiento, pero que los beneficios de ese crecimiento se distribuyan entre todos, hay que dar un debate muy importante. Yo te diría que hoy nosotros no sé en qué condiciones estamos para dar ese debate. ¿Por qué? Bueno, porque vos tenés un medio de comunicación muy poderoso que esconde todo esto que hablamos nosotros que pasa en la ciudad, y que Macri inaugura cinco veces una cosa y que le festejan que inauguró las playas de Buenos Aires como si estuviéramos en la Costa Azul, medios que realmente lo protegen y que debería estar todos los días con su jefe de gobierno procesado. Y procesado por atentar contra cosas tan importantes en un país democrático como la privacidad. Espió a muchos funcionarios políticos. Situación gravísima que muchos no dan cuenta, por lo menos los medios masivos. Después tenés una discusión ideológica. En el año 2005 en esta ciudad yo iba por la calle como ministro y la gente me aplaudía, este gobierno tenía el 90% de aprobación y nos había sacado de la crisis profunda, y nosotros salimos terceros con 20 puntos. Una elección en la que ganamos en la provincia de Buenos Aires a un peronismo dividido, Cristina a Chiche y en la ciudad perdimos y salimos terceros, detrás de Macri y Lilita Carrió. Estamos una ciudad donde el debate es también un debate ideológico. MEC: ¿Y cómo se gana en la ciudad entonces? Daniel Filmus: Bueno, este debate que estoy diciendo, esta discusión, y este esfuerzo de pluralidad y de aptitud que tenemos que hacer es muy grande. Yo no soy de los fanáticos que piensan que parte de las discusiones las vamos a ganar repitiendo muchas veces la marcha. Eso no es lo que nos va a hacer ganar. Nos va a hacer ganar, los que somos peronistas, los que somos Kirchneristas, que somos del Frente para la Victoria, es mostrar que somos los más capaces para gobernar la ciudad. Lo que tenemos que mostrar no es la calidad de ser muy muy peronistas, o Kirchneristas, sí que nosotros somos capaces de transformar la ciudad como Cristina y Néstor transformaron el país. Es un debate al interior de nuestra fuerza, en el cual yo vivo planteando la idea de que hagamos un frente muy amplio, que permita que el 50 más uno por ciento de los votos nos vote. Si nosotros llegamos a esta elección, si sacamos 49,90, es la elección más alta de toda la historia, somos unos genios totales pero yo igual voy a estar triste, porque nosotros no gobernamos la ciudad, no mejoramos la ciudad y no pusimos la ciudad a tono con la nación, que es lo que tenemos que hacer. Acá en la Ciudad tenemos a las corporaciones gobernando. Entonces nuestra inteligencia está en saber discutir ese discurso, en saber construir esa plataforma, y en saber construir esa reforma política. Si nosotros, en vez de dar este debate de cara a la sociedad y discutir estos temas de por qué conviene ir con la Nación, aunque la gente en la Nación vote otros partidos. Hay que convencer de que conviene estar de la mano de la Nación para resolver los problemas, que tenemos nosotros que acercarnos a la provincia de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires a nosotros, a discutir los temas que si no no vamos a resolver. Y no son temas menores, el tema ambiental no es un tema menor, el tema de seguridad no es un tema menor, el tema de transporte no son temas menores. Entonces me parece que ahí está el sustrato de la discusión que nosotros tenemos que dar, en una ciudad que no tenemos definido de antemano que la gente se opone totalmente a Macri porque las encuestas te muestran que hay cerca de la mitad de la población que todavía evalúa bien la gestión. Es verdad que la mayoría quiere un cambio, pero después en un ballotage la gente se polariza, a mí me pasó la vez pasada. En un ballotage no había tres opciones, había dos. Entonces cuando hubo una tercera opción la gente quizás se fue con Pino. Dijo “bueno, no al macrismo, que bajó del 46 a 30, no al Kirchnerismo, en aquel momento en el que nosotros habíamos votado, después de la 125 y toda esa crisis, y eligió un tercer camino, que era ese, con un 25% en la ciudad. Claro, en el ballotage no hay matices, en el ballotage la gente va a tener que definir. Estoy en contra de este, estoy a favor de este. Y ahí entran a jugar el tema de los discursos de la ciudad, que recién discutíamos y vos me preguntabas cómo hacíamos… suelen entrar prejuicios gorilas, prejuicios ideológicos, juicios ideológicos de los que están efectivamente en contra de este modelo transformador y liberador y latinoamericano. Mendieta: a veces yo creo notar cierta paradoja que quizás sea por la juventud de la autonomía de la ciudad como “ciudad autónoma”, pero el sistema político de la ciudad es muy endeble. Cuando vos mirás otras provincias, vos tenés que… MEC: El sistema, digamos, la estructura de partidos… Mendieta: Claro, exactamente. Hay un nivel de independencia en las provincias con respecto a lo nacional. Pimero se define el esquema provincial, y luego vemos… Acá paradojalmente el impacto de lo nacional sobre la opinión pública es muy fuerte, y sin embargo no se refleja necesariamente en los resultados electorales. Hay menos mediaciones. Por ejemplo, cualquier ciudadano de un municipio de la provincia de Buenos Aires elige concejal, consejeros escolares, diputado provincial, senadores provinciales, y los nacionales ¿acá qué elegimos? Legisladores, Jefe de Gobierno y los nacionales. Tenés menos… Daniel Filmus: Sí, pero vos tenés dos cuestiones que yo creo que ahora para nosotros son muy importantes. Una cuestión que siempre la discusión de la ciudad engloba. La ciudad de Buenos Aires como intendencia, y la ciudad de Buenos Aires como capital de los argentinos. Entonces esta ciudad es la capital de todos los argentinos, por eso todo esto respecto a la autonomía, pero también toda la discusión respecto del impacto de las políticas nacionales. Porque un gobernador podría ser de un partido, o del otro, y de hecho estuvieron con uno y con otro. En la ciudad de Buenos Aires es mucho más complejo eso, hay mucho más impacto del debate nacional y de los problemas nacionales y su repercusión en la ciudad. Después hay mucha más información arrasada cotidianamente por los medios masivos. Mendieta: ¿Arrasada? Daniel Filmus: Arrasada, sí, porque vos tenés los monopolios de las corporaciones desde que te levantás a la mañana… Yo me acuerdo cuando estaba en campaña, vos prendías a las siete de la mañana la radio, ya llegabas al trabajo y era tremendo porque todas repetían lo mismo. Ibas cambiando y el tema era el mismo, que lo puso el mismo diario de la mañana en la agenda con la tapa. Entonces los temas que se discuten, lo que se debate, lo que está en la agenda está muy marcado por los medios. Es muy distinto en las provincias, donde hay también realidades locales muy fuertes. Acá es muy difícil que discutan un tema local muy fuerte. El tema de las inundaciones, fijate que fue tremendo, pero casi no fue tapa. Y por mi casa había un auto arriba del otro, los subsuelos totalmente inundados, parece que uno se ahoga, pasan cosas tremendas, y lo local ocupa un lugar relativo respecto de la cuestión general. Yo creo que la ventaja en este momento es que la impronta del 28 de junio fue revertida por un proceso, hasta te diría contracíclico, donde el concepto de quizás al contrario del sentido común, y de lo políticamente correcto de Néstor y de Cristina fue no quedarnos sino avanzar en la transformación. El cambio es, sin lugar a dudas, la impronta del momento. Yo creo que en esta elección, esta cuestión del momento que parecía de mayor debilidad, que veníamos de una elección que había sido muy dura para nosotros, fue el momento donde lejos de quedarnos fuimos más para adelante y avanzamos acá en el Congreso principalmente, a través de las leyes del Ejecutivo, con la ley de Medios, con la ley de las AFJP, con el matrimonio igualitario, con la asignación universal por hijo, con la nacionalización de la fábrica de bienes… no sé, te podría mencionar veinte leyes importantes que votamos, mostramos que la tendencia para mejorar, y se expresó en el bicentenario, y se expresó probablemente en los dos días que tuvimos que sufrir la desaparición de Néstor. Una cuestión en particular, que sería para discutir largo y tendido, es el papel de las capas medias en el proceso de transformación. Cuando vos vas a Bolivia, o vas a Venezuela, o vas a Brasil, o vas a Chile en menor medida, vos ves que son las capas medias las menos permeables a los procesos de transformación, más conservadoras muchas veces respecto de eso. De hecho nosotros en el 2007, de las diez principales ciudades del país, no sólo Buenos Aires, nosotros perdimos las diez. Mendieta: Pará. Perdimos las diez pero tampoco es cuestión de hablar de “legitimidad segmentada” como dijo Carrió en su momento sobre las capas urbanas votando contra el gobierno, porque el gran Buenos Aires también… Daniel Filmus: Bueno, en el primer cordón… Mendieta: Daniel, el GBA es urbanismo por definición. Y ahí el kirchnerismo ganó… Daniel Filmus: No, pero en el 2007 empezó a… ahora la cuestión es que eso puede servirnos a la inversa. Lo que ha habido, y es toda una discusión, ha habido del punto de vista del bienestar económico, con el crecimiento del país, pero también con el punto de vista ideológico, porque realmente las medidas transformadoras dieron resultados, y porque hubo una acción en los medios y de la militancia en las calles donde nosotros fuimos mucho más intensos en nuestro mensaje. No fue un mensaje “bueno, todos crecemos”, no. Fue un mensaje que colocó claramente negro sobre el blanco cuáles son las corporaciones que se oponen a nuestro proceso. Cuando nosotros fuimos por la ley de matrimonio igualitario era clara qué corporación estaba al frente. Cuando nosotros fuimos por el tema de la ley de medios estaba clara qué corporación estaba al frente. El tema de la corporación financiera era el tema que más le dolía, que era el uso de la plata de los jubilados en las AFJP. En cada uno de los puntos, cuando ahora estamos planteando el tema de participación en las ganancias, estamos planteando la ley de intermediación financiera, no hay todavía asignaturas pendientes en este sentido. Es decir, nosotros fuimos frente a las grandes corporaciones, y esto tiene un sentido epopéyico a lo que nosotros hacemos, y me parece que ahí es donde tenemos, junto con este debate, los temas que no resolvió Macri, eso creo que no alcanza. Nosotros tenemos que saber sumar el ejemplo del gobierno nacional a los temas concretos de la ciudad. Y yo creo que también, y no descarto que sea una autocrítica, que el sistema político de la ciudad esté muy mirando siempre… mientras que cada provincia, cada jurisdicción, defiende lo local frente a lo nacional, y acá todos los senadores y demás votan supuestamente priorizando los intereses de sus distritos… cuando votan así, nosotros en la ciudad es como que naturalmente no tenemos intereses locales para defender. Bueno, yo creo que nosotros somos los kirchneristas de la ciudad. Mendieta: Yendo un poco más a la interna, ¿va a haber interna? Todo indica que no, ¿o sí? Daniel Filmus: No, yo quiero que se resuelva por consenso. Mendieta: Por consenso. ¿Y cómo pensás que se resuelve por consenso una situación de tres candidatos. Vos, Tomada, Boudou? Daniel Filmus: En primer lugar no hay fecha de elecciones, hasta que no se pongan fechas de elecciones nadie tiene la necesidad de definir algo, nadie está especulando con qué le conviene más de acuerdo a las encuestas para la fecha de elecciones. Ahora parece que le conviene más octubre, pero no sabemos, todavía la ley no se presentó en un proyecto hasta hoy. Mañana quizás se está presentando el proyecto y ya estamos en octubre. Pero bueno, hasta que no se fije una fecha no hay por qué definir. Después me parece que favoreció nuestra presencia en la ciudad tener más de un buen candidato, a propósito o sin querer eso favoreció. Hubo un debate, hubo distintos perfiles, hay distintas… Mendieta: Moviliza… Daniel Filmus: Toda la militancia salió, por uno, por otro. Es parte de cualquier proceso político, en cualquier momento nos sentaremos y veremos quién está en mejores condiciones. Puede ser que coincidamos todos, y Cristina coincida con la idea de que este tiene que ser el candidato porque conviene más en la nación, porque le conviene más a la ciudad, porque es su perspectiva, los tres priorizamos el proyecto nacional. No hay alguno que diga no se, no, a mí no me importa quién gane en la nación. Todos coincidimos en que la conducción es Cristina y que vamos a resolver de la mano de Cristina, como pasó en Santa Fe. Mendieta: ¿Vos cuál preferirías? ¿Por consenso? Daniel Filmus: Yo te diría un 99% de lo que va a ser un consenso Mendieta: No cuál va a ser, ¿cuál preferirías? Daniel Filmus: El consenso. Me parece que aparte somos tres tipos que nos tenemos afecto. Mendieta: Vamos a decir la verdad: es la interna más aburrida del mundo, no se pelean. ¿Por qué vos serías mejor candidato que los otros? Daniel Filmus: La verdad que no tiene sentido empezar a preguntar porque creo que los dos me van a querer votar a mí (risas), pero aparte de eso me parece que nosotros, estoy segurísimo, de que en algún momento nos sentaremos con Cristina y podremos hablar del tema. Todo el mundo sabe las encuestas, todo el mundo sabe cómo estamos todos, todo el mundo va a la calle y sabe la respuesta de la calle. Tendría que haber una definición muy finita y ahí tendremos la grandeza de ceder los que tendremos que ceder, y tendremos la grandeza los otros para apoyar a quien tengamos que apoyar. No lo veo como un problema. Hasta ahora lo veo esto como un fortalecimiento de… Mendieta: del espacio. Daniel Filmus: Del espacio, y si me preguntan a mi yo diría que nosotros somos quizás los más favorecidos. Si no fuese por la interna no hubiéramos salido, salimos porque, bueno, salió todo el mundo y había que salir. Y eso la verdad es que nos posicionó mucho más de cara a la gente, con mucha más militancia, con más salida a la calle, con afiches, participando del debate público. Si no para mí como senador era muy difícil aparecer públicamente. Yo puedo aparecer una vez cada tanto, que presento un proyecto de ley, que opino tal cosa. Mis críticas a Macri no salían en ningún lado, todo esto me favoreció, adelantó los plazos y la verdad es que nos puso de cara a la gente y creo que bien. MEC: ¿Y no hay una preocupación de que la interna se extienda? Si la elección se patea para octubre, ¿cuándo tendría que haber una definición? Daniel Filmus: Bueno, puede haber una meseta según cuando sean las elecciones. Cada uno va a seguir planteando su discusión, su debate y no va a haber ninguna necesidad de definir ahora. Me parece que en el momento en que se sepa claramente la fecha de elección, si es en octubre cada uno de los precandidatos deberá mandar su actividad durante el año, que aparte tenemos una tarea. Yo acá en el senado y los dos ministros tienen muchísima más tarea y responsabilidades que yo. Mendieta: Y qué ves vos en relación a otros candidatos que sea una fortaleza diferencial a favor tuyo, y si también podés evaluar y admitir alguna debilidad propia. Daniel Filmus: Yo tengo un trabajo de la ciudad, y un conocimiento de la ciudad desde hace mucho tiempo, que se expresa en alguna cosas que hablamos y muchas más, y tengo una perspectiva y una mirada hacia muchos sectores asentada en la gestión, que me parece importante, más en un ballotage. Yo creo que el tema central es incitar el apoyo de cincuenta más uno. O sea que si consigo el 49 no me quedo tranquilo. Para eso necesito una mirada muy amplia, y la posibilidad de dialogar con muchos sectores que tradicionalmente a veces fueron refractarios, y que me parece que a veces yo los tengo y puedo que trabajar con muchos sectores, no sólo espejos del kirchnerismo y el peronismo, sino de la centro izquierda de estos sectores, que no van a alcanzar ni siquiera con el peronismo, y la centro izquierda nacional y popular… los sectores históricamente radicales, de la Coalición Cívica con los cuales en la segunda vuelta, cosa que no hicimos la vez pasada y fue un error, vamos a tener que ir a discutir más, y a ponerlos en el legajo, y por ejemplo a la gente de Proyecto Sur, que salió a decir que era lo mismo Macri que Filmus. Fue hace un poco en un debate, ¿lo escuchaste? Con Aliverti y Macaluse, era el día que Macri había pedido la lista de policía a los chicos de la secundaria. Me parece que aún solo con este tema como el de la represión, que claramente hay diferencias.Hay que salir entre primera y segunda vuelta a discutir el destino de la ciudad a partir de mostrar que nuestra facultad es muchísimo mayor. Decirle incluso a gente que ideológicamente no adhiere al gobierno nacional que necesitamos su voto para tener libertad. Mendieta: Hay una cosa que algunos sectores militantes del kirchenrismo te critican, diciendo “no jugó en el 2009 la lista testimonial”. Yo me acuerdo en aquel momento que dijiste que te habían elegido como senador y que querías cumplir tu mandato, y ahora te vas a presentar con expectativa de ganar. Digamos, ¿cómo se condice aquella no presentación del 2009 para cumplir tu mandato de senador con tu presentación ahora a jefe de gobierno? Daniel Filmus: Vos lo dijiste recién en la pregunta, que yo no quise presentarme en listas testimoniales. No quise participar en las listas testimoniales, y te aclaro que no le fue bien a las listas testimoniales. La ciudad no hubiera votado a alguien que es senador y dice que quiere ser diputado. Dejame votar a alguien que es senador y dice que quiere ser jefe de gobierno porque le creen que quiere ser jefe de gobierno porque quieren una responsabilidad ejecutiva, y eso le permite transformar la ciudad. Mendieta: Che, esa le puede servir a Giustinani. Lo mismo puede decir Giustiniani a Binner que lo chicanean con eso. Regalaselá. Daniel Filmus: No, lo mismo tiene que ver si yo lo hiciera a la inversa. Yo era ministro. Renuncié a ser ministro para ser senador, porque me presenté de cara a la gente pidiendo el voto para ser senador. Pedí el voto para ser senador. Muchos pueden decir, bueno, es mucho mejor ser ministro. Pero yo le pedí el voto dos meses antes, entonces yo asumí el compromiso. Lo volví a asumir de cara a la gente, le digo “yo soy senador” y voy a ser representante en el Senado y quiere ser jefe de gobierno de la ciudad. Fui el jefe de la campaña de Heller, el candidato que eligió Néstor Kirchner para la ciudad de Buenos Aiers, y después me puse la cara a debatir y discutí todos los temas del senado en la primera fila, porque no hay muchos de los que uno llama senadores públicos, conocidos somos muy pocos. Así que todo eso, y con la misma fortaleza de convicciones. Yo soy muy fuerte en mis convicciones. Mendieta: ¿Extrañás ser ministro? Daniel Filmus: Fui siete años ministro. tres en la ciudad y cuatro y medio de la nación, así que la verdad es que extraño un poco… Mendieta: La gestión, digo, la adrenalina de la gestión… Daniel Filmus: Si, la adrenalina. Pero también uno estando en el Senado tiene otras posibilidades de transformar la realidad. También me tocó a mi… yo decía que este país, cuando yo era ministro era un país presidencialista y ahora es un país parlamentarista. Todas las cosas empezaron a pasar por acá, discutir la 125, todos los temas que me elegí yo, tabaco, glaciares, residuos electrónicos. Todos temas contra corporaciones muy poderosas, y me las puse al hombro, dimos el debate y la verdad es que hemos dado muestras de constancia. MEC: ¿Y vos que fuiste uno de los primeros, mejor dicho, de los ministros el primero del primer gabinete, cómo fue esa etapa de trabajar con Néstor en ese momento? Así, una semblanza más personal digamos… Daniel Filmus: Sí, sí, un privilegio impresionante… por múltiples razones yo siempre digo que Dios ha sido muy generoso conmigo por las cosas que me pasaron, y sobre todo por haberme dado esa oportunidad. Primero lo de volver a soñar lo del 70, que pensábamos que ya había pasado. Un amigo mío me decía, no vamos a vivir la revolución, no porque falte mucho sino porque ya pasó. Que tengamos la revolución de vuelta por delante, tuvimos la revolución por delante y como que además fue, como dice Julio Godio, una revolución desde arriba, con el 22% de los votos. Yo tuve un fenómeno adicional. Es que conocí un viernes a Néstor y asumimos el domingo… así que yo el viernes le di la mano y bajé 5 kilos en una semana. No era gordo, pero bajé 5 kilos en una semana. Mirá, te voy a mostrar algo que me regalaron hace poco. Es la servilleta enmarcada con la que votamos con mi equipo ese viernes si nos quedábamos a trabajar con Ibarra en la ciudad, porque yo era el candidato a vicejefe de gobierno, o aceptaba ser ministro de educación de Néstor. Es decir ese día, era mi cumpleaños y estábamos en una mesa festejando el cumpleaños y votamos si íbamos al ministerio de la cudad o al gobierno nacional… Mendieta: Tres a tres. Daniel Filmus: Es secreto el voto, éramos seis. Seis compañeros con los cuales compartía la gestión de la ciudad… imaginate cómo será… Mendieta: ¿Y quién definió? Daniel Filmus: Definió Néstor… en ese momento yo era candidato de vice jefe de Ibarra, entonces llamó Néstor, y dijo “Ibarra no rompas las pelotas con esa interna acá” y todo duró un minuto. Al minuto yo estaba ahí sentado. Aparte no sólo eso, yo asumo el domingo y ahí estaba con mi señora, con mis hijas… y de pronto ¿dónde está Néstor, dónde está? Y salimos todos a buscarlo, porque la verdad es que estaba todo listo para asumir y no se lo veía por ningún lado. Y de repente aparece que le habían golpeado en la frente y pensé, está totalmente loco este hombre, dónde me metí. Eso fue el domingo, el lunes a la noche yo tenía que empezar pero había paro docente en Entre Ríos y siete provincias. Lo voy a ver y le digo, Néstor, no puedo asumir la educación de un país que no tiene clases. Y mirá hay que ir a resolver el conflicto… Y el me dice ¿vos lo tenés resuelto? Y yo le digo, mirá, tengo más o menos resuelto, Y él me pregunta, ¿cuánto necesitás? Necesitamos 70 millones de pesos. Bueno está bien, los tenés. El país estaba en la lona, me da 70 millones de pesos. Y le digo mirá, si le damos 70 millones a Entre Ríos, tenemos que darle 90 San Juan y así. Y él me dice, decime todo de golpe, ¿cuánto es? Yo le dije, mirá, son todo 270 millones de pesos, y pienso, éste me mata acá… Pero él lo piensa dos minutos y me dice “está bien, tenés los 270 millones de pesos”. Pasaron dos cosas más. La primera me dice, estoy hablando del lunes a la noche que asumíamos, “pedí la avioneta, mañana salimos mañana a las 7 de la mañana para Entre Ríos y resolvemos el conflicto”. Yo tenía miedo en esa avioneta, entonces le dije mirá, por qué no hacemos al revés, yo voy en auto te espero ahí, te aviso cuando tengo resuelto el tema y vos te venís y no sé qué. Y me cagó y me dice “no, no, te presto la avioneta. Andá vos primero en la avioneta y después me viene a buscar a mi”. Eso fue lo primero, lo segundo es que voy a salir y me lo encuentro a Lavagna afuera, muy calmo, entonces vuelvo a entrar y le digo “mirá que yo no te conozco, pero te lo tengo que decir, afuera está el ministro de economía ¿le digo de los 270 millones de pesos, antes de que mañana se entere por los diarios? Y me mira, y ahí entendí toda la política en un día, me miró así y me dijo “el presidente soy yo”. Qué boludo, años perdí… porque otro te mandaba a hablar con el ministro de economía, así el ministro de economía te decía “mirá, plata no hay”. Pero al final es una decisión política. O sea que ese tema lo dije una vez y se convirtió en tema de un artículo en el diario. Vamos y arreglamos el tema con Marta Maffei en aquel momento, hay una filmación que me la pasaron hace poco en canal 7, arreglamos, discutimos, negociamos el tema, lo llamo, él viene al mediodía… el gobernador era Montiel, un gobernador radical, yo creí que no sabía nada, viene el avioncito, viene con Aníbal Fernández, con Miguel Núñez, nada más. Todavía la noche anterior sale y dice “che, mañana vamos a Entre Ríos, ¿alguien tiene alguien, algún conocido, alguien que nos espere con auto?” El presidente de la nación, te imaginás, pregunta si había algún conocido para ir a buscarnos, en vez de la custodia y todo eso. Bueno, llegamos y por supuesto había una seguridad enorme cuando vino el presidente, a la derecha está Montiel y la izquierda estoy yo. Entonces me dice, “¿adónde vamos?” Tenemos un problema, porque el sindicato quiere que hagamos un acto público con todos los trabajadores, etc etc… el gobernador quiere hacerlo en la casa de gobierno. ¿Y vos dónde decís? Y, es mucho más lindo con los trabajadores. Bueno, vamos para ahí… el gobernador. Baja en medio de la plaza, había 10 mil tipos en la plaza, porque estaban en huelga los estatales. Acá yo digo bueno, acá estamos, solos, él y yo e Ignacio (Arnaiz), que estaba conmigo, uno grandote. Él sólo, sólo bajó. Nosotros dos defendiéndolo. Al gobernador lo tiraron al piso y le empezaron a pegar y no pudo llegar. Yo tenía el acta para firmar en la mano, y en el forcejeo para entrar ahí se me perdió el acta, entonces en el momento de firmar, decimos qué firmamos, porque no había nada que firmar. Tuve que pedir unas hojas prestadas en blanco para la televisión, hacer que firmábamos algo. Y cuando vamos a salir toda la seguridad me dice “salimos por el costado”, no sé qué… vamos al auto… y él en vez de ir por el costado se va por el medio, se tiró arriba de la gente, que era lo que a él más le gustaba, estar con la gente, tardamos una hora, nosotros esperándolo a él para subir al auto. Él en vez de subir al auto quiso a ver al gobernador que estaba golpeado, entonces fue a la casa del gobernador caminando dos cuadras, con la gente que se le subía encima. Yo te digo que fue uno de los días que más disfruté, y empezó otra vida. Ahí pensé que se puede hacer todo, cambiamos todas la leyes, ley de financiamiento, ley de educación, ley de educación sexual, hicimos todo. La verdad es que yo no sentí, en el ministerio estando con Néstor, que ninguna cosa que yo me proponía era imposible. Las computadoras, mil escuelas!, el 6% del producto bruto, estamos al 6,5… ¿qué es lo que cambió? La decisión política. Porque la verdad es que lo que hizo Néstor fue abrirnos los horizontes. No hay nada de lo que se pueda decir que es imposible, ¿Qué puede ser imposible en este país? Nada, ninguna cosa que vos digas “quiero hacer esto”, no. Eso, tan enorme, tan transformador, se lo debemos a Néstor Kirchner. FUENTE: http://artepolitica.com/articulos/entrevista-a-daniel-filmus

Grupo B Por Gerardo Fernández Blog Tirando al Medio Cuando ingresé a primer grado fui incluido en el “A”. Estaba con Martita, la hija del Doctor García; con Marcelo, hijo del Ingeniero García Brizuela (Marcelo es hoy uno de los principales dirigentes de la Rural de Tres Lomas) y demás niños que podríamos incluir en el grupo de los que vivían en las calles asfaltadas. El asfalto se hizo rogar en mi pueblo, lo mismo que las luces a mercurio. Había una sana envidia con Salliqueló, un pueblo de las mismas características que por ser cabecera de distrito obtenía siempre antes que nosotros las ventajas de la modernidad en los sesenta, como el asfalto y la iluminación urbana. Hice Primero y Segundo en el “A”, a la tarde, hasta que cuando llegué a Tercero me enteré que se podía ir a la mañana. Tercero “A” seguía a la tarde y no sé por qué razón al “B” se lo mandaba a las 8, tempranito y con la fresca. El análisis fue simple: Si me pasaba a la mañana tendría toda la tarde para mí y nadie me cortaría a la mitad mis excursiones de caza, mis remontadas de barrilete en agosto y demás actividades propias de un niño que a los ocho años configuraba su vida priorizando –como se debe- el juego. Mis viejos tuvieron la buena disposición de aprobar mi cambio a la mañana y eso se los agradeceré hasta el último día de mi vida, porque ese ingreso a Tercero “B” me cambió la cabeza, me mostró otro Tres Lomas, otros compañeros, otras vidas. Proviniendo de un hogar de clase media “ahí” (mamá docente y papá que tenía una zapatería) había sido incorporado por “el sistema” al “A”, porque en los pueblos, al menos en aquellos tiempos, se dividía entre “A” y “B” por cuestiones sociales. Era clarísima la línea divisoria que usaba como eje principal la premisa de ubicar al “sabalaje” en el “B” y al resto en el “A”. Por eso cuando entré la primera mañana a Tercero “A” me encontré con el “Rana” Saavedra, con el “Chito” Contreras y tantos otros compañeros “de las afueras” y “del otro lado de la vía” El corte social mío fue entonces distinto al de mi hermano, por caso, que siempre estuvo más vinculado a los chicos del centro. Mamá dijo siempre que yo había salido más “orillero” y creo que el secreto, el origen está en esa mañana de 1969 en que ingresé a Tercero “B” con “Chichí Muñoz de maestra. Porque esa convivencia con los nuevos compañeros me insertó en otra realidad donde la relación con el trabajo y la guita no era la misma que la que se vivía en las calles con asfalto. Cierto es que las diferencias no estaban tan marcadas como hoy pues había pleno empleo y por lo menos en Tres Lomas nadie se moría de hambre, pero la realidad no se palpaba de la misma manera en un hogar de clase media “del centro” que en uno “de las afueras” donde la mamá trabajaba de empleada doméstica y el papá de changarín. Esa marca de Tercero “B” fue un tajo visible en toda mi vida posterior, por eso un buen día me identifiqué con el kirchnerismo, porque sin ser algo fácil de explicar expresa de una manera visceral ciertos rechazos al mundo “A”. En un primer momento decía que más que oficialista era “opositor de la oposición” ¿Y qué expresaba esa frase si no una aversión a un modelo de país donde se privilegió todo lo “A”? Yo veía que si los radicales le pegaban tanto al gobierno, si La Nación decía las barbaridades que decía y si Grondona apestaba , señal que tan malo no debería ser el kirchnerismo. Y no me equivoqué El kichnerismo tiene todas las contradicciones habidas y por haber y en eso es peronismo puro, del bueno. Contradicciones a granel. Guillermo Moreno y Luis D’Elía son el sabalaje de Tercero “B”, son lo maldito, lo abominable y contra esa fealdad y esa abominación se yergue el “Grupo A” que el jueves rompió una tradición parlamentaria. El “Grupo A” es la Argentina de las calles del centro, es Clarín y La Nación y es Pinedo y Rodríguez Larreta y Bullrich Pueyrredón. Es la Sociedad Rural Argentina y la Unión Industrial Argentina y es ese radicalismo de Levi’s, mocasín cheyenne y remerita Lacoste. También es cierto centroizquierda políticamente correcto que no casualmente se siente tan pero tan cómodo en ese grupo porque se siente mucho más cómodo siendo la izquierda de Macri que discutiendo con un gobierno que ha hecho muchas de las cosas que les gustaría hacer a ellos si tuvieran los votos necesarios para ser gobierno. La Unión Democrática fue del Grupo “A”, no nos confundamos. Mi cercanía con la “K” se fundamenta en cuestiones poco científicas, lo sé. Lo mío es mucha piel, mucho reflejo, mucha sensación térmica. Y no vayan a creer que desconozco la fortuna de los K y que no me rompe las bolas. Pero sucede que los proyectos políticos no se juzgan por ahí. La historia está repleta de gente rica o de buena ubicación social que realizó aportes trascendentes a la causa de los pueblos y reconoce asimismo a centenares de “muertos de hambre” que embanderados con la revolución traicionaron como el peor. Lo que importa del kirchnerismo es que puso volumen político a disposición de temas que eran impensables como la ley de medios, los dos millones de nuevos jubilados, la asignación universal para la niñez o la recuperación de los fondos previsionales. Seamos claros: Con esas medidas y la renovación de la Corte Suprema de justicia ya está, ya tenés un par de medidas que configuran un país distinto. Y los K se irán un buen día y allá ellos con su situación patrimonial. Lo que le dejan al país son leyes fundamentales que juegan absolutamente en contra del modelo de los noventa al que representa mejor que nadie el “Grupo A” Por eso me gusta el kirchnerismo, porque ha demostrado que se pueden hacer cosas y romper falsos mitos, como ese que sentenciaba que ningún gobierno resiste cuatro tapas negativas de Clarín. Si lo “B” es lo insondable, lo ininteligible, lo imprevisible, el kirchnerismo es del B a muerte. Si lo “B” es laburantes, sindicatos y desclasados, el kircherismo es “B” Si lo “B” es contradicción, el kirchnerismo es lo más “B” que se pueda hallar. Sólo en este espacio puede existir un tipo que le diga a Néstor “Yo soy más kirchnerista que vos”… Porque en varios sentidos el kirchnerismo es más amplio que el mismísimo matrimonio. El kirchnerismo es un amontonamiento que tiene columna vertebral en el peronismo pero que abarca a un espectro muchísimo más amplio. La “K” tan odiada, tan abominada tiene mucho de “B”, por eso Patricia Bullrich Pueyrredón con su divisoria del jueves dibujó sin pensarlo la gran línea divisoria de nuestro tiempo. El jueves en la Cámara de Diputados pudieron verse los dos grandes grupos en que se divide el país. Luego vendrán los amigos con más muñeca a plantearnos que no todo es tan así, que hay sectores del “A” con los que hay que conversar y está todo bien, que se converse. Pero yo lo haré sin olvidar aquella mañana de 1969 cuando me senté con el “Rana”. FUENTE: Blog Tirando al Medio

Gracias a 6-7-8 por levantar la info posteada acá. Un poco de reconocimiento al compilador también, che. Se cierran los comentarios para evitar que me lo denuncien. Disculpen todos los que quieran comentar... Clarín y la Selección Nos quedamos afuera luego de una dura derrota. Es cierto. Este post no quiere ser un análisis futbolístico de las causas ni de las consecuencias de esta triste eliminación. Este post es una muestra más solamente -y van, ¿eh?- de cómo Clarín miente, tergiversa y oculta información en su propio beneficio. Tienen derecho a hacerlo. Nadie dice que no. Pero eso no es informar periodísticamente y muchos menos es periodismo independiente. Pido a la comunidad taringuera, por lo tanto, que si disiente con lo planteado en este post, tenga la amabilidad de comentar con argumentos. Todos los comentarios que sean sólo fotos o insultos serán borrados. Primero vamos a ver la operación que armó Clarín para instalar la palabra "humillación", luego la manera diferenciada en que trató a Maradona y a la Selección durante este mundial y luego a la causa, a la raíz misma del problema. 1. Operación instalación de la palabra "humillación". Extraído del Blog de la Pipi de Caseros. ¿Hubo acaso algún argentino que no sufriera ante cada gol hecho por Alemania? Sí, lo hubo. ¿Cuán antipatria es necesario ser para que en vez de titular “Argentina se despide del mundial” se elija utilizar la palabra “humillación” como idea fuerza? ¿Acaso no ha sufrido todo el pueblo cada uno de los goles como para que alguien se encargue de decirnos cómo debe interpretarse eso? Esta forma elegida por el Grupo Clarín para humillar al pueblo todo, me recordó a Nicolás Repetto que, tras escaparse de la crisis cruzando el Atlántico, nos quiso mostrar en un compilado lo que habíamos vivido, como si eso fuese necesario. ¿Qué pasó después de ese programa? El público le dio la espalda y nunca más pudo remontar. ¿Por qué? Simplemente porque la gente se dio cuenta de que el tipo no representaba a los argentinos, no estaba en nuestra sintonía. Si bien el Grupo Clarín hace rato que no está en sintonía con el pueblo, aún hay muchos que no lo advierten. Es mi deseo que en esta ocasión, todos podamos darnos cuenta de cómo humilla Clarín, no sólo nuestra inteligencia, sino también nuestros sentimientos. Si el pueblo le da la espalda, entonces todos habremos logrado una gran victoria que no tendrá posibilidad de revancha dentro de cuatro años. Luego de instalar el concepto "humillación" en la prensa internacional, Clarín cambió el título, la foto y el epígrafe de la nota. Clarín, tu opereta es humillante y la vieron todos los argentinos. 2. Repercusión internacional de la opereta "humillación". Extraído del Blog Registro Mundo. Argentina, "humillada" y "sin respuestas" Los medios argentinos subrayan la falta de soluciones de Maradona para frenar al conjunto alemán EL PAÍS - Madrid - 03/07/2010 La abultada derrota de Argentina ante Alemania (4-0) en los cuartos de final del Mundial de Sudáfrica ocupa las portadas de los principales diarios argentinos. "La selección se fue humillada del Mundial", titula 'Clarín'. Alude a la labor de Maradona a la hora de definir el equipo: "Voluntad, empuje, desorden táctico. Esta vez no se encendieron los cañones de sus delanteros, esos que le permitían disimular errores y mantener la ilusión". Recuerda también que "se perdió la oportunidad de llegar a las semifinales después de 20 años" y achacó la goleada teutona a su "planteamiento inteligente" y al tempranero gol que "condicionó el partido" y para el que "nunca tuvo respuestas" la albiceleste. ESPNdeportes.com BUENOS AIRES/SAO PAULO -- Distintos medios del mundo destacaron el sábado la "humillación" que sufrió Argentina en el Mundial de Sudáfrica 2010 al caer goleado 4 a 0 ante Alemania por los cuartos de final y "la lección" que le dio el equipo europeo al conducido por Diego Maradona. "Alemania desnudó las falencias de Argentina y les dejó afuera del Mundial", titula el portal del diario La Nación, mientras que el rotativo Clarín es todavía más duro y afirma que "la selección se fue humillada del Mundial". 3. La manera diferenciada en que Clarín trató a la Selección y a Maradona durante este Mundial Extraído del Blog Patria Si, Colonia No Clarín excluye a Maradona de sus tapas Bueno una vez más vemos como el monopolio desinformativo, lo excluye a el mejor jugador de toda la historia y actual DT de la selección Diego Armando Maradona, al cual le estan pasando factura por apoyar el Futbol Para Todos, la Ley de Medios y a las Abuelas de Plaza de Mayo. La verdad que dan vergüenza, como el título del entretiempo contra México, cada vez más solos se quedan, ya la Corte Suprema fallo a favor de la Ley de Medios, y ayer entró en plena vigencia la nueva Ley. 4. La causa de la bronca de Clarín y el periodismo deportivo para con Maradona Extraído del Blog de Lucas Carrasco La demagogia, el simplismo, la utilización política del fútbol se da en todas las latitudes. Quienes gustan simplificar, presuponen que esas son costumbres nacionales. Para nada. ¿Porqué sucede? Porque el fútbol no es sólo un juego. Es, ante todo, un negocio. De muchas variables -a diferencia de otros negocios del capitalismo- impredecibles... ...La lógica simple explicaría que un técnico que es ovacionado por sus simpatizantes -en este caso, los argentinos que asisten a la cancha- debería tener continuidad, sobretodo porque llevó al equipo a cuartos de final. La lógica del capital es otra. Dejé de ver el partido cuando faltaban 12 minutos. Esta nota, se subió en ese momento: antes de que termine el partido. Lo que revela que ya estaba escrita. El Grupo Clarín no puede perdonarle a Maradona su apoyo al Fútbol para Todos... ...en suma, quería decir que, pase lo que pase con Maradona, quienes tomen la decisión (aparte de él mismo, claro) sobre su continuidad, difícilmente estarán pensando que faltaron volantes de contención. Que quizás Zanetti o Cambiasso o Riquelme. Nada de eso. La cuestión pasa por otro lado. Y había quiénes estaban esperando que el equipo argentino pierda (ya, discursivamente, se dejaba entreveer un "yo les avisé"-y no por antinacionales ni nada de eso: sino porque esto es un negocio, y algunos ganaban con estas selección, y otros perdían. Si me preguntan, aunque no gane nada, yo prefiero a los que ganan ahora, por distintas razones, sobretodo, porque no son lo mismo. Otros, prefieren que sigan ganando los que ganaban antes del Fútbol para Todos. El problema es que no te lo dicen así, abierta y naturalmente, como cualquier emrpesa que cotize en bolsa. Sino que te lo explican con un 4-4-2 o con la ideología nacional o, como dijo Maradona, "con el verdadero fútbol argentino". No existe tal cosa. A veces se gana, a veces se pierde. No es por azar, pero miles de variantes entran en juego, y muchas son impredecibles. Si nadie pide la renuncia de esa máquina precoz de hacer fortunas que es Messi, ¿hay, de verdad, pero de verdad, alguna otra razón que no sea de negocios para pedir la renuncia de Maradona? Puede que sí. Pero se me hace que tienen menos peso que las que en verdad determinan. 5. Sobre esa nota de Clarín: 10 razones para la eliminación de Argentina Extraído del Blog ¡Dame tu palabra! Todo el odio acumulado comienza a aparecer. La nota de Juan Lagares, "Diez razones de la eliminación de Argentina", publicada en Clarín digital, es un buen indicio de lo que vendrá. ¿Cuánto tiempo habrá estado en maceración, amordazada por las cuatro victorias iniciales del equipo de Maradona? ¿En qué estado de ánimo habrá asistido Lagares a la derrota que entristeció a la enorme mayoría de los argentinos? Algunos párrafos "notables": "Un cuerpo técnico incapaz de resolver situaciones. Diego Maradona hizo un curso acelerado, y lo reprobó. Nunca encontró el equipo. No instaló una ideología de juego y pocas veces acertó con los cambios". "Maradona se equivocó en la convocatoria. Quedó en evidencia el técnico". "Un Messi maltratado por las malas decisiones de su entrenador". "Cuando los jugadores descubren que Papá Noel no existe. Porque Maradona pasó de ser esa figura divina a un mortal más, de carne y hueso. Porque sin un plan de juego, sin una ideología, sin convicciones, sin un mensaje, no se puede ganar un Mundial. Porque Maradona apostó todo a la motivación y los jugadores no son tontos. Dejaron de creer en el regalo abajo del árbol. Perdieron la fe". Con el resultado puesto -una derrota dura, claro- llega la oportunidad que esperaban los periodistas de Clarín para tomar venganza, torciendo la lectura de lo sucedido. Maradona sí tuvo un plan, una idea de juego, convicción y un mensaje claro. Apostó todas sus fichas al juego ofensivo, manteniendo en cancha a Messi, Higuaín y Tévez, negándose a prescindir de uno de ellos para reforzar el mediocampo. Sostuvo a Di María, un volante ofensivo, de poca marca, para afianzar esa idea. Dejó a Verón en el banco, manteniendo a Maxi Rodríguez, para ganar velocidad. Ese era el planteo, bien clarito. Argentina perdió, pero esta convocatoria dejó como saldo una camada de notables jugadores jóvenes: Romero (23), Otamendi (22), Di María (22), Pastore (20), Messi (23), Higuaín (22), Agüero (21), todos ellos -salvo Messi- debutantes en un Mundial. Tiene razón Maradona: "No se cumplió el sueño, pero se marcó un camino. Yo me puedo ir mañana, pero me gustaría que estos chicos siguieran demostrando lo que son, sin misterios y sin peleas. Yo tuve jugadores que ganan fortunas y vinieron aquí por la gloria, por eso estoy orgulloso de ellos. El final no fue el esperado. Pero yo creo que el que venga debería seguir este camino". Bien sabemos que la saña de los ataques que recibe Maradona tiene motivaciones que exceden el resultado deportivo: el apoyo de Diego a "Fútbol para todos", sus refutaciones a los periodistas "panqueques", su adhesión a las Abuelas de Plaza de Mayo, entre otras. No lo dejemos solo. FUENTES: http://lapipidecaseros.blogspot.com/2010/07/el-pueblo-argentino-humillado-por.html http://www.youtube.com/watch?v=qsITid3A4AE http://442.perfil.com/2010/07/03/en-el-mundo-hablan-de-humillacion/ http://registromundo.blogspot.com/2010/07/el-diario-el-pais-de-espana-dice-la.html http://www.elpais.com/articulo/deportes/Argentina/humillada/respuestas/elpdepfutmunart/20100703elpepudep_17/Tes http://espndeportes.espn.go.com/futbol/copa-mundial/nota?id=1053891&campaign=rss&source=ESPNdeportesPortada http://patriasi.blogspot.com/2010/06/clarin-excluye-maradona-de-sus-tapas.html http://patriasi.blogspot.com/2010/06/clarin-la-tenes-adentro.html http://lucascarrasco.blogspot.com/2010/07/ojala-que-maradona-no-renuncie.html http://www.misionmundial.com.ar/equipos/argentina/Maradona_0_291570926.html http://dametupalabra.blogspot.com/2010/07/disparen-sobre-maradona.html http://www.clarin.com/deportes/futbol/Mundial-Seleccion_0_291571066.html