zetetic1

La homeopatía ‘no funciona’…pero los fármacos son la tercera causa de muerte en el mundo "Cada día 44 personas mueren en los EE.UU. por sobredosis de analgésicos recetados y muchas más se vuelven adictas a ellos" http://www.cdc.gov/drugoverdose/data/overdose.html "Estados Unidos obliga a la homeopatía a informar de que no funciona." Con este pomposo titular varios diarios españoles (brazos mediáticos de la industria de las drogas legales) señalaban hace tres días que el gran lobby de presión farmacéutico de EEUU se dispone a abrir un nuevo capítulo de guerra contra la homeopatía. En el falsimedio de la fachenda política, La Razón, advertían que en 200 años de historia la homeopatía no ha demostrado científicamente que sea capaz de curar más allá del efecto placebo, y desde hace unos días los preparados homeopáticos que se vendan en Estados Unidos van a tener que advertirlo con una etiqueta en sus envases que informe de que “no existen evidencias científicas” de que ese producto funcione. La realidad de todo ello es que la industria farmacéutica no tolera que una terapia que actúa al margen de su monopolio criminal de la cronificación no pueda ser eficaz o curativa porque, según ellos, “no hay evidencias científicas”. Pero es que no puede haberlas, lógicamente, cuando el control mafioso de la industria de la enfermedad está en manos del crimen organizado (Peter Gotzsche, dixit). "Con esos preceptos la industria homeopática factura unos 60 millones de euros al año en España y sus defensores dicen que funciona, aunque no expliquen el cómo", afirman en el diario de la carcundia pro-mafia médico-farmacéutica. Calderilla, esos sesenta millones, frente a los miles de millones de euros que se embolsa Farmaindustria dejando cada año un reguero de muertos por fármacos con potenciales efectos letales, además de minimizar hasta lo irrelevante un sinfín de efectos secundarios declarados (y no declarados) en los prospectos de sus medicamentos. Otro día hablamos de vacunas y antibióticos salvavidas. La mafia farmacéutica controla los ensayos clínicos de sus drogas legales a través de una fuerte financiación que implica, forzosamente, que se den unos resultados favorables a sus intereses y sean, por tanto, esas investigaciones susceptibles de ser fraudulentas, como así se ha demostrado a lo largo de los últimos años. Después, toca trabajar a los “matasanos” en el Departamento de corrupción médico-farmacéutica a través de los mercenarios que la farmafia envía a los hospitales y Centros públicos de Salud. Trajeados y acorbatados, normalmente ellos, o vestidas con sugerentes trajes ceñidos, maquilladas y con tacones de putánganas de cuarta, ellas. Todos ellos andan apostados a las puertas de los consultorios o pasillos hospitalarios con sus maletines repletos de sobornos para el galeno de turno, que les recibe con la correspondiente cara de felicidad (no es para menos). Dicho lo cual, es cierto, que existen profesionales de la salud (sería de necios no reconocerlo) humanistas, muy válidos y entregados a sus pacientes, pero eso no opta para señalar sus vínculos contaminantes con las farmacéuticas. Los consumidores (entre los que no me encuentro) de la homeopatía, que son legión, dicen que funciona porque así lo han experimentado objetivamente, abandonando incluso, muchos de ellos, los tratamientos convencionales de la fracasada (en muchos aspectos) medicina oficial y con resultados muy positivos para su estado de salud. Sin embargo, sus detractores, el oficialismo médico y los cruzados pseudoescépticos, objetan lo contrario…Te ha funcionado, dicen, porque seguramente eres tonto, tomaste placebo y colorín colorado.. el círculo pseudoescéptico se ha cerrado. “No funciona” porque a los anti-homeópatas les da la real gana. ¿Cómo se puede llegar a tan altas de cotas de estupidez y majadería pseudocientífica de considerar incapaces mentales a miles o tal vez millones de personas que consumen homeopatía a diario para combatir tal o cual dolencia? Es que, argumentan los heraldos de la fe científica: “no es medicina basada en la evidencia”. ¿Pero en la evidencia de quién…habría que preguntarse? ¿De una mafia del medicamento que se ha demostrado que soborna a gobiernos, manipula sus ensayos clínicos, tiene compradas a todas las revistas científicas de “prestigio” que supuestamente publican “por pares” y corrompe a profesionales de bata blanca? ¿La evidencia de alguien que no permite ni permitirá jamás arruinar su negocio de la cronificación? En los últimos años ha habido un esfuerzo concertado para atacar la homeopatía de todas las maneras imaginables, etiquetándola desde “píldoras de azúcar”, “brujería” hasta “pseudomedicina basada en placebo”, etc. El último ardid es decir que los pacientes no están recibiendo “medicina real” y podrían poner su salud en grave riesgo. La industria de la farmafia, con los bolsillos bien repletos de dinero, con influencia masiva en los mass-mierda y en los grupos del radicalismo científista, intenta influir en la opinión pública como el reciente acuerdo de la Comisión Federal de Comercio estadounidense de exigir a las compañías de productos homeopáticos que indiquen claramente en su etiqueta que “no hay evidencia científica que respalde las afirmaciones de la homeopatía”. Organizaciones escépticas como la Fundación Randi en los Estados Unidos han sido creadas y financiadas por intereses farmacéuticos con el objetivo de atacar no sólo la homeopatía sino toda la medicina natural, al igual que aquí, en España, ocurre con colectivos de la pseudociencia más inquisitorial. Se sabe que, al menos en EEUU, ejecutivos de las compañías farmacéuticas forman parte de los consejos de las empresas de medios de comunicación, de ahí su capacidad para influir en la prensa y los artículos que se publicarán con posterioridad serán favorables a las empresas farmacéuticas y en contra de terapias como la homeopatía. La dinámica de las multicriminales farmacéuticas es medicalizar todo lo posible, crear pacientes nuevos y crónicos, de tal modo que si una persona comienza a tomar medicina alopática es difícil que salga de ella “gracias”, entre otras cosas, a los efectos secundarios que provoca y que son muy a menudo devastadores. Una vez que un paciente comienza a tomar medicina farmacéutica muy pronto aparecerán en él síntomas nuevos (efectos secundarios) y tendrá que continuar con otro medicamento y así sucesivamente en una cadena medicalizada sin fín. Por tanto, promover la negatividad de otras terapias alternativas se hace indispensable para todo este complejo delincuencial médico-farmacéutico, arguyendo continuamente mentiras basadas en el dogma cartesiano de la “evidencia científica”. Pero sobre todo de lo que se trata es de poner a buen recaudo su posición dominante en el mercado de la enfermedad. Esto último, lo argumenta muy bien Dana Ullman en un artículo titulado La campaña de desinformación contra la homeopatía. Ullman explica que los que niegan la homeopatía buscan crear desinformación mediante el uso de tres técnicas sencillas. En primer lugar, hacen un acusación falsa muy simple, mediante una mentira, y lo repiten constantemente y constantemente en un intento de que se convierta en una verdad. En segundo lugar, esta repetición se realiza en el contexto de un elemento de legitimación. En el caso de los que niegan la homeopatía, ese elemento es una corrupción de la ciencia normal. Un análisis de la evidencia científica crea razones (excusas) para excluir estudios de alta calidad que muestran resultados positivos (incluso aquellos estudios que se han publicado en revistas médicas), además de promover un mal uso del concepto del escepticismo. Los negacionistas de la homeopatía ignoran o minimizan el cuerpo sustancial de evidencia de la ciencia básica y la investigación clínica, desde los estudios de resultados a los estudios de coste-efectividad y de evidencia epidemiológica, y sólo cita de los estudios que verifiquen su propio punto de vista, en lugar de revisar todo el cuerpo de la evidencia. El tercer componente de la técnica, dice Ullman, es vender la mentira a una población vulnerable en un intento de tener controlado a ese grupo. Joachim Hagopian, ex oficial del ejército de EEUU, lo tiene aún más claro. Para Hagopian existe una agenda asesina de la FDA y Big Pharma para destruir la medicina homeopática. En particular, Hagopian refiere que En los últimos tres meses, la FDA ha establecido su última cruzada advirtiendo a los estadounidenses sobre los posibles efectos secundarios nocivos de sustancias curativas naturales que han existido durante siglos. La FDA ha advertido falsamente a los consumidores y a los médicos que los medicamentos homeopáticos son perjudicialmente peligrosos para su salud. Un ejemplo de ello viene relacionado en la página web de la FDA: “La FDA advierte a los consumidores a no confiar en productos etiquetados como medicamento homeopático para el asma que se venden sin receta (OTC). Sin embargo, en el uso de productos de grandes empresas farmacéuticas a menudo prescritos para el tratamiento del asma, tales como los inhaladores Advair, Serevent y Foradil, fueron encontradas evidencias hace varios aňos, por investigadores de Cornell y Stanford, que indicaban un aumento del riesgo de muerte hasta tres veces y media y de hospitalización hasta dos veces y media más que otros estudios sobre pacientes que tomaban fármacos con placebo. Los resultados mostraron que los inhaladores de Big Pharma causaban hasta el 80% de las muertes relacionadas con el asma. Un momento, he leído que en marzo del año pasado salió un informe de gran alcance del NHMRC (El Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica, de Australia, dependendiente del gobierno de ese país; la independencia y neutralidad ante todo), donde se señalaba que “Basados en la evaluación de la efectividad de la homeopatía, el NHMRC concluyó que no hay evidencia confiable de que esta sea efectiva para el tratamiento de ninguna condición médica”. El grupo de “expertos” concluyó que 225 estudios científicos habían demostrado la ineficacia de la homeopatía. La publicidad dada a este libelo oficialnoico fue bastante amplia, de tal modo que el aleluya en algunos medios de la desinformación (incluidos los marginales) les llevó a emplear cantos triunfales tales como “golpe a la homeopatía”, “gran estudio desmiente a la homeopatía”, “la homeopatía es un timo”. La “imparcialidad” del informe era fantástica: un encargo del gobierno australiano y las farmacéuticas para “liquidar” todo vestigio de una terapia que está en alza en los últimos años. El NHMRC australiano no es más que otro brazo armado de las compañías farmacéuticas. En su página web, el NHMRC Clinical Trials Centre (el centro de ensayos clínicos), nos sirve en bandeja a los patrocinadores que financian a sus “investigadores”. ¿Les suenan de algo? Abbott Laboratories Alphapharm AstraZeneca Aventis Pharma Bayer Group Boehringer Ingelheim Fournier Laboratories SA GlaxoSmithKline Novartis Roche Sanofi Solvay Pharmaceuticals Ok, ahora ya sabemos por qué la homeopatía “no funciona”….Lo dicen Roche, Bayer.. ¿Australianos? ¿Quiénes son estos tipos para hablar de la ineficacia o nulidad de la homeopatía? A ver que veo por aquí... Compañías farmacéuticas gastaron más de 43 millones de dólares en sobornar a profesionales de la salud australianos con viajes, cenas, almuerzos y escapadas al extranjero en tan sólo seis meses. Los gastos, incluyeron un viaje de 70.000 dólares a Suecia para seis oncólogos y 176.000 dólares para nueve dermatólogos en Vancouver, que fueron justificados por las compañías farmacéuticas como “eventos educativos”. Las multinacionales farmacéuticas pagaron los gastos de comidas o viajes de los médicos 14.872 veces en seis meses. Cómo para pensar que los científicos-canguro iban a hacer un pseudoinforme anti-homeopatía a precio de ganga y con la imparcialidad como bandera…¿Ustedes ven noticias de este calado, a menudo, en los medios de deformación masiva españoles? FDA, AGENCIA A SUELDO DE LA FARMAFIA Y LA GRAN INDUSTRIA ALIMENTARIA DE EEUU Handshake linked with handcuffs PACTO DE “CABALLEROS”… O DE SANGRE ENTRE DOS MAFIAS: LA FDA Y BIG PHARMA La Agencia federal de alimentos y medicamentos de EEUU, más conocida por sus siglas FDA, es la encargada de regular todo lo relativo a la aprobación de fármacos y productos alimentarios. Por tanto, uno podría pensar, con lógica y de partida, que ese organismo debería proteger los intereses de los consumidores estadounidenses. Pero hay que ser muy cándido para creerse tal aseveración puesto que la FDA, en realidad, es una herramienta más de las grandes multinacionales fármaco-alimentarias sobre las que opera. En la práctica, la FDA actúa como una sucursal de compañías como Monsanto o los lobbys de presión farmacéuticos. Pero con ser esta una de las puntas del iceberg el panorama se vuelve más siniestro cuando aparecen nombres y expedientes de personas de la FDA que trabajan en alianza con esas corporaciones mafiosas, con el Congreso y con la Casa Blanca para promocionar el crimen farmacéutico. Uno de los casos más vergonzosos y criminales de la FDA fue el del fármaco Vioxx, de la multinacional Merck (ya señalado en otra ocasión en un capítulo de las entradas sobre el Complejo médico farmacéutico), retirado del mercado hace ya más de una década después de que un estudio demostrase que duplicaba el riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Fue utilizado por aproximadamente 20 millones de pacientes y los casos de fallecimientos por ataques al corazón se estiman que fueron de entre 27.000 a 140.000. Los datos del riesgo cardiovascular fueron deliberadamente retenidos por la FDA, revistas médicas como JAMA y los médicos que administraban a los pacientes esas drogas. La compañía autora del genocidio desembolsó más de 4.500 millones de dólares en concepto de indemnizaciones a los afectados. Pero, sin duda, el beneficio obtenido del fármaco superó con creces el pago que tuvo que hacer Merck por la matanza. Ni que decir tiene que no hubo responsabilidades penales a nivel de directivos o responsables directos de la compañía, algo que les permite a estas empresas vivir en un entorno o limbo de impunidad permanente. Pues bien, se supo con posterioridad que 10 asesores del panel de “expertos” de la FDA, en el caso Vioxx, habían tenido vínculos con empresas farmacéuticas. Las compañías farmacéuticas, en esta intrincada y perfectamente organizada red de delincuencia contra la salud, pagan enormes cantidades, (se habla de siete cifras) que van a parar a las arcas de la FDA para obtener la aprobación de sus medicamentos. Los funcionarios de la FDA saben que el dinero significa salarios más altos y más beneficios en el presupuesto de la agencia. Una bicoca nada despreciable que hace que las puertas giratorias y los conflictos de intereses trabajen a pleno vapor entre la Agencia reguladora y estas empresas multicriminales, intercambiándose ambas empleados clave para sus respectivos propósitos. Todo sea por “velar” por nuestra “salud” (en este caso, la de los americanos; aunque aquí el sucio negocio médico-farmacéutico es exactamente calcado al país del Tío Sam). Mientras, decenas de drogas legales peligrosas continúan en el mercado acumulando miles de millones de dólares para la industria de la farmafia, con la aprobación previa de la FDA. Cito ejemplos que señalaba hace tres años el site Institute for Natural Healing: Las demandas siguen sumando contra Pradaxa, una droga que sólo ha estado en el mercado unos dos años. Pradaxa es un anticoagulante usado para prevenir derrames. La FDA lo aprobó como una alternativa a la warfarina, también conocida como Coumadin, debido a los peligros relacionados con ella. Los efectos secundarios de la warfarina lo convierten en una de las principales causas de muertes en urgencias hospitalarias. Sólo en 2011 causó 1.106 episodios adversos graves y 72 muertes. Pero eso no es nada comparado con su “alternativa más segura”. Pradaxa tuvo 3.781 eventos adversos en 2011. Eso incluyó 542 muertes y 2.367 hemorragias. Recuerde, Pradaxa obtuvo la aprobación como alternativa más segura en sustitución de la warfarina. Entonces, espera… la FDA sabía que el Pradaxa era realmente más peligroso que la Warfarina y… ¿no lo sacaron del mercado? Es decir, la FDA y sus compinches de las farmacéuticas saben perfectamente el grado de gravedad o letalidad de sus medicamentos genocidas, pero los ponen en circulación a sabiendas. Cabe preguntarse…¿y estos asesinos en serie de la FDA son los que braman contra la homeopatía intentando estrangularla con campañas intimidatorias en detrimento de la mafia del medicamento? Se me antoja un poco fuerte el asunto, la verdad. PETER GOTZSCHE, UN MÉDICO CONTRA EL TERRORISMO FARMACÉUTICO Peter Goetsche, director de la prestigiosa publicación médico-científica Cochrane, es conocido entre otras cosas por ser el autor del tremendo libro Medicamentos que matan y Crimen Organizado. El danés se expresa con contundencia: "Nuestros medicamentos recetados son la tercera causa principal de muerte después de las enfermedades cardíacas y el cáncer. Basado en la mejor investigación que he podido encontrar, he estimado que los fármacos psiquiátricos por sí solos son también el tercer mayor asesino, principalmente porque los antidepresivos matan a muchas personas mayores a través de caídas. Esto nos dice que el sistema que tenemos para investigar, aprobar, comercializar y usar drogas legales está completamente fracturado." Gotzsche apunta en la diana tan certeramente como lo hace en su libro: "Los fármacos antiinflamatorios no esteroideos (NSAIDs) llevan un gran número de muertes, principalmente por el sangrado de úlceras de estómago e infartos de miocardio. Los fármacos antidepresivos son otro gran asesino. Su efecto sobre la depresión es cuestionable. Los resultados estándar son altamente subjetivos. Muchos otros fármacos que probablemente no tienen efecto real como los anticolinérgicos para la incontinencia urinaria y fármacos anti-demencia, también tienen efectos secundarios cerebrales y pueden matar a los pacientes. La mayoría de las muertes son invisibles. Las personas sufren infartos de miocardio y fracturas de cadera y los médicos generales no tienen idea de que matan a uno de sus pacientes cada año." "Hay soluciones simples a nuestra epidemia mortal de las drogas legales", señala Gotzsche. "Hacer menos diagnósticos, prescribir menos medicamentos y decirle a los pacientes que lean el prospecto en Internet. Aunque, bien es cierto, esos pacientes nunca tomarían el fármaco si aplicaran al pie de la letra lo contenido en el prospecto. Hace muchos años hice una investigación sobre el naproxeno (Ibuprofeno) y cuando leí el prospecto y me di cuenta de cuántas maneras diferentes este medicamento podía matarme, decidí no tomar nunca un AINE (anti inflamatorio no esteroideo). Una vida sin medicamentos es posible para la mayoría de todos nosotros", sentencia finalmente Gotzsche. Aunque Gotzsche está embarcado plenamente en el dogma de la medicina oficial, eso sí, disintiendo de sus métodos yatrogénicos, y tampoco es partidario de las medicinas alternativas, sugeriría una palabra: desmedicalizar y buscar, como decía el psiquiatra Peter Breggin, “opiniones disidentes”. Cualquier terapia alternativa (o complementaria con la tradicional), fundamentada, contrastada por la propia experiencia, e incluso que goce de literatura científica fuera de los circuitos controlados por la industria-mafia de las drogas legales será siempre válida. Incluidas, por supuesto, terapias naturales como la homeopatía, remedios herbales, la medicina tradicional china, la medicina ayurvédica o los indispensables suplementos nutricionales (muy superiores, bastantes de ellos, en efectividad y seguridad a los fármacos-asesinos). Eso sí, olvídense (no todo vale) de prácticas chamánicas extrañas, nutriciones cuánticas, la “curación” mediante la fe, dietas extravagantes, “terapias del alma”, autosanaciones con “cristales” y otros ejercicios supersticiosos similares propuestos por mangantes que trafican con la Nueva Era, es decir, exactamente igual que hacen, a sensu contrario, las farmacéuticas o los grupos del pseudoescepticismo (aunque, en el caso de los charlatanes esotéricos, con bastantes menos víctimas mortales que los del negocio de la enfermedad). Todo lo que sea la consecución, a través de los medios anteriores, de una epidemia de buena salud para la población será siempre una muy mala noticia para el complejo criminal farmacéutico.

El objetivo de este texto es someter a evaluación crítica las acusaciones del texto escrito por un ingeniero argentino con el alias de “johnny boots”, sobre la homeopatía. Se abordará punto por punto cada elemento fundamentando no con opiniones sino con argumentos y referencias. Antes veamos algunos comentarios de "boots": El texto escrito por el ingeniero aludido se titula “Homeopatía:¿cura milagrosa o fraude colosal?”, en el se afirma que la homeopatía no tiene sentido, que contradice todo lo que sabemos de la ciencia y que no hay ninguna prueba científica (le llama evidencia). En esta ocasión me centraré en los argumentos más relevantes para la discusión. Dice Johnnyboots: “1.  Existiría algo llamado dinamismo vital (Natura Morborum Medicatrix) que cura los daños producidos por las enfermedades. Éstas alteran la “fuerza vital” y producen síntomas. Hahnemann y los actuales homeópatas sostienen que las enfermedades no son causadas por agentes físicos sino por la falta de armonía en la “fuerza vital”, algo a lo que se llamó miasmas. Este principio se deriva en parte del que fue acuñado por Hipócrates 400 años antes de Cristo. Así por ejemplo, para los homeópatas la tuberculosis no es causada por el Bacilo de Koch sino por un desequilibrio del espíritu.... El primer principio no solo desconoce todo lo que aprendimos sobre las enfermedades en los últimos cien a doscientos años, sino que lisa y llanamente lo niega. Para la Homeopatía todos los patógenos que hoy conocemos (virus, hongos, bacterias, priones, etc) simplemente no existen así como tampoco existirían los desórdenes genéticos. Este hecho no debería sorprender a nadie, ya que cuando Hahnemann ideó esta disciplina no se conocía a ninguno de estos factores.  ” Este párrafo tiene muchos errores, la fuerza vital entendida por Hahnemann ubicándola en su contexto no era diferente a la que tenían otros científicos de su época, así el mismo Issac Newton creía que Dios había puesto los planetas en su lugar, pero esto no significa de ninguna manera que no fuera un científico(1). La explicación de la enfermedad por parte de Hahnemann obedeció a su contexto histórico, y si bien no conocía los virus y bacterias es bien sabido que era un propulsor de la higiene pública así como uno de los 50 químicos más reconocidos de su época en Alemania, además de médico graduado en Leipzig. Este principio de hecho explica muchos de los efectos paradójicos encontrados en medicamentos convencionales(2), además se ha demostrado mediante modelos físicoquímicos y biólogos que es la similitud es un fenómeno real que se rige mediante las leyes de la física y la biología (3) (4) (5). Por ende, es una grave acusación decir que la homeopatía rechaza la existencia de patógenos, simplemente es absurdo dado que eminentes médicos homeópatas irónicamente contribuyeron al desarrollo de la inmunología, la psiquiatría, la cirugía, la neurología, la toxicología y la biología molecular y genética.(6) Que Hahnemann no conociera los “desordenes genéticos no implica que los científicos que se dedican a investigar la homeopatía o los médicos, farmacéuticos, veterinarios y agronómos homeópata no lo hagan. “2. Lo similar cura lo similar (similia similibus curantur), principio conocido como Ley de Similitud de Hahnemann: Este principio establece que si una sustancia dada produce en un paciente determinados síntomas o dolencias, una muy pequeña cantidad de esa misma sustancia debería curar o aliviar esos mismos síntomas. De este modo, considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea... El segundo principio es bastante claro por sí mismo y establecería que cualquier dolencia se curaría eficazmente mediante la administración de pequeñas cantidades de la misma sustancia que las causa. Así, la gripe debería curarse con solo ingerir pequeñas dosis que contengan virus H2N1, H3N1 o similares (ya veremos que no es así). O la Tuberculosis debería ser sanada administrando Bacilos de Koch” Esta explicación omite que en homeopatía se evalúa el conjunto de síntomas no solo un síntoma. Por otra parte comete una grave contradicción dado que en su primera acusación afirma que los homeópatas rechazan la existencia de virus y bacterias ¡pero ahora afirma que se usan cepas de la gripe! Por otra parte confunde la homeopatía con la isopatía. “3) Ley de individualización: La manera de manifestarse la enfermedad en el individuo es característica y personal, ya que cada ser tiene una sensibilidad y un poder de reacción específicos. Por este motivo el medicamento empleado tendrá que tener en cuenta las características personales de cada enfermo.”  Si se reconoce la ley de la individualización no tiene sentido decir que “considerando que el ingerir una bolita de naftalina produce una intensa y profusa diarrea, según la Homeopatía tomar muy pequeñas cantidades de la misma sustancia prevendría y/o curaría cualquier diarrea”, esto indica que se ha cometido una falacia non sequitur. Así, quien ha escrito tal cosa falla en entender el principio de similitud. 4)”Ley de la infinitesimalidad: El proceso por el cual una sustancia con manifestación tóxica asumiría un poder terapéutico similar se basa en la dilución sucesiva, bajando la concentración de la misma a dosis llamadas infinitesimales. En cada proceso de dilución el preparado debe ser enérgicamente agitado, lo que se denomina dinamización, y de este modo iría perdiendo su poder tóxico y aumentando su capacidad terapéutica... El cuarto principio básicamente dice que cuanto más diluído se encuentre el principio activo del medicamento - cuanto menor es la cantidad que se administre - más potentes son sus efectos curativos. Esto por sí solo viola toda lógica. Llevándolo al extremo, una cantidad nula de la sustancia en cuestión debería tener un efecto curativo infinito. De hecho, las diluciones homeopáticas suelen ser tan extremas que por lo general no se encuentra en ellas siquiera una sola molécula de la sustancia curativa original. Para resolver esta paradoja los homeópatas argumentan que el agua posee un efecto memoria por el cual esta recuerda la substancia con la que tuvo contacto junto con todas sus propiedades. Más allá de que esta supuesta propiedad del agua no está sustentada por ninguna evidencia, si esta memoria fuera real entonces el simple hecho de beber agua del grifo bastaría para curar cualquier enfermedad ya que la misma ha estado en contacto con probablemente todas las sustancias tóxicas y patógenos existentes en la tierra y más allá.”  Este es el punto más espinoso de la homeopatía, sin embargo se debe recordar que en la mayoría de las prescripciones homeopáticas se dan medicamentos homeopáticos a bajas potencias, esto es, aquellos en los que se puede detectar principio activo. Por más potente no significa tener mayor reactividad química, pretender esto es una falacia del muñeco de paja y un nulo entendimiento de los principios de la homeopatía. En cuanto a la memoria del agua, existen cientos de estudios que han reportado modificaciones físicas en el solvente en diluciones superiores a la constante de Avogadro(7)(8)(9)(10)(11), así algunos de estos estudios han sido controlados usando métodos a doble ciego para evitar la influencia que pudiera tener el operador y el análista durante la manipulación del grupo control y el grupo testigo. ”La realidad es que todos estos principios solo se fundamentan en especulaciones hechas hace dos siglos con el muy escaso conocimiento reinante en la época y no en evidencia ni estudio alguno. Son simplemente suposiciones que Hahnemann y otros como él hicieron en su momento... Ni los principios básicos de la Homeopatía ni sus resultados terapéuticos están fundamentados en conocimiento científico alguno. De hecho, los pocos estudios clínicos independientes de los efectos de los medicamentos homeopáticos indican que los resultados son estadísticamente indistinguibles del efecto placebo. De hecho, la industria homeopática no practica ensayos clínicos que avalen la efectividad de sus medicinas.  ” Este conjunto de afirmaciones carece de sentido y credibilidad, no es ningún secreto que la industria homeopática financia algunos estudios en colaboración con centros de investigación y universidades (12) de la misma forma que lo hacen empresas como Pfizer, Aztra Zeneca, Bosch, Dell, Microsoft, Google, etc. Mientras que la mayoría de los estudios clínicos aletorizados y a doble ciego han demostrado que en conjunto la homeopatía es superior al placebo(13)(14). El único metaanálisis que concluía que la homeopatía no tenía una diferencia estadística frente al placebo ha sido criticado por sesgo de elección, y manipulación (fraude) en varios reanálisis y análisis independientes(15) ”Suele usarse el argumento de que la Homeopatía es atacada mediante una deliberada y agresiva publicidad negativa organizada por las poderosas y malvadas farmacéuticas, pero considero este argumento como totalmente falaz por los siguientes motivos:  - La industria homeopática mueve miles de millones de dólares anualmente, lo cual la convierte por derecho propio en una industria cuyo poder económico rivaliza con el de las farmacéuticas.  - La rentabilidad resultante de la fabricación y venta de productos homeopáticos es enorme, ya que los mismos consisten casi en su totalidad en materias primas (agua destilada, azucar y lactosa) de muy bajo costo. Los laboratorios farmacológicos convencionales no cuentan con esa gran ventaja.  - Los laboratorios homeopáticos casi no tienen costos de investigación y desarrollo, mientras los laboratorios farmacológicos deben destinar a ello una alto porcentaje de su presupuesto. Para afirmar esto basta con ver que la Homeopatía muy poco ha evolucionado desde que fueron enunciados sus principios.  - Los remedios homeopáticos no están sometidos a las estrictas regulaciones que sí deben cumplir los medicamentos farmacológicos reales. En muchos paises se los puede comprar como si de caramelos se tratara.” En realidad los únicos que utilizan la palabra "conspiranoia" o sus variantes son los grupos autodenominados "escépticos" que de hecho se catalogan como seudoescépticos y funcionan como grupos de presión y grupos de choque contra la homeopatía y otros temas, por eso no e nada extraño que todo lo que salga de la ortodoxia siempre sea defendido por estos grupos, pero irónicamente será muy raro encontrar que un grupo de estos cuestione todo lo que se considera dominante, prueben a visitar sitios como magufos.com, csicop.com y lean las temáticas que no es extraño que coincidan prácticamente siempre con el discurso oficialista, con la única diferencia de que se rige por un ateísmo posero carente de pensamiento crítico y que únicamente se dedica a la mofa. La naturaleza de dichos grupos esconde que sus líderes son apoyados mediante donaciones privadas de la industria (sector farmacéutico, agroindustria, telecomunicaciones y trusts de ultraderecha) para llevar agresivas campañas mediáticas contra la homeopatía. Basta probar un poco en cualquier noticias de la actualidad para ver medios que repiten lo mismo que Johhnyboots, no es nada extraño que varios de estos grupos estén incrustados en ciertos departamentos de divulgación de algunas universidades con una tendencia a meter una ideología tecnofacista y acientífica que tacha todo aquello que sale de sus estrechos marcos cognitivos como “seudociencia”. Támpoco es extraño que las interpretaciones del seudoesceptismo sean de tipo eugenesicos, James Randi, conocido charlatán y líder de la Fundación Educativa James Randi tiene un historial bastante inflado, desde casos de pedofilia (fundó revistas como Paidika: The Journal of Paedophilia , una revista ligada a la editorial Prometeus Books que pertenece a CSICOP organización criminal), fraude , y un declarado neo darwinista social. Se puede concluir que johnnyboots es un fraude, un charlatán que se no hace lo que prédica, usa dobles estándares para evaluar las pruebas y acusa sin demostrar. El seudoescepticismo es peligroso, no es pensamiento crítico, es un fake del escepticismo. Es el equivalente a una religión: Anexo A. Cuando a johhnyboots se le señaló que existen campañas astrotufting contra la homeopatía financiadas por ciertas industrias, este persona lo aceptó sin dudarlo alegando que eso no era nada cuestionable. Esto es la primera vez que publicamente un seudoescéptico en Taringa reconoce que no se trata de “conspiraciones” sino que es real, pese a que después esta misma persona lo haya negado. No existe ninguna duda que la persona aludida habla sin fundamento alguno, difama y distorsiona con total intencionalidad. No existe ninguna razón para pensar que las acusaciones de johhnyboots contra la homeopatía sean creíbles, pues sus únicos puntos carecen de sustancia. B. No es la primera vez que johnnyboots escribe mentiras. En el blog mitosytimos donde afirma ser colaborador, ha escrito un texto contra la homeopatía que está basado en tergiversaciones, el análisis de estos detalles lo podrás ver en este enlace . C. Johhnyboots afirma que "vendo homeopatía" además tiene un ego por los cielos dado que se presenta como representante de todo el mundo: Cuando le pedí que lo demostrará respondió: Es frecuente que los seudoescépticos cometan el delito de injuria y calumnia, muy comunes hoy en día pero frecuentes entre los grupos de choque seudoescépticos. Nada más veamos qué es un delito de este tipo: `La facilidad para la comisión del delito hace que, en la práctica, atacar el honor de una persona sea una actividad sencilla lo que, por otra parte, no significa que sea siempre fácil de demostrar. Además, actualmente, tanto las injurias como las calumnias se han desarrollado exponencialmente por el uso de Internet y, en concreto, de las redes sociales, donde el intercambio de opiniones puede dar lugar a actividades delictivas cuando se traspasan ciertos límites. La diferencia esencial entre ambos delitos radica en que cuando alguien calumnia acusa a la víctima de un delito que no ha cometido a sabiendas de que la acusación es falsa. Por su parte, se injuria cuando se ofende a la víctima, cuando se ataca su dignidad de manera grave. En cualquier caso, no es inusual la denuncia de estos dos delitos de forma simultánea. En cualquier caso, la injuria se castiga con pena de multa de tres a siete meses y asciende a multa de seis a catorce meses si se hacen con publicidad. La calumnia, por su parte, está castigada con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses si se hacen con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.´ D. Johnnyboots no tiene la menor idea sobre la diferencia entre ciencia y seudociencia: Resulta que ha tomado una definición de un ensayo escolar de secundaria. Dado que si la homeopatía es una falsa ciencia porque no usa el método científico, entonces johnny lamentablemente se ha equivocado porque en realidad en la investigación en homeopatía se utiliza el método científico a secas, no por nada existen ahora cientos de artículos publicados en revistas científicas con revisión por pares. Otros puntos importantes: -Red transnacional del seudoescepticismo: -Sobre el "conspiracionismo". -Los seudoescépticos rechazan toda anécdota pero no dudan en utilizarla cuando les conviene, véase lo que recordaba el mismo Carl Sagan (este sí fue escéptico). -La escala que describe el comportamiento seudoescéptico (agradecimientos al sitio theethicalskeptik): -Sense About Science es un lobby fundado por los mismas ideas que defiende el seudoescepticismo. Este cartel está ligado al cartel Center for Inquiry, el núcleo del Comité para la Investigación Escéptica (CSI). -Definición de seudoescepticismo , resumen del historiador Juan José Sanchéz Oro. Referencias 1. Betancourt A. Newton organicista: más allá de lo probable.Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 2002; 3(7): 113-27. 2. Txeira Z. Efeito rebote dos fármacos modernos: evento adverso grave desconhecido pelos profissionais da saúde. Revista da Associacao Médica Brasileira, 2012; 59(6): 629-38. 3. Shahabi S, et. al. Like cures like: A neuroimmunological model based on electromagnetic resonance. Electromagnetic Biology and Medicine, 2012: 1-19. 4. Van Wijk R y Wiegant R. Postconditioning hormesis and the homeopathic Similia principle: Molecular aspects. Human and Experimental Toxicology, 2010; 29: 561-65. 5. Khuda-Bukhsh A.R. Current trends in high dilution research with particular reference to gene regulatory hypothesis. The Nucleus, 2014: 57(1): 3-17. 6. Davidson J. A century of homeopaths. Springer: 2014. 7. Ryzhkina, Kiseleva, Murtazina & Konovalov. 2012. Effect of ultralow concentrations and electromagnetic fields. Doklady Physical Chemistry 8. Bellavite P, et. al. High-dilutions effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy., 2014: 3(1): 4-21 9. Montaigner, Assia, Ferris & Lavallé. Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary sciences 2010. 10. Mahata. 2012. Dielectric dispersion studies indicate change in structure of water by potentised homeopathic medicines. Journal of de Instituions of Engineers, 2009. 11. Baumgartner S, et. al. High-field 1 H T 1 and T 2 NMR relaxation time measurements of H 2 O in homeopathic preparations of quartz, sulfur, and copper sulfate. Naturwissenschaften, 2009; 1079-89. 12. Marijnen, P. Existe-t-il une recherche dans le domaine du médicament homéopathique ?, Actualités pharmaceutiques, 2012; 518: 32-6. 13. Hahn RG. Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy? FACT Journal of Royal Pharmaceutical Society, 2014; 19(2): 376-81. 14. Mathie RT, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014, 3:142 15. Rutten ALB y Stolper CF. The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data. Homeopathy, 2008; 97: 169–177.

El animador e ingeniero mexicano Ricardo Adrián Lozoya, alias el "Negas" ha sido un éxito en Internet a través de sus novedosas series animadas mediante flash parodiando a personajes como Winnie Pooh, Peppa Pig, Batman, etcétera. Como ustedes sabrán, T! es un sitio donde suelen existir personas que les encantan los videojuegos, algunos de ellos son llamados "niños rata" por el simple hecho de que su comportamiento es agresivo cuando pierden una partida de juego. El famoso meme de Bart Simpson es un ejemplo: El Negas ha creado una serie en honor a T!, el Niño Rata utiliza expresiones como "Papu", "jakiar", o el famoso yellow smiley o el meme de las fichas de ALF. El niño rata combina elementos de 4chan, trol, virgo y el kaker clásico. [/align] Capítulo 1: Capítulo 2: Capítulo 3: Capítulo 4: Capítulo 5: Capítulo 6: Capítulo 7:

Otras veces he puesto el énfasis que la charlatanería suele estar dentro de algunos "científicios" y no científicos, en este caso los llamados seudoescépticos, descritos como una secta por el médico Juan Gérvas. Recientemente, el editor de la revista Acupunture in Medicine, editada por el prestigioso British Medical Journal, calificó a los seudoescépticos de lo mismo. También están acusados de manipular pruebas científicas, tener relaciones con redes de pedofilia en EEUU, trabajar en internet para lobbys pro herbicidas, entre otras cosas corromper la Wikipedia. Pero hoy pretendo hacer algo más interesante. El debate de la homeopatía es uno de los más sesgados, los seudoescépticos juran que no hay ninguna prueba, todos siempre se equivocan pero siguen en sus trece negando la realidad. Hace unos años el ilusionista James Randi ofreció un premio de 1 000 00 de dolares a quien probara que cualquier homeopático tuviera un efecto biológico. En 2002 ofreció el reto a dos laboratorios en Reino Unido, ambos fallaron las prueba, o eso fue lo que contaron en la televisión. Lamentablemente el reto fue una farsa. Mucho antes, Randi había hecho una presentación en la Universidad de Princeton, subió el vídeo al que sus fanáticos seguidores titularon "James Randi explica la homeopatía". Los charlatanes usan este vídeo como prueba de que ningún homeopático puede tener un efecto mejor que el placebo. La realidad fue que hace poco desmontaron todo el teatro de Randi, un momento histórico y un fracaso documentado para la secta de los seudoescépticos. Ahora Randi ya no ofrece su premio, expiró. El usuario "johnnyboots", un autodenominado físico e ingeniero, al que anteriormente he demostrado que es un farsante, ¡me ha bloqueado y desbloqueado la delirante cantidad de 7 veces! Me había dejado un reto en su espacio, mismo que respondí parcialmente pero borró la mayoría de comentarios. Incluso llegó a descalificar las fuentes de reputadas fuentes científicas como ElSevier, Wiley and Sons, Nature y Springer. El mismo Johnny llegó admitir que no importaban si había campañas de presión, su cita fue: "Que organizaciones inviertan dinero en financiar campañas contra una disciplina que amenaza a la salud pública no es extraño ni cuestionable" Aquí Johnny admitió explicitamente tener conflictos de intereses. En otra ocasión, Johnny me acusó de no tener en mi posesión ninguno de los artículos científicos. Y comentó que si yo se los mostraba entonces literalmente se quitaría las gónadas. ¡Pero no lo hizo! En otro asalto, "johnnyboots", conocido troll extremista de T!, llegó a hacerse pasar por él mismo. Sus delirios fueron tales que negó ser el mismo, aunque escribía igual. Al que le interesa la psicología del pseudoescéptico y comportamiento de psicópatas en internet, puede verlo en acción aquí. Johnny no ha podido refutar nada, en el último encuentro le pedí que me diera la refutación más contundente de la homeopatia. ¿Cuál fue su respuesta? ¿Adivinas? ¡El vídeo de Randi! Sí, el máximo troll pseudoescéptico considera que un vídeo de Youtube es la prueba máxima de una refutación. En esto no se distancia de ningún "conspiranoico". Así que le pedí un documento científico, revisado por pares y publicado en una revista científica donde Randi exponga sus argumentos para que pueda ser evaluado y criticado por científicos. Ante la negativa de Johnny, le he ofrecido un premio de $ 1 000 dolares para que me muestre la existencia del documento científico que acredite que Randi ha publicado una crítica a la homeopatía. Personalmente no he encontrado ese documento. ¿Aceptará Johnny el reto? ¿Estará dispuesto a perder 1 000 dolares gratis y dejarme en ridículo? Con el tiempo pienso doblar la cantidad de dinero, las condiciones no sólo serán que muestre ese documento publicado entre 2000 y 2017, sino que tendrá que demostrar que los argumentos de Randi son lógicos. A este momento no parece que Johnny se atreva a postularse. 22/03/2017

Otras veces he puesto el énfasis que la charlatanería suele estar dentro de algunos "científicios" y no científicos, en este caso los llamados seudoescépticos, descritos como una secta por el médico Juan Gérvas. Recientemente, el editor de la revista Acupunture in Medicine, editada por el prestigioso British Medical Journal, calificó a los seudoescépticos de lo mismo. También están acusados de manipular pruebas científicas, tener relaciones con redes de pedofilia en EEUU, trabajar en internet para lobbys pro herbicidas, entre otras cosas corromper la Wikipedia. Pero hoy pretendo hacer algo más interesante. El debate de la homeopatía es uno de los más sesgados, los seudoescépticos juran que no hay ninguna prueba, todos siempre se equivocan pero siguen en sus trece negando la realidad. Hace unos años el ilusionista James Randi ofreció un premio de 1 000 00 de dolares a quien probara que cualquier homeopático tuviera un efecto biológico. En 2002 ofreció el reto a dos laboratorios en Reino Unido, ambos fallaron las prueba, o eso fue lo que contaron en la televisión. Lamentablemente el reto fue una farsa. Mucho antes, Randi había hecho una presentación en la Universidad de Princeton, subió el vídeo al que sus fanáticos seguidores titularon "James Randi explica la homeopatía". Los charlatanes usan este vídeo como prueba de que ningún homeopático puede tener un efecto mejor que el placebo. La realidad fue que hace poco desmontaron todo el teatro de Randi, un momento histórico y un fracaso documentado para la secta de los seudoescépticos. Ahora Randi ya no ofrece su premio, expiró. El usuario "johnnyboots", un autodenominado físico e ingeniero, al que anteriormente he demostrado que es un farsante, ¡me ha bloqueado y desbloqueado la delirante cantidad de 7 veces! Me había dejado un reto en su espacio, mismo que respondí parcialmente pero borró la mayoría de comentarios. Incluso llegó a descalificar las fuentes de reputadas fuentes científicas como ElSevier, Wiley and Sons, Nature y Springer. En otra ocasión, Johnny me acusó de no tener en mi posesión ninguno de los artículos científicos. Y comentó que si yo se los mostraba entonces literalmente se quitaría las gónadas. ¡Pero no lo hizo! En otro asalto, "johnnyboots", conocido troll extremista de T!, llegó a hacerse pasar por él mismo. Sus delirios fueron tales que negó ser el mismo, aunque escribía igual. Al que le interesa la psicología del pseudoescéptico y comportamiento de psicópatas en internet, puede verlo en acción aquí. Johnny no ha podido refutar nada, en el último encuentro le pedí que me diera la refutación más contundente de la homeopatia. ¿Cuál fue su respuesta? ¿Adivinas? ¡El vídeo de Randi! Sí, el máximo troll pseudoescéptico considera que un vídeo de Youtube es la prueba máxima de una refutación. En esto no se distancia de ningún "conspiranoico". Así que le pedí un documento científico, revisado por pares y publicado en una revista científica donde Randi exponga sus argumentos para que pueda ser evaluado y criticado por científicos. Ante la negativa de Johnny, le he ofrecido un premio de $ 1 000 dolares para que me muestre la existencia del documento científico que acredite que Randi ha publicado una crítica a la homeopatía. Personalmente no he encontrado ese documento. ¿Aceptará Johnny el reto? ¿Estará dispuesto a perder 1 000 dolares gratis y dejarme en ridículo? Con el tiempo pienso doblar la cantidad de dinero, las condiciones no sólo serán que muestre ese documento publicado entre 2000 y 2017, sino que tendrá que demostrar que los argumentos de Randi son lógicos. A este momento no parece que Johnny se atreva a postularse. 22/03/2017

Introducción Seguramente Johnny es el mayor seudoescéptico de todo T!, algunos lo consideran casi un dios porque parece responder cosas coherentes, lo vemos soltar verborrea acusando a otros de "magufos", "conspiranoicos", etc. ¿Será cierto que es lo máximo de lo mejor más ultra plus? Hace dos años el seudoescéptico "johnnyboots" dejó una lista de preguntas retóricas donde juega al juez. Sus preguntas fueron ampliamente respondidas de manera preliminar en un blog. Este charlatán prometió abonar $10 000 dolares si se le respondían sus preguntas. Las condiciones de su reto fueron las siguientes: "es recomendable brindar enlaces, pero solo como complemento de las respuestas textuales (las cuales no deben ser omitidas) a estos interrogantes y para darles sustento. Solo pegar enlaces no es aceptable, y menos aún si se trata de documentos alternativos pertenecientes a publicaciones no científicas y no arbitradas. Tampoco se considerarán aceptables comentarios ofensivos o acusatorios, o con contenido conspiranoico." Una de las primeras cosas que tuve en mi hacer fue responder al mismo nivel sus cuestiones baratas. Respetar la documentación proveniente de medios científicos y arbitrados (revisados por pares) y ponerlas como complemento. I. El mundo delirante del seudoescepticismo En un primer artículo, Johnny intentó, irónicamente mediante enlaces de medios no arbitrados, "refutar" la homeopatía porque se le daba la gana. Unos meses después refuté sin esfuerzo sus tonterías. Johnny no respondió nada de esto y se dedicó al puro y llano insulto vulgar. En un segundo asalto Johnny me acusó de "vender", cosa que jamás probó y lo usó como mero ad-hominem. En un tercer asalto Johnny, cayendo en la paranoia y el delirio total, creyó que no tenía en mi posesión ningún artículo científico que apoyara mi postura. Ofreció quitarse sus gonadas si podía subir capturas de imágenes de los artículos. Johnny creyó que esto no sucedería, y le salió el tiro por la culata. A fecha de hoy este señor sigue sin enviarme sus gonadas como regalo. II. Cuando no puedes, censura y hazte la victima Si una de las cosas que tiene Johnny en su trabajo, a parte de dedicar ~ 10 horas diarias a estar en T! troleando e insultando a otros, es su nula capacidad en lógica y metodología. A muchos seguramente les habrá presumido que tiene dos titulaciones, una ingeniería en softwate y otra en física. Mucha gente puede estudiar dos o más carreras universitarias y eso no los convierte automáticamente en mejores personas. Mucho menos ser "usuario silver"lo hace profesor Emérito o siquiera profesor universitario. Como bien saben, el tal "johnny" es un auto denominado ingeniero rioplatense que activamente funciona como infiltrado de "Círculo Escéptico Argentino", una organización fachada incitada por Mario Bunge para la defensa, promoción y cuidado de los intereses del sector agroindustrial de empresas como "Bunge" y "Monsanto". Este aspecto no es una opinión, ni es algo aislado. Por eso lo verán intentando ridiculizar a todos lo que los hacen algún pequeño cuestionamiento a cualquier industria monopólica. Eso ya no es ciencia, es propaganda y "Johnny"muy posiblemente tiene algún familiar implicado en esto. Mario Bunge posando alegremente con los directivos de Industrias Bunge y del Centro Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Después de la disgresión, es notable como el farsante Johnny me bloqueó varias veces curiosamente cuando se le estaban respondiendo sus preguntas. Todo el tiempo niega y hace lo mismo en un círculo escéptico infinito. El mismo Johnny rechazó las revistas científicas que pidió porque como no las tiene entonces ¡No existen según él! Johhny es todo un relativista El grado de absurdo al que llegó Johnny es equivalente a creer que si tu vecino tiene un Porsche en lugar de verlo, tú vas y lo niegas porque tienes envidia y no quieres verlo a menos que te regalen uno. Entonces, a veces los delirios de los seudoescépticos tienen una explicación más sencilla, y es la envidia, la estupidez y el no quererse hacer responsables. III. Otros detalles. A) Johnny comenzó su artículo con lo siguiente: "Si bien mucho se ha hablado ya sobre la Homeopatía, siempre parece quedar algún resquicio por el cual sus defensores y practicantes intentan presentarla como una disciplina científica válida y como una terapia eficaz. Ya se han puntualizado no solo la carencia de sustento de los principios de esta pseudomedicina sino también lo ridículos que estos se muestran incluso para el sentido común del lego. " Véase que primero menciona la eficacia y luego se le olvida. ¿Cuáles fueron esas puntualizaciones? Las mismas que refuté años atrás. ¿Cómo es que el sentido común dicta refutar algo? Johnny no lo pone. B) Por otro lado, lo tenemos poniendo esto: "Existen quienes esgrimen estudios clínicos en los que la Homeopatía parece ser eficaz en la curación o alivio de dolencias, pero la realidad es que ignoran (tal vez adrede) que los mismos son poquísimos si se los compara con la inmensa mayoría de aquellos que demuestran que esta disciplina no arroja resultados discernibles del efecto placebo. Estos mismos defensores y cultores de la Homeopatía también eluden el hecho de que, cuanto más riguroso es un estudio clínico aplicado a un tratamiento de este tipo, menores son los efectos beneficiosos observados. " Esto no tiene sentido porque no aportar ningún dato que permita comprobar su mentira. Y aunque fuera cierto, si existen al menos unos pocos estudios de alta calidad que prueben que la homeopatía funciona para ciertos casos entonces refuta a Johnny. Para lastima de este señor, la mayoría de estudios ha dado resultados a favor, incluso algunos informes que parecen "negativos", resultan bastante a favor. Y en algunos estudios de alta calidad el efecto no desapareció. ¿Por qué Johnny no menciona esto? C) En otros casos el pobre Johnny se contradice: ”También he podido ver como se intenta dar sustento al argumento de la hipotética memoria del agua apoyándose en estudios (pocos y escuetos, por cierto) que muestran que en soluciones ultradiluídas el agua podría adquirir y conservar cierto ordenamiento físico entre sus moléculas, es decir, que las mismas se agrupan en lo que se conoce como "dominios" en los cuales todas "miran en una misma dirección". No cabe duda que esos fenómenos muy lejos están de dar sustento al tipo de memoria que la Homeopatía requiera, pues la misma debería consistir mayormente en propiedades químicas y no físicas para acusar algún efecto farmacológico.” Primero comenta que la memoria del agua sólo será válida si sus propiedades son vagamente “mayormente químicas” y añade “no físicas”. Pero más adelante pone: “Suelen exponerse estudios en los que el agua parece adquirir propiedades físicas (polarización y ordenamiento de moléculas en forma de "dominios" ) en soluciones ultradiluídas. Si partimos de la base de que la acción farmacológica se basa mayoritariamente en las propiedades químicas - y no físicas - de un principio activo, ¿cómo darían estos estudios sustento a la idea de la memoria del agua propuesta por los homeópatas?” De nuevo aparece el mantra de que las propiedades físicas no tienen nada que ver. Si no tienen nada que ver, ¿entonces para qué sirve el “mayormente”, es de adorno? ¿Cómo explica el charlatán de boots el hecho de que muchos de esos estudios que descarta facilonamente aparecen en revistas científicas de homeopatía? D) En otros asuntos el tal “johnny” espera que le escriban un libro entero.. “Suponiendo que hoy existan estudios relativamente recientes que den sustento a los principios de la Homeopatía, ¿cómo llegó Samuel Hahnemann hace más de dos siglos a inferir y establecer estos principios? ¿Por medio de cuáles métodos y conocimientos previos arribó a las conclusiones que dieron origen a la Homeopatía? - Detallar, fundamentar y sustentar con documentación.” Resulta que cuando a “Johnny” le ponen fuentes arbitradas a libros de historia, se hace que no ve nada porque cree que le mandan a comprar libros. E) Y la estrella final es esto: “Dadas dos hipotéticas preparaciones homeopáticas consistentes en diluciones realizadas en agua mucho más allá del límite de Avogadro (6.022 x 10²³), cada una alojada en un tubo de ensayo sin rotular ni identificar, ¿Puede algún homeópata realizar algún experimento que le permita conocer el nivel de dilución de cada una e identificar el soluto que se usó inicialmente en ambos casos? ¿Cómo sería ese experimento?” Nunca explica por qué tiene que ser un homeópata. Cuando le ponen los experimentos quiere que le hagan la tarea, todavía quiere que le den las clases de doctorado o maestría para leer un artículo científico. Y cuando no puede entonces saca a relucir los insultos. Notemos algunos ejemplos elegantes de comentarios por parte de Johnny (no están expuestos todos, son ejemplos de lo que podrán encontrar casi en cualquier post donde aparece): "Lo siento, pero no has refutado mis argumentos sino que has caído en el ad hominem." "Señoras y señores: verdad es que lo expuesto en el video es totalmente falso y cargado de una conspiranoia aberrante" "Este inescrupuloso es solo un farsante, un charlatán de feria. " "Para empezar, grandísimo bobo ignorante y mentiroso, la teoría de la relatividad especial (que así se llama realmente la teoría a la que intentás referirte) en ningún momento dice que nada puede viajar más rápido que C (la velocidad de la luz en el vacío)" "Nadie te mantiene ignorante, solo vos lo hacés." "JL, de todos los estúpidos videos que has confeccionado, este es uno de los peores." "Ya dejate de difundir mentiras y pseudociencia para ganar dinero con tu monetizado canal de YouTube. Hay formas honestas de ganarse la vida, charlatán de feria! " "No es lo mismo que un video musical o humorístico: el tipo trata de convencer a la gente, y encima lo hace por dinero." Y este mamarracho que suelta cualquier ad-hominem, sugiriendo pago que no puede probar, se cree intento de científico es el mayor "refutador" de T! Conclusión ¿Será que Johnny pagará los 20 000 dólares prometidos? ¿Es johnny un defraudor y merecería ser denunciado por "estafar" y no cumplir lo que promete? Alguna vez leí que Johnny aseguraba su autoridad "académica" por ser usuario Silver. Esto es tan patético y risible si no fuera porque creer en Johnny es igual que creerle a un tarotista de la TV.

En la foto: Isidoro Martínez Velez, técnico en informática quien labora para la "ONG" Círculo Escéptico en España. El blog principia.io ha publicitado un artículo del innombrable y corrupto Isidoro Martínez Velez . En el texto Multiversos de pseudociencias: la homeopatía, se pretende engañar al lector a base de trucos funestos y sensacionalismo. Resumiré los argumentos relevantes del señor Isidoro para facilitar la discusión: #1: Isidoro afirma: "El principio de similitud (lo similar cura lo similar) no tiene sustento ni teórico ni experimental. En nuestro universo hemos desarrollado las vacunas utilizando partes de los agentes que provocan la enfermedad, pero se trata siempre de agentes infecciosos que desencadenan una respuesta inmune y tienen carácter preventivo. No hay prueba alguna de que exista una “energía trascendente” y menos aún de que se produzca un desequilibrio de la misma." Respuesta: la afirmación de Isidoro es un descarado plagio de otro blog, en concreto de lacienciaysusdemonios(LcyD), note la similitud entre ambos párrafos (el de Isidoro y el de lacienciaysusdemonios): El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de “lo similar cura lo similar” no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo. En segundo lugar es totalmente falso que no exista algún estudio teórico u experimental, ya en 2010 los biólogos moleculares Roeland van Wijk y Friederich A Wiegand publicaron una síntesis de varios estudios donde demuestran que el principio de similitud es un fenómeno general y real a nivel biológico. Dicha síntesis incluye en las referencias varios artículos sobre el principio de similitud en homeopatía a partir de experimentos convencionales, nada de esoterismo ni energías extrañas. #2. Dice Isidoro: "En nuestro universo, cuanto mayor sea la dilución del principio activo, menor presencia de las moléculas que nos curan, menor repercusión en el organismo y sus células y finalmente menor efectividad. En la homeopatía se llega al diluir tanto el supuesto principio activo que es imposible hallar una sola molécula en el recipiente, por lo que es imposible que cure ninguna enfermedad. En palabras del Premio Nobel de Química en 1987 Jean-Marie Lehn, “¿Homeopatía? Basura. Sin molécula no hay efecto posible.” Respuesta: este argumento supone que cuanto menor cantidad de sustancia menor efecto, y usa la falacia de autoridad de un galardonado al Nobel en química, Jean Marie Lehn. Lo que el gran Lehn no se ha informado es que los efectos de la homeopatía en diluciones ultra altas han sido demostrados incluyendo experimentos de alta calidad metodológica, aunque hay que reconocer que son insuficientes comparados al número de experimentos realizados en áreas convencionales de la biología #3. Isidoro afirma: "Hay algo que es cierto: no tiene efectos secundarios. Difícilmente pueden tenerlos si ni siquiera tiene efectos primarios." Respuesta: este mantra queda descartado tomando en cuenta las respuestas dadas. #4. Isidoro afirma: "Un argumento muy usado por la homeopatía es que sus beneficios no se deben al efecto placebo y que este está ausente en niños y animales. Sin embargo, el efecto placebo sí está científicamente demostrado tanto en adultos como en niños y animales. La homeopatía nunca ha demostrado tener más efectividad de la que pueda tener cualquier otro placebo. Y no será por intentos y recursos consumidos, pero es incapaz de medir bajo condiciones rigurosas lo que aseguran. En España en 2011 o Australia en 2014, se han emitido informes gubernamentales que advierten de su ineficacia." Respuesta: en realidad tanto el informe de terapias naturales de España como el informe Australiano no niegan la existencia de pruebas, arguyen que son insuficientes para determinadas condiciones clínicas, en otras palabras ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Sin embargo, no todos están de acuerdo en que existan pruebas insuficientes. #5. Isidoro afirma: "Parte del efecto sanador de la homeopatía se debe a una propiedad del agua: la memoria (Benveniste et al. 1984)... En la actualidad, no existe ningún resultado que avale “la memoria del agua”. Jaques Benveniste lanzó a finales de los años 80 unas supuestas pruebas experimentales que hablaban sobre ella. Fue publicado (con grandes reservas) en la revista Nature que pocas semanas después comprobó, al intentar reproducir el experimento, queno se repetían los resultados. Problemas metodológicos y sesgos propiciaron una conclusión errónea que terminó con el descrédito de Benveniste. Respuesta: como se puede apreciar, Isidoro ni siquiera ha leído el famoso artículo de Jacques Benveniste publicado en la revista británica Nature, no siendo publicado en 1984 sino en 1988. Otros autores demostraron que los experimentos de Benveniste fueron reproducidos más de ¡200 veces!. Como dicen algunos autores al respecto: `Sabemos que Jacques Benveniste después de publicar su trabajo en la revista Nature, donde formuló la hipótesis de la memoria del agua, posteriormente fue desacreditada por una comisión, de la que formó parte también un payaso por profesión, dirigida por John Maddox… Al parecer detrás de todo esto se movían intereses económicos de las grandes transnacionales farmacéuticas´. No es necesario repetir que contrario a lo que dice Isidoro, sí que existen varios estudios que demuestran que la “memoria del agua” es real. Recientemente el premio Nobel Luc Montaigner ha dado todo su apoyo, aunque a diferencia de Jean Marie-Lehn, Don Luc no habla por hablar, sino que ha realizado estudios experimentales al respecto. Otro estudio reciente realizado por los ingenieros Yi-Chu Hsu y colaboradores demostraron el fenómeno. #6. Isidoro afirma: "Dado que a homeopatía no cura nada, tampoco hay ni una sola prueba de su efectividad en como método de prevención de nada (ni de un catarro), pese a la publicidad reiterada de la industria homeopática alegando sobre estos productos que pueden prevenir enfermedades (como la gripe)" Respuesta: si bien la homeopatía no tiene prueba para todo, es exagerado afirmar que no existe prueba alguna como en la prevención. Según los datos históricos existen numerosos datos epidemiológicos reportados durante cerca de 200 años en diferentes países, aunque habría que considerarlos con cautela. ——————————————————————————————————————- La censura Cuando accedí a comentar en blog principia me encontré con la ya nada sorprendente censura, pues han eliminado mis comentarios y procedido a bloquear la cuenta de disqus: La trampa El post de Isidoro fue publicitado también en el popular agregador de noticias, Menéame, dado que ahí las noticias contra la homeopatía son bastantes provocando que varios usuarios se fastidien y den votos negativos a dichas noticias. Un usuario en menáme dio cuenta que cuando el post del blog principia recibió varios votos negativos fue mágicamente retirado y vuelto a publicar (ver cuadro resaltado en verde en la imagen) para que no quedarán los votos negativos: Juzgue el lector. Referencias Van Wijk R. y Wiegant FAC. Postconditioning hormesis and the homeopathic similia principle: Molecular aspects, Human and Experimental Toxicology, 2010; 29: 561-5, 2010. Epstein OI. Release-activity: A long way from phenomenon to new drugs, Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 2012; 154: 54-8. Witt C, et al. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies—–A systematic review of the literature. Complementary Therapies in Medicine, 2007; 15: 128-38. Clausen J, Wijk R y Albretch H. Review of the use of high potencies in basic research on homeopathy. Homeopathy, 2011; 100: 288-92. Varios autores. Informe de terapias naturales. Ministerio de Sanidad, política social e ingualdad. Nota resumen, 2011. National Health and Medical Research Council. NHMRC draft information parper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions, 2014. Altman y Bland, Statistics notes: Absence of evidence is not evidence of absence, British Medical Journal, 1995; 311: 48. Bornhöft G y Matthiesen P (editors). Homeopathy in Healthcare – Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs, Springer: 2011 Ammon K, et al. Counterstatement to a FACT Perspective article: ‘A critique of the Swiss report Homeopathy in Healthcare’, Focus on Alternative and Complementary Therapies, 2013; 18(2): 107-10. Schiff, M. The memory of water: Homoeopathy and the battle of ideas in the new science, Thorstons: 1988. Rámirez López, J. Más preguntas que respuestas. Respuesta del autor, CorSalud: 6(4): 356-61. Rottler G. Homeopathy and epidemics. Possible approaches—What history can teach us. The American Homeopath, 2006: 84-91.

El texto del Dr. Oscar Iborra y tomado de su blog Psique: Pseudo-escepticismo: Diccionario Escéptico, de R. Carroll El “Diccionario Escéptico” es un documento escrito por R. Carroll, doctor en Filosofía. Está escrito originalmente en inglés, y hay traducción al español. Supuestamente sirve para dar definición “escéptica” de creencias extrañas y de cómo pensar críticamente sobre ellas. Los temas “estrella”, como no, son los relacionados con parapsicología, ocultismo, etc., que como buen escéptico de andar por casa, mete en el mismo saco. Su definición/explicación del término "parapsicología" indica claramente que no tiene idea o peor aún, como creo yo, que sí conoce el tema pero prefiere ofrecer una imagen distorsionada para engañar a la gente que lo lea. Veamos que dice (la traducción al español no es de lo mejor, pero bueno). En negro aparece el texto original del documento, y en azul mis comentarios. DICCIONARIO ESCEPTICO: PARAPSICOLOGIA "La parapsicología es el estudio de fenómenos paranormales como la PES y la psicokinesis." Error. La parapsicología NO es el estudio de los fenómenos paranormales (¿Qué es un fenómeno paranormal?) La PES y la psicokinesis no son fenómenos paranormales, si es que existen como tal. Pero al definirlos así se consigue: 1) unir parapsicología y paranormal, de modo que sea más fácil ridiculizar, y 2) asumir que hay unos procesos PES y PK y que son paranormales. "Los parapsicólogos son únicos, en el sentido de que dedican la mayor parte de su investigación a tratar de probar la existencia de cosas que se cree son inexplicables a través de las leyes de la naturaleza conocidas. La mayoría de las ciencias tratan de explicar fenómenos observables; la parapsicología trata de observar fenómenos inexplicables." Decir que los parapsicólogos son “únicos” hace parecerlos como tontos, como los únicos que hacen la tontería de estudiar fenómenos “inexplicables”. No vamos a recodarle a este señor (recordemos, doctor en Filosofía) que si yo investigo algo es porque quiero saber más cosas de eso, y que por definición ese algo es al menos en parte inexplicable. La idea de este párrafo es decir que los parapsicólogos son tontos y no saben de ciencia. Habrá que decírselo al premio Nobel Brian Josephson, que investiga la interacción mente-materia (psicokinesis) "La metodología científica en este campo data, por lo menos, de 1882 con la fundación de la Sociedad para la Investigación Psíquica (Society for Psychical Research) en Londres. Sus miembros buscaron distinguir los fenómenos psíquicos del espiritismo e investigar a los médiums y sus actividades. Estudiaron la escritura automática, la levitación, y los reportes de actividad ectoplásmica y de poltergeists." Vale, puede pasar, si no fuera por incompleto. Se le olvida al hombre señalar el hecho de que quienes formaban la SPR no eran un grupo de amigos para pasar el rato, sino miembros de la comunidad universitaria, principalmente de la Universidad de Cambridge, de disciplinas diversas como Psicología, Filosofía, Medicina, Física, etc. "La experimentación moderna en el área de la parapsicología se ha concentrado principalmente en la percepción extrasensorial (PES), en la psicokinesis (influencia mental en los objetos físicos) y en la proyección astral (viaje de la mente y percepción fuera del cuerpo)." No. El término “proyección astral” pertenece al esoterismo o al ocultismo, en todo caso, no a la parapsicología. Pero al unir PES – PK – viaje astral, consigue que el lector diga: “vaya seriedad, investigan los viajes astrales”; es decir, se consigue que la parapsicología aparezca de nuevo como algo esotérico, relacionado con el ocultismo, y por tanto los investigadores irán con linternas, chalecos, o peor aún, velas, biblias, ouijas, etc. Y no, quienes investigan en ESP y PK lo hacen en los laboratorios de sus universidades, que para algo son doctores y/o estudiantes en psicología, física, medicina, etc. "Los experimentos se llevaron a cabo en la Duke University en los 1930's bajo la tutela de Joseph Banks Rhine (1895-1980) y su trabajo es continuado en el Centro Rhine de Investigaciones (Rhine Research Center), en la Gran Bretaña en la Sociedad para la Investigación Psíquica y en Rusia en laboratorios de investigación. Estadounidenses, entre muchos otros, Charles Tart y Raymond Moody, siguen desarrollando los trabajos de Rhine." Alucinante. O sea, que después de Rhine la investigación en parapsicología la han hecho la SPR de Londres, algunos rusos, Tart… y Moody. R. Moody escribió el famoso libro “Vida después de la Vida”, y su intención NO era demostrar que había vida después de la muerte, sino llamar la atención acerca de esas particulares experiencias que parecían tener lugar en la proximidad de la muerte. Esta información es incompleta. "La CIA y la milicia de los Estados Unidos han contratado a parapsicólogos y estudiado a supuestos psíquicos como Ingo Swann. Un experimento de un año de duración realizado en los Laboratorios de Investigación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (el experimento VERITAC, el nombre de la computadora utilizada) fue incapaz de confirmar la existencia de la PES. Aquí se refiere, me imagino, al proyecto Stargate (espionaje psíquico)." La capacidad de síntesis del autor es increíble: resume años de investigación en la frase “han contratado a parapsicólogos y estudiado a supuestos psíquicos como Ingo Swann”. A la hora de dar datos, menciona sólo el experimento VERITAC (no digo nada de él porque no lo conozco lo suficiente). Pero nada más. Nadie le ha comentado a este hombre, entre otras cosas, los resultados de los experimentos de Targ y Puthoff publicados en la revista Nature, que dieron origen al proyecto Stargate. "Más investigaciones parapsicológicas se llevan a cabo en muchos otros lugares, incluido el Laboratorio del Sueño (Dream Laboratory) del Hospital Maimonides en Brooklyn, Nueva York; la Universidad de Nevada en Las Vegas; la Princeton Engineering Anomalies Research; y la Universidad de Edimburgo, en la cual su departamento de psicología mantiene la Cátedra Koestler de Parapsicología, y publica la Gaceta Europea de Parapsicología (European Journal of Parapsychology). Y existen más publicaciones parapsicológicas." Bueno, un párrafo que está bien. Poca información, pero algo es algo. "La investigación en esta área ha sido tradicionalmente caracterizada por la incompetencia en el diseño de experimentos controlados apropiados y en la evaluación de los datos estadísticos, por decepciones (engaños) y fraudes." “Ave María Purísima, sin pecado concebido”; quiero decir, que este párrafo es la típica cantinela de los falsos escépticos. Si nos damos una vuelta por los blogs y lo que escriben los falsos escépticos vemos que esta frase es la más repetida, pero no por ello más cierta. Como en cualquier área de investigación científica, hay experimentos en parapsicología que son mejores y peores. En ocasiones, a pesar de obtener resultados positivos, hay que descartarlos porque se observa, o al menos se sospecha, de que ha habido algún error o porque se ofrece una explicación desde la psicología, pongamos, que es factible como causa de los resultados positivos. Pero la estrategia funciona: acusar a los que investigan en parapsicología de incompetentes o de mentirosos hace que la investigación en parapsicología pierda prestigio y aparezca como algo en lo que “no hay que perder el tiempo”. "Y cuando se hacen experimentos controlados correctamente, usualmente arrojan resultados negativos, i.e., no han demostrado un solo caso claro de poder psíquico o fenómeno paranormal." Un resultado positivo en un experimento NO DEMUESTRA la existencia de un poder paranormal, y quien afirme esto lo hace desde la ignorancia o desde la intención de ridiculizar. Un resultado positivo en un experimento bien realizado indica que ese resultado no puede explicarse por medio de hipótesis o explicaciones conocidas, nada más. Esto esta claro para quienes investigan en este ámbito, pero a Carroll le da igual, ya que la intención es relacionar investigación experimental con “poderes psíquicos”. Por tanto, si hay resultados positivos, pero no se tratan de hacer volar mesas, por ejemplo. "Los resultados positivos generalmente se pueden explicar con probabilidades (uno puede esperar que por azar haya series inusuales de "aciertos psíquicos" Si aquí se refiere a los experimentos de elección forzada (tipo cartas Rhine) su crítica es válida y aceptable. En experimentos con elección libre parece menos probable. Sin embargo, los experimentos con resultados negativos, como el realizado por Richard C. Sprinthall y Barry S. Lubetkin publicado en la Gaceta de Psicología (Journal of Psychology, vol. 60, pp. 313-318) el cual fue apropiada y cuidadosamente diseñado, es universalmente rechazado por los creyentes del psi. Investigadores que afirman haber obtenido resultados positivos con frecuencia ignoran o racionalizan sistemáticamente sus propios estudios si estos no arrojan resultados que apoyen sus pretensiones." Se ve que Carroll no lee publicaciones sobre parapsicología, como Journal of Parapsychology, por ejemplo, en donde hay numerosos artículos con resultados negativos que son publicados con total tranquilidad, sin intentar racionalizar. Esto es mas de lo mismo, o sea, mentir. "Muchos, si no todos, los investigadores psi permiten el comienzo y paro opcionales; y todos limitan su estudio a investigar trucos (adivinar números o la figura de naipes, o "adivina qué estoy viendo" y charlatanes de salón." Mentira. O bien Carroll no conoce las investigaciones sobre parapsicología o las conoce pero prefiere contar lo que le parece (me inclino por la segunda opción). El comienzo o paro opcional no se realiza (ya en la época de Rhine esto dejo de hacerse, porque efectivamente podía alterar los resultados). En los experimentos actuales el número de ensayos viene prefijado de antemano. En cuanto a lo de adivinar números o figuras de naipes, también es falso. Aquí vemos de nuevo como las críticas se centran en un tipo concreto de investigación: la investigación con cartas Zener, la cual no se realiza hace décadas. Y por si tantas mentiras y errores no son suficientes, pues se recurre al recurso favorito de estos “escépticos”: el insulto, con frases como “charlatanes de salón”. Curiosamente, a medida que uno va analizando lo que dice Carroll, vamos viendo quien es el charlatán… "Muchos se fascinan con los números y experimentan con otros trucos de salón que utilizan alta tecnología. En lugar de hacer que la gente utilice sus pensamientos para cambiar la luz de un semáforo de rojo a verde, tratan de que influencie generadores de números aleatorios en computadoras. Y cuando el investigador obtiene un poco de peculiaridad estadística especula que tal cosa es debida a poderes paranormales." Ya hemos comentado en la entrada en que analizábamos el artículo de Alcock que esta critica al criterio estadístico, como en las investigaciones micro-PK, es una critica razonable. "Por otra parte, cuando los parapsicólogos afirman tener pruebas de un psíquico real, no pueden hacer que el psíquico reproduzca los asombrosos resultados de sus experimentos. Por ejemplo, J. B. Rhine afirmaba que Hubert Pearce, quien más tarde se convertiría en ministro Metodista, había identificado correctamente 25 cartas de PES en fila después de haberle prometido 100 dólares por cada carta que pudiera identificar correctamente. La única ocasión en que Pierce reprodujo sus supuestos poderes fue en otro experimento hecho por Rhine y J. G. Pratt, otro creyente. No sólamente Rhine y Pratt no tomaron precauciones para asegurarse de que Pearce no hiciera trampa, sino que además nunca contaron con alguien que examinara a Pearce independientemente. Como resultado, mucha de la literatura acerca de este caso trata de la integridad: los escépticos sugieren que el hacer trampa fue posible, y Rhine y Pratt se ofenden de que cualquiera cuestione su integridad y competencia, y más la integridad de su sujeto de estudio, el Sr. Pearce. Pero, después de todo, no habría ninguna controversia si Pearce hubiera sido examinado apropiadamente o por terceros que no tuvieran interés personal en la perpetuación de la idea de que la investigación paranormal algún día podrá arrojar resultados valiosos. No habría controversia alguna si Pearce hubiera demostrado públicamente sus poderes psíquicos. Lo más probable es que Pearce no haya demostrado públicamente sus habilidades psíquicas porque realmente no tiene ninguna." El trabajo con “psíquicos” ha sido problemático siempre, efectivamente. Sin embargo, creo que debería realizarse mas trabajo con individuos “psíquicos” o “dotados” (no me gustan esas palabras). En cuanto a lo de que los escépticos sugieren que Pearce pudo hacer trampa, espero que no se refiere a lo que dijo Hansel (décadas después) acerca de que podría haber habido una trampilla, o que se podría haber visto por encima de la puerta, y cosas así. Esto lo dijo décadas después de los experimentos de la serie Pearce-Pratt, cuando incluso la disposición del edificio había cambiado; es decir, la critica de Hansel es una propuesta imaginada por él sin base empírica alguna. "Pearce, además, no era un ilusionista consumado como Uri Geller, otro testigo estrella para la defensa de la PES. Geller ha demostrado sus poderes al público: puede doblar cucharas y llaves con la mente, lo cual, como Randi lo ha hecho notar, es el camino difícil. Randi realiza el mismo truco y demuestra cómo se hace. Para tener un buen panorama de lo que ocurre en la investigación científica en la parapsicología en estos días, es recomendable leer los reportes de Randi sobre los estudios hechos a Geller por Russel Targ y Harold Puthoff [cap. 7 de Flim-Flam!] o leer el reporte de Martin Gardner acerca de su libro Mind-Reach [cap. 30 de Science: Good, Bad and Bogus]." Uri Geller no es testigo estrella de la ESP para nadie. Absolutamente para nadie. Repito que los que investigan en parapsicología son mucho más conservadores de lo que la gente cree. Pero es más de lo mismo: aquí Carroll vuelve a dar información errónea. "Recientemente, el trabajo de Charles Honorton y sus experimentos ganzfeld han sido propuestos como exemplos de estudios científicos cuya integridad no puede ser puesta en duda. Tal vez. Pero los datos resultantes de estos experimentos ilustran otro problema del que sufre mucha de la investigación parapsicológica: las correlaciones no establecen causalidad." “Las correlaciones no establecen causalidad”: absolutamente cierto. "Encontrar una correlación que no sería pronosticada estadísticamente no establece un evento causal. Adicionalmente, aún si existe un evento causal, la correlación por sí misma no es de mucha utilidad a la hora de determinar en qué consiste dicho evento. Lo que puedas pensar que es la causa podría ser el efecto. O, puede existir un tercer factor desconocido que sea el causante del efecto observado. O, la correlación puede ser casual, aún si ésta es estadísticamente improbable en cierto sentido. La aparente correlación casual bien puede ser estadísticamente probable en una larga corrida de eventos. Así, el hecho de que un grupo de sujetos de prueba identifique correctamente con un índice de .36 las cuatro imágenes que alguien más ha visto, cuando .25 es el índice que la casualidad predice, no establece un evento causal. Desde luego, esto tampoco establece a la PES como la causa, si es que hay una. El evento bien puede ser causado por algo, pero la causa real puede ser algo bastante ordinario, como fraude, pistas no intencionales, o alguna tendencia predispositoria en materia de probabilidades. Si otros investigadores pudieran duplicar los resultados con estudios cada vez más rigurosos, entonces sería muy probable que se están midiendo eventos causales. Por tanto, el problema sería encontrar la causa. Quizás resulte ser una fuerza psíquica hasta ahora no detectada por la física, pero esto es bastante improbable. Desde el punto de vista de la física parece existir un problema mayor con la asunsión y alegado descubrimiento de algunos parapsicólogos de que la distancia espacial es irrelevante al ejercicio de la PES. Cada una de las cuatro fuerzas conocidas de la naturaleza se debilitan con la distancia. De este modo, como Einstein lo señala en una carta dirigida al Dr. Jan Ehrenwald: "Esto sugiere... una muy fuerte indicación de que una fuente no reconocida de errores sistemáticos puede estar envuelta [en estos experimentos de la PES]" (Garder, 1981, p. 153). El escéptico primero creería que la PES no existe a creer que existe una fuerza muy poderosa que no es detectable aún y cuando somos capaces de detectar sin ningún problema lo que debería ser una fuerza mucho más débil, la gravedad." En otra entrada futura repasaremos la investigación Ganzfeld. Durante mucho tiempo ha sido la metodología “estrella” en ESP por sus buenos resultados, y también porque con cada critica la metodología se ha ido refinando. La controversia continúa actualmente, aunque en muchos casos es solo hablar en círculos, ya que mientras se sigue debatiendo sobre el Ganzfeld, no se hace mención en muchas de las criticas “escépticas” los experimentos con nuevas metodologías, como ocurre en este “Diccionario Escéptico” de Carroll. "Algo que la mayoría de los defensores del psi tienen en común es la fe." ABSOLUTAMENTE MENTIRA. Decir que los investigadores se mueven por la fe es una sutil manera, o no tan sutil, de decir que estos investigadores están cegados a los datos y la evidencia, y se comportaran como fanáticos. Es una estrategia ampliamente utilizada por los “escépticos”. "Esto por sí solo da cuenta del por qué ellos persiguen y proveen montones de datos empíricos para apoyar sus afirmaciones pero desdeñan o trivializan toda la evidencia empírica que indica que están equivocados. Su fe no es una creencia irracional sin consideración y totalmente a despecho de la evidencia, su fe es la clase de fe controlada que marca alguna creencia religiosa. La evidencia cuenta, pero sólo si apoya su creencia; si no es así entonces no cuenta." Cierto… pero para todo el mundo. Igual es para los “escépticos”. Por ejemplo, solo hay que ver las citas que Carroll incluye en este “Diccionario Escéptico”: Gardner, Randi…No cita ningún artículo o publicación sobre investigación experimental en parapsicología, salvo las que van en contra. Esta estrategia es típica de estos falsos "escépticos", que citan publicaciones científicas en contra de la parapsicología, pero cuando hablan de parapsicología suelen utilizar como fuentes de referencias anécdotas y/o textos sesgados. "Este razonamiento selectivo trivializa el concepto de evidencia y explica, en parte, por qué tantas de las pruebas empíricas para el psi están inadecuadamente diseñadas, controladas y administradas. También explica por qué tantas racionalizaciones e hipótesis ad hoc son puestas para justificar las fallas y confirmar sus hipótesis psíquicas. Los parapsicólogos tienen un entendimiento demasiado amplio de lo que cuenta como buena ciencia. Para muchos no parapsicólogos parece que no sólamente uno puede hacer ciencia negligente o ciencia basura, o inventar terapias dañinas, y salirse con la suya en la parapsicología; esto parece ser la norma. Por tanto, la parapsicología es un campo atractivo para una amplia gama de chapuceros con doctorados. Es una lástima, ya que su madre, la psicología, es un campo son muchos investigadores científicos competentes que contribuyen a un mejor entendimiento del comportamiento humano y al bienestar de muchos pacientes." "La parapsicología es un campo atractivo para una amplia gama de chapuceros con doctorados”. De nuevo volvemos al insulto. “Chapuceros con doctorados” es una manera de decir que quienes investigan en parapsicología, a pesar de ser doctores en sus áreas respectivas, son unos chapuceros. Suponemos que Carroll opina que los doctores que van en contra de la investigación en parapsicología no son chapuceros, ¿no? Bueno, quienes los tengan, porque la principal figura que citan los “escépticos” es Randi, un ilusionista, quien además se llevó una reprimenda de la APA (asociación Psicológica Americana) por sus más que dudosos procedimientos para "desenmascarar" a los que investigaban en parapsicología. Además, la investigación en parapsicología la realizan en su inmensa mayoría psicólogos, esto es, que se lleva a cabo en el seno de universidades. Pero Carroll prefiere insinuar que quienes investigan en parapsicología son contrarios a la psicología, como que la "mancillan" o "dañan", para así introducir en el lector de la imagen de un investigador en parapsicología que es completamente ajeno a la psicología, cuando en realidad es todo lo contrario.

James "Randi", un fraude después de todo. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Barra separadora raquitica>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Un seudoescéptico es aquella persona (sin distinción de género, nacionalidad, escolaridad, religión o edad) que dice profesar el escepticismo científico (o metodológico) pero que en realidad niega las pruebas científicas cuando las tiene en frente. Los seudoescépticos dicen que la homeopatía es una falsa ciencia porque no tiene ninguna prueba o porque nadie la valida... Estas mentiras (entre otras) se repiten en muchos blogs incluso algunos científicos, legos y medios de comunicación lo repiten. Un seudoescéptico jura y perjura que las investigaciones científicas que demuestran la realidad de la homeopatía no valen. Pero rara vez dan una argumentación real y no meras falacias. Otro truco es decir que el otro no leyó los artículos científicos porque no los puede entender así o asá. Sin embargo, la única forma de dar la vuelta a estos sujetos es demostrarlo. Ejemplo de seudoescépticos... Ejemplo de calumnias... <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Barra separadora raquitica>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hay muchos artículos que han demostrado que la homeopatía es algo más que "nada", es una realidad. Abajo se muestran algunas imágenes de trabajos acerca de la homeopatía publicados en revistas arbitradas y científicas. 1. ¿Quién dice que no se pueden diferenciar dos preparados homeopáticos? 2. ¿Quién dice que los físicos no investigan la homeopatía? 3. ¿Quién dice que no hay estudios replicados? 4. ¿Quién dice que no hay hipótesis? 5. ¿Quién dice que no hay teoría? 6. ¿Quién dice que no hay otros experimentos acerca de la memoria del agua? 7. Otra replicación de los experimento de Benveniste... 8. Otra replicación de los experimentos de Benveniste... 9. Otra replicación independiente... 10. ¿Quién dice que no hay modelos matemáticos? 11. ¿Quién osa decir que antes de Benveniste nadie investigó la homeopatía? 12. Otra replicación independiente de los experimentos Benveniste... 13. Otro experimento que es capaz de discernir entre potencias homeopáticas y controles (no homeopáticos): 14. ¿Quién dice que el principio de los similares es magia? 15. ¿Quién dice que los medicamentos homeopáticos no pueden tener efectos biológicos? 16. ¿Quién dice que los experimentos anteriores no tienen nada que ver con la homeopatía?

Resumen para T! nivel del que sea: Un científico francés y su equipo encontrarón que el Round Up es tóxico y publico un estudio que después los proponentes de la industria y los ciencinazis autodenominados "escépticos científicos" presionaron para retirar, lo lograrón en 2012. Posteriormente los medios coludidos con organizaciones "escépticas" aseguraron que el estudio del científico frandés era fraude y estaba manipulado, cosa que el mismo editor de la revista donde lo retractaron negó. Actualmente las campañas de difamación contra este científico y otros que han corroborado sus resultados ha indignado a varios científicos. ------------------------- Mito: El estudio de Séralini (2012) era mala ciencia, por lo que del mismo no puede extraerse ninguna conclusión. Realidad: El ensayo de Séralini es el estudio más detallado y concienzudo realizado hasta la fecha sobre un alimento MG y sobre el pesticida asociado a su cultivo. El mito en unas líneas: Un estudio publicado en 2012 reveló que un maíz transgénico de Monsanto, modificado genéticamente para hacerle tolerante al Roundup, y niveles muy bajos de este herbicida asociado a su cultivo, provocaban alteraciones hormonales y graves daños en los órganos de ratas alimentadas durante un periodo prolongado -de dos años- con estos productos. Entre los resultados imprevistos adicionales cabe citar un incremento del índice de tumores palpables de gran tamaño y muertes prematuras en algunos de los grupos tratados. A las pocas horas de su publicación, científicos y comentaristas pro-MG se ensañaron con el artículo, tachándolo de “mala ciencia” y vilipendiándolo ferozmente. Un año después de haber superado la revisión por pares y de ser publicado, el editor de la revista aparentemente sucumbió a las continuas presiones y retractó el artículo. Científicos de todo el mundo condenaron este paso como un "acto de censura científica”, injustificado desde el punto de vista científico y ético. El estudio, realizado por un equipo dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini, de la Universidad de Caen (Francia), sigue siendo hasta la fecha el estudio más detallado y concienzudo llevado a cabo sobre un cultivo alimentario MG. Un estudio publicado en 2012 reveló que un maíz MG de Monsanto tolerante al Roundup y niveles muy bajos de este herbicida asociado a su cultivo provocaban alteraciones hormonales y graves daños en los órganos de ratas alimentadas durante un periodo prolongado -de dos años- con estos productos. Entre los resultados imprevistos adicionales cabe citar un incremento del índice de tumores palpables de gran tamaño y muerte prematura en algunos de los grupos tratados.1 El estudio había sido realizado por un equipo dirigido por el profesor Gilles-Eric Séralini, de la Universidad de Caen (Francia). Por qué se hizo este estudio Séralini diseño este estudio de alimentación en ratas de dos años de duración como continuación directa del ensayo de alimentación de ratas más corto (de 90 días) de Monsanto con el mismo maíz transgénico NK603, que la compañía había llevado a cabo con el fin de respaldar su solicitud de autorización para comercializar dicho maíz. Monsanto publicó los resultados de su estudio en 2004, el mismo año que este maíz se autorizaba en la UE. En el estudio de Monsanto se observaron diferencias en las ratas alimentadas con transgénicos, pero los autores desestimaron los resultados, considerando que no estaban relacionadas con el maíz MG y que no eran “biológicamente significativas” La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) estuvo de acuerdo con Monsanto, afirmando que las diferencias carecían de “significación biológica” y que el maíz era tan seguro como el maíz no-MG. El equipo de Séralini consiguió los datos brutos del estudio y los volvió a analizar, observando indicios de toxicidad en el hígado y los riñones de las ratas alimentadas con maíz MG. Los resultados del análisis fueron publicados en 2009 en una revista científica previa revisión por pares. Séralini llevó a cabo su estudio de 2012 sobre el maíz NK603 y el Roundup para verificar si estas observaciones iniciales de posible toxicidad carecían en realidad de significación biológica, como afirmaban Monsanto y la EFSA, o si por el contrario evolucionaban negativamente dando lugar a una enfermedad grave. El diseño general del experimento era similar al de Monsanto, con el objetivo de poder comparar los dos ensayos. Las diferencias consistían en que el experimento de Séralini: Era más largo (dos años en vez de los 90 días del de Monsanto) y mucho más detallado en términos de alcance. •Incluía tres dosis del maíz MG en vez de las dos utilizadas por Monsanto. •Realizaba mediciones de un número mayor de funciones corporales •Estaba diseñado para poder diferenciar los efectos del maíz MG de los del herbicida Roundup que la modificación genética de este cultivo le permite tolerar. Constituía el primer estudio de un cultivo MG que diferenciaba los efectos de este modo. Metodología aplicada El estudio de Séralini ponía a prueba los efectos a largo plazo del maíz transgénico NK603 de Monsanto, modificado genéticamente para sobrevivir a las aplicaciones de herbicida Roundup, y el producto herbicida (Roundup), por separado y en combinación. En el experimento se utilizaron 200 ratas divididas en 10 grupos, de 10 machos y 10 hembras cada uno. El maíz MG (sin Roundup) se probó en tres grupos, en proporciones del 11%, el 22% y el 33% de la dieta total. También se hicieron pruebas de alimentación con maíz fumigado con Roundup en el campo, en tres grupos y en las mismas proporciones. A otros tres grupos de ratas se les administró el herbicida Roundup disuelto en el agua de beber en tres dosis distintas. La dosis más pequeña correspondía al nivel de contaminación existente en el agua del grifo en algunos lugares, la dosis intermedia al límite máximo permitido en EEUU en el pienso y la dosis más alta a la mitad de la concentración del Roundup utilizada en la agricultura. Los grupos control fueron alimentados con una dieta que contenía un 33% de maíz no-MG y agua potable sin ningún aditivo. Resumen de resultados -y sus implicaciones Los resultados observados por Séralini fueron alarmantes. Tanto el maíz transgénico NK603 como el Roundup provocaban daños graves en el hígado y los riñones y un aumento y desarrollo más temprano de tumores palpables de gran tamaño, que incrementaban la tasa de mortalidad. Los primeros tumores no aparecieron hasta pasados cuatro meses del inicio del estudio, un mes más tarde de la finalización del ensayo de Monsanto, y llegaban a un máximo a los 18 meses. Muchos de los efectos tóxicos observados en los grupos alimentados con maíz MG se manifestaban también en los grupos tratados con Roundup, lo que indicaba que las dos sustancias tenían efectos tóxicos similares. Estos graves efectos no se habían evidenciado en el ensayo de 90 días de Monsanto sencillamente porque éste era demasiado corto. Las enfermedades crónicas, como daños en órganos y tumores, tardan algún tiempo en desarrollarse y hacerse evidentes. Un análisis objetivo del estudio de Séralini llegaría a la conclusión de que son necesarios estudios crónicos de toxicidad y de carcinogenicidad a largo plazo de todos los alimentos MG y de las formulaciones completas de pesticidas comerciales antes de ser comercializados. Detalles de los resultados Efectos toxicológicos Los principales resultados observados fueron daños en numerosos órganos de las ratas alimentadas con maíz MG, independientemente de que el cultivo hubiese sido fumigado con Roundup o no, así como en las ratas a las que se había administrado Roundup en niveles bajos en el agua de consumo. Se realizó un análisis estadístico de los parámetros bioquímicos medidos en muestras de sangre y orina tomadas a los 15 meses, el último punto temporal en que al menos un 90% de las ratas de cada grupo seguían vivas. En dicho análisis se observaron daños estadísticamente significativos en los tejidos mamarios, el hígado, los riñones y las glándulas pituitarias de las ratas alimentadas con maíz cultivado con y sin Roundup, y en las ratas a las que se administró solo Roundup en el agua de beber. El principal objetivo del estudio era observar durante un periodo prolongado de dos años si desaparecían o aumentaban los indicios de toxicidad detectados en hígado y riñones en la investigación de 90 días de Monsanto, dando lugar a problemas graves de salud. Los resultados del estudio revelaron que los indicios de toxicidad observados en hígado y riñones a los 90 días efectivamente se acrecentaban, provocando daños graves y fallos de órganos durante los dos años del ensayo. El principal objetivo del estudio fue logrado por tanto exhaustivamente. Mortalidad y tumores Inesperadamente, los tratamientos afectaron a la incidencia y temporalidad del desarrollo de tumores y a la mortalidad. Las cifras de mortalidad reflejaban tanto las muertes espontáneas como la eutanasia practicada en animales con tumores que impedían funciones vitales como la respiración, la nutrición y la digestión. La mayor parte de la mortalidad de los machos respondía a muertes espontáneas, mientras que en el caso de las hembras había sido acelerada por eutanasia. Las ratas macho y hembra respondieron de forma diferente a los tratamientos con maíz MG y con Roundup. Mientras que un 30% de los machos control y un 20% de las hembras control fallecieron antes de la edad media de supervivencia, hasta un 50% de los machos y un 70% de las hembras fallecieron prematuramente en algunos de los grupos alimentados con maíz MG. Sin embargo, la tasa de mortalidad observada no aumentaba proporcionalmente a la dosis administrada, sino que alcanzaba un umbral a la dosis más baja (11%) o, para algunos grupos, a la dosis media (22%) de maíz MG, tanto fumigado con Roundup como sin ello. La diferencia máxima observada en los machos entre grupos tratados y control era de cinco veces más muertes durante el decimoséptimo mes en el grupo que consumía un 11% de maíz MG, y seis veces más muertes en las hembras durante el vigesimoprimer mes en el grupo con una dieta del 22% de maíz MG con y sin Roundup. Al final del experimento se observaban entre dos y tres veces más muertes en los grupos de hembras tratados comparado con el control, y éstas se producían antes. Las hembras eran más sensibles que los machos a la presencia de Roundup en el agua de consumo, poniéndose en evidencia este efecto en una esperanza de vida más corta. Las causas más comunes de muerte estaban asociadas a grandes tumores mamarios en las hembras y a daños en el hígado y el riñón en los machos. Los resultados del estudio reseñaban tres tipos de tumores: tumores palpables no-regresivos (TPNR), tumores internos de pequeño tamaño y tumores metastásicos (que se propagan a otras partes del cuerpo). Al igual que la mortalidad, la incidencia de tumores entre machos y hembras también variaba. Los tumores internos pequeños representaban una mayoría de los observados en los machos, y aproximadamente la mitad de los de las hembras, aunque esta proporción variaba entre los distintos tratamientos. En las hembras los TPNR eran principalmente tumores mamarios. La presencia de tumores metastásicos era escasa. Ninguno de los tratamientos afectaba a la incidencia de tumores internos pequeños ni metastásicos, pero todos ellos incrementaban los TPNR comparado con los grupos control. Además, la aparición de los TPNR era más temprana en las ratas tratadas que en los grupos control. La aparición del primer TPNR se producía alrededor de los 700 y 400 días respectivamente en los animales macho y hembra de los controles, comparado con 100 y 200-300 días en los tratados con maíz MG, y alrededor de 530-600 y 200-400 días en los grupos a los que se administraba agua con dosis de Roundup. Aunque el ensayo no era un estudio de carcinogenicidad sino de toxicidad crónica, la aparición de tumores es relevante por dos razones. Primero, el protocolo de toxicidad crónica establecido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) exige a los investigadores que informen de los tumores aparecidos incluso en los estudios de toxicidad. Segundo, algunos tipos de tumor pueden indicar disfunciones metabólicas que deberían investigarse en estudios posteriores. No obstante, el factor de crucial importancia en términos de seguridad de los OMG es el momento de la aparición de los tumores. Los primeros TPNR fueron detectados a los 4 y 7 meses en ratas macho y hembra respectivamente, y una mayoría de los tumores aparecieron pasados los 18 meses. Esto ilustra la inutilidad de confiar en ensayos de alimentación de 90 días para detectar posibles riesgos de la exposición crónica a OMG y a los pesticidas asociados a éstos. Efectos hormonales Tanto el maíz transgénico NK603 como el Roundup alteraban significativa e independientemente la regulación hormonal. Las sustancias que tienen este efecto se conocen como disruptores endocrinos. El equipo de Séralini sugería posibles vías por las que ésto podría producirse. El rasgo MG insertado en el maíz NK603 provoca una expresión excesiva de una enzima clave que en circunstancias normales sería reprimida por el glifosato. El glifosato no afecta a la versión MG de la enzima, lo que significa que la planta MG puede sobrevivir aunque sea rociada con este herbicida. Sin embargo, en su estado original, no modificado, esta enzima cataliza el primer paso de la ruta del ácido siquímico, una vía metabólica importante que puede dar lugar a numerosos productos finales. Dos de los metabolitos que se producen en esta ruta son los ácidos cafeico y ferúlico, que pueden inhibir el crecimiento de tumores. Se sabe que el ácido ferúlico puede regular también la actividad estrogénica de los mamíferos, y el crecimiento de una mayoría de los tumores de mama depende de los estrógenos. Séralini y su equipo sugerían en su artículo que la reducción de los niveles de ácido cafeico y ferúlico en el maíz transgénico NK603 podría haber contribuido a la tendencia observada de aparición más frecuente de tumores, y específicamente al incremento de la incidencia de tumores mamarios. Además de las posibles repercusiones metabólicas originadas por el rasgo MG, es preciso también tener en cuenta el efecto independiente del glifosato. Es sabido que el Roundup, que puede encontrarse presente como residuo en los tratamientos con maíz MG fumigado con herbicida así como en los tratamientos de agua con dosis de este producto, altera la aromatasa. Esta enzima, conocida también por su función en la biosíntesis de los estrógenos, cataliza la transformación de andrógeno en estrógeno. En estudios citados por el equipo de Séralini se ha demostrado además que el Roundup afecta a los receptores del andrógeno y el estrógeno, y que actúa como disruptor endocrino de hormonas sexuales. Además, estudios realizados in vitro (experimentos de laboratorio llevados a cabo en tubos de ensayo o en un matraz, no en animales o en seres humanos vivos) han demostrado que el glifosato actúa como sustituto del estrógeno capaz de estimular el crecimiento de células de cáncer de pecho, que depende de estrógenos en dosis muy bajas. Ello podría ser un factor contribuyente al crecimiento más rápido de los tumores mamarios de los grupos tratados con Roundup. En consecuencia, tanto el maíz MG como el herbicida Roundup asociado a su cultivo tuvieron efectos tóxicos en la fisiología mamaria de los animales, siendo dichos efectos específicos para cada género. Dicho de otro modo, los efectos sobre los machos fueron diferentes de los efectos sobre las hembras. Las respuestas al tratamiento registradas en el estudio fueron no-lineales, es decir que el efecto no aumentaba de forma proporcional a la dosis administrada. Aparentemente, reflejaban más bien una respuesta a partir de cierto umbral. Por ejemplo, la incidencia de tumores TPNR en ratas hembras era uniforme en las tres dosis de Roundup en el agua de consumo. Ello sugeriría que incluso la dosis más baja era lo suficientemente elevada para alcanzar el umbral necesario para inducir una respuesta total. Los efectos de los disruptores endocrinos pueden manifestarse a concentraciones extremadamente bajas y pueden ser no-lineales. Esto podría explicar por qué la mortalidad observada era superior en las ratas macho alimentadas con una dieta con un 11% de maíz MG que en la dieta con un 22% o con un 33% de maíz MG. Los resultados del estudio ponen en cuestión la premisa básica de la modificación genética, a saber que es factible insertar un gen MG para dotar a un organismo de un rasgo único específico sin comprometer la expresión de otros rasgos aparentemente no relacionados. El estudio: ”una bomba” El estudio de Séralini fue calificado de “bomba” por Corinne Lepage, parlamentaria europea y antigua ministra de medio ambiente de Francia. Lepage explicó que el estudio revelaba la debilidad de los estudios realizados por la industria con vistas a su autorización de comercialización. El maíz MG había sido considerado seguro hasta entonces por las autoridades reguladoras de todo el mundo, incluyendo la EFSA, basándose en el estudio de 90 días realizado por Monsanto. Si se tomase en serio este estudio, podría provocar el colapso de la industria de los OMG en todo el mundo, así como de los sistemas reguladores que han aprobado los alimentos MG dándolos por seguros desde la década de 1990. Como ejemplo de lo potente que es el estudio, siete testigos expertos intentaron refutarlo ante los tribunales en una demanda judicial de Greenpeace Asia contra el gobierno de Filipinas, sin lograrlo. El tribunal falló a favor de Greenpeace y prohibió la liberación del brinjal Bt (berenjena) transgénica, invocando el principio de precaución. Campaña para desacreditar el estudio A las pocas horas de publicarse el estudio, este fue sometido a ataques virulentos y constantes por parte de los grupos de presión y científicos pro-MG. La campaña para desacreditarlo fue liderada por el Science Media Centre del Reino Unido, una organización que defiende y promociona la tecnología de ingeniería genética y que ha recibido financiación de compañías como Monsanto y Syngenta., Los críticos de Séralini no tardaron en centrar su atención en intentar que la revista que había publicado el estudio se retractase de ello. Muchas de estas voces críticas tenían conflictos de interés no desvelados con la industria de los transgénicos o con grupos de presión financiados por la industria, o con organizaciones con intereses claros en la aceptación pública de la tecnología de ingeniería genética., El estudio fue desestimado también por las agencias reguladoras, incluyendo la EFSA.,,, Sin embargo, estas mismas agencias habían autorizado éste y otros alimentos MG, considerándolos seguros. Por ejemplo, en 2003 la EFSA emitió una Opinión afirmando que el maíz transgénico NK603 era tan seguro como un maíz no-MG que sirvió de fundamento para autorizar la utilización de este producto en Europa en alimentación y en piensos. La EFSA también había sostenido con anterioridad que los ensayos de alimentación de 90 días eran suficientes para observar incluso efectos tóxicos crónicos (a largo plazo), añadiendo que incluso estas pruebas de corta duración no siempre eran necesarias. Sin embargo, los primeros tumores del experimento de Séralini se manifestaron únicamente a los cuatro meses de iniciarse el estudio, un mes entero después de la finalización de un ensayo de 90 días. El estudio de Séralini evidenciaba que los ensayos de 90 días son inadecuados para detectar efectos crónicos, de manera que la aceptación por parte de la EFSA de que el estudio tenía alguna validez hubiera equivalido a “cortar la rama que ha servido de asiento a la agencia desde hace años”, como declaró la parlamentaria europea y antigua ministra de medio ambiente de Francia, Corinne Lepage. La Academia de Ciencias de Francia hizo pública una declaración atacando el estudio de Séralini, que fue duramente cuestionada por un miembro eminente de esta institución, Paul Deheuvels (ver Mito 2.2, “Gilles-Eric Séralini” para más detalles). Las críticas tergiversan el estudio Las principales críticas dirigidas al estudio de Séralini se contestan en un portal de Internet <gmoSéralini.org> establecido por científicos y ciudadanos preocupados por el hecho de que unos descubrimientos importantes estuviesen siendo enterrados. El equipo de Séralini también respondió a las críticas recibidas en las páginas de la revista que publicó su investigación original. Las críticas se basan en una tergiversación del estudio, presentándolo como un ensayo defectuoso de carcinogenicidad (cáncer). El experimento, sin embargo, era un estudio de toxicidad a largo plazo (crónico), como deja claro el título y la introducción del mismo. Criticar el ensayo basándose en esto equivale a criticar a un gato por no ser un perro. Se trata de una afirmación irrelevante, introducida aparentemente para distraer la atención de los principales resultados del estudio, que eran toxicológicos y que incluían graves daños a órganos y alteraciones hormonales. La crítica de que “el número de ratas era demasiado pequeño” La principal crítica sobre los aspectos estadísticos del estudio de Séralini es que el número de ratas utilizado en el experimento (10 de cada sexo por grupo) era demasiado bajo para extraer conclusiones sobre tumores. Los críticos afirmaban que teniendo en cuenta el número relativamente bajo de ratas y la tendencia de la cepa de ratas Sprague-Dawley a desarrollar tumores espontáneamente, el espectacular incremento de tumores palpables de gran tamaño en los grupos de ratas tratados se debía únicamente a una variación aleatoria, y no a los efectos del maíz MG y el herbicida Roundup. Sin embargo, el experimento de Séralini no pretendía ser un estudio de carcinogenicidad, en los que habitualmente se utilizan grupos mayores de ratas. Se trataba de un estudio de toxicidad crónica que descubrió inesperadamente un aumento de la incidencia de tumores. El número de ratas utilizado era apropiado para un estudio de toxicidad crónica. Por ejemplo, el protocolo de toxicidad crónica establecido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico para los ensayos de productos químicos de la industria recomienda utilizar 20 ratas de cada sexo por grupo, pero estipula que solo es necesario analizar la composición química en sangre y en orina de un 50% (10 de cada sexo por grupo). Este es el número total utilizado por Séralini, de modo que su experimento aportó la misma cantidad de datos que los estudios de toxicidad crónica de la OCDE que son la base del proceso de autorización de miles de productos químicos en todo el mundo. Además, el hecho de que Séralini analizase el 100% de los animales utilizados en su ensayo significa que evitó el sesgo de selección introducido por la práctica de la OCDE de permitir analizar solamente al 50% de los animales. El eminente estadístico y miembro de la Academia de Ciencias de Francia Paul Deheuvels ha defendido los aspectos estadísticos del estudio de Séralini, incluso el número de ratas utilizadas. Deheuvels sostiene que sólo se requiere un número más elevado de ratas (normalmente 50 de cada sexo por grupo) en estudios de cáncer que comprueban la seguridad de una sustancia con vistas a su evaluación regulatoria. Un número más elevado pretende evitar errores de falsos negativos, en los que existiría un efecto tóxico pero no se detecta porque el número de ratas es demasiado pequeño para ponerlo de manifiesto de forma fiable. Lo señalado por Deheuvels lo confirma la directriz 116 de la OCDE sobre cómo realizar estudios de carcinogenicidad y toxicidad crónica, que establece que el objetivo de utilizar números más elevados de animales es “para incrementar la sensibilidad del estudio”. La falta de sensibilidad del diseño del estudio no puede considerarse un problema de la investigación de Séralini, puesto que se observó un incremento impresionante de la incidencia de tumores en los grupos de ratas tratadas, a pesar del tamaño relativamente pequeño de los mismos. Según Deheuvels, esto suponía una fuerte evidencia de que el maíz MG y el Roundup sometidos a prueba eran efectivamente tóxicos. Peter Saunders, profesor emérito de matemáticas del King’s College de Londres, coincidió con Deheuvels en que el hecho de que Séralini utilizase grupos más pequeños “hace que los resultados sean más convincentes, no menos”. Según explicaba Saunders: “En realidad, utilizar un número menor de ratas hace que sea menos probable observar efecto alguno. El hecho de que se observase un efecto a pesar del reducido número de animales hace que el resultado sea todavía más grave”. La crítica de que se había utilizado “una cepa inadecuada de ratas” Séralini también fue criticado por utilizar la cepa de ratas Sprague-Dawley, que según sus críticos es extraordinariamente propensa a los tumores. El razonamiento es que las ratas podrían haber desarrollado tumores de todos modos, incluso sin ser expuestas al maíz transgénico NK603 y al Roundup. Sin embargo esta crítica es absurda. La rata Sprague-Dawley (SD) es una cepa utilizada normalmente para experimentos de toxicidad crónica a largo plazo como el de Séralini, así como en experimentos de carcinogenicidad. Monsanto utilizó ratas SD en sus ensayos de toxicidad crónica, carcinogenicidad y toxicidad reproductiva del glifosato, el principal ingrediente del herbicida Roundup, realizados para respaldar su solicitud de autorización comercial de este producto., Si la cepa de ratas SD utilizada por Séralini fuese un error, entonces todos los demás estudios que la han utilizado habrían cometido el mismo error, y las autorizaciones de comercialización de miles de productos químicos y de los alimentos MG autorizados basándose en estos estudios deberían ser revocadas. También Monsanto había utilizado ratas SD en su ensayo de 90 días sobre el maíz transgénico NK603. De hecho, Séralini eligió la misma cepa para que su experimento fuese comparable con el de Monsanto. Si hubiese utilizado una cepa de ratas diferente, sin duda hubiera sido criticado por no asegurarse de que su experimento fuese comparable con el de Monsanto. Se ha afirmado que utilizar la rata SD es aceptable en ensayos de carcinogenicidad con un elevado número de animales, pero no en ensayos con un número menor debido a su "tendencia natural” a desarrollar tumores. Como ya hemos señalado, sin embargo, el estudio de Séralini no era un estudio de carcinogenicidad, sino de toxicidad crónica, en el que se observó un incremento de la incidencia de tumores de forma imprevista. De hecho, hay buenas razones para dudar de la afirmación de que la rata SD sea especialmente propensa a los tumores. La rata SD es tan propensa a desarrollar tumores cancerosos como los seres humanos que viven en los países industrializados, como ponen de manifiesto los datos del Instituto Ramazzini de Italia, especializado en investigar la carcinogenicidad y que utiliza esta cepa de ratas. Y aunque los tumores no son cancerosos necesariamente, la incidencia de los mismos en los animales de los grupos control del experimento de Séralini era coherente con los datos de incidencia de cáncer en la población del Reino Unido. En el ensayo de Séralini, un 30% de las hembras control desarrolló tumores, y el riesgo de desarrollar cáncer en el Reino Unido en algún momento de la vida (exceptuando el cáncer de piel no-melanoma) es del 37% para las mujeres y del 40% para los hombres. Conviene señalar también que sólo uno de cada 10 machos de los grupos control del experimento de Séralini desarrolló tumores, y en ese caso su aparición tuvo lugar en una fase muy avanzada de su vida. Apoyo de científicos El estudio de Séralini fue apoyado por cientos de científicos independientes de todo el mundo en una serie de peticiones, cartas y artículos.[33 34 35 36 37 38 39] Dos organizaciones de investigación científica declaradas de interés público condenaron el doble rasero por el que las autoridades reguladoras criticaron implacablemente el estudio de Séralini por las debilidades percibidas en su metodología, mientras aceptaban sin ningún tipo de cuestionamiento estudios mucho más endebles llevados a cabo por la industria de los OMG para probar la seguridad de sus productos.[36 40] Aunque ningún trabajo de investigación es perfecto y el alcance de todos ellos tiene sus limitaciones, el estudio de Séralini es el ensayo diseñado más cuidadosamente, más concienzudo y más detallado llevado a cabo hasta la fecha sobre un alimento MG. La retractación Un año después de que el estudio de Séralini hubiese pasado la revisión por pares y fuese publicado en la revista Food and Chemical Toxicology (FCT), de Elsevier, el editor en jefe de la revista, Wallace Hayes, parece haber cedido a las presiones, y retractó el artículo. La retractación tuvo lugar tras un segundo proceso de revisión post-publicación carente de transparencia, realizado de forma anónima por personas cuya competencia profesional se desconoce y utilizando términos de referencia no desvelados. Coincide que tuvo lugar también tras el nombramiento de un antiguo científico de Monsanto, Richard E. Goodman, como miembro del consejo editorial de la revista. Las razones aducidas por Hayes para retractar el estudio no parecen tener precedente en la historia de las publicaciones científicas. Según el Comité de Ética de las Publicaciones (Committee on Publication Ethics, COPE), del que es miembro FCT, una retractación se reserva para casos de resultados no fiables debido a errores no deshonestos, mala conducta, publicación redundante o plagio, y para investigaciones poco éticas. El artículo de Séralini no se ajustaba a ninguno de estos criterios, como admitía Hayes en una carta dirigida al propio Séralini. Hayes afirmaba que un análisis de los datos primarios de Séralini no había revelado “evidencia alguna de fraude o de tergiversación intencionada” y que los resultados presentados "no eran incorrectos”. Hayes añadía que la retractación se basaba exclusivamente en la naturaleza “no concluyente” de los resultados en lo que respecta a incidencia de tumores y mortalidad, debido al número relativamente pequeño de animales y la cepa de rata utilizada. En una declaración posterior, Hayes parecía contradecir su aseveración anterior de que los resultados "no eran incorrectos", y afirmaba que el artículo era un ejemplo de resultados poco fiables debido a “errores honestos”. En palabras suyas: “Los datos no son concluyentes, por lo que la afirmación (es decir, conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup tienen algo que ver con el cáncer es poco fiable... se está retractando el artículo completo, que afirma que existe una relación definitiva entre el OMG y el cáncer”. Sin embargo, esto constituye una tergiversación del artículo de Séralini. Los autores no afirmaban que el maíz transgénico NK603 y/o el herbicida Roundup “estén relacionados con el cáncer”, y mucho menos aún que tengan una “relación definitiva”. De hecho, el término “cáncer” ni siquiera se utiliza en el artículo y los autores especifican en su introducción que el ensayo no fue diseñado como estudio de carcinogenicidad. Por otra parte, resulta inaceptable que se retracte un artículo completo aduciendo que algunos de sus resultados son percibidos como no concluyentes. Los resultados de toxicidad crónica observados -daños a órganos y alteración hormonal- tienen un sólido fundamento y son estadísticamente significativos, y no han sido cuestionados por Hayes. Sin embargo, estos resultados también han sido eliminados de un plumazo, basándose en la falta de conclusividad percibida en una parte de los resultados del estudio -los índices de tumores y de mortalidad. Condena de la retractación por científicos La retractación fue condenada por científicos de todo el mundo, muchos de los cuales ridiculizaron la propia noción de que un estudio científico produjese resultados "concluyentes". El profesor Jack Heinemann, del Centre for Integrated Research in Biosafety de Nueva Zelanda, ha aplicado los criterios de conclusividad a varios estudios revolucionarios y fundamentales de la historia de la ciencia, poniendo de manifiesto que entre los estudios que tendrían que retractarse aplicando el criterio de “falta de conclusividad” figurarían los dos artículos pioneros de los Premio Nobel James Watson y Francis Crick que describen la estructura del ADN y cómo éste podría replicarse. Watson y Crick expresaron importantes reservas sobre sus datos, que no fueron confirmados hasta la publicación de un nuevo estudio cinco años más tarde. Sin embargo, cuando estos resultados fueron publicados se reconocía que no eran concluyentes. Heinemann concluía que la obtención de resultados que no son definitivos "no es inusual" en el ámbito científico, y este tipo de resultados debe someterse a la prueba del tiempo y de nuevas investigaciones. David Schubert, profesor del Salk Institute for Biological Studies de EEUU, comentó acerca de la supuesta lógica de la retractación: “Los editores afirman que la razón ha sido que 'no pueden extraerse conclusiones definitivas’. Como científico, puedo asegurar que de ser válida esta razón para retractar una publicación, gran parte de la bibliografía científica no existiría". Y añadía: "Las principales críticas al manuscrito de Séralini fueron que no se había utilizado la línea adecuada de ratas y que el número de animales utilizado era demasiado pequeño. Ninguna de estas críticas es válida. La línea de ratas utilizada es la exigida por la FDA para ensayos toxicológicos de fármacos, y los efectos tóxicos observados eran inequívocamente significativos.” La Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, ENSSER) afirmaba en una declaración que la retractación infringe “cualquier norma de buena ciencia”, y añadían: “La obtención de resultados 'concluyentes' se produce muy rara vez en la investigación científica, e indudablemente no puede ser decidida por un editor y un equipo secreto de personas que aplican criterios y métodos no desvelados. Si se aceptase esta forma de proceder, la ciencia independiente dejaría de existir. “ ENSSER denunciaba la falta de transparencia sobre cómo se ha tomado la decisión de retractar el estudio, señalando: “En un caso como este, donde muchas de las personas que denunciaron el estudio tienen vinculaciones antiguas y bien documentadas con la industria de la ingeniería genética, y por tanto un interés claro en desacreditar los resultados del estudio, esta falta de transparencia… es inexcusable, carente de rigor científico e inaceptable. Y suscita sospechas de que la retractación sea un favor a la industria interesada, particularmente a Monsanto”. Un grupo de científicos mexicanos también criticó a Hayes por ceder a la “presión” de las compañías multinacionales para retractar el estudio. Elena Alvarez-Buylla, miembro de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), afirmó que la retractación “carece de base científica y responde a presiones de las compañías multinacionales que comercializan los cultivos MG”. En un texto de la revista científica Environmental Health Perspectives, tres investigadores afirmaban que la retractación de cualquier artículo aduciendo que no es concluyente “tiene implicaciones negativas para la integridad del concepto de proceso de revisión por pares como fundamento esencial de la indagación científica no sesgada” y marca “un giro importante y destructivo en la gestión de la publicación de investigaciones científicas controvertidas". La retractación fue condenada como un “acto de censura científica” por 181 científicos en el portal de Internet <endsciencecensorship.org>.Algunos científicos escribieron un artículo en esta página web explicando por qué la retractación no estaba justificada ni ética ni científicamente. Señalaban que en cuanto se refiere a la existencia de conclusiones definitivas en la ciencia, “tienden a encontrarse en campos que han sido estudiados durante muchos años. Por ejemplo, hay una conclusión definitiva de que la fuerza de la gravedad existe en la Tierra, pero ninguna revista estaría interesada en publicar datos tan conocidos. Las publicaciones científicas están para informar de nuevos conocimientos y nuevos datos, lo cual rara vez viene acompañado de ‘conclusiones definitivas’”. En una iniciativa aparte difundida en la página web del Institute of Science in Society, más de 1.340 científicos se comprometieron a boicotear a Elsevier por la retractación. La parlamentaria europea francesa Corinne Lepage comentó que la finalidad de la retractación era cerrar para siempre la posibilidad de realizar estudios a largo plazo sobre OMG, afirmando que: "El estudio de Gilles-Eric Séralini es algo que nunca debiera haber ocurrido. Pero ha ocurrido, y ahora hay que hacer como si nada hubiera sucedido”. Conclusión: El ensayo de Séralini es el estudio más detallado y concienzudo realizado hasta la fecha sobre un alimento MG y sobre el pesticida asociado a su cultivo. Los ataques al estudio y su posterior retractación por el editor de la revista que lo publicó han sido condenados por numerosos científicos que afirman que se deben a una motivación comercial, que se basan en tergiversaciones del estudio y que carecen de justificación científica. La pretendida lógica del editor para decidir la retractación –falta de conclusividad de algunos de los aspectos del estudio- no es creíble, puesto que es muy habitual que los estudios científicos no sean concluyentes. Por otra parte, los principales resultados del estudio, la presencia de alteraciones hormonales y de daños en órganos, son estadísticamente significativos y no son cuestionados por el editor de la revista. Sin embargo, todo el estudio ha sido retractado basándose en la supuesta falta de conclusividad de algunos de sus resultados -los índices de mortalidad y de incidencia de tumores. Las incertidumbres y los interrogantes planteados por los resultados del estudio sólo podrán resolverse mediante nuevos estudios a largo plazo. Mientras tanto, el maíz transgénico NK603 y el Roundup deberían ser retirados del mercado, puesto que su seguridad no ha sido demostrada a largo plazo y el estudio de Séralini et al. aporta evidencias de que no son seguros.