A qué se debe esta oleada de conspiraciones?
No se trata como dicen muchos de que investigan las cosas por su cuenta o de que quieren saber la verdad. El verdadero culpable de estas oleadas es Internet, donde cualquiera puede volcar sus teorías y divagaciones de forma libre, tergiversando información y exponiendo sólo las medias verdades que interesan.
Ejemplo típico de manipulación en un documental típico del 11S:
-vídeo a favor de la demolición te dice que el acero funde a 1500º y que en el WTC no se alcanzaron dichas temperaturas, por lo tanto como se jodió la estructura?
-vídeo a favor de la demolición te compara dos incendios, el del windsor y el del WTC, ambos ardieron, por qué sólo cayó el WTC si ardió durante mucho menos?
-vídeo a favor de la demolición te dice que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión.
Cuando la gente intenta contrastar estos datos se encuentra con que los datos son ciertos, y así es, las cosas como son. el gran pero es que son medias verdades:
-lo que no te dicen es que el acero es un metal que sufre un enorme reblandecimiento con la temperatura, que empieza a perder la propiedades a unos pocos cientos de grados y que sufre fluencia a alta temperatura.
-lo que no te dicen es que la estructura central del windsor es de hormigón, mucho más resistente al calor que el acero y que además no tanto los anteriores fenómenos. lo que tampoco te dice el vídeo es que lo único que se derrumbó del windsor fue su estructura metálica y sólo quedó la de hormigón.
-lo que no te dicen es que el impacto que se calculó fue el de un B707, con poco combustible y a baja velocidad, ya que el único escenario factible que pudieron imaginar era que un avión perdido entre la niebla al aterrizar chocara con las torres. ni que decir tiene, que los B767 que se estrellaron ni iban lentos, ni tenían poco combustible.
WTC Teoría 1 - Aviones fueron un montaje televisivo / eran aviones militares sin ventanilla / eran misiles disfrazados de aviones
Defendido por muchas personas, muchas webs y vídeos de youtube e incluso varios foreros. Creo que cae por su propio peso. Hay un único vídeo del primer impacto, y decenas de vídeos y fotos del segundo impacto que no son necesarios poner aquí.
El que en estas imágenes no vea aviones debe hacérselo mirar, ya que es hasta fácil identificar que se trataba precisamente de B767.
Lo del misil con alas disfrazado de avión cae por su propio peso y sinceramente veo absurdo aportar pruebas. Cualquiera que diga esto no es consciente de que no existen misiles con un fuselaje del diámetro del de un avión comercial que no sean los balísticos (y los balísticos son incapaces de volar en horizontal). Por no hablar de que cualquiera que dice "pues se le pone alas al misil" no es consciente de las implicaciones aerodinámicas, estructurales y másicas que eso conlleva. Es imposible acoplarle alas grandes y resistentes a un misil sin tener que diseñarlo desde cero.
"Pues entonces es un misil de tecnología hiper secreta que desconocemos". Perfecto, factible, pero demuéstralo. No puedes argumentar semejante cosa sin ninguna prueba y esperar que te creamos.
WTC Teoría 2 - Las Torres fueron demolidas
Una de las más extendidas, estas son las "pruebas" que aportan
De no haber sido demolidas, habrían sido los primeros edificios en caer por un incendio
Esto es un claro ejemplo de verdad a medias, las torres gemelas fueron los primeros rascacielos en caer en un incendio (pero tras el impacto de un avión!!!) No es para nada lo mismo tener un incendio con la estructura íntegra, que tener un incendio con la estructura medio jodida.
El impacto de los aviones y la explosión crearon daños estructurales graves a la estructura, eliminando por completo pilares y vigas, y dejando otros tantos dañados grave y levemente. Aún así, sin incendio, habría seguramente resistido sin problemas y de hecho lo hizo (para eso se meten factores de seguridad a las cosas y ya vimos como duraron bastantes minutos en pie).
¿Por qué cayó si no?
Simple, la estructura dañada hace que la estructura que queda en pie esté sobrecargada, y al ser sometida a altas temperaturas del fuego no pueda soportar los esfuerzos (porque os vuelvo a recordar para que no se os olvide, el acero se debilita y sufre fluencia a altas temperaturas) y acabe cediendo.
¿He demostrado con esto de forma irrefutable la caída? NO, ni pretendía hacerlo, pretendía ser simplemente un resumen para gente sin conocimientos del porqué del colapso, algo para todo los públicos. La explicación con cálculos y simulaciones la tenéis en el informe del NIST y el FEMA en internet.
El WTC estaba diseñado para soportar un impacto de un avión
Estaban diseñadas para soportar un impacto, sí, pero de un B707 y volando a baja velocidad y con poca carga de combustible como ya he dicho. Esto lo podéis comprobar en el anterior enlace.
¿Por qué? Simple y llanamente porque en los años sesenta era inconcebible que lo que ocurrió hace 10 años pudiera pasar, y el único escenario que pensaron podría ocurrir era que un avión, perdido a baja velocidad y altura entre la niebla pudiera empotrarse contra el edificio, como pasó con el B52 del Empire State.
¿Qué diferencias hay entre eso y lo que vimos que ocurrió? Diferencias enormes.
La primera la velocidad de impacto, pues los B767 iban a unos 800kmh cuando chocaron.
Segundo, el peso. En algunos documentales os dicen que los aviones (707 y 767) eran semejantes pues sus pesos máximos al despegue (MTOW) son parecidos. Decir esto hace que a los ingenieros aeronáuticos, pilotos y gente entendida del mundillo nos sangren los oídos.
El Windsor ardió durante más tiempo y no se cayó
Comparar el incendio del Windsor, un edificio con esqueleto central de hormigón que soportó un incendio con la estructura íntegra sin haber sido golpeada, con el WTC, que había soportado un impacto brutal y tenía núcleo de acero no es una buena comparación. Hay poco más que decir. Sólo añadir que lo único que quedó en pie del Windsor fue su armazón de hormigón, el cual soporta las altas temperaturas notablemente mejor que el acero. La parte metálica del Windsor fue lo único que se derrumbó.
Se oyeron explosiones
Muy posiblemente así fuera, aunque no hay nada asegurado pues todo son testimonios de testigos, a día de hoy no se ha visto ningún vídeo de los cientos que se hicieron ese día en el que se registraran esas explosiones.
¿Qué produce las explosiones? En la zona del incendio claramente el incendio...
¿y en los pisos bajos? Podían ser desde ascensores cayéndose a la propia estructura del edificio, pues pese a que el impacto del avión fue a muchos pisos de altura, fueron los cimientos los que soportaron dicho impacto, por lo que quedarían seriamente afectados también.
De todas formas me reitero, cientos de cámaras grabaron el colapso y no se escuchan explosiones durante el colapso en ninguna.
El WTC cayó en caída libre, a la aceleración de la gravedad
Este es de los argumentos más usados y mi favorito, pues es el más absurdo sin duda alguna, ya que con algo de física que sepas se demuestra que ni en una demolición controlada es posible que caiga un edificio en caída libre.
¿Por qué? Simple y llanamente porque se llama caída libre porque es libre, es decir, no es frenada por ninguna fuerza. En la tierra, para bien o para mal, tenemos una atmósfera que ralentiza todos los movimientos, y en una demolición además hay que sumar la resistencia de ir atravesando pisos pese a que los pilares estén destrozados por las cargas. Es por lo tanto físicamente imposible que hubieran tardado ese tiempo que nos dicen en caer, pero como normalmente la gente no tiene ni idea ni de física básica, el argumento cuaja. Por lo tanto, creo que el que siga convencido de que cayeron en caída libre debería volver a la ESO.
En los pisos inmediatamente inferiores a lo que se está colapsando, se ven explosiones
Lo que se ve en esos pisos posiblemente sea aire comprimido.Al caer todo el edificio, lo arrastra todo consigo, empujando todo lo que pilla a su paso hacia abajo. Cuando digo todo, incluyo el aire, el cual al ser empujado hacia abajo es comprimido y en algunos puntos revienta cristales por las altas presiones.
Por otra parte, llamar a esos "puffs" de aire explosiones es incoherente con la teoría de la nanotermita que ahora expongo, pues según defienden las webs, la nanotermita empleada era una fórmula que no explotaba al realizar su labor.
Se ha encontrado nanotermita 7 años despues
Pues poco más que comentar... 7 años despues.
Un científico afirma que ha encontrado restos de nanotermita, cuando en verdad sólo ha encontrado componentes que pueden formar nanotermita (hay una clara diferencia).
Independientemente, ¿alguien se cree que los EEUU plantaran nanotermita, y a posteriori se les ocurriera ir repartiendo restos de los edificios a distintos laboratorios para que la encontraran?
¿Tiene esto algún sentido? Porque los restos del WTC los enviaron a varios laboratorios por todo el mundo para que los examinaran... Y sin embargo, un sólo científico afirma haberla encontrado.
Sin embargo hay vigas seccionadas en diagonal, como hace la termita.
Otro claro ejemplo de buscar las explicaciones más complicadas y menos lógicas. Efectivamente han aparecido una serie de imágenes de vigas del WTC con lo que es un corte en diagonal y rebabas de acero fundido.
Sin embargo, imágenes como estas explican el porqué.
Simple y llanamente, se trata de cortes que realizaban los operaros del desescombro para cortar las vigas y poder continuar con la retirada.
¿Por qué cae antes el edificio que fue golpeado después?
Como ya he explicado, el colapso se produce por la suma de calor y sobrecarga en la estructura. obviamente, al estar el impacto del segundo avión situado en una zona más baja que la del primero, hay más pisos encima y por lo tanto más carga, que al final se convierte en más sobrecarga sobre la estructura que quedara intacta. Al estar más sobrecargada, es lógico que fallara antes.
Hay miles de ingeniero y arquitectos que están a favor
Hay miles de arquitectos e ingenieros (entre ellos muchos con ingenierías en las cuales no se imparten materias de estructuras), que en una web (http://www.ae911truth.org/) ponen comentarios.
Comentarios que van desde el "ánimo a encontrar la verdad" al "estoy convencido de que fue todo una gran mentira", sin, como he dicho al principio, aportar ninguna prueba.
El mejor contra argumento son los informes oficiales del FEMA y el NIST, donde colaboraron también cientos de ingenieros, arquitectos y otros profesionales, entre los cuales se encontraba el equipo encargado del diseño del WTC, manejando datos y haciendo cálculos y simulaciones.
Por parte de los otros, no he visto ningún estudio serio, sólo las mismas hipótesis de siempre.
Yo no sé qué pensaréis, pero creo que la fiabilidad de los unos y los otros es distinta.
El fin de semana anterior hubo apagón y se fueron los perros que rastrean explosivos
Afirmación realizada a diestro y siniestro, sin una sola prueba ni nada que lo confirme.
Aunque así hubiera sido, ¿alguien en su sano juicio se cree que en un fin de semana, sin que nadie se enterara, un equipo es capaz de plantar explosivos a lo largo de los 400m de altura que tenían ambos WTC?? Y no sólo eso, sino que además los empleados que trabajaron los días posteriores a este fin de semana y anteriores al impacto no vieran que todo estaba lleno de cables y explosivos? Muy difícil de creer, mucho más sin ninguna prueba.
El dueño del WTC se hizo rico y otra gente también
El dueño del WTC ya era rico, y dudo que sólo por ganar dinero hubiera no sólo planeado esta masacre, sino también ordenado los otros dos aviones. Me imagino la conversación de este poyuelo con el malvado Bush "Por si acaso no tenéis suficientes razones para empezar una guerra con el ataque al WTC, matáis a más americanos en el pentágono y el United93".
Un poco difícil de digerir todo. Comentar que de nuevo, no hay ni una sola prueba de que este hombre se enriqueciera, y de nuevo, aunque lo hubiera hecho. ¿Qué se demostraría? ¿Que hay gente que se enriquece con las guerras?... menuda novedad.
El PSOE, por poner un ejemplo, ganó unas elecciones gracias al 11M (el que no reconozca esto que se lo haga mirar), y sin embargo esto no prueba que ellos ordenaran nada.
Chorretones de acero cayendo
Esta imagen es otra vez utilizada como prueba a favor de la demolición (no entiendo muy bien por qué). De ella muchos afirman que cómo es posible que estuvieran cayendo chorretones de acero líquido si la temperatura no era suficiente para derretirlo, y que esto sólo lo explicaría la presencia de nanotermita en el edificio.
Sólo comentar que el que sea capaz de demostrar que eso es acero y no simples chispas o cualquier otra cosa tendrá mi bendición.
American Airlines 77 - No fue un avión sino un misil
La teoría claramente más extendida entre los conspis, según ella, no fue un avión lo que se estrelló contra el pentágono sino un misil. A pesar de que como explico a continuación esto es un sin sentido, se han llegado a hacer teorías que decían que no era un B757, sino un jet privado o un B737... cosa claramente aún más absurda.
No se encontraron restos del avión
Este es el argumento más absurdo y tergiversador posiblemente de todos los que hemos visto hasta ahora, ya no simplemente por lo obvio de que sí hubo restos, sino porque los mismos que afirman que no se encontró ningún resto, luego utilizan los datos de la caja negra para argumentar otra prueba. (Datos que por cierto alguien dice que le llegó por accidente )
Vamos a ver muchachos, o se han encontrado restos o no, pero si afirmáis que no, no uséis luego la caja negra como prueba Pero bueno, son sus costumbres de razonar y hay que respetarlas.
Aquí va una serie de imágenes con varios restos del AA77, el que prefiera creer que son manipulaciones, que el FBI los plantó ahí después de que se estrellara el avión con cientos de testigos mirando la escena, es libre. Pero que no argumente que estos restos no existieron.
La forma del impacto no concuerda con la de un avión
Este es uno de los verdaderos problemas de este caso, la forma del impacto, que no concuerda exactamente con la forma del avión y podría parecer imposible que ahí entrara un avión.
En primer lugar, comentar que no se había dado hasta entonces un impacto semejante contra un edificio, salvo en el WTC donde no se queda la marca perfecta. En segundo lugar, comentar que pese a que no se queda una marca perfecta del avión como hacen en los dibujos animados (parece que algunos os queréis creer que el pentágono debería ser como mantequilla), sí que se queda la parte más dura del avión (fuselaje, motores y grueso de las alas).
¿Por qué no se ve la forma del estabilizador y del final de las alas?
Posiblemente porque se hicieran trizas con el choque contra un muro que estaba reforzado. También ocurrió en el WTC, los estabilizadores verticales no dejaron ninguna marca diferenciada en la estructura, y yo creo que está bastante claro que fueron aviones.
¿Cómo es posible? Simple y llanamente porque esas partes del avión no están diseñadas para recibir y mucho menos aguantar esos impactos, las superficies del avión están diseñadas para resistir esfuerzos perpendiculares a los planos, no paralelos.
"Eso es difícil de creer..." Cada cual que crea lo que quiera, dejo unas imágenes de lo que pasa cuando el monstruo del A380 choca el borde de su ala contra un edificio de chapa.
El tamaño de ese motor es mucho más pequeño que es de los B757
Otro de mis argumentos favoritos, porque se demuestra lo mucho que la gente sabe y entiende de lo que habla. Esta imagen fue tomada en el interior del pentágono de lo que queda de uno de los motores
Con ella, muchos ingenieros aeronáuticos / pilotos de bar argumentan que claramente no puede tratarse del motor de un B757 apoyándose en esa otra imagen, donde "realmente" se ve el tamaño del verdadero motor Rolls Royces RB211 en comparación con el de un hombre.
Lo que me produce risa es que esta gente, que no sólo no tiene ni puta idea de lo que hablan sino que encima se las dan de entendidos, intenta rebatirte argumentos que se escapan de sus campos de conocimientos a gente experta en el tema. Para el que no lo sepa, la estructura interna de un motor turbofan es como muestra la siguiente imagen:
donde el fan, que es lo que vemos en la parte delantera de cada motor, es considerablemente más grande que los compresores y las turbinas, que aparecen casi atrás del todo. Por lo tanto, se demuestra con algo de buscar información que efectivamente el tamaño de ese disco de turbina corresponde con el de verdad, y que no tiene por qué tener el tamaño de una persona.
Un B757 no puede realizar la maniobra esa.
Hay numerosos vídeos de youtube de supuestos pilotos afirmando que la maniobra que realizó el B757 es imposible, y muchos ignorantes por forocoches afirmando bobadas, como que a esa altitud la carga alar no permite el vuelo.
A los ignorantes valientes comentarles que no se puede hablar sin saber de qué se habla, en un vuelo horizontal, la carga alar es baja y aumenta en virajes.
A los supuestos pilotos, comentar que son eso, supuestos pilotos. Me acuerdo de un vídeo de una televisión italiana, donde el piloto llegó con su traje de aviador, pero decía "una corrección en el plano vertical por mínima que sea hace al avión subir".
Bien supuesto piloto, una corrección en el plano vertical hace al avión guiñar, no subir. Este señor ha dejado su credibilidad por los suelos, y por lo que a mi respecta podría ser un basurero disfrazado.
No oirán a ningún piloto conocido afirmar que la trayectoria (que por cierto fue una mentira) es imposible de realizar. Yo por lo menos, conozco a varios que así lo creen.
¿Por qué digo que la maniobra fue una mentira?
Pues digo esto basándome en este gráfico sobre la trayectoria vertical, donde se ve todo menos un descenso regular, descenso que en el principio es incluso ascenso:
Digo esto también porque si tenían que hacer blanco en el pentágono, un edificio de 200x200m en planta, y le dan en un borde lateral, es como hacer diana en los dardos por fuera. Es decir, por poco fallan. no sé sinceramente a qué narices viene tanto idolatrar la maniobra, cuando fue una cagada monumental.
Además de esto, el avión B757 es un avión muy maniobrable, con unas alas muy eficientes y baja envergadura: